Aurore Bergé c'est toujours un plaisir, en fait c'est elle la Garrido d'EM.

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.ne [...] e=5A9B178A
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.ne [...] e=5A9DD3CA
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.ne [...] e=5A8CE61E

Je sais pas de quel propos de sire jean tu parles

c'est quoi ce truc d'antisémitisme avec filoche d'ailleurs ?

Ca marche aussi pour toi et tes accusations sur garrido ?    

 
Rappelles-nous dans quelle conditions un avocat peut travailler bénévolement?
Un petit rappel: même un avocat travaillant pour l'aide juridique n'est pas bénévole, il est remboursé forfaitairement par l'État.

 
Vous êtes encore sur l'avocate bénévole qui ne gagne pas un rond et qui paye sa cotisation au barreau en autographes de JLM et son HLM avec le salaire de prof à mi-temps de son mari ?

 
Si tu veux travailler bénévolement, tu crées une assoc loi 1901.
Si tu crées une société, la finalité n'est pas de travailler bénévolement.

Bien sûr que des avocats peuvent être bénévoles.

Il y a pas de condition. Tu peux prendre n'importe qui sans même le titre d'avocat pour assurer ta défense devant un tribunal, y compris toi-même. Alors pourquoi tu serais obligé de payer un avocat s'il  propose ses services gratuitement ?

 
 
C'est fortement déconseillé... et ce n'est pas possible pour toutes les juridictions. Au penal par exemple tu ne peux aller sans avocats qu'au tribunal de police (pour les contraventions) et au tribunal correctionnel (pour les délits). Tu ne va pas devant la Cour d'assises sans avocat.

Ca ne contredit en rien le fait que tu n'es pas obligé de le payer.

C'est du délire. Garrido est avocate. On demande comment elle fait pour ne pas être payée. Je réponds que tu n'es jamais obligé de payer un avocat si celui-ci veut bien fournir ses services bénévolement.  
 
Jusqu'à preuve du contraire, vous n'avez jamais apporté la preuve qu'elle est rémunérée.

 
Arrête ton char ... travailler pour des gouvernements d'Amerique du sud c'est bénévole peut être ? Et c'est moi qui suis de mauvaise foi ? Et tu crois que JLM ne la paye pas ? C'est nouveau les Bisounours chez FI ?

 
Bien-sur qu'il y a des conditions.
Bien-sur que le travail d'un avocat est réglementé, par le Code du Travail déjà, la Loi et le RIN.
 
Un avocat ne peut pas proposer normalement ses services gratuitement, les services d'un avocat sont régis par la Loi et à la base, tout travail mérite salaire.
 
 

 
 
Elle n'est pas élu, il n'y a pas de déclaration de revenus/patrimoines accessible. Reste le bon sens. Bénévole, tu la payes comment ta cotisation au barreau ? Et tes enfants, tu les nourris avec quoi ? Ton HLM tu te le fais offrir en plus d'en profiter abusivement ?
 
C'est dingue d'etre naif a ce point  
 
http://www.lepetitjournal.com/fran [...] tresq.html
 

 
Tout cela est bénévole bien sur Et FI ne le dédommage aucunement  Tu sais combien ça gagne un avocat international de ce type ??

Le bénévolat n'existe pas, donc  

 
Quand tu veux faire du bénévolat, tu ne crées pas une société, tu crées une association loi 1901.

De quelle société tu parles ?

 
Ben, la société ou soyons plus précis, les sociétés qu'elle a apparemment créées.

Quelles sont-elles ?

 
si si, le pire, c'est qu'elle l'a dit publiquement récemment:
 
https://twitter.com/RaquelGarridoFI [...] 1878862848

 
La vraie question, c'est depuis quand.
 
Le logement social, ça fait au moins 5 ans sur les sources sérieuses, 8-9 sur les sources un peu moins sérieuses donc depuis 5 ans, elle est bénévole ?
 
 

 
Ça par exemple ? Société que les époux du HLM avaient nié avoir crée, et qui a été liquidée au bout de quelques jours... soit disant pour produire un album pour la sœur de Madame... Sans doute une société bénévole  
 
https://img4.hostingpics.net/pics/650331MistyProd.png
 

 
Normalement, c'est à celui qui affirme une chose sortant de l'ordinaire d'apporter la preuve de ce qu'il dit.
 
Etant donné que le comportement normal d'un avocat est de faire rémunérer ses prestations, c'est donc à ceux qui prétendent que cette brave dame bosse gratuitement d'apporter les éléments corroborant cette affirmation.
 
Je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu d'autre que la preuve donnée par Coyote : "Je l'ai croisée l'autre jour, elle m'a dit qu'elle était bénévole, donc c'est vrai, circulez !"

 
Son mari dans cette période touchait plus de 5000 nets en tant que adjoint au maire + Conseiller municipal + prof à mi-temps
 
Et elle bien sur, elle travaille a l'international bénévolement , pour un "tas de projets" dont des gouvernements...
 
C'est a gerber j'avais pas vu ce tweet, elle a pas honte

 
Société 1 de 2011 à 2015: http://www.societe.com/etablisseme [...] 26-0a.html
 

 
Société 1 après déménagement: http://www.societe.com/etablisseme [...] 34-1a.html
 

 
Société 2 de 2005 à 2011: http://www.societe.com/societe/mis [...] 33860.html
 

 
Donc maintenant explique-moi.

Ok elle a été désignée liquidateur. Et ?  
C'est tout ?

Bah surtout qu'elle joue sur les mots
 
Je doute qu'elle ai taffé gratuitement sur l'ensemble de sa période pro. C'est tellement naif de croire à ça
 
La fille sort d'école et direct bénévole dans des affaires ?

 
elle était liquidateur bénévole ?  

 
C'est la présidente de l'entreprise aussi  

 
 
Ca n'existe pas un avocat benevole
 
Qu'on me dise que FI ne la paye pas, j'ai des doutes mais je veux bien le croire  à la rigueur, même s'il reste les remboursements de frais et autres compensations possibles. Tout ses clients à l'international je n'y crois pas. Peut être y a t il dans le lot des associations vénézuéliennes qu'elle ne facture pas, mais qu'elle ne se moque pas du monde à nous faire croire qu'elle n a aucun revenu en déclarant
 

Elle a un cabinet d'avocat, parce qu'elle est... avocate    
Elle a été liquidateur pour le compte de l'entreprise Misty.
 

 
Factuellement :
 
Société à son nom liquidée de manière quelque peu douteuses et surtout après avoir menti
 
 
Je trouve ça fun de voir des gens dirent qu'elle bosse bénévolement depuis au moins 2011

 
Un petit compte-rendu de l'activité d'avocat et du ratio charges/bénéfices:
 

 
Et sinon, si tu lis correctement, tu verras qu'avant d'être liquidatrice, elle était d'abord co-gérante et co-créatrice de cette SARL.
 
Bref, elle est bien la patrone de plusieurs entreprises, actuelle et passées.
Donc bon courage pour expliquer qu'elle ne serait qu'une bénévole.

Mais sérieux venaient avec leur déclaration d'impôt ou fermez là. Y a que des accusations sans preuve depuis le début et pas un seul chiffre à comparer au plafond règlementaire  

 
 
Elle n'est pas élu, il n'y a pas de déclaration de revenus/patrimoines accessible. Reste le bon sens. Bénévole, tu la payes comment ta cotisation au barreau ? Et tes enfants, tu les nourris avec quoi ? Ton HLM tu te le fais offrir en plus d'en profiter abusivement ?
 
C'est dingue d'etre naif a ce point  
[...]
 
Tout cela est bénévole bien sur Et FI ne le dédommage aucunement  Tu sais combien ça gagne un avocat international de ce type ??

Erreur 404
ibo_simon/humour.js est introuvable sur le serveur.

chewbaca

qui squattaient un logement social en dépassant les limites de revenus pour en bénéficier.

En plus de pourrir les topics avec sa prose le voilà en train de faire un multi quotes de plus d'une dizaine de quotes

 
La seule info importante de la soirée : l'humour est donc codé en javascript    
Quelque part ce n'est pas déconnant, il faut que ça s'exécute côté client pour que ça fonctionne...

donne juste deux nombres, celui du revenu max autorisé et celui du foyer.
 

 
https://www.la-retraite-en-clair.fr [...] ocats.html
 

                 
 
Garrido est inscrite au barreau de Paris depuis 2011, si elle a 6 ans de retard, c'est qu'elle n'a jamais payé ses cotisations.
 
Pour le forfait, celui-ci selon le barème et si elle n'a pas été enceinte pendant ces 6 ans, elle doit 278 + 558 + 876 + 1194 + 1194 + 1525 = 4431€ pour 6 ans de cotisations forfaitaires.
 
 
A cela s'ajoutent des droits de plaidoiries (13€):
 
http://www.cnbf.fr/fr/les-cotisati [...] ncipes-145

 
 
Auxquels on ajoute enfin une cotisation de 3,1% du revenu professionnel de l'avant-dernière année (soit 2015 pour la cotisation 2017), le revenu étant retenu dans la limite d'un plafond (ou un forfait qui est de l'ordre de 300€ par an, donc 2000€ pour 6 ans en arrondissement grassement).
 
 
Ce qui nous donne en gros au total dans les 6500 de forfaitaires en 6 ans.
 
Au vu des chiffres du retard de Garrido (dans les 32 000€, donc 25 000 d'écart) pour la retraite, je dirai gentiment que je trouve ça beaucoup pour une bénévole qui soi-disant n'a jamais touché de revenu de sa profession...
 
Si je regarde un récapitulatif :
 
http://reho.st/thumb/self/6b203ba1 [...] 874678.jpg
 
Je me dis bêtement que la différence ne peut provenir que des 3.1% du revenu et qu'il faudrait qu'elle ait touché un revenu de 125 000/an pendant 6 ans pour arriver à cette somme (ou 65 000/an si elle a une complémentaire), mais je dois me tromper vu qu'elle a toujours affirmé être uniquement bénévole (d'où la misère qui lui a fait prendre un hlm avec son alexis et qui l'a empêchée de payer ses cotisations depuis qu'elle exerce)
 
 
En tout cas, c'est bien gentil de donner des leçons, mais faudrait se laver le cul d'abord, un entrepreneur qui ne paie pas ses cotisations pendant 6 ans, il a déposé le bilan.

La seule info importante de la soirée : l'humour est donc codé en javascript  
Quelque part ce n'est pas déconnant, il faut que ça s'exécute côté client pour que ça fonctionne...

Je ne vais pas faire tout le boulot pour toi.

Il a retweet un photomontage soralien sur Macron contrôlé par les juifs. Zmed a tenté d'ironiser dessus hier. C'est officiel tu ne lis pas...

 
raspa s'est planté Le Point a déjà donné la rémunération correspondant à une dette de 32k. c'est 291 718 e. Mais ça c'est la méthode de recouvrement du barreaux qui postule des revenus identique pour tout avocats en absence de déclaration si j'en crois le journal.  
 
Ca ne donne en aucun cas le vrai revenu. Pas plus que la limites des revenu auquel est soumis le logement d'ailleurs.
Tu fais pas le boulot du tout en fait.

 
raspa s'est planté Le Point a déjà donné la rémunération correspondant à une dette de 32k. c'est 291 718 e. Mais ça c'est la méthode de recouvrement du barreaux qui postule des revenus identique pour tout avocats en absence de déclaration si j'en crois le journal.  
 
Ca ne donne en aucun cas le vrai revenu. Pas plus que la limites des revenu auquel est soumis le logement d'ailleurs.
Tu fais pas le boulot du tout en fait.

 
Tu sais, il y a une solution très simple à ton problème: assume un jour ton propos.
Tu n'auras plus besoin de faire de la fausse ironie, faire semblant de ne pas comprendre les réponses, les sujets, les discussions.
 
Un point positif, au moins cette fois-ci tu as eu le courage de me quoter pour me répondre.

 
Encore raté, j'assume tous mes propos et si tu as un doutes sur un quelconque propose, n'hésite pas à poser une question, tu sais le moyen hyper efficace pour obtenir des précisions et qui marche beaucoup mieux que de faire les conversations dans ta tête.

 
Mouaaaahhahhhaaaaa.

 
Un avocat est un profession libéral qui doit verser des cotisations. C'est comme un commerçant doit verser une cotisation forfaitaire  même si elle perd de l'argent chaque année. C'est comme ça en France. Tu es pour que les gens puissent ne pas payer les cotisations quand ils gagnent pas d'argent voir même quand ils en perdent  ? Tu es plus libéral que Alain Madelin ma parole.

Dois-je trouver pour toi ce plafond dans l'article?
Dois-je aussi trouver pour toi la décla d'intérêt du mari auprès de la HATVP?

oui

oui
j'ai hate de voir si tu citeras cette partie  

 
Ah bah ça va être facile de trouver un propos non assumé du coup
 

J'aime assez ta remarque.

Si on se souvient bien, à l'époque à laquelle on avait pour la première fois discuté de cet article, j'avais particulièrement insisté sur le fait que l'article indiquait que, si le couple touchait nettement moins que le plafond de ressource indiqué, ils avaient la possibilité d'en faire part à leur bailleur (preuves à l'appui bien-sur) et que leur loyer pouvait être révisé à la baisse.
Or bizarrement, si Garrido n'a pas hésité à se présenter en tant que avocate bénévole (sic), ils n'ont pas senti le besoin, malgré leur pauvreté affichée de faire la démarche.
Par bonté d'âme, surement.

"si le couple touchait nettement moins que le plafond de ressource indiqué" tu conclus qu'ils touchent plus, moi qu'ils ne touchent pas "nettement moins"

Si ils touchaient réellement nettement moins que le plafond, ils avaient la possibilité de demander une baisse du loyer.
Ils ne l'ont pas fait.
A toi de conclure.

En plus de pourrir les topics avec sa prose le voilà en train de faire un multi quotes de plus d'une dizaine de quotes

 
Et voilà, comme prévu,  
étant dans l'impossibilité de poursuivre le calcul, te voilà réduit à faire des objections de forme.
 
Si ils touchaient réellement nettement moins que le plafond, ils avaient la possibilité de demander une baisse du loyer.
Ils ne l'ont pas fait.
A toi de conclure.
 
Tu as insisté comme pas possible pour avoir des chiffres et un plafond,  
là étrangement, les ayant à ta disposition, tu es bloqué.
 
Donc voilà, tu refais le même sketch qu'en avril, tes idoles s'étant faits coincés par les médias dont le Canard, reste plus que le plantage de discussion sur le sujet pour sauver leur peau.

C'est pas grave, t'as qu'a pas le lire, puisque apparemment la notion du débat ici c'est d'ignorer les messages qui posent problème et ensuite de demander aux gens de donner des sources qu'on va de toute façon ignorer pour les mêmes raisons

C'est passé ici l'appli Gôche ou Drouate ?
https://t.co/yhQl2gmD2j
Enfin un moyen de savoir ce qui est VGV

C'est approuvé par FI (France Inter ) et Meurice.  
 
Moi, j'achète !

Ouai mais alors des sources en 3 lignes, pas qui obligent de scroller comme un fou

L'épuration, ça donne jamais rien de bon. Je préfère que ça se fasse normalement. Y'a toujours une grande partie des soutiens FI qui ont une bonne image de Mélenchon, et c'est la première personnalité politique de Gauche.

On est d'accord qu'il occupe l'espace. Mais on ne peut pas lui reprocher de ne pas sourcer ses propos... bien au contraire.