Reprise du message précédent :

Quelle est ta solution magique pour résoudre le problème du chômage?

 
Euh ...il n'y en a aucune ...

Sortir ses doigts du cul.
 
10 % de chômage, c'est pas 10% de gens qui glandent à vie. C'est 10% de la population qui rentre et qui sort du stock. Ou plutôt statistiquement 4 ans en temps cumulé dans la vie professionnelle de chacun passée à bénéficier de la solidarité nationale à laquelle on a cotisé. C'est à ça que ça sert, l'assurance chômage. Ça arrive, c'est un état transitoire, un accident de la vie, une fatalité. On remonte ses manches, on se bouge un peu, et on retrouve du boulot. Quitte à le créer. Ou à retourner faire des études, une formation, n'importe quoi qui nous redonne de la valeur sur le marché de l'emploi, et au boulot.
 
Et tu vois, dans cette hypothèse, le chômage c'est pas un problème. Sûr si on est attentiste, ou un looser de première, ça va durer et devenir un problème, mais un problème mérité.

Et pour les travailleurs pauvres, as tu aussi une solution?
Et tant qu'on y est, la misère en Afrique, et partout ailleurs, une solution?
On se sort les doigts du cul, et hop!    

La même: augmenter sa valeur. Eh oui, sa force de travail est une marchandise qu'il faut d'abord valoriser, et ensuite vendre au meilleur prix. Tu peux la brader, ou elle peut ne pas valoir grand chose, mais sauf handicap donnant droit à la solidarité nationale ainsi qu'à déduction de charges pour l'entreprise qui t'emploie le seul en cause c'est toi.  

Tu dérives du sujet initial, mais si on me donnes les pouvoirs absolu sur le monde je pense pouvoir faire quelque chose.    

Essaies, tu verras c'est fou le nombre de problèmes qu'on arrive à résoudre comme ça.  

 
Le "quand on veut, on peut" s'écrase sur les chiffres.
ANPE : 400 000 emplois proposés.
Autres moyens : 600 000 emplois proposés.
 
1 million d'emplois pour 5 millions de chômeurs (sachant qu'il y a des emplois qui ne sont pas pourvu faute de qualification comme dans l'informatique ou dans l'artisanat), on voit vite que ce n'est pas juste une question de "doigts dans le cul".  

Ce que j'aime bien c'est que pour argumenter tu me sort sans le faire exprès une théorie ultralibérale basée sur le plein emploi. D'ailleurs ça n'existe pas sinon pour chacun quelque soit sa qualification ait en face un poste, faudrait employer le gars qui ne sait rien faire d'autre en créant un poste de rémouleur de cuillères, un poste de ravaudeur de caleçons, et autres fantaisies bucoliques.  Alors que juste avant je parlais bien du "stock". Terme impropre d'ailleurs, on devrait plutôt parler de "tampon", par opposition à ceux qui sont "stockés" et donc en situation d'échec. Je vais me répéter mais y passer est "normal", le plein emploi pour peu qui ait existé d'une manière autre que sectorielle est derrière nous, y rester un échec. 10% de la population au chômage, sur 40 ans de carrière t'as statistiquement un quota de 4 ans, en dessous tu "win", au delà tu "loose". C'est une variable à intégrer, elle est assurée, comme l'est la maladie.

 
Si tu admets que le plein emploi est derrière nous, tu admets que l'ensemble des chômeurs ne peuvent pas simplement se sortir les doigts du cul pour qu'ils puissent tous travailler. Donc tu admets que tu racontais n'importe quoi quelques posts plus haut.
 
Sinon, je n'ai pas sorti de théorie ultra-libérale. J'ai simplement donné des chiffres qui montrent que ce que tu disais était peut-être théoriquement vrai (et encore...) mais que dans la vraie vie, quand on prend en compte le contexte, c'était n'importe quoi.
 
Enfin, tous les travailleurs ne sont pas égaux face au chômage. Le chômage touche plus durement certains secteurs, certaines régions, certains métiers, certaines qualification. En clair, on peut très bien travailler pendant 40 ans sans connaître le chômage si l'on est dans un secteur avec un métier en expansion pendant 40 ans. Par exemple, je suis ingénieur IT spécialisé dans l'énergie et il n'y a pas de chômage que ce soit dans mon métier (avec ma qualification), dans ma région et dans mon secteur.
 
Ce n'est donc pas aussi simple que de dire "4 ans de chômage pour tous". Certains en auront 0, d'autres des dizaines d'années.

 
 
Bon, je laisse tomber : convaincre un idéologue, c'est un peu vouloir faire comprendre la beauté de Bach à un sourd.
 
Tu dois être heureux, cela dit, bien au chaud avec tes nouvelles convictions : personnellement, j'en ai moins et c'est moins confortable.

 
Tu sais, quand on a plus d'arguments, on est pas obligé de répondre histoire de pas polluer le topic.

 
Elle n'a épousé personne (sinon le sénateur Bettencourt). C'est juste la fille du fondateur de L'Oréal (Eugène Schueller)

 
Au temps pour moi.
 

 
C'est vraiment gerbant  

A tes souhaits. Pendant que tu gerbes, dans mon boulot j'ai déjà donné du taf' à des gens qui étaient dans la dèche. Pas grand chose, juste de quoi réapprendre à se lever le matin quant on a perdu le contact avec la réalité du travail, parce qu'il y a des accidents plus durs que d'autres et qu'il n'y a pas de raison de refuser de tendre la main quand on peux. Mais la main, faut la saisir, si on la saisit pas, on la tends au suivant, puis au suivant, puis au suivant... Sur la masse y'en a un qui a montré sa volonté et du coup décroché un emploi durable. Un seul pour tant d'efforts, qui s'est pas contenté de son petit job pour retourner dans son trou... Bah merde, à la longue ça fait chier. Mais parce que y'en a peut-être un autre qui n'a besoin que de ça on continue avec mes collègues. J'ai la faiblesse de penser que c'est plus utile que gerber.

Maintenant que t'as l'estomac dégagé, tu vas pouvoir contempler la réalité.

Demande la légion d'honneur .

 
Il n'y a pas de légion d'honneur à recevoir pour vivre avec la réalité. Et malgré une grande variété de raisons, il y a un bon pourcentage de gens qui n'ont aucune envie de faire le moindre effort et plusieurs mesures sociales les incitent à ne rien changer dans leur vie. Le dire n'est pas un sacrilège ...jusqu'à maintenant.

Poil@, tu n'as pas répondu à mon message sur le modèle helvétique. Je suis déçu.

 
Peut-être...
 
Mais voir la vie en winners et losers, franchement !  

Je connais pas bien le modèle helvétique.  Je sais juste que c'est plus démocratique qu'en France, avec les référendums populaires.
Sinon pour être député il faut aussi être élu, non? quelle différence avec chez nous?

 
Ben oui il faut être élu. Par contre, c'est sur liste cantonale, à la proportionnelle pour la chambre basse (au moins 1 député par canton, plus en fonction de la démographie), et élection majoritaire à 2 tours pour la chambre haute (2 représentants par canton.)

Ok, le principe d'élection fait que les classes populaires doivent être aussi mal représentées qu'en France  

 
Je ne vois pas la vie ainsi, si ceux qui s'arrachent chaque jour pour travailler seraient des winners, ça se saurait. Non, je dis simplement qu'il y a beaucoup de gens qui préfèrent le moindre effort et qu'au final ils ont sans doute raison de profiter du système de sécurité social. Au moins, en ne travaillant jamais, ils peuvent se vanter de ne pas se faire exploiter par des patrons véreux.

C'est peut être que leur boulot n'est pas très épanouissant.

Perso si j'avais été obligé de faire un boulot de merde, avec un encadrement de merde, et un salaire de merde, je pense que j'aurais tout fait pour "maximiser mon profit".
Comme ceux qui placent leur pognon, quoi: aucun sens moral, aucun sens du devoir.  

Pourquoi es tu si exigeant envers ceux qui travaillent, et aussi laxiste envers ceux qui vivent de leur pognon? Famille Peugeot, au hasard.

Pourquoi tu dis pas à la Famille Peugeot de se sortir les doigts du cul, et de rapatrier son blé planqué en Suisse et sans doute ailleurs, pour payer ses impôts en France?   Etrange, non?
Pourtant ils profitent à donf du système !!

En fait comme beaucoup tu te couche devant les puissants, et tu enfonces les faibles.  C'est une position courageuse.

Ben si chez toi y'a morale ni chez les riches ni chez les pauvres on peut tenir pour acquis que l'humain est un jouisseur qui ne cherche qu'à maximiser son profit quelque soit sa place et son statut social. Et on sera dans le vrai.

Mais c'est un festival!    
Résumons: une assertion qui sort de nulle part: "aussi laxiste envers ceux qui vivent de leur pognon"
Et une conclusion à l'assertion qui sort de nulle part: "tu te couche devant les puissants, et tu enfonces les faibles."
Sauf qu'encore une fois tu pars de bases qui ne sortent que de ton imagination, donc tout le reste n'est que du vent sans la moindre base. Je crois qu'on peut parler de constance remarquable de ta part dans l'effort de construction de châteaux sur le sable, de bien beaux édifices mais sans la moindre fondation qui s'effondrent tous seuls en un rien de temps.

  C'est pas ça.
Je suis infiniment respectueux et honnête vis a vis des personnes, entreprises, ou systèmes qui sont respectables, comme le sont en fait la plupart des gens, tant qu'ils ne se sont pas fait baiser.
 
Par contre dans un système ou le principe de base consiste a tirer un maximum de profits du système (c'est bien ça le capitalisme, non?), et bien c'est ce que je fais (encore que pas, que.) , comme ceux qui vivent de leur pognon.
 
Les actionnaires de grosses boites se foutent des personnes qui travaillent dedans, non?  
Tu en penses quoi?
 
 

Ben tu respecte la famille Peugeot, planquée en Suisse, non ?  (c'est juste un exemple d'actualité)  et tu craches sur le pauv type qui est chômeur de longue durée, non?

On recentre :  
Le FEST emprunte à taux négatifs sur 6 mois.
 
De l'argent gratuit pour le FESF, i.e. les sales riches qui détestent le monde paient pour qu'on emprunte leur argent pour sauver la Grèce.

Euh, c'est surtout qu'ils ne savent plus quoi en faire!  

 
 
 
Paie ta dissonance cognitive.

Pourquoi font ils ça, s'ils pouvaient gagner plus et sans plus de risque ailleurs?
 
Ils seraient devenus philanthropes?
 
Expliques...
 
Je crois par ailleurs que des institutions financières sont obligées de placer la dedans pour une histoire de  " accords de Bâle".
 
Bref, c'est tout sauf désintéressé.  
 
Ne pas oublier que les riches s'enrichissent grâce au travail des autres, hein.
 

Tu veux dire quoi?  

 
Je ne sais pas.
 

 
1/ les GIPSI se pètent la gueule à cause de taux insoutenables.
2/ on crée un fond de secours pour quand c'est trop la merde.
3/ ce fond arrive à être payé pour emprunter, alors qu'il sert à garantir les dettes des GIPSI.
 
Désolé, je comprends pas. Et c'est pas "oh mais les riches ont trop de thunes et savent pas quoi en foutre."

Ben pourquoi tu sembles dire que c'est grace aux riches que le FESF a des sous pas cher?
 
Je dirais surtout que c'est grâce au pognon qu'ils ont accumulé, indépendamment du travail (souvent nul) qu'ils ont fournis...

 
Parce que c'est certainement pas des pauvres qui placent directement leurs économies dans le FESF. C'est bien plus probablement les mêmes personnes et organismes que ceux qui prêtent de l'argent aux états.
 

 
Je ne comprends pas ce que ça vient faire ici, ni en quoi c'est en contradiction avec le fait que c'est des riches qui prêtent au FESF.

http://www.dhnet.be/infos/economie [...] atifs.html
 
 

 
EDIT : en fait pas.
 
Mais c'est le même phénomène.

La belgique, mieux gérée depuis qu'elle n'est plus gérée par un gouvernement élu  

Ok, ce sont elles qui décident de le prêter, mais justement c'est ça qui n'est pas normal:    Le fait que ce soient une minorité de privilégiés qui aient droit de vie ou de mort sur les économies.

 Je sais que c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule, mais le respect dû à soi-même devrait imposer certaines limites.

Si le PS ne met pas fin au réacteur nucléaire ASTRID sur l'autel d'EELV, on en aurait pour des millions d'année sur l'énergie nucléaire hein

A priori "la part du feu" vert est Fressenheim, pas plus.

 
D'ailleurs c'en est à quoi ce projet ASTRID?

C'est mort c't'endroit. Les taux à 5 ans sont négatifs en Suisse.
 
http://soberlook.com/2012/07/5-yea [...] ative.html