Reprise du message précédent :
 
 

 
 
La surgénération existe et a même des centrales en fonctionnement dans le monde, y compris un réacteur de pré-série en France.
Que ce soit une "bonne" chose est un autre débat, mais nier les faits est la pire erreur des "écologistes"

 
Pardon, j'aurais dû préciser "la surgénération rentable et bon marché". Si on avait dépensé ces sommes folles dans les renouvelables et la sobriété énergétique, où en serait-on ?

Tiens pas con, enterrer les centrales atomiques, si ça pète ça fera du minerai d'uranium pour les générations futures

 
 
C'est encore pire. Le débat sur la rentabilité de la surgénération est complètement faussé, en particulier en France, du fait de l'accord de la Gauche plurielle en 1997.  
Et pour ta dernière phrase, tu es dans la pure invocation idéologique.
9 femmes ne font pas un enfant en un mois.

On serait incapables de vendre des centrales nucléaires à l'étranger et on achèterait des éoliennes et des panneaux solaires chinois.  

 
On y viendra, grâce à l'agriculture chimique et aux pollutions hormonales des eaux douces !

Les éoliennes, ce n'est pas encore trop ça, vu que c'est un peu galère à transporter. Par contre le PV, la grosse erreur (des Allemands, en particulier), c'est d'avoir subventionné la demande. C'est plus simple, c'est sûr, mais dans un marché mondialisé (quand le transport n'est pas trop problématique), ça ne pardonne pas. S'ils avaient subventionné l'offre (ce qui est toujours compliqué, vu qu'il y a l'OMC et la Commission Européenne (du libéralisme débridé) qui veillent), ça aurait pu se passer autrement. La Chine n'a pas ce problème, et leur offre de PV et d'éolien est très largement subventionnée. C'est de bonne guerre ... c'est juste dommage qu'il y en ait qui soient payés pour saborder le navire.

 
Si les allemands étaient moins cons (et moins hypocrites), ils auraient défendu avec la France un règlement européen avec une certification CE des panneaux à un niveau tel que la moitié des producteurs chinois n'auraient pas pu suivre, pour l'autre moitié, taxe d'importation sur les produits écologiques. L'intégration du coût carbone dans un produit destiné à diminuer l'empreinte carbone, ça me parait pas déconnant.
Mais les allemands sont comme les français: ils pensent à l'avenir de leur gamin sauf quand il s'agit d'acheter un monospace de 2t dès la naissance du premier

Dis-nous tout. Tu nous distilles les informations une à une.
 
Les ressources fossiles ne sont pas illimitées : c’est évident.
La course à la croissance est une fuite en avant : entièrement d’accord.
On se porte mieux en mangeant moins, surtout moins de viande : c’est vrai (d’ailleurs il faudra que je m’y mette).
Si les rations sont divisées par deux, on nourrit deux fois plus de monde : bien sûr, mais fallait le dire.
 
Rappelons qu’à la dernière présidentielle, il fut promis de bloquer le prix des carburants. Je trouve anormal que EELV s’associe à une telle manœuvre. (C’est juste pour que le sigle EELV apparaisse une fois par page dans ce fil.)
 

Tout à fait d'accord. Une des multiples couleuvres que le PS a fait avaler à EELV depuis qu'ils font partie de la majorité. Enfin, ce seraient des couleuvres si les dirigeants d'EELV n'avaient pas vendu leur âme depuis longtemps. De nos jours, il y a à peu près autant d'Ecologie dans EELV que de Social(isme) dans le PS.

Je comprend, mais je pense qu'il n'est pas encore temps. On fera le compte quand les nations (ou tout autre regroupement de communauté humaine) vivrons décemment. Je défend quand même anthropologiquement l'idée d'une croissance infinie mais j'ai pris la précaution de m'en donner les moyens avec l'arche. On n'est pas obligé de reprendre l'idée d'un développement galactique pour reprendre ça dans la mesure où l'idée d'arche est basée sur un philosophie anti-malthusienne. Dans l'idée : un Français consomme 1 kW et un Malien 0,1 kW. J'imagine qu'on commencera à parler de plateau énergétique, comme on parle aujourd’hui de plateau démographique quand le Malien et le Français consommeront 1 MW. Mille fois plus que le Français d'aujourd'hui. C'est une simple vision : peut-être que le plateau est moindre, à 0,1 à 10 ou à 100, peut être qu'il est au delà à 10 000. L'idée est que l'homme peut atteindre un état de saturation énergétique comme il existe une barrière des estomacs. Cela ne signifie pas qu'il n'essaye pas de le dépasser (comme il existe des obèses maintenant) mais que dans l'idée de dépasser ce seuil on dispose  d'arguments pour dire qu'au delà on est nuisible à nous même. La fixation de ce seuil (j'ai mis 0,1 dans la balance pour faire plaisir, je n'y crois pas du tout) est tout le débat et mon opinion est que le seuil est très nettement au delà de ce qui se fait aujourd'hui, et  j'inclue dans ma réflexion que les besoins soient satisfait au mieux entropique (que la demande thermique soit satisfaite par ce qui sort du systeme). Mais dans l'idée que je propose c'est en gros 1000 fois plus. C"est beaucoup. Mais à mon sens plus réaliste que l'idée de décroissance. Pour moi l’idée de décroissance énergétique  aujourd'hui  a autant de pertinence que celle de décroissance urbaine à l'époque gallo-romaine.

Technologiquement, tout y est. Le principe, les milliers d'heure de bureaux d'étude, l'expérience d'exploitation... Y'a un moment ou tu as envie de dire : on le fait. Format EPR. Soutenu politiquement.

 
J'aimerais être sûr de comprendre ton point de vue :
Penses-tu qu'il y aura suffisamment d'énergie sur terre pour atteindre le plateau que tu indiques ? Ou que nous serons capables de la chercher ailleurs si elle manque ici ?
Dans les deux cas, penses-tu que cette énergie supplémentaire nécessaire sera accessible avant l'effondrement sur elle-même de notre civilisation basée sur le pétrole ?
 
Parce que moi je veux bien tabler sur la surgénération ou l'énergie puisée sur Mars, mais il faudrait que ça arrive avant les 30 prochaines années pour éviter un clash.
Puisqu'il n'y a pas de raison sérieuse de croire que ça arrivera dans les 30 prochaines années, la décroissance me semble de loin la moins pire des solutions. On en profiterait au passage pour enlever tout le superflu qui nous bousille la vie.

Me voilà rassuré.
 
 
Donc un accident industriel reçoit cette qualification, mais tout dépend du régime politique en place. C'est très pratique.

Oui, mais à condition qu'on maîtrise la fusion. Si on y arrive, bingo. Sinon, il reste quand même la surgénération (et en utilisant l'uranium dans l'eau de mer y'a vraiment de la marge).  
 

Oui. l'homme ne se laissera pas mourir de faim. Quand la vie est en jeu, coincé, au pied du mur, l'animal humain possède énormément de ressource. Il n'y a qu'à voir les moyen mobilisé durant la 2e GM, et le progrès technologique résultant (radar, ordinateur, turboréacteur, fission...)

C'était une boutade ( )

C'est pour dire que à la fois dans les causes humaines (la succession de décision malheureuse outrepassant les règles de sécurité) et dans ses conséquences du fait des caractéristiques très particulières du réacteur (absence de double enceinte, coef de vide positif à basse puissance, modérateur graphite...), ça ne pouvait arriver qu'en Union soviétique. On peut difficilement se projeter. C'est (un peu) plus facile sur Fuku.

 
Est-ce que l'électricité résoud tous nos problèmes d'énergie ?
Même en admettant qu'on peut en produire à l'infini, est-ce que ça permet à un semi-remorque de faire 2000 bornes en 2-3 jours ?
 
 

 
Aucune civilisation ne s'est jamais faite avoir ?
Genre les mecs de l'île de Pâques, en coupant leur dernier arbre, ils ont pas eu la ressource pour creuser et trouver du pétrole ?

Étonnamment, oui. Même en mettant de côté des batteries ou supercondensateurs avec une densité raisonnable (il semblerait qu'il y ait de l'espoir du côté du carbone et des nanostructures, mais bon, c'est à peine au stade du labo), apparemment on sait produire du CH4 à partir d'électricité avec un rendement pas complètement pourri (mais un peu quand même: hydrolyse -> H2, recombination avec du CO2 -> CH4, rendement total ~60% pour l'instant, sans grandes recherches pour optimiser le processus jusque là). Après, le méthane on en fait à peu près ce qu'on veut, c'est quasiment aussi flexible que l'essence. On sait faire des moteurs à combustion interne corrects depuis longtemps, par exemple. Alors oui, le rendement est nul par rapport à un truc tout électrique (<20% à vue de nez, contre 60-80% en tout électrique, mais au moins on sait déjà faire et la densité d'énergie est compatible avec les besoins). Et puis ça peut être un bon moyen de transition: méthane + moteur à explosion (rendement 20%) -> méthane + PaC + moteur élec (rendement 40-50%) -> batterie + moteur élec (rendement 60-80%).
 
Bon, après, l'hypothèse de départ était peut-être un peu optimiste (l'électricité, "on peut en produire à l'infini" ).

C'est à double tranchant, ton argument. Justement pendant la 2nde guerre mondiale par exemple (mais pas uniquement, malheureusement), on a aussi vu que l'homme était capable de survivre dans des conditions effroyables, et de l'accepter, quand ils se rend compte qu'il n'a pas d'alternative (ou que les alternatives sont trop risquées).

 
 
Il le supporte mais dès qu'il existe la moindre possibilité de faire cesser cet état cela se fait en un clin d'oeil.

Le sénateur écologiste Jean-Vincent Placé, aux 133 PV, a piqué sa crise sur le plateau de Canal et s'est barré !  
 
http://tietie007.blog4ever.com/les [...] cent-place

Qu'on le remplace vite.

 
EELV n'a vraiment pas de chance ...après Pocrain, Placé ...  

On se demande bien pourquoi il s'était déplacé

Pfff, vous m'avez fait une fausse joie là, je croyais qu'il se barrait d'EELV, moi!    

Mais avant d'y penser, il faudrait surtout avoir pleins de centrales nucléaires le long des routes pour pouvoir recharger les batteries ...

Bon, je vais aller a une réunion publique d'EELV ce soir avec Eva Joly, j'y vais que pour les questions, moi ce qui m'interesse c'est de les emmerder.

J'ai préparé deux questions, au meme potentiel, pour faire chier Eva, je me déciderai a la derniere minute.
 
1- Entre autres mesures Européennes, vous affirmez vouloir mettre en place un SMIC Européen. Etant donné que le salaire moyen dans plusieurs pays de l'eurozone est d'a peu pres 500 euros par mois, pouvez-vous nous dire comment vous comptez expliquez a ces pays qu'ils doivent vous suivre et faire passer leur économie a un salaire minimum correspondant a 3 ou 4 fois le salaire moyen de leur pays ?
 
2- L'aversion d'EELV pour les nations et leurs attributs dits "fachos", rétrogrades, etc... est bien connue et EELV est connue pour ses déclarations dans ce genre, notamment dernierement lorsque Cosse declarait qu'il fallait se débarasser des états-nations.
Comment expliquer alors qu'EELV soit par contre nationaliste a l'echelle regionale (ou la promotion des langues regionales, des cultures ancestrales, etc, n'est soudainement plus un dangereux "repli identitaire" ), ou a l'echellon Europeen (ou soudainement les frontieres, le protectionnisme, les drapeaux... eux non plus, ne deviennent plus de dangereux signes identitaires)?

La première est intéressante. La deuxième confond "repli sur soi" et "identité", donc ne présente aucun intérêt.

 
La deuxieme reprend une confusion qui n'est pas de moi mais d'EELV.

Le SMIC européen est un serpent de mer qui n'a rien de spécifique à EELV.
Tu le retrouves dans les programme d'à peu près tout les partis politiques.
C'est juste au niveau du seuil que personne n'est d'accord

D'ailleurs:
http://www.latribune.fr/actualites [...] tions.html
Pour la mise en application, ils vont te répondre que ça peut se faire avec intégration progressive des nations suivant leur niveau économique.
Bref question inutile.
 
Ta deuxième question sera élucubrée d'un haussement d'épaule.
Mais il est évident que les partis écolos et nationalistes sont très proches idéologiquement de part leur coté dit "réactionnaire".

Que ne faut-il pas lire! Ce n'est pas parce que des réactionnaires se réclame de l'écologie que les écolos sont proches des réactionnaires... Daniel Cohn-Bendit me semble assez loin de la pensée réactionnaire. Les verts réac, il en existe, ok, mais au niveau de l'Europe ils ne sont pas majoritaire. D'ailleurs pour ta deuxième questions, tu peux t'appuyer sur un cas concret : demande lui pourquoi la NVA (qui est franchement réac) est avec le groupe vert et si cette situation va perdurer.

 
 
Non mais c'est toi qui ne maitrise pas bien les concepts de base. L'ecologie est un principe conservateur, mefiant vis-a-vis du "changement", et d'ailleurs, fort contraint lorsqu'on leur tire les vers du nez, de reconnaitre que face au liberalisme et au capitalisme "modernes" (ie. "le progres" ) eh bien ils pronent le protectionisme, la production locale, bref, ce qui est appele "conservateur" voir "facho" quand c'est le FN qui en parle.

 
Le protectionnisme n'est qu'un outil. Il peut être utilisé de plusieurs manière comme je le précisais ici.

Sachant que le FN a voté contre une motion demandant l'arrêt des négociations du traité transatlantique (+ plus les discours historiques Reaganien) entendre parler de protectionnisme au sens économique du terme chez le FN fait rigoler. Chez eelv il s'agit de protéger l'environnement et les normes sociales, alors que chez le FN il s'agit surtout de se protéger de l'immigration.

Je peux facilement répondre à leur place.
 

EELV (comme le FG et faussement le PS) souhaite une harmonisation sociale de toute l'UE. Un des aspect de ce projet d'envergure est la création d'un SMIC européen garantissant à tous les citoyens européens un salaire minimum égal entre tous. Conscient que cet objectif ne peut être atteint ici et maintenant, compte-tenu des disparités économiques des pays européens, EELV souhaite d'abord la création d'un SMIC dans chaque pays. 1ère étape de l'harmonisation sociale : garantir à tous les européens un salaire minimum. Ensuite, il conviendra de faire converger ce SMIC vers celui le plus haut. Cela prendra du temps ; EELV le sait très bien. D'ailleurs qui peut en douter ? L'existence d'un SMIC dans chaque pays offrira un formidable outil aux travailleurs pour faire converger son niveau sur le plus élévé.
 

slasher-fun a parfaitement répondu. EELV jouera sur la distinction  "repli sur soi" et "identité". S'il faut chercher la contradiction, il faut donc s'attaquer à la notion d'identité en la liant à la charte des langues régionales.

 
 
Je n'ai pas parlédu FN. J'ai parlé de concepts politiques, qui valent en France ou ailleurs. L'écologie est un concept "conservateur", puisqu'il vise a "conserver" l'ordre naturel qui existe entre l'homme, ce qu'il construit, et son environnement. Point barre, ne vous inquietez pas, vous n'allez pas mourrir pour autant, mais il faut juste assumer un peu le sens des mots, rien de plus.    

 
 
Non mais c'est toi qui projette tes fantasmes sur les gens que tu hais  

Comme quand eelv est pour le mariage gay. Très conservateur ça  

L'écologie politique n'est pas la conservation d'un ordre naturel. C'est totalement hors sujet. "L'ordre naturel" n'est pas un concept de l'écologie politique.
La seule question posée est : comment bien vivre dans notre environnement que celui-ci soit la nature ou l'aménagement civilisationnel.
 
Vous devriez à la fois apprendre ce qu'est l'écologie politique mais aussi ce qu'est le "conservatisme" avant d'employer ses concepts.