Reprise du message précédent :
L’étude n'est pas restreinte aux violences conjugales d'une part et elle n'est pas la seule citée dans ce blog.
Et c'est bien parce qu'il y a la distinction entre dans tout une vie et cette année que je trouve ça intéressant, ce qui me pousse a croire que les mœurs évoluent le temps d'une vie et qu'il est plus intéressant de regarder les statistiques de l'année N et qui montre que la prévention à l'air efficace vu les changement entre "année 2010" et "lifetime"

Hum. Naaan.

À un moment, je sais que tu n'aimes pas ça mais dans ce cas précis la biologie joue un rôle trop important pour ça. Un sein, une courbe de fesse, ça excite sexuellement et il faudrait de sacrés efforts de déconstruction psychologique pour enlever ce sens-là à ces vêtements-là. Et en l’occurrence, je suis farouchement opposé (si tant est qu'on en ait un jour les moyens) à la manipulation des esprits au nom de l'égalité.

 
+1, sinon ça tend a ce que tout le monde ait la même coupe de cheveux et les mêmes fringues  

 
Euh non, ça pousse à penser que ceux qui sont victimes le sont plusieurs fois, surtout. C'est pour ça, notamment, qu'il faut attendre de voir ce que ça donne en panel. Mais vu le résultat de toutes les autres stat, y'a assez peu de suspense, je pense.  
 
Bref, dans tous les cas, je ne vois pas comment UNE statistique (parce que non, les autres citées n'ont rien à voir ou sont loin de donner une équivalence), isolée, sur une nouvelle question pas encore panelisée (j'ai calculé vite fait par rapport à l'échantillon répondant, on parle de 160 hommes sur 16k, hein) peut te faire dire qu'il faut "relativiser". Non, on ne relativise rien du tout.  
 
Et on voit là toutes les limites des masculinistes, d'ailleurs. Plutôt que de dire "des hommes sont victimes également de viols ou d'agressions sexuelles  - par des hommes le plus souvent -, mais comme ils sont moins nombreux et que cela ne correspond pas aux stéréotypes de genre, ils ont moins de visibilité et sont oubliés, faisons quelque chose pour eux", ils attaquent les statistiques existantes en les relativisant pour laisser à penser que quand même, manipulation des féministes, ces bonnes femmes qui se font toujours passer pour les victimes alors que des hommes souffrent, etc.
 

 
Mais alors, dans ce cas (je ne juge pas de la pertinence ou non des stats citées hein) pourquoi ne pas pousser le raisonnement à son terme, accepter que le problème c'est l'homme et rejoindre ainsi l'avis des féministes les plus extrêmes ?
 
C'est une vrai question hein. Je ne juge aucunement ton point de vue. Je précise. Je me demande juste ce qui contribue a interrompre ce raisonnement avant sa conclusion.

 
Parce que croire que naturellement, l'homme est mauvais, c'est quand même un peu simplet : la prévalence des crimes sexuels commis par les hommes est très variable selon les endroits et les époques. C'est bien la preuve que cela dépend d'autre chose que de la simple nature de l'homme.
 
D'ailleurs, c'est un peu l'argument, là encore, de beaucoup de masculinistes et de beaucoup de monde dans notre société, que l'homme a des besoins naturels qu'il doit satisfaire que la femme n'a pas (autre exemple que les agressions sexuelles : si je mets une gonzesse à poil sur ma boite de jeu vidéo, il va se vendre beaucoup plus lolilol).  
Personnellement si j'étais un mec, ça me ferait bien chier d'être considéré comme ça.
 
 

 
Ah mais je te rassure, ça me fais chier hein. Mais bon, c'est comme ça, tant pis.
 
Enfin bon, je te remercie de ta réponse.   Ca ne me parait pas évident à moi, mais c'est peut être parce que je ne crois pas en l'homme, en tant qu'espèce bien sûr. P't'être aussi parce que je suis un peu simplet    
 

Bah ouais mais y'a pas du vrai sur les histoires de libido ?
Parce que dans ce cas c'est des générations entières de Français qui sont perverties par l'enseignement national...

 
N'être vu que comme ça est forcément dégradant  .
 
Après quand tu regarde le topic saiske et que tu vois qu'une nana post une tof (comme ça a été fait cette aprem) et que t'a grave des "crevards" derrière, wai je me dis que les hommes ont pas forcément la même approche/vision du sexe.
 
 

 
Je pense qu'il faut à un moment forcer les choses si on veut que ça change. Je ne parle pas de législation , attention, je ne veux pas rendre illégal le fait de parler à une fille dans la rue hein ! Mais par l'éducation il y a certainement des choses à faire, comme c'est d'ailleurs fait à l'école pour plein de trucs : c'est là qu'on apprend la vie en société, ça me semble logique que certains principes soient insufflés (et non pas imposés) aux générations futures.  
Je me demande par exemple si quand les femmes ont eu le droit de vote, ça a été présenté dans les écoles ou pas.  
 
Et je suis d'accord que le droit à être un connard rétrograde est fondamental, et que leur droit d'ouvrir leur gueule l'est aussi, tout comme le droit de la majorité de les considérer comme des connards rétrogrades

Je vais quand même expliquer un peu mon point de vue. Si le problème était marginal, ou relativement modéré, je me dirais peut-être qu'il y des cons et qu'ils sont le problème. Mais dans l'ensemble du monde, y'en a quand même un sacré paquet, même si ils se donnent la culture, l'histoire, la religion, la différence ou n'importe quel autre prétexte comme excuse.
 
Bref, pour en revenir au sujet, ça me fait penser à un roman de Van Vogt : L'été indien d'une paire de lunettes. Que je n'ai jamais pu finir d'ailleurs. Autant je comprend et accepte les raisons qui motivent les Utts autant je me dis que je préférerais crever que d'être privé de mon libre arbitre.

 
ou alors un islamo-terroriss''    
 
mais c'est vrai que cette histoire de Schrödinger rapist est une connerie assez satellisé  

 
à ouais quand même
 
 
t'es fatiguée onina, lâche le topic pour ce week-end

 
Ah moins que je ne me goure ou que j'ai rien compris, c'est une réalité dans certains milieux aux US par exemple. Même si les motivations de ces messieurs sont dans ce cas plus d'éviter des pbs éventuels avec la justice. Après c'est peut-être une LU hein, j'ai pas été voir.

 
ben oui tu comprends le Schrödinger rapist c'est tout vrai mais le Schrödinger musulvoleur c'est tout faux

 
non mais attend là elle sort sous forme de généralité que les garçons peuvent vouloir violer à cause de leur éducation.    

Et alors? C'est vrai.

Did I ever tell you the definition of culture du viol ?  
Tout est culturel, moi par exemple j'ai des gros biscottos les jours où j'en ai envie.
Pis quand je fais de l'endurance, je les diminue, ça permet de passer easy en montée.  

 
Pas la peine de caricaturer, ce qu'on dit, c'est pas que tous les viols peuvent être évités avec une éducation préalable, mais au moins une partie peuvent l'être.

Non, elle dit que les garçons ne sont pas assez éduqués à la notion de consentement, et peuvent de ce fait devenir des violeurs sans vraiment en avoir conscience.
Par exemple, il y a eu une étude dans une université US où 6 ou 7% des garçons (ça fait quand même beaucoup) reconnaissaient avoir violé une fille, dès lors que la question n'était pas posée comme telle.
Par exemple : coucher avec une fille trop bourrée pour vraiment savoir ce qu'il se passe, insister très lourdement auprès de leur copine pour avoir une fellation (chantage affectif) etc...

Ben moi je ne me reconnais pas du tout dans cette description de la société où le consentement est une notion ambiguë et pas toujours demandé par les hommes auprès des femmes. D'où mon rejet du concept de culture du viol : ce n'est pas la culture dont je fais partie et ce n'est pas la culture prédominante dans notre société, elle est dénoncée par tout ce qui fait office d'autorité morale ou légale, c'est un mensonge de prétendre qu'on baigne dedans.

Qu'on fasse de la prévention dans ce sens c'est très bien. Qu'on accuse la société dans son ensemble de favoriser ces comportements, c'est simplement faux.

 
Vu le nombre de types qui tombent des nus quand ils se retrouvent convoqués par la police pour viol ou agression sexuelle (aux US mais également en France), je pense que tu sur-estimes (ou sous-estimes, selon le point de vue) tes contemporains.

Mais la culture du viol, c'est une élucubration féministe sans aucun fondement.  
 
A défaut de ce topic, ça fait longtemps que je fréquente des blogs féministes, et je suis toujours sidérée de voir à quel point la plupart des hommes refusent de considérer ce genre de concept, comme si on les attaquait eux personnellement.
http://www.crepegeorgette.com/2014 [...] es-hommes/

Tout simplement parce que c'est le cas. On est quoi, selon vos termes, si on n'adhère pas à votre analyse ? Un négationiste. Un putain de nostalgique des nazis qui au fond de lui n'en a pas grand chose à foutre si les femmes se font violer avec l'aval de la société. Alanina elle me traite ouvertement de violeur, parce que j'ai reconnu avoir touché les seins de ma femme dans son sommeil. Tous ces mots, et les sous-entendus qui vont avec, sont insultants.

Désormais quand je lis "culture du viol" ce que je lis c'est "si tu n'es pas avec moi, c'est que tu es avec eux".

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme
 

Au sens anglo-saxon, alors (Negationism, as it applies to historical revisionism, is the denial and distortion of established historical facts).

Edit : t'es un peu gonflé d'ailleurs, dans la VF on peut lire ça : "Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres faits historiques"
Ok, donc pas au "sens premier".

La culture du viol un fait historique merci d'avoir animé ce vendredi Onina

 
Essaie de suivre
On parlait des statistiques. J'ai même jamais prononcé le mot "culture du viol" aujourd'hui, c'est moche

C'est toi qui suit pas ce que dit Hephaestos la. Comme si tu avais besoin de le prononcer pour en parler  

Les statistiques non plus ne sont pas des faits historiques bordel les mots ont un sens à un moment quand on dit des conneries on s'excuse et on dit qu'on recommencera plus c'est quand même pas compliqué.

je reposte un lien passé sur lgbt : http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2 [...] ux-singes/
 
qui démonte les 2 études qui servent souvent d'appui pour dire que les singes ont les mêmes comportements genrés que les hommes en ce qui concerne le choix des jouets, et que donc ce comportement est issu de notre génétique.
Au delà de ça il met aussi en lumière le traitement médiatique de ces études, avec toute la déformation et amplification générées par ce dernier.

Christophe Barbier(lexpress) mysogine?
 
http://www.ozap.com/actu/zapping-c [...] rte/443479

Je parle à une personne qui en qualifie une autre de négationniste et qui n'y voit rien de blessant. Elle ne mesure manifestement pas le poids des mots. Je suis doublement choqué, j'ai été choqué quand le terme est sorti,  je suis choqué de la voir essayer de justifier l'emploi de ce terme.

?
Heu moi j'y vois un mec pas d'accord qui aurait pu sortir ce genre de phrase à n'importe qui (sur n'importe quel sujet) si ça peut te rassurer.

Dieu sait que j'aime pas cette sous merde de Barbier, mais là faut avouer qu'elles se font un peu démonter

 
encule pas trop les mouches quand même

 
"Qui démonte". Je ne suis pas sur que la science nécessite l'avis éclairé d'un blog "observatoire sur la vulgarisation". Qu'on foute la paix aux chercheurs, le débat se fera (normalement) dans la communauté scientifique. Au final, un billet aussi long pour nous apprendre que des intervenants dans les médias disent souvent de la merde, que de nouveauté.

 
En l'occurence, elle parlait du fait que la plupart des victimes de viol sont des femmes, et la plupart des perpétrateurs sont des hommes. Est-ce que c'est un fait pour toi, ou tu souhaites en disconvenir?

la plupart des perpétrateurs sont des hommes au niveau statistique
 
la réalité est tout autre et pas si manichéenne, évidemment