...et l'enfant dans tout ca ?

Il va bien
 
edit : j'ai aucun souci à donner de l'argent pour les enfants.
J'en ai un à donner de l'argent à une personne qui s'assume financièrement.

en quoi par exemple ? Je m'y connais pas énormément mais il me semble pas que ce soit vraiment le cas
Enfin, je suis plutot d'accord avec le role original du mariage etc (et jpense que c'est dépassé), mais en quoi aujourd'hui c'est d'avantage à l'avantage des femmes ?
 
en tout cas la logique du système actuel c'est que l'enfant est placé en priorité n°1. Il doit toujours être le dernier subir la moindre conséquence, quitte à devoir appliquer parfois une injustice partielle à un parent par exemple.  
Une femme te fait un enfant dans le dos ? On sait bien que c'est pas super cool mais on préfère que tu payes plutôt que d'avoir un gamin qui soit élevé avec un manque de moyen. Ton gamin n'est pas vraiment ton gamin ?
Mais faut bien qu'il soit financé ce gamin, alors tant pis c'est toi qui a joué le feu, pas de chance mais c'est toi qui t'y colles.
 
Pour moi c'est une phiolosophie qui a du sens, même si je pense que certains cas sont assez discutables (je pense que le droit de savoir si c'est bel et bien ton gamin devrait être fondamental, même si derrière tu devais toujours avoir des devoirs ou quoi)

en quoi par exemple ? Je m'y connais pas énormément mais il me semble pas que ce soit vraiment le cas
Enfin, je suis plutot d'accord avec le role original du mariage etc (et jpense que c'est dépassé), mais en quoi aujourd'hui c'est d'avantage à l'avantage des femmes ?
 
en tout cas la logique du système actuel c'est que l'enfant est placé en priorité n°1. Il doit toujours être le dernier subir la moindre conséquence, quitte à devoir appliquer parfois une injustice partielle à un parent par exemple.  
Une femme te fait un enfant dans le dos ? On sait bien que c'est pas super cool mais on préfère que tu payes plutôt que d'avoir un gamin qui soit élevé avec un manque de moyen. Ton gamin n'est pas vraiment ton gamin ?
Mais faut bien qu'il soit financé ce gamin, alors tant pis c'est toi qui a joué le feu, pas de chance mais c'est toi qui t'y colles.
 
Pour moi c'est une phiolosophie qui a du sens, même si je pense que certains cas sont assez discutables (je pense que le droit de savoir si c'est bel et bien ton gamin devrait être fondamental, même si derrière tu devais toujours avoir des devoirs ou quoi)

 
Etpourquoi ce n'est pas la personne dont on est SUR qu'il est issu le fameux gamin ?

 
Parce qu'un enfant ça se fait à deux ?
L'homme en question n'a qu'a pas être un fragile en acceptant de se marier pour conserver une femme infidèle  

 
Effectivement ça se fait à deux.
 
Si la femme est trop volage pour retrouver le père biologique du gamin tant pis pour elle, elle assumera seule. Le mari n'a pas à payer pour un gamin lambda avec qui il n'a rien en commun si ce n'est au pire quelques années de vie commune.

'tention, dans le cas du soutien financier aux ex, il n'y a pas que la notion de sacrifices consentis, mais également d'écart de revenus.
 
Comme le reconnaissait elle-même une intervenante que nous ne pouvons soupçonner de misogynie... la plupart du temps, lorsqu'une femme n'a plus d'époux pour assurer son train de vie, celui-ci baisse.
 
 
 
Et c'est aux juges et aux huissiers de faire en sorte que ça ne soit pas le cas : article 270 du Code Civil.
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20050616
 

 
Justement non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Si le mari ne sait pas tenir sa femme, c'est normal qu'il en assume les conséquences  

ah ok, mais bon l'argent tu le donnes pas directement aux enfants il est donné à la personne qui en a la charge.
 
En gros tu veux dire ok pour donner de l'argent, mais pas plus que ta contribution pour l'enfant

 
Mais justement, les juges ne prennent pas (plus ?) ce genre de décisions ex nihilo. Pas le temps de réfléchir aux cas particuliers et à ce qui serait le plus égalitaire pour chacun : si la femme ne demande pas de prestation compensatoire, le juge n'en donne pas. Si le père ne demande pas la résidence des enfants, il ne l'aura pas.  
Et c'est évidemment les ménages les moins aisés, et les femmes (ou hommes) les moins riches qui en pâtissent, car ils n'ont pas forcément les moyens de payer un véritable avocat qui fera son boulot correctement.

Bonjour Monsieur Blanc.
 
Etes-vous en train de dire qu'il est du devoir de l'homme de tenir en bride sa femme ?

 
A vous de me le dire Mr Theo, digne représentant de la masculinité.
Avez-vous besoin de tout un arsenal juridique et scientifique pour empêcher votre femme de se reproduire avec un autre ? Ne vous trouverait-elle pas assez viril et riche pour avoir besoin de trouver un autre géniteur ?

La mienne ne sort pas de la cuisine, vous imaginez bien.
 
J'étais juste étonné de votre remarque, certes juste, mais assez éloignée de vos positions féministes habituelles.

 
Justement non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Si le mari ne sait pas tenir sa femme, c'est normal qu'il en assume les conséquences  

 
Avez-vous aussi, comme vos virils compagnons du topic, acheté votre femme dans un pays pauvre pour minimiser les chances de fuite ?

Dans les divorces pour faute aux torts exclusifs de la femme, il est beaucoup plus difficile pour la femme d'obtenir ce qu'elle demande, pensions alimentaires ou prestation compensatoire. Et la pension alimentaire, ce n'est pas à vie.

 

 
Avez-vous aussi, comme vos virils compagnons du topic, acheté votre femme dans un pays pauvre pour minimiser les chances de fuite ?

 
Pourquoi se marier alors si tous les risques ne reposent que sur l'homme ?

 
Encore heureux putain. En quoi tu devrais assumer le gosse qui n'est pas le tien ?
Juste parce qu'on est marié ? Assumez vos conneries, ça vous changera.

Allons allons. Dans ces pays, il faut soit être viril soit riche.
 
Ceci nécessite donc tout autant d'être un mâle Alpha +

 
Je ne sais pas, c'est vous qui prenez l'hypothèse d'un couple marié    
Libre à l'homme de ne jamais se marier si ça n'apporte que du négatif.

 
Si tu es sur HFR j'imagine que c'est plus ton argent qui l'a séduite du coup ?

 
bah globalement c'est le cas non ?
 
la femme peut choisir ou pas d'avoir un môme mais par contre le mec, que ce soit le sien ou pas, une fois marié ne peut plus rien dire
 
Triste non ?

 
J'ai du mal à trouver ça triste quand la parade est si évidente..

Elle a fait une grande école de commerce, donc pas tant que ça

http://www.marieclaire.fr/,le-jour [...] 61,758.asp
 
Il utilise donc son seul recours légal et obtient, devant la cour d’appel de Rouen, 15 000 euros, et 8 000 euros de dommages et intérêts. Les juges considèrent en effet que « le préjudice moral et psychologique subi par M. G., qui se voit privé de sa paternité sur Astrid alors qu’il avait tissé des liens privilégiés avec cette enfant pendant de longues années, est très important ».
 
Onze ans d’attention et de soins quotidiens, outre le traumatisme de se voir destituer de son rôle de père, équivalent-ils au prix d’une voiture neuve ?
 
8.000 euros de dommages et intérés pour avoir élevé, aimé, et crée des liens avec une fille pendant 11 ans pour te faire blouser    
 
Putain ça payera juste les frais de suivi psychologique pour le restant de sa vie  

Je sais pas à qui tu t'adresses mais tu es très agressif

 
bah globalement c'est le cas non ?
 
la femme peut choisir ou pas d'avoir un môme mais par contre le mec, que ce soit le sien ou pas, une fois marié ne peut plus rien dire
 
Triste non ?

 
Pas à toi spécifiquement mais aux gonzesses qui parlent de ça comme si c'était mal et qu'elles étaient encore une fois injustement brimée par le méchant patriarcat.
 
Moi je trouve cela parfaitement censé perso.

En soi, la pension alimentaire n'est pas censée être corrélée au type de divorce (pour faute ou non), car les ressources allouées aux enfants ne doivent pas dépendre du comportement initial des parents.
Dans les faits, j'ai brassé pas mal de dossiers de divorces, dont des divorces pour faute, et parfois tout était bon pour soutirer de l'argent au conjoint fautif (les frais du divorce, PA, prestation compensatoire, dommages et intérêts), au détriment des enfants.

 
Sachant quand même que même non marié, on ne peut se soustraire à notre DEVOIR là ou une femme a juste à aller déclarer qu'elle ne veut pas le garder voir même, si elle se décide lus tard, accoucher sous x
 
Cette asymétrie me semble grave.

 
T'es cocu, ta femme t'a menti, tu vis dans le mensonge depuis x années en pensant élever ton gosse mais en fait non, mais c'est pas grave. Je vois pas en quoi c'est "jouer avec le feu", le mariage étant censé te garantir justement le lien de filiation.  
 
Donc non, ce n'est pas "toi qui t'y colles", déjà parce que ce gosse il a un père biologique, et ensuite, il y a eu une faute de la part de la mère qui a préféré se taire et jouer la carte de la sécurité. A un moment il faut aussi savoir assumer ses actes.

 
Et pourquoi ce n'est pas la personne dont on est SUR qu'il est issu le fameux gamin ?

 
Effectivement ça se fait à deux.
 
Si la femme est trop volage pour retrouver le père biologique du gamin tant pis pour elle, elle assumera seule. Le mari n'a pas à payer pour un gamin lambda avec qui il n'a rien en commun si ce n'est au pire quelques années de vie commune.

Je dois t'avouer que je suis le genre d'individu qui, après avoir installé un jeu tout neuf, va commencer par visiter le menu "options" avant de commencer une partie.

 
Une fois l'enfant reconnu plutôt. A la naissance tu as un délai de 5 jours pour le déclarer. A ce moment là soit tu le reconnais, soit tu le reconnais pas. La seule différence étant qu'en étant marié tu le reconnais automatiquement. Mais au final ça ne change rien : même en concubinage, tu as 5 jours pour agir. Deux possibilités :
 
-Tu le reconnais pas : Si c'est le tien, madame peut te demander de faire un test de reconnaissance de paternité. Tu perds. Si c'est pas le tien, tu t'en sors.
 
-Tu le reconnais : Bah t'es coincé pareil.
 
Au final le seul cas "gagnant" en n'étant pas marié, c'est donc si ce n'est pas le tien et que tu ne le reconnais pas. Mais c'est rarissime que le cas se produise, la plupart du temps il s'agit de personnes qui s'en sont aperçus bien après. Donc qui ont reconnu l'enfant.

 
En soi, la pension alimentaire n'est pas censée être corrélée au type de divorce (pour faute ou non), car les ressources allouées aux enfants ne doivent pas dépendre du comportement initial des parents.  
Dans les faits, j'ai brassé pas mal de dossiers de divorces, dont des divorces pour faute, et parfois tout était bon pour soutirer de l'argent au conjoint fautif (les frais du divorce, PA, prestation compensatoire, dommages et intérêts), au détriment des enfants.

 
Oui, peut être, enfin si c'est ça le problème le plus grave de notre société aujourd'hui, on est bien    
Ça concerne combien de personnes par an ces cas ?

 
 
si tu es capable de le prouver, je suis pas contre l'idée. La question c'est plutôt en attendant
 
 
Et le gamin n'a pas a payer non plus, c'est ça l'idée. Il y aura forcément une victime en fait. C'est soit le random mecton qui aura eu le manque de jugeote de mettre un doigt dans l'engrenage d'une femme à embrouille, soit le gamin. Toute la logique c'est que tu peux pas juste faire payer la mère sans faire payer au gamin indirectement
Notre système estime que le gamin est d'avantage à protéger, et que c'est plus important que de punir une faute qui punirait collatérallement le gamin
 
 
Perso (et sans énorme conviction), je trouve pas ça réjouissant et ca me semble un terrain très cabossé, mais je pense que c'est un moindre mal et je trouve que la philosophie a du sens

 
Bah si c'est 3% Des gamins c'est énorme
 
Bref, on fait un foin bien plus grand pour des trucs bien plus mineurs (cf manspreading etc...)