Non elle n'y est pas prete, l'hypergamie feminine c'est meme le depart de toute la structure de la societe.
Tant que ce point n'aura pas change, tout le reste n'en est que la consequence ineluctable.

 
This.
 
Le jour ou les femmes cesseront de vouloir devenir des hommes et s'épanouiront en tant que femmes, on aura fait de gros progrès.
 
Le refus de la différence c'est le refus du progrès.

 
Derrière le CEO homme qui brasse du blé y'a une femme qui lave les chaussettes et torchent les mômes. C'était normal que ça gueule à un moment.  
 

 
Il est pas question de faire que toutes les femmes deviennent CEO. Mais d'égaliser les chances de pouvoir le devenir si elles le veulent.

 
Rien ne les en empeche en pratique sur le plan purement professionnel.
C'est beaucoup plus complique.
Ce qui empeche les femmes d'avoir une carriere c'est les dynamiques sur le marche sexuel qui n'ont pas bouge d'un iota, et qui sont maintenues par ces memes femmes.
 
Un homme faut pas trop chercher, il fait(ou tente de faire) ce qu'il faut pour attirer les femmes en haut du panier. Si faire le menage/avoir une carriere pepere et pas de thune attirait les plus belles nanas, ils feraient ca sans sourciller.  

Les mecs sont tous sur HFR la journée

Moi en tout cas j'passe mon annonce, si une femme ici veut faire carrière et avoir un mec qui fait tout à la maison, je suis candidat. Je lui fais sa bouffe, sa lessive, ménage, programme fitness tout

 
Moi en tout cas j'passe mon annonce, si une femme ici veut faire carrière et avoir un mec qui fait tout à la maison, je suis candidat. Je lui fais sa bouffe, sa lessive, ménage, programme fitness tout

 
On confond égalité et équité. Et à ce que je sache aucune loi ou aucune règle n'empêche les femmes d'être CEO. A part peut être leur propension à choisir des filiales académiques moins pertinentes ?

 
j'aime beaucoup la direction que prends cette discussion    

 
Tu te trompes en partie. Il faut faire la différence entre les professions que l'on atteint pas parce que ne veut pas, et celles pour lesquelles on ne peut pas.  
 
Par exemple, il m'est déjà arrivé deux fois que je ne sois pas recrutée et qu'on ait préféré prendre un homme à ma place pour des raisons de genre, directes ou indirectes. La première fois indirectement, pour un poste de surveillante en collège : "finalement on vous prend pas car on vient d'avoir un entretien avec un homme et on préfère prendre un homme car ça fait plus peur aux garçons turbulents". La deuxième fois, directement "vous êtes plus brillante mais on préfère travailler entre couilles". C'est problématique car je voulais ces postes.
 
En revanche, il y a peu d'hommes professeur des écoles. J'ai un ami qui récemment a passé des oraux pour entrer en master professorat des écoles, le jury a clairement mentionné faire une discrimination positive envers les hommes, car plus rares.
Par contre, si un homme veut faire du baby-sitting, il sera clairement discriminé par les parents, qui cherchent souvent une femme. C'est du sexisme, mais vous en parlez pas car vous avez pas l'air de rêver de faire ce boulot.

 
Tu te trompes en partie. Il faut faire la différence entre les professions que l'on atteint pas parce que ne veut pas, et celles pour lesquelles on ne peut pas.  
 
Par exemple, il m'est déjà arrivé deux fois que je ne sois pas recrutée et qu'on ait préféré prendre un homme à ma place pour des raisons de genre, directes ou indirectes. La première fois indirectement, pour un poste de surveillante en collège : "finalement on vous prend pas car on vient d'avoir un entretien avec un homme et on préfère prendre un homme car ça fait plus peur aux garçons turbulents". La deuxième fois, directement "vous êtes plus brillante mais on préfère travailler entre couilles". C'est problématique car je voulais ces postes.
 
En revanche, il y a peu d'hommes professeur des écoles. J'ai un ami qui récemment a passé des oraux pour entrer en master professorat des écoles, le jury a clairement mentionné faire une discrimination positive envers les hommes, car plus rares.
Par contre, si un homme veut faire du baby-sitting, il sera clairement discriminé par les parents, qui cherchent souvent une femme. C'est du sexisme, mais vous en parlez pas car vous avez pas l'air de rêver de faire ce boulot.

Je ne dis pas que c'est un problème et je me pose pas en victime. Je me demande simplement à quel moment et pourquoi la tendance s'inverse.

 
Je comprends pas l'intérêt de 90% des posts sur ce topic    
En fait à la base je recentrais le sujet après un post qui a été fourbeusement édité.
 
Globalement, la grande majorité des études montre bien que les filles ont de meilleures dispositions scolaires jusque dans le secondaire, même si à niveau égal elles choisissent plus les filières ES et L que S.  
Mais la tendance s'inverse dans le sens où, même dans les disciplines où les filles sont majoritaires au départ, on retrouve de plus en plus de garçons au fil des échelons.
 
A titre d'exemple, les classes préparatoires littéraires (A/L et B/L) sont composées à 26% de garçons. Si je regarde la liste d'admission ENS A/L 2017, 39% des admis sont des garçons. Et encore c'est un peu faussé car il y a plus de garçons en B/L qu'en A/L.
Idem en fac de lettres où on a beaucoup plus de filles, mais plus on monte dans les échelons (master, doctorat, post-doc, maître de conférences, professeur), plus la présence masculine est importante.
 
Je ne dis pas que c'est un problème et je me pose pas en victime. Je me demande simplement à quel moment et pourquoi la tendance s'inverse.

 
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qi [...] ce5773f03f
 
 

Tu te trompes en partie. Il faut faire la différence entre les professions que l'on atteint pas parce que ne veut pas, et celles pour lesquelles on ne peut pas.  
 
Par exemple, il m'est déjà arrivé deux fois que je ne sois pas recrutée et qu'on ait préféré prendre un homme à ma place pour des raisons de genre, directes ou indirectes. La première fois indirectement, pour un poste de surveillante en collège : "finalement on vous prend pas car on vient d'avoir un entretien avec un homme et on préfère prendre un homme car ça fait plus peur aux garçons turbulents". La deuxième fois, directement "vous êtes plus brillante mais on préfère travailler entre couilles". C'est problématique car je voulais ces postes.
 
En revanche, il y a peu d'hommes professeur des écoles. J'ai un ami qui récemment a passé des oraux pour entrer en master professorat des écoles, le jury a clairement mentionné faire une discrimination positive envers les hommes, car plus rares.
Par contre, si un homme veut faire du baby-sitting, il sera clairement discriminé par les parents, qui cherchent souvent une femme. C'est du sexisme, mais vous en parlez pas car vous avez pas l'air de rêver de faire ce boulot.

 

Aux petits soins, massage, relaxation, petits plats et l'encourager dans sa chasse aux dragons.
 
Malheureusement elle risque de te jeter apres 2 ans car t'es un loser et coucher avec James Bond le cadre dynamique qui vient de decrocher le nouveau contrat a 5 milliards.

• Moi je rêve d'être homme au foyer mais ça va pas vraiment attirer de la femelle  
• La première annonce c'est plutôt normal, c'est comme si on me recalait pour un poste de videur de boîte de nuit. J'aurais pas vraiment d'effets dissuasifs avec mes 1m63  
• La seconde là fallait porter plainte
  

C'est quoi les valeurs des abscisses

Absolument, tout comme toi tu ne reves pas specialement de faire macon ou de bosser dans une mine de charbon.
Quand a tes exemples "reels", ca ressemble a du sexisme pur, pas vraiment le sujet discute ici qui est la difficulte qu'on les femmes a construire une carriere/plafond de verre.
Sans vouloir denigrer un metier, surveillant de college c'est pas vraiment ce qu'on entend quand on parle de difficultes rencontrees par les femmes pour avoir de grosses carrieres.

 
Bah le score aux tests de QI.
 
Les hommes sont plus representes aux extremes. (Donc il y a plus de mecs completement teubes/inadaptes, mais aussi plus de mecs "genies" )

 
Absolument, et la raison de cela est assez simple.
La "valeur sexuelle" d'un homme augmente avec le temps, et augmente d'autant plus qu'il est "succesful", jusqu'a on va dire 35-40 ans.
Quand il commence a 22 ans, il est tout en bas de l'echelle et galere.
Un homme ne ressent pas de contradiction ni de raison pressente de sacrifier sa carriere au risque de "perdre" sur le cote perso.
Il progresse dans les deux en parrallele au fil de sa vie.
 
La femme au contraire, atteint son pic de "valeur sexuelle" autour de 22-25 ans, et ca ne fait que descendre a partir de la. Elle peut compenser en augmentant son attractivite sur le plan personnalite, en etant succesful, intelligente, drole, etc... Mais le fait est que ce sont deux effets antagonistes, alors que pour un homme ca cree une synergie.
Et pour ne rien arranger, plus le temps passe et plus elle reussit sa carriere, plus ses standards augmentent. alors que sa valeur baisse.
 
A qui la faute ?
Je ne sais pas, mais c'est beaucoup moins simples que "le patriarcat".

 
Rien ne les en empeche en pratique sur le plan purement professionnel.
C'est beaucoup plus complique.
Ce qui empeche les femmes d'avoir une carriere c'est les dynamiques sur le marche sexuel qui n'ont pas bouge d'un iota, et qui sont maintenues par ces memes femmes.
 
Un homme faut pas trop chercher, il fait(ou tente de faire) ce qu'il faut pour attirer les femmes en haut du panier. Si faire le menage/avoir une carriere pepere et pas de thune attirait les plus belles nanas, ils feraient ca sans sourciller.  
 

 
Non elle n'y est pas prete, l'hypergamie feminine c'est meme le depart de toute la structure de la societe.
Tant que ce point n'aura pas change, tout le reste n'en est que la consequence ineluctable.

 
C'est quoi les valeurs des abscisses

 
la valeur sexuelle d'un homme n'augmente pas avec le temps mais avec la taille de son compte en banque, qui souvent est corrélée avec le temps passé d'où cette mésinterprétation .
Il ne s'agit pas de dire que les femmes sont obsédées par le fric, mais le sexe est intimement lié à la reproduction et il est normal que par instinct une femme cherche le reproducteur ayant le plus de ressources matérielles    

 
Surveillant, ce n'est pas une grosse carrière (mais ça reste un exemple sexiste), en revanche pour le deuxième poste, si je l'avais eu, ç'aurait clairement été un bon tremplin pro pour moi (et j'aurais pas essayé de choper des postes de pionne après)

Justement je voulais dire c'est quoi les scores 100, 90 , 110

Au contraire pour les postes liés à la sécurité sur le terrain faut mieux une dose de sexisme.
 
Exemples :
 

• Pour les tests de pompiers, on demande de porter sur x mètres x kg (je sais plus les chiffres) en un temps imparti. Les femmes ont besoins de transporter moins de charges. Mais sur le terrain, si jamais dans un incendie, fallait porter un gros lard le plus vite possible, la femme serait-elle qualifiée et là c'est des vies qui sont en jeux.
• Pareil pour ton poste de surveillant, imagine qu'un groupe externe entre et se bastonne avec les gamins, tu te sens capable d'aller intervenir Bref ça rejoint le post sur le videur de boite de nuit
  

 
100 au milieu, c'est schématique    
La distribution indique qu'on trouve davantage chez les hommes à la fois les spécimens les plus et les moins doués    
D'où leur surreprésentation dans les métiers les plus exigeants intellectuellement  

 
100 = moyenne, la plupart des gens sont a 90-110
>130 = 2% les plus "intelligents" au sens mesure par le test
<70 = 2% les moins intelligents.

 
Tu crois que le collège c'est la jungle ou quoi ?
T'es assis à ton bureau à rentrer les retards ou tu surveilles les perms en gueulant SILENCE. J'ai vu qu'une baston pendant toute ma période de pionnicat et c'est pas le rôle du surveillant d'intervenir.

 
Diminuer la compétition dans le monde du travail, ce ne serait pas forcément une mauvaise chose dans l'ensemble.
 
Revoir la gestion des priorités aussi.  
 
Les femmes ont tendance à privilégier la vie perso, et notamment la vie de famille à la vie pro et je suis persuadé que c'est une attitude bien plus saine.  
 

 
Tu crois que le collège c'est la jungle ou quoi ?
T'es assis à ton bureau à rentrer les retards ou tu surveilles les perms en gueulant SILENCE. J'ai vu qu'une baston pendant toute ma période de pionnicat et c'est pas le rôle du surveillant d'intervenir.

 
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qi [...] ce5773f03f
 
 

 
Ton ressenti ne peut être généralisé.
 
Les métiers ou il y a besoin de force physique devraient proposer les mêmes critères pour homme/femme
 
Pompier/armée/flic/etc...

Combien de QI en bout d'abcisse, 140, 160 ?

 
Absolument, et la raison de cela est assez simple.
La "valeur sexuelle" d'un homme augmente avec le temps, et augmente d'autant plus qu'il est "succesful", jusqu'a on va dire 35-40 ans.
Quand il commence a 22 ans, il est tout en bas de l'echelle et galere.
Un homme ne ressent pas de contradiction ni de raison pressente de sacrifier sa carriere au risque de "perdre" sur le cote perso.
Il progresse dans les deux en parrallele au fil de sa vie.
 
La femme au contraire, atteint son pic de "valeur sexuelle" autour de 22-25 ans, et ca ne fait que descendre a partir de la. Elle peut compenser en augmentant son attractivite sur le plan personnalite, en etant succesful, intelligente, drole, etc... Mais le fait est que ce sont deux effets antagonistes, alors que pour un homme ca cree une synergie.
Et pour ne rien arranger, plus le temps passe et plus elle reussit sa carriere, plus ses standards augmentent. alors que sa valeur baisse.
 
A qui la faute ?
Je ne sais pas, mais c'est beaucoup moins simples que "le patriarcat".

 
Surveillant, ce n'est pas une grosse carrière (mais ça reste un exemple sexiste)

C'est clairement sexiste tout comme agent de sécurité. Après le principe de dissuasion allié à celui de réalité font qu'on a pas envie d'écouter les plaintes des éconduits qui n'ont pas le physique. Vraiment.