Reprise du message précédent :

Je crois que tu n'as pas compris que ce ne sont pas des arguments que tu donnes mais la description du problème.

C'est comme s'opposer à la pénalisation de la vente de drogue sous prétexte que si on interdit de vendre des produits qui rendent dépendants, les dealers vont faire faillite. Justement c'est précisément parce que ce modèle économique repose là dessus et non pas sur une qualité de produit/service qu'il a été interdit.

Les sites de rencontres payants pour les hommes sont basés sur le même principe, te vendre la solution à un problème qui n'existe qu'à cause de la solution en question. Toutes les activités basées sur ce système sont illégales, risquent de le devenir ou sont dans le meilleurs des cas réputées pour être des arnaques.

C'est faux, les seuls gagnants sont les propriétaires des sites. Si tu n'es pas d'accord je te mets au défi de trouver des témoignages d'hommes et même femmes en faveur de ce modèle: le ratio h/f n'y est pas meilleur, les outils d'échanges ne le sont pas non plus, les profils ne sont pas de meilleure qualité... Compare OKcupid et adopteunmec: le premier est bien meilleur que le second, mais la seule raison pour laquelle les gens vont sur adopteunmec, c'est parce que ce dernier dépense leur argent en publicité pour imposer et entretenir son monopôle. C'est ce que je t'ai décrit plus haut, une solution à un problème qui n'existe qu'à cause de la solution.

Et même si tu n'es pas d'accord avec mes arguments, explique moi ce qui va se passer si on interdit les services avec une différence de prix selon le sexe.

Non, il n'y a pas de causalité entre le modèle économique et la qualité intrinsèque du site. AUM marche très bien, Meetic aussi, OKCupid aussi. Si pour toi OKCUpid est plus efficace, tant mieux pour toi. C'est pas le cas de tout le monde.
Sinon:

• Quel est le problème dont tu parles?
• Quelle est la solution dont tu parles?
• En quoi est-ce une arnaque? Ou se situe le mensonge?

Bah... Il y a fort a parier que les inscrits sur AUM, puisque inscrits, sont en faveur du modèle, je comprends pas le concept, là.

Alors.  

• Si le ratio est meilleur. Tu supprime une proportion d'hommes tout en gardant la proportion de femmes. Le ratio est forcément meilleur
• Les outils d'échanges n'ont rien à voir avec une politique tarifaire. Tu peux faire du OKC avec le business model d'AUM.
• Les profils ne sont pas de meilleure qualité mais si tu veux me dire que AUM est "moins bien" alors il faudrait que tu me montres en quoi les profils sont moins bon. Parce que dans les faits, la qualité d'un profil ne dépend pas de l'argent investi dans le site. Un profil intéressant de femme sur un site gratuit pour elle ne sera pas davantage intéressant parce qu'elle aura payé la publication.

Si les profils d'OKC sont globalement meilleur, c'est surtout parce qu'il est beaucoup plus confidentiel en France, et très dépendant de ta connaissance en anglais, ce qui implique d'avoir un niveau culturel plus élevé pour pouvoir l’appréhender, et surtout qu'ils ont réussi à rendre ludique la création d'un profil complet. Rien à voir avec son égalité de traitement h/f.
 

Bah y'en aura plus. Soit tu paiera autant pour avoir moins de femmes inscrites, soit tu paiera pas et t'aura une concurrence beaucoup plus grande pour un même nombre de femmes inscrites
 
Visiblement c'est AUM plus que le modele eco que tu as en ligne de mire. Y'a beaucoup à reprocher à ce site. Mais pas le modèle éco.

Tu ne fais que réciter le discours commercial de ce genre de sites. Il est là le mensonge.
 
Par exemple, tu me dis qu'il y a moins d'hommes sur un site payant pour les hommes. Jusque là, ok, mathématiquement c'est logique et tu as raison. Sauf qu'en pratique, ça ne signifie pas que c'est une proportion assez importante pour changer notablement ton expérience. Gratuit ou payant, tu es toujours noyé dans la masse.
 
Tu noteras des points communs qui fleurent bon l'arnaque:
Discours commercial basé sur des hypothèses, jamais le résultat. On te promet juste que tu pourras envoyer des mails, pas qu'ils seront lus par des gens intéressés. Ça c'est sous entendu, jamais plus.
Aucun témoignages positifs par des gens que tu connais en personne.
 
Tu peux répéter la même chose autant que tu veux, je sais que ce modèle économique est à bannir car je l'ai déjà rencontré dans mon travail et comme il n'y a pas le même biais culturel, le modèle est unanimement considéré comme une arnaque: exactement le même système sauf qu'au lieu de rencontrer des femmes, c'est des clients, système qui a les même faiblesses, contacts qui sont là en touristes car ça ne leur coute rien, qui te sont vendus comme très intéressés alors qu'ils viennent juste regarder. J'ai eu des commerciaux au téléphone, qui m'ont tenu exactement le même discours que toi, comme quoi si les gens payent c'est qu'ils sont satisfaits, etc. Sauf que dès que tu poses des questions pour avoir des précisions sur les points importants, tu vois que c'est vide.

Sauf que la masse est considérablement moindre, et c'est bel et bien ça l'objectif. Quand à "noyé dans la masse", non je suis pas d'accord avec ça. Un site de rencontre, c'est un lieu de compétition. Si t'es noyé dans la masse, c'est que t'es pas meilleur que les autres alors que tu est rentré dans un système qui te le dit clairement. Si tu t'en sors pas, c'est de ta faute, pas la faute du site, pas la faute de la gratuité, pas la faute du féminisme.

Sauf que c'est totalement indépendant du reste! Le discours est le même sur l'intégralité des sites de rencontres, c'est pas limité à ceux qui proposent la gratuité aux femmes.

Encore une fois, en quoi ça serait différent avec un autre modèle tarifaire? Tu vas avoir une masse de faux profils sur Tinder qui te fera regretter AUM et ses ados aux réponses monosyllabiques.

Tout ce que tu me dis là c'est mot pour mot le discours commercial de ceux qui m'ont démarché dans mon travail. Les mêmes excuses où on rejette la responsabilité sur les autres tout en noyant le poisson sur le fonctionnement du système vendu.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Elle est moins importante pour sûr, mais elle n'est pas absente non plus.
De même que certaines pressions seront plus importantes chez les femmes que les hommes, et inversement.
 

Mais... là j'ai du mal à vous suivre en fait    
Au contraire, elle est très bien comme elle est cette photo. Ce sont toutes ces détails que tu décris comme "mauvais" qui font que justement, on y voit bien un père et pas quelque chose qui se veut déplacé. Je n'y vois rien qui puisse crier "danger". Il suffit de regarder la posture du père et de l'enfant. La posture n'a rien de sexuel. Sinon c'est qu'on n'a pas le même "langage du corps".

 
Mais même si la posture n'est pas sexuelle, ça ne change rien au fait que tout les éléments que j'ai cité parlent à l'inconscient humain et renvoient un message totalement opposé au vécu des personnes présentes. C'est précisément pour ça que la photographie est un métier.

La mère qui a pris la photo est photographe hein

 
Donc elle a fait ça pour faire le buzz.

Mais oseb, assume le fait que tu trouve cette photo pedobear, c'tout

Clairement.
La photo est superbe et n'évoque la pédophilie que pour ceux qui cherchent à en trouver partout, et n'ont aucune idée de ce que c'est que d'être père.

Mais c'est tellement ça... C'est ceux qui voient quelque chose de malsain dans cette photo qu'il faudrait interner... Faut être pas net pr penser à des trucs pédophiles dès qu'on voit quelqu'un avec un môme dans les bras/sur les genoux...

C'est bien vrai
 
 

C'est la même paranoïa qui amène les gens à refuser officieusement certaines professions liées à l'enfance à des hommes, ou que ces derniers en poste soient très mal considérés par les parents suspicieux à la moindre réflexion de leur gosse.

Attention malheureux, tu oserais prétendre que non, les femmes ne sont pas les seules victimes de discrimination que le monde ait jamais portées?

Personne n'a dit que les femmes étaient seules victimes de discrimination.
 
C'est là qu'on se rend compte qu'on peut poster ce qu'on veut, les gens restent dans leurs convictions et ne lisent que ce qui les arrange.

Je n'ai pas vraiment de conviction, en avoir pousse à abandonner la partie logique des raisonnements que l'on effectue...

 
Tu peux être convaincu de quelque chose tout en ayant suffisamment de recul pour reconsidérer les choses à l'aunes d'informations nouvelles. Sans parler du fait que n'importe quelle opinion repose sur une certaine logique. Or, ça n'est pas la logique, qui est importante. Ce sont les biais.
La logique seule n'apporte la plupart du temps que des erreurs au mieux, des emmerdes au pire.

Cette photo reprends de nombreux éléments connus, maitrisés et exploités pour produire le malaise, à été prise et diffusée par une professionnelle en connaissance de cause et la réaction du public est celle attendue. Mais le problème vient des autres?

C'est aussi débile que de déguiser un mec en clodo parfumé avec du vomis et de l'alcool, l'envoyer à un entretien d’embauche et ensuite accuser l'employeur d'avoir refusé ce candidat car il est noir. Comme si toute la démarche faite pour échouer n'était pas là pour créer le scandale.  

Cette photo a été prises dans la salle de bain de la photographe, avec son enfant malade et son mari qui essaye de la soulage du mieux qu'il peut, et l'a publiée sur son mur facebook privé, parce que ça l'a touchée.
Cette photo n'a rien de maîtrisée, c'est une photo lambda bien cadrée mais avec une mise au point foirée puisque faite sur les genoux, avec un virage partiel pour bleuter la scène (et encore c'est même pas sûr, ça ressemble pas mal à de la lumière naturelle, ça dépend de l'heure de prise de la photo) et un vignetage. Ça peut être fait avec un simple téléphone.

un enfant recroquevillé et fuyant l'objectif, tenu par un adulte donc on dissimule le visage, moi je comprends qu'on émette des réserves de prime abord    
 

 
Mais ça n'a aucune importance. Si tu filmes tes vacances et que ta vidéo ressemble à celle de The Ring car tu as filmé n'importe quoi avec une balance des blanc mal réglée, les gens qui regarderont le résultat n'auront pas le ressenti de ton vécu. C'est ça que vous ne comprenez, pas, si l'histoire derrière la photo est belle, la photo elle même ne l'est pas car sa composition inspire le malaise en théorie comme en pratique. Donc c'est se moquer du monde que de se plaindre que le première réaction n'est pas positive alors que l'on diffuse l'image en connaissance de cause.
 
 
 

Ce que tu comprends pas, c'est que c'est pas parce que les photos malaisantes sont crades que toutes les photos crades sont malaisantes.
Si un jours je me met à courir en filmant ma course en foret, tu vas quand même pas me dire que mon intention c'est de copier le projet blair witch.
Là c'est pareil.

 
Exactement. Un autre exemple de photo qui créé le malaise.
 

Mais on s'en branle de tout ça. C'est quand même pas compliqué de comprendre qu'une photo, c'est comme une blague, si tu as besoin de donner des explications c'est que tu communiques mal.

 
bordel mais ces interprétations...
 
on se croirait en cours de francais au collège quoi... bla bla l'auteur a voulu dire ça etc...
 
franchement si cette photo vous fait penser à un pédophile c'est que votre cerveau est bie trop focus sur ce genre de sujet... et ça c'est inquiétant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

facepalm total la

c'est vrai que les populations polynésienne ne sont pas du tout connues pour leur propension à grossir facilement (ce qui s'explique suite à la facon dont les humains sont arrivés la bas sur des bateaux ou les plus aptes à avoir des reserves survivaient etc...)

Non. Une photo s’intègre toujours dans un contexte à rappeler pour justement saisir le message. Du coup j'imagine que pour toi la photo "V–J day in Times Square" d'Alfred Eisenstaedt est une photo ratée puisque tout le monde la comprend de travers.
 
Ton raisonnement valide ce qui se fait aujourd'hui en terme de censure des œuvres enseignées à l'université au Etats Unis parce que les étudiants arrivent pas à prendre assez de recul pour remettre l'oeuvre dans son contexte.

Mais quel rapport avec le féminisme?

 
Mais on s'en branle de tes explications. Non seulement tu es en train de tout mélanger mais tu n'as toujours pas compris que tout ce qui compte c'est la réaction spontanée des gens, et quand une majorité de gens est dérangé par une photo, c'est que la photo dérange. C'est indiscutable.

La photo ne dérange pas, c'est indiscutable.
La réaction spontanée des gens, c'est "C'est meugnon/gentil", pour une minorité de "ca dépasse les limites". Facebook s'est excusé d'avoir viré la photo, et la majorité des gens ont considéré que c'était une erreur de l'avoir fait.

Tu fais partie d'une minorité aux idées mal placées incapable d'associer une photo à son contexte, deal with it.

 
http://mourningportraits.blogspot. [...] rM370NLMDF

 
Mais une bonne photo n'a pas besoin de contexte et ne cause pas ce genre d'histoire.

 
 
Le mec est pas mort

Ca dépend de la photo. Le photojournalisme a toujours besoin d'une contextualisation, les photos historiques en général itou. Les photos ne sont pas toujours porteuses de message, elles sont aussi illustratives. La photo dont on parle est illustrative, elle a besoin d'un contexte. C'est le cas de la majorité des photos privées que l'on publie sur facebook, d'ailleurs.
Une photo privée de son contexte est toujours amusante/dérangeante (c'est d'ailleurs pour ça qu'on joue, parfois, à refaire la légende d'une photo), c'est pas pour autant que la photo est un échec. Tout comme une photo arrivant a elle seule à faire passer une message n'est pas systématiquement une réussite.

Donc si, les bonnes photos ont aussi besoin d'un contexte, et peuvent aussi provoquer des débats sur son interprétation lorsqu'elle en est privée (cf mon exemple plus haut du baiser de wall street)

Sauf que ce n'est pas de ça que l'on parle mais de la réaction spontanée qu'ont eu des gens ignorant le contexte. C'est une réaction émotionnelle qui ne se discute pas.
 
C'est comme rire à une blague, tu ne vas pas voir les gens pour leur expliquer qu'en fait la blague n'est pas drôle et qu'ils ont tort d'avoir rigolé, ça n'a aucun sens.

Sauf que je discute pas de la réaction émotionnelle des gens, je discute du fait que ça n'en fait pas une mauvaise photo pour autant, et encore moins une tentative de manipulation de la photographe.
(et je dis pas qu'elle est bonne pour autant, puisque je trouve qu'elle ne l'est pas)