Bonjour à tous,
 
Dans les 5-6 dernières années, il y a eu une émission comme "En aparté" avec Dominique Strauss Kahn au cours de laquelle il a dit que "s'il n'avait pas été juif, il aurait été de droite".
 
quelqu'un se souvient de cette émission ?

IWHFP

Ce premier message  
 
La droitosphère riposte !

Il y a déjà un topic DSK où on parle un peu de ça.  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3802_1.htm
Mais bon là ta question est innocente mais tu sais on ne s'y prendrait pas autrement pour encourager une discussion à glisser dans les propos anti-juifs, et notamment faire de DSK une victime. Bref, ça craint  

DSK l'ennemi de la droite , omg  
 
 
Rappel culturel :

Oui oui on sait, DSK est de droite
 
Allez, il est au centre gauche et sur certains sujets est peu éloignés de la droite, en matière d'économie notamment.
 
Mais pour la droite il est de gauche, va comprendre Charles.

C'est que la droite ignore son action au FMI alors, parce que sinon elle peut se rassurer

C'est certain que ça t'es jamais arrivé de mettre ça sur un TALC

cappa >> je te nomme informateur officiel à propos de DSK auprès de l'UMP !

 
Qui l'eût cru qu'un jour, un homme "de gauche" (enfin, "gauche" au sens de la novlangue moderne, pas au sens de la vraie gauche, comme pouvait l'être encore un Marchais quant on était gamin) deviendrait patron du FMI, alias l'institution ultra-libérale par excellence ? Autant imaginer un libéral présider à la collectivisation des terres sous Staline  
 
Voilà qui démontre bien l'état de pourriture avancée de la gauche française, qui a certes abandonné le peuple depuis 1983, mais qui l'assume de plus en plus. Mélenchon a le mérite de sauver un peu l'honneur et de bousculer un peu le parti unique UMPS.

   
Tu as raison sur un point, l'ump sait dénicher les sujets qui vont diviser les français. Par contre je n'ai pas attendu Guano et Lefevre pour avoir mon opinion sur "Dominique" comme dit Aubry .
 
    On vit bel et bien une époque formidable    
                                    \
                                     \

Il est sorti aux States le reste, on s'en fout, il ne se présentera pas.

 
Le bord droit de l'UMPS est bien obligé de riposter, sinon, il va se retrouver à poil Avant, le bord droit défendait le versant économique du libéralisme tout en faisant semblant d'en rejeter le versant politique. Le bord gauche défendait le versant politique du libéralisme tout en faisant semblant de rejeter le libéralisme économique
 
le partage schizophrénique des rôles étaient clairs.
 
Mais avec DSK, le PS va cesser l'hypocrisie et assumer pleinement son libéralisme (qui ne peut être cohérent que s'il est politique et économique à la fois, l'un ne pouvait de toute manière que mener à l'autre), que va faire le bord droit ? Si les tradis partent chez Marine et les autres chez DSK, qui votera pour eux ?

Pas sûr. Je crois que le plan est de gagner la présidentielle par un montage où DSK serait la tête -pour des raisons d'images, il ratisse large surtout à droite- et le programme serait lui plus gauchiste, mais bon un programme ça se respecte ou pas une fois la présidentielle passée ...

Alors pourquoi ne pas l'annoncer ?
 
 
Alors DSK de droite ou de gauche ?  
   
Réponse :

bah parce qu'il s'en fout, ça doit le faire sourire toute cette agitation autour de sa personne par ici, la vérité, c'est qu'il ne se présentera pas à la primaire.

Quel projet, quelle base, quelle vision ? Il n'a pas été sur le terrain pendant 4 ans...

La présidentielle, c'est la rencontre d'un homme avec les français.

Pour être choisi, il faut être un opposant, être dur, etre coriace, y penser tout le temps. Serrer les princes, se rendre sur les marchés, sur les matinales des radios, etc.  Ce n'est pas son cas.

Je persiste à dire qu'en allant au FMI, il faisait le deuil de son avenir de présidentiable.

ça m'étonne que la droite tombe dans le panneau en l'attaquant. Elle manque d'intelligence.

Le ciel t'entende  
 

Oui, c'est pas le seul perdu au PS. Celà dit c'est pas le parlement qui décide de la majorité plus que la personlité du président.

Bof de son confortable bureau du FMI, il doit repenser à la mésaventure "guillon", et voire les mésaventures judiciaires de Berlusconi.
 
Lui seul connait le nombre potentiel de casseroles sexuelles qu'il traine.
Et dans une campagne électorale, on ne lui ferait pas cadeau de ça.
Bref ça fait réfléchir....

Faut pas pousser le bouchon trop loin avec DSK... DSK est plus proche d'un Clinton que d'un Berlusconi... C'est peut-être un homme à femme mais pas un mac à pute non plus.
 
Puis il n'est pas vraiment socialiste, mais il n'est pas non plus conservateur, c'est un libéraliste modéré, mais il reste plutôt humaniste.
 
Il n'a pas changé le FMI, mais ça n'était pas non plus ce qu'il avait à faire. Le FMI est une institution qui n'existe que parce qu'elle défend les intérêts qu'elle défend, même en y mettant un Mélenchon ou un Chavez (ste blague, Chavez), ça ne changerais pas la donne.
 
Pour moi, DSK représente le centre, le point pivot de la politique française. Il est moins conservateur que la droite, moins socialiste que la gauche. Il est en revanche un excellent gestionnaire et économiste, c'est un des ministre les plus performant à l'économie de toute la 5e république et on ne peut lui retirer ça.
 
L’intérêt d'un DSK candidat du PS est que sous ses idées si peu marquées à gauche, c'est que c'est la couleur qu'il a choisie. Chirac n'a peut-être pas été une aide au gouvernement Jospin, mais il n'en a pas non plus été l'adversaire, il n'en serait pas autrement de DSK. Au contraire, si l'élection de DSK amène une législative très rose avec une percée de rouge, on aura un vrai gouvernement de centre-gauche.

Isahn, ton post est tout à fait sensé et audible, mais il n'empêche:
 
1- Personne n'est obligé d'occuper une fonction, on ne va pas non plus dédouaner tous les SS parceque c'était le système Nazi, et patati-patata.
Le FMI est un recouvreur de fond, sévissant sur des peuples en difficultés, au profit de banques qui veulent gagner à tous les coups.
Ça donne forcément une idée sur la philosophie économique de leur directeur.
 
2- Bon gestionnaire, bon économiste, ça ne veut plus trop rien dire dans l'économie actuelle. La question c'est surtout en faveur de qui?
Des dettes publiques irréalistes d'un coté. Des capitaux privés prêteurs qui le sont tout autant de l'autre. Un budget à "l'équilibre" reviendrait à transférer chaque année 3-4% du PIB vers des fond de pensions étrangers et autres rentiers.. Pas franchement un projet socialiste....
 
3- Clinton, c'était une aventure consentante avec une stagiaire.
DSK, d'après le témoignage d'une jeune journaliste disant être passée tout près du viol, c'est déjà autre chose...Enfin bon on ne peut rien affirmer, lui seul sait s'il est claire ou non sur ce thème, et c'est pour ça que ça pourrait jouer sur sa volonté ou non de se présenter.

 
1. Ca c'est vrai. Maintenant, je ne connais pas assez bien ses faits depuis qu'il y est, ni l'influence qu'il a dans un sens ou un autre pour savoir dans quel sens il a éventuellement tiré la barre du FMI. Donc je ne fait pas de procès d'intention. Il pouvait très bien y aller en voulant changer les choses et s'être cassé la gueule... Bon ok c'est une hypothèse à la crédibilité très relative, mais c'est un peu l'idée...
 
2. La encore, je suis d'accord... Mais à politique économique à faveurs similaires, DSK a obtenu un bilan plus glorieux que celui de la droite avant et après. Je préfère une politique libérale qui marche qu'une politique libérale qui ne marche pas. Mais ça n'est pas la panacée, on est d'accord.
 
3. Oui pareil, sauf procès en règle et jugement serein, on est dans la spéculation, dur de distinguer le faux du vrai... Mais c'est clair que ça peut peser lourd dans une candidature, parce que ça déchaîne les scandales, qu'ils soient fondés ou non...

On est d'accord alors.  
A la base je ne veux pas faire de procès d'intention, juste dire qu'il serait fortement chahuté en cas de candidature. Et il doit déjà le savoir...
 
Après, j'ai aussi l'impression que son nom a été imposé par les médias.
Un peu comme Royale était sorti du chapeau aux dernières élections. Du genre on parle de lui, puis on fait un sondage à deux balles sur les hommes politiques populaires. Et paf ça devient "DSK le mieux placé pour battre sarkozy".
"Ah ba je sais pas qui c'est ce DSK, mais il paraît qu'il faut voter pour lui".
 
Ah une remarque... On pourrait très bien se retrouver avec un président du PS, et une assemblée de droite! Aux législatives, élections moins populaire, l'abstention est bien moindre à droite.

Depuis la stupidité du quinquennat c'est peu probable, il suffit de se remémorer la non campagne des dernières législatives.
Puis avec le risque de triangulaire, j'en parle même pas.

Bah il a poursuivi l'orientation qui est celle du FMI depuis les années 80 : un outil de domination néo-colonial qui transforme les pays pauvres en pays très pauvres.
Que ce type fasse parti du parti socialiste est une pure division par zéro.

mouais, si tu juges la perf' d'un ministre de l'Economie au taux de croissance du PIB c'est sûr. Si on part de ce principe on peut aussi conclure que Lagarde est une foutue incompétente, que Greenspan est un brillant économiste, etc. DSK a été ministre de l'Economie pendant la période la plus faste de ces 40 dernières années, pas difficile de sortir de bons chiffres dans ces conditions.
Certes il possédait une crédibilité beaucoup plus évidente que ses successeurs, mais il n'est pas du tout évident d'objectiver la qualité de son bilan. Le gouvernement Jospin aurait pu (du, devrais-je dire) profiter de l'embellie économique pour engager une réforme en profondeur de la dépense publique. Il n'en a rien fait.

 
Godwin dès la première page, rien de mieux

 
Le gouvernement Jospin à un très bon bilan, la conjoncture seule ne suffit pas à l'expliquer vu que la France a eu une croissance supérieure à la moyenne européenne.
 
De là à dire que DSK est un warrior, surement pas, mais il n'en reste pas moins très compétent. Ils n'en ont pas fait assez, mais ce qu'ils ont fait l'a été bien.

y avait peut-être des explications structurelles (positionnement de la France sur la "nouvelle Economie", et j'en passe) mais je vois pas ce que DSK a fait concrètement de si gégène. Rien de très courageux sur le plan budgétaire en tout cas, ça c'est certain (mais il n'est pas le seul c'est une évidence).
Les réformes en profondeur elles ne se font sentir que sur le long terme de toute façon, la perf pendant le mandat en cours ne veut pas dire grand chose. Et à part la flopée de privatisations je ne me souviens pas de réforme majeure ayant libéré les forces vives de l'Economie française.
Sa crédibilité sur bon nombre de sujets socio-économiques saute aux yeux, ça je te l'accorde. Faut dire qu'étant le seul politicien français (d'envergure) depuis Barre ayant un background d'économiste, c'est un peu la moindre des choses.  
 
Bon bref.
Attention, DSK je suis plutôt client. Sauf que j'en ai un peu marre d'entendre tous ces ex-membres du gouvernement Jospin déballer leurs salades sur la bonne vieille époque de Jospin et leur bilan si génial de l'époque alors qu'ils n'avaient pas plus réformé que la moyenne (ah si, merci pour les 35h) et que Lionel avait courageusement refilé la patate chaude des retraites à son successeur.
J'apprécie à la fois Jospin et DSK hein, mais je trouve leur arrogance mal placée et DSK surévalué par une partie de l'électorat.

Un débat sur les éventuelles compétences économique de DSK est-il approprié, sachant qu'à priori ce dernier se présenterait aux présidentielles?
Si j'ai bonne mémoire, le président est uniquement chef des armées et de la diplomatie... et c'est le parlement qui gouverne en France!
 
Donc tous les bla-blas des divers candidats de tous bords, c'est du BIDON total!

 
 
j'ajoute même que ce n'est pas le parlement qui gouverne, c'est le peuple !  

Non, le peuple ne gouverne pas, il attribue des mandats à des députés pour le représenter.
On est pas en suisse...

 
je croyais pourtant, parce que si il s'agissait de la France c'était d'une naïveté affligeante  

 
c'est très loin d'être du pipo. En tout cas plus depuis la mise en place du quinquennat qui implique que le gouvernement soit du même bord que le président, ce dernier donnant la direction d'ensemble, en théorie celle de son programme.
De toute façon un ministre en fonction passe son temps entre inaugurations, réunions, discours, nominations, et n'a pas l'occasion d'utiliser ses (éventuelles) compétences. Alors en étant un brin cynique on ne devrait exiger de ses élus que d'avoir une belle et grande gueule, gérer efficacement son agenda et bien choisir ses subalternes.
 
En théorie ça marche de la même manière dans les grandes entreprises. Un PDG ne s'occuperait donc que de faire des acquisitions, établir une stratégie à l'aide de sociétés de conseil et de promouvoir quelques hommes (et femmes) clef et faire un peu de gestion de crise à l'occasion. On a vu lors de la dernière crise que les banques les plus touchées par la crise des subprimes (Citigroup, Dexia pour ne citer que ces deux-là) étaient gérées par des ex-avocats qui n'avaient qu'une compréhension assez vague de l'activité de leurs institutions.  
 
Et au vu du niveau pitoyable du deuxième tour de la dernière présidentielle je ne serais pas contre remettre un peu de compétence, de savoir et de vécu dans le débat.  
(PS: on est encore loin d'un régime parlementaire en France, même en tenant compte de la dernière réforme institutionnelle).

 
Ba ça implique rien du tout, c'est suivant le vote des gens.
 
Imagine que DSK soit élu et que le parlement se retrouve à droite.
Il se passe quoi ? DSK dissout le parlement et dit aux français: "vous avez mal voté, essayez encore..." ?
Ou DSK nomme Bertrand ou Copé comme premier ministre?
 
En fait c'est une question qui se pose pour tous les candidats, de Mélenchon à Lepen en passant par Joli...
Le parlement est à droite partout en Europe, c'est une tendance lourde et démographique.
Aux législatives il n'y a plus que les retraités qui votent. Et ils votent UMP.
On part actuellement de 359 députés UMP sur 558 "inscrits" à des partis. Donc la couleur du futur parlement est déjà quasi actée.
 
Dans un débat entre Mélenchon et Lepen, un journaliste compétent n'aurait posé que deux questions:
- Dans quelles situations engageriez vous les forces militaires françaises?
- Préférez vous Bertrand ou Copé comme premier ministre?
 
Bon, les journalistes compétents on les cherche encore...

tu sais bien que c'est un cas de figure qui a très très très peu de chances de se produire.  
Si la présidentielle c'est bien la rencontre d'un(e) homme(femme) avec le peuple, le concept c'est quand même de discuter un petit peu du programme. Tu vois le peuple désavouer le programme qu'il vient de choisir deux mois avant?
 
Mais bon je pense que t'as raison, les compétences, l'expérience on s'en tape. Contentons-nous d'élire un clown qui présente bien, qui en jette quand il serrera la main d'Obama, je pense aussi que c'est ça l'enjeu.

 
Il y'en a qui ont essayé, ils ont encore le problème pour au moins un an.

 
J'étais en train d'éditer mon post pendant ta réponse.
 
Pour moi les présidentielles et les législatives ne mobilisent pas les mêmes catégories d'électeurs...
et puis l'encrage local des candidats est également important.
Par exemple le FN peut faire 30% aux présidentielles, il n'aura pas plus de 4-5 députés au parlement. C'est pas un désaveux, c'est juste que ceux sont deux élections différentes.
 
Et ton "concept" de discuter d'un programme législatif pour des présidentielles, ba c'est justement là qu'est la mascarade.
Non pas que je voudrais qu'on taise les législatives. Au contraire, se focaliser à savoir quel type va trôner au dessus du pot de confiture, c'est ça qui m'insupporte !

Si, à cause de Jospin qui a mis les legislatives dans la foulée de la présidentielle faisant qu'évidemment on vote deux fois pareil sans reprendre le temps de la réflexion. Au départ cette idée visait à maximiser le profit d'une victoire du PS en 2002. Résultat ça ne sert qu'à la droite depuis 10 ans

Tu auras des piliers de droite dans les régions qui iront vers le FN en sautillant de joie si la cata de l'ump (Sarko ou Copé, qui se fera la main en 2012 pour 2017) se confirme, parce qu'elle est déjà bien engagée....  
 
Pas de redécoupage électoral en vue ?
 
 

Plus que clair    
 
Réglage des culbuteurs démocratiques absolument véreux de la part de cette paillasse bourgeoise de Jospin. Rien à attendre de DSK pour redonner de la légitimité et des responsabilités à la représentation parlementaire du peuple.
 

Déjà y'a une bonne part des électeurs qui votent pour des hommes et non des partis.  
 
Et puis pour voter deux fois pareil, il faut voter deux fois!
Regarde les taux d'abstention aux législatives....