Reprise du message précédent :
je disais "Et puis la culture, c'est une sorte de corruption."
 

à ce moment là ce n'est pas la seule faute de la phrase que tu cites...

au contraire, c'est la condition pour être libre

La culture, c'est l'adaptation de l'homme à son environnement, et non l'inverse.

c'est pas une exception, c'est une expression latine, donc jamais d'accent

si tu veux, moi je prends ça dans le sens de "connaissance".

et puis on dit "requiert"

Oui, je savais, merci quand même.

Et as-tu l'impression de penser par toi même ou par la connaissance que l'on t'a inculqué ?
 
edit pardon.

 
Non il y a un moyen très simple : suppression totale du privilège d'héritage, un premier pas en douceur vers la fin de la propriété privée.

et comme (dixit DMNL) la droite ne défend pas de droit, DMNL, qui est de droite, sera sans doute d'accord

 
Je n'ai pas dis que la droite ne défendait pas de droit, j'ai dis qu'elle pouvait s'en passer, du droit. Si les gens savent se respecter. Pas besoin d'interdire. Alors que la gauche, c'est commencer par interdire.
 
En fait, il faudrait faire un coup à gauche toute, puis un coup à droite toute, et si ça marche pas re gauche et y rester jusqu'à la révolution suivante.

Ca me semble contraire à la liberté d'entreprendre en pratique.

 
La droit de contraindre les autres à t'obéir j'appelle pas ça une liberté.

La mort ou la tonga ?
 
Mais d'ou pars-tu pour dire que la liberté d'entreprendre est contraindre ?

 
C'est sa conséquence en fait, le pouvoir des actionnaires sur les salariés. On peut avoir la liberté de changer de boite mais pour retourner dans une autre, ce qui ne change rien à cette relation.
 
Plus globalement la propriété est un non sens. La propriété rend exclusif l'utilisation d'un bien par son propriétaire, ce qui fait que lorsque deux personnes veulent utiliser le même bien, il en faut 2, même si la plupart du temps les deux personnes ne l'utiliseront jamais en même temps, tout le monde n'utilise pas en permanence tous ces biens. On doit donc multiplier le nombre de bien par le nombre de personne pour satisfaire la demande.
 
Les conséquences sont terribles : gaspillage de temps de travail, le bien produit en double alors que, par exemple, seulement 1 bien aurait suffit pour satisfaire le besoin d'utilisation sans la restriction de bénéficiaire exclusif conféré par la propriété privée, est inutile, sinon pour justifier de son salaire et à son tour entretenir ce processus, on travaille dans le vide et longtemps alors que peu suffirait pour le même confort.  
 
Mais ce n'est pas le pire : comme naturellement chacun veut bénéficier du maximum, chacun veut tout posséder, augmentant d'une part le travail dans le vide, et surtout privant les autres. Comme il est impossible de tout produire pour tout le monde (physiquement, rien qu'au niveau de l'européen moyen, le monde n'aurait pas assez de ressource pour permettre aux 6 milliards de terrien de l'égaler), il se crée un compétition tout aussi inutile, obligeant a davantage d'effort pour le même résultat, et créant des inégalités plus abyssales encore (certains possédant des milliards de fois plus que d'autres).
 
Sans propriété, chacun est libre d'utiliser un bien quand il en a besoin, et la production se fait uniquement par rapport à son utilisation réelle, on travaille donc beaucoup moins pour le même résultat. La compétition à la possession disparaît comme tout le monde peut potentiellement utiliser l'ensemble des biens de la planète. Le rang social par ses possessions disparaît également. En fait c'est uniquement la façon de fonctionner d'une famille appliquée à la société.

Chacun est libre d'entreprendre au lieu d'aller jouer le jeu des entreprise déjà existante.
Ou de faire artiste, pour ses propre yeux. A non, l'état possède le reste.

On ira tous au amam. je suis d'accord.

Alors la, je dis qu'il faut diminuer la croissance démographique.

Ca fait deux fois que tu fais la remarque... Mécanicien de formation j'ai jamais vissé un écrou pour le plaisir.

Va y avoir un problème d'ordonnancement.
 
 
 

 
Oui et ? quel rapport avec ma remarque ?
 
 
 
Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es.
 
 
 
A moins que tu comprennes réellement pas ce que je veux dire.
 
 
 
Ca doit être ça en fait.

Drinkordie, ton avatar, est-ce le capitalisme qui nous exécute ou bien nous qui l'exécutons ?

• Différence Gauche / Droite :  
 Les Uns ne veulent pas donner ce qu’ils ont !
 Les Autres sont toujours prêts à donner ce qu’ils n’ont pas !

Différence Gauche / droite?
Gauche => Politique Keynésienne, on relance la conso pour faire marcher l'économie. Exemple: Baisse de taux d'intérêts, augmentation des salaires, baisses des cotisations sociales, ...
Droite => Politique libérale, on essaie de créer plein d'emplois, même précaires, pour lutter contre le chômage, on avantage les patrons pour inciter à embaucher ...
 
Bon pour la droite j'ai pas trop bien expliqué, et j'sais pas si j'ai été tout à fait objectif pour eux xD
 
En fait, ce que j'ai dit c'est EN THEORIE! Maintenant, ils ont plus tendance à se rapprocher les uns des autres, le fait d'appartenir à la gauche ou à la droite c'est plutôt une image de marque. Enfin c'est ce que je pense

"Être de gauche, c'est percevoir le monde d'abord" Dedeuze

J'avoue.
Moi je pense que la théorie libérale est une très bonne théorie économique, mais elle ne prend pas en compte la dimension humaine, on est perçu que comme des statistiques, voilà pourquoi je suis contre le libéralisme. Pour le profit c'est parfait, mais ça met en danger nos vies.

 
sauf qu'avec la mondialisation, la politique Keynes ne marche pas.
Je prends un exemple :
Tu donnes 100€ de salaire en + à un salariés : il va acheté 75€ de produits non produits en France et donc favoriser l'économie chinoise, allemande...
Donc finalement, cela ne relance pas la croissance...

 
 
Sauf que la France n'est pas un pays libéral, vu que le commerce et la finance sont réglementés.