Reprise du message précédent :
Quelques solutions  constructives  j'espère
https://gv1.hackpad.com/Que-faire-d [...] aRS1hvnKk8

 
Pour en avoir déjà mises en oeuvres certaines, c'est effectivement constructif

Merci;Si tu connais des blogs ou sites, n'hésite pas à les partager.

Ce soir dans une heure sur arte documentaire sur l'altruisme
 
http://future.arte.tv/fr/altruisme

Sinon la vrai définition que tu trouveras dans tout livre d'économie publique c'est en gros l'action de A et B a un effet (bon ou néfaste) sur C sans que C ne soit rémunéré ou facturé pour cet effet qu'il subit. J'ai du mal à voir en quoi ça s'applique à l'économie collaborative...

https://www.youtube.com/watch?v=cs6yYhcc5e4

Drap, je suis un aficionados, et en pleine lecture du livre de Serge Latouche "le pari de la décroissance" ( emprunté à la bibliothèque ), c'est passionnant !

En complément du livre de Serge Latouche "Un pari de décroissance", quels ouvrages pouvez vous conseiller?  

 
Simple comme bonjour
 
 

 
La décroissance en 10 questions

 
André Gorz
http://www.laviedesidees.fr/Andre- [...] -de-l.html
 
 

drap  

Hulot est tout sauf décroissant hein

Ben je serais pas si catégorique que toi.
Au fond, pour paraphraser Paul Aries, "décroissant" est un mot obus qui sert à frapper l'imaginaire pour casser l'évidence de la croissance infinie.
Enfin, lorsqu'il s'agit de décrire concrètement ce que nous allons faire pour éviter l'épuisement des ressources naturelles, tout un tas d'horizons s'offrent à nous. Et j'ai le sentiment qu'Hulot fait parti de ceux qui sont conscient de la réelle problématique soulevée par le mot obus "décroissant".

Oui effectivement avec cette définition il reste dans les clous  
Après ça reste un des premiers défenseurs de la fameuse "croissance verte", celle qui souhaite continuer de la même manière mais avec des énergies propres, idée utopique que cherche à combattre pour moi la décroissance.

Là encore, la fameuse "croissance verte" peut prêter à forte interprétation.
En gros, le mot "croissance" est associé à la notion d'amélioration des conditions de vie. "Notre confort doit croître" pour la faire courte.
Or, les écologistes savent très bien qu'il nous penser un mode de production écologiquement soutenable ; ce que certains nomment "verte".
 
Bon, tu vas finir par croire que je défend Hulot... ce qui n'est totalement faux. Ce dernier se radicalise. Il cherche à aller à la racine du problème à savoir le modèle foncièrement, je dirais presque ontologiquement, productiviste du capitalisme. Il assume en sus la lutte contre les inégalités sociales, préoccupation qui n'apparaissait pas il y a quelques années. Je crois même savoir que cette réflexion a abouti à un vote en faveur de Mélenchon en 2012, ce qui n'est pas neutre politiquement.
 
Au fond, je mesure bien que les termes de l'écologie politique sont très mouvant et complexe à bien appréhender. Car ces derniers sont toujours sujet à interprétation en fonction de celui qui le porte (dans un autre registre, Valls se dit bien de gauche...) et des associations d'idée résultant de l'état de la bataille culturelle (croissance encore associée au progrès et à l'amélioration du confort).

 
Premier défenseur de la croissance verte, oui, dans "Le syndrome du Titanic". Mais pas dans les bouquins qui ont suivi (ceux que j'ai lus en tout cas). Il s'est carrément radicalisé ensuite (par exemple, en abandonnant l'idée du nucléaire après Fukushima), même s'il reste dans une posture "j'aime tout le monde" pour rallier du monde derrière lui.
On va voir ce qu'il fait à la prochaine présidentielle. Il faut le surveiller.

Pour moi Hulot, comme Melenchon, veut simplement "taxer" le système capitaliste et pas vraiment le combattre. Et c'est bien là tout le problème.
Tant qu'on restera dans le mode de fonctionnement actuel, on pourra déguiser en "vert" tout ce qu'on veut à part se donner bonne conscience on changera pas grand chose.
C'est là pour moi la grande différence entre tous les "écolos" comme Hulot, YAB etc.. et la vraie décroissance (que je ne connais je l'avoue qu'en grande partie par le journal du même nom). Les premiers veulent des bagnoles électriques et les autres ne veulent plus de bagnoles du tout.

J'ai pas lu tous ses bouquins mais de ce que je vois à travers sa fondation (ma femme y est chargée de projets) on reste en plein là-dedans.
J'étais à la présentation de son dernier bouquin (que j'ai lu) et j'ai rien vu de très radical dans ce qu'il disait (une fois de plus je compare à ma vision de la décroissance qui est assez extrême).

Mon oncle,(67 ans) qui fut pépiniériste, me dit que, si on mettait tous les terrains en bio, on ne pourrait pas nourrir toutle monde sur la planète..(Bon, il y a aussi le gâchis des gens+grandes surfaces..au Japon:  les bentô jetés...)
 
Je crois Rahbi mais est-ce généralisable?
edit: il me dit également que, la nature étant intelligente, les insectes développent assez rapidement des protections face aux insecticides..
 
Il précise aussi que, m^me avec les techniques modernes, le temps, la météo, restent primordiaux(ex:de la gr^le épaisse sur des vignes etc..
 
Lui serait plus en faveur de l'agriculture dite"raisonnée", qui est une sorte de compromis

Un article intéressant entre les "purs" et les "moins purs" de la décroissance. Par Nicolino, que je trouve en général assez peu tolérant vis-à-vis des "tièdes" ... mais qui a un compte à régler avec Cheynet.
http://fabrice-nicolino.com/?p=2256

J'ai lu que cet article mais dans le genre "tiède" je trouve qu'il se pose là

Par rapport à l'agriculture il y a pas mal d'études qui disent le contraire ... le problème je pense c'est que dans les pays "développés" on raisonne non seulement à iso-surface, mais surtout à iso-emplois. Et là, c'est certain, l'agriculture biologique nécessite beaucoup plus de bras.
Donc à iso-emplois, oui, en bio les pays développés ne sont peut-être pas autosuffisants. C'est con, si seulement on avait des chômeurs, on pourrait leur proposer de se mettre au maraîchage bio .

Plus sérieusement, il y a un topic là dessus ... avec un fervent partisan de l'agriculture industrielle qui t'expliquera que l'agriculture biologique épuise les sols et ne vaut rien.
Edit: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Edit2: Ah non ... alors le topic écologie?
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Ou le topic OGM ...
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
La théorie néo-classique invoque les "isoquantes " en analyse économique..

J'ai l'impression que je fais le contraire, non? Si je comprends wikipedia, isoquant, c'est observer la variation de différents paramètres (travail, etc.) pour garder une production constante. Là je garde des paramètres constants (travail, surface) et je regarde l'évolution de la production selon d'autres (type d'agriculture, travail). Bon, ça reste dans le thème, et j'ai appris un mot, donc merci .

 
Hulot et Yab ne sont plus du tout sur la même ligne selon moi. Si tant est que YAB est sur une ligne, d'ailleurs.
J'ai pas mal écouté Hulot quand il était à la primaire EELV. C'est clair qu'il ménage le capitalisme et n'est pas assez radical sur certains thèmes qui me sont chers (démocratie, monnaie...) mais il n'est clairement plus dans la croissance verte, alors qu'il l'était objectivement dans son premier bouquin (des ampoules basse conso, et on a tout réglé, en caricaturant)
La fondation Hulot, je connais pas bien leurs actions, mais je doute que ça puisse refléter la pensée du bonhomme dans son intégralité.

Le hic de l'agriculture c'est qu'elle consomme whatmile fois plus de calories "pétrole" pour en produire 1 alimentaire sur des surfaces énormes.
Sans pétrole, mais avec des bras, et donc en bio, on peut produire plus sur une même surface. Mais ça demande du travail humain.
 
De toute façon, à long terme, c'est le seul modèle viable imho. Le pétrole finira ce siècle. Et c'est sans compter sur le fait que c'est l'intégralité du mode de fonctionnement de l'agriculture conventionnelle qui est complètement à côté de la plaque (...).

Tu es fou toi, tu veux invoquer Gilgamesh ou quoi ?

Pour relancer le sujet, dans une direction vaguement post-apo ...

Je me faisais cette réflexion dernièrement. Je voulais acheter un lecteur MP3 de bonne qualité (quand on a des pré-ados, il faut parfois faire des concessions) ... et je me suis rendu compte que ça n'existait quasiment plus. Forcément, tout le monde utilise son téléphone-dit-"malin". Radio-réveil bonne qualité? Pareil. Enceintes PC? Pareil. En fait, il n'y a plus que des téléphones, et des enceintes bloutouffe sur batteries. J'exagère un peu, en cherchant bien, dans les domaines cités, il reste souvent soit du ultra-low cost chinois rebadgé de chinois, soit du très très cher, mais qualitatif.

Sauf que la logique tout smartphone, ça ne me convainc vraiment pas trop, d'une part du fait de l'obsolescence ultra-rapide des bouzins, la difficulté à réparer, le fait de passer systématiquement par les ondes (2/3/4G, WiFi, Bluetooth, NFC), d'utiliser de grands écrans super-gourmands, d'embarquer systématiquement moult batteries, et je ne parle pas de l'énergie grise de tout ça.

Bref, je ne sais pas, j'ai comme l'impression d'une certaine décadence, du fait qu'on nous force à ingurgiter de la sous-qualité, avec de plus en plus de difficulté à choisir autre chose. Avec en ligne de mire (j'arrive au post-apo du teaser ) une dégradation de plus en plus marquée de l'économie, où on se retrouvera comme des cons avec nos smartphones dont les batteries seront mortes, dont le(s) processeur(s) et mémoires auront tellement dépassé leur MTBF qu'ils ne fonctionneront que sur 3 pattes (s'ils fonctionnent encore) ...

Ouais, bon, ok, j'arrête mes délires et je retourne râler sur le topic VBA, désolé .

- Pour un bon baladeur mp3 : Cowon
- Pour un ordiphone qui tend vers être équitable et qui est contre l'obso programmé : FairPhone2

A t-on vraiment besoin d'un smartphone ?

Personnellement, quand je n'ai pas envie de passer 2 ans à éplucher le web pour trouver le truc éthique et de qualité, je me rabats sur le tout venant pas éthique du tout, mais d'occasion. Pas question de foutre plus de 100 euros dans un smartphone. Et je m'empresse de virer Android pour mettre Cyanogen.

1)Je n'ai pas de smartphone, pour l'instant, mais j'ai l'impression que c'est nécessaire quand on est cadre sup ou sur des sites de rencontres , non?
 
2) Android est développé par google mais Cyanogen?Quel est l'intérêt de cette dernière?
 
3) peut-on acheter des smartphone d'occasion sans se faire "arnaquer"?
 
réponse en Mp possible

Enfin, Cyanogen, c'est du Android, hein.
 
Pour les téléphones-dits-malins, c'est vrai que c'est bien pratique pour plein de choses, mais c'est aussi très futile ... et le fait est que ça phagocyte pas mal de services ou de produits de meilleure qualité qui risquent de disparaître.
Pour le Fairphone, oui, c'est un moindre mal.
Pour les Cowon, paye ton écran LCD disproportionné .

Merci
1)téléphone dits-malins , c'est la traduction de "i-phone?("intelligent"
 
Fairphone https://fr.wikipedia.org/wiki/Fairphone

Smartphones . Smart = malin, sauf que c'est de l'intox, en fait ils ne sont pas si malins que ça, ces téléphones.
 
Désolé, hein, c'est jupiter qui demandait l'explication de la blague   .

 
1) Le smartphone est pratique mais non indispensable. C'est un couteau suisse moderne.
2) Cyanogen est "libre", pas besoin d'un compte gmail pour l'utiliser.
3) oui.

@MetalKing75 et @Merome
 
Je suis assez d'accord avec vous au sujet de Nicolas Hulot pour qui j'ai la plus grande estime depuis qu'il a pris clairement position pour un changement radical de notre mode de vie productiviste (qu'on appelle cela a-croissance comme Serge Latouche ou décroisssance est secondaire à mon avis).
 
D'ailleurs, Nicolas Hulot a collaboré à plusieurs reprises avec Pierre Rabhi ce qui est preuve de sérieux sur son engagement.
 
J'ai eu l'occasion de le voir de près à plusieurs reprises, par exemple en juin et juillet 2011 lors de la primaire EELV lors de débats face à Eva Joly. Je le trouve à la fois simple, clair et précis dans son expression ce qui change par rapport au discours des professionnels de la politique. Il est convaincant et connait bien ses sujets.
 
S'il se présente à la prochaine présidentielle ce sera probablement hors EELV (qui lui a déjà joué un bien mauvais tour en 2012 !) et qui n'a plus rien à voir avec l'écologie politique depuis longtemps ...

J'ai lu dans le journal ce matin que Renaud soutenait Hulot, qu'il le trouvait sympa et tout, mais qu'il ne voulait pas se présenter.

 
Du coup il soutient Fillon    

 
Il a démenti.
 
http://www.lefigaro.fr/musique/201 [...] fillon.php