Reprise du message précédent :
J'ai hâte alors, parce qu'on en a pas vu beaucoup ici, d'où la tournure du topic, en fait.

 
Règle général d'un forum : c'est celui qui apporte une thèse qui donne les arguments et les pièces soutenant cette thèse.
 
Sinon, prouves moi par A+B qu'il n'y a pas de méduse violette sur Uranus. Moi, je pense qu'elles existent et qu'elles sont en contact avec les puissants de ce monde.  

...
Rien à voir. Encore une fois, c'est la "figure 1". Il s'agit rarement de débats ou qui que ce soit soit en mesure de prouver ses écrits. On peut très bien débattre sans chercher à prouver, mais en cherchant à convaincre.
Ensuite faîtes l'effort de ne pas prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles. Je sais que c'est à celui qui apporte une thèse de fournir le premier des éléments au débat. Je n'ai jamais dit le contraire, dois-je écrire tout ce qui est évident ?

 
 
Faut nous comprendre, la plupart -la totalité?- des conspis ici le font.

Lol wut, j'ai à peine pris position en faveur du débat, à peine formulé une petite critique tout à fait justifiée en dénonçant ceux qui tournent en ridicule leurs interlocuteurs, que t'es arrivé avec ta figure 36 faisant exactement ce que je viens d'écrire.
Si t'as tant envie de débattre, comprends au moins qu'en agissant ainsi tu en dégoutes les autres.
Tu veux des exemples de politique de la terre brûlée, pas de problème, tu n'as qu'à relire le dernier débat (avec doublebeurre), tiens sûrement une chance extraordinaire, c'est aussi un exemple de contradicteur qui vient avec ses sources : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t39941250 . Je ne vais pas commenter les interventions des autres, les figures utilisées se résument principalement à jeter le discrédit sur les sources afin d'atteindre insidieusement les contenus.
Mais il peut t'être salutaire que j'évoque les tiennes :

J'en saute qq unes car tu feras un post priceless qui les conclue un peu plus loin.

Déformation de propos ou en tout cas retour à la figure 1, tu n'as pas compris que ni lui ni toi ne peut prouver ce genre de choses, et ce n'est pas le but du débat, cette demande dont tu sais qu'elle est impossible à satisfaire est un sophisme.

La conclusion priceless, donc :

Toujours à ton service pour t'aider à corriger tes défauts

Mais toutafé. Sinon, des arguments, une théorie?

Non non, je me suis fait plaisir là, je vais rester sur cette fessée histoire de dormir un sourire au lèvres, mais une autre fois peut-être ?

Prendre Doublebeurre en exemple, ce fail  

@sniper-wolf Ben quoi, j'estime avoir débattu là  
@ernestor Bah si les modos, devant assurer le sérieux des discussions de la cat politique, sont de ceux qui interviennent par l'appel au ridicule  
Mais relis, j'ai surtout pris le dernier débat en date, heureux hasard qu'il me serve

Et donc ? Tu te crois subitement devenu au-dessus de la masse en prenant pour exemple doublebeurre juste parce qu'il « contredit » des gens, sans prendre la peine de vérifier la véracité de ses dires, ni la fiabilité de ses sources ?

En attendant, ce ne sont pas les modos qui font des crises d'hystérie quand on leur rappelle comment construire une discussion.

J'ai suffisamment collé de sanctions à Doublebeurre pour ses pourrissages de topic et foutage de gueule argumentaire que je sais que le prendre en exemple est la pire chose qu'on puisse faire
 

 
C'est un loisir surtout, c'est pourquoi la catégorie "loisirs" est toute indiquée.  

@markesz Ca dépend, si le sujet est l'existence de méduses violettes sur Uranus, il vaut mieux en rire dans la cat loisir. Maintenant imaginons que je pense, au hasard, que les Etats-Unis sont en train d'essayer de faire commerce des énergies fossiles de l'Iran en leur mettant la pression en entourant leur pays de bases US et en les empêchant d'exporter avec autrui ces ressources, j'estime que ce serait là un sujet intéressant qui mériterait un échange du même acabit.
@Ernestor Ben je ne suis pas d'accord avec toi sur Doublebeurre, mais sérieusement, je peux même prendre l'avant-dernier débat disputé si vous voulez, je suis sûr qu'il me donnerait raison aussi. Le fait est que la façon dont les complotistes sont traités ici n'est pas correcte, que la contradiction n'est pas menée de manière constructive et ça devrait t'intéresser au premier degré.
@240-185 Je me moque qu'il ait raison ou tort, avant d'examiner le fond des débats, il faut d'abord leur donner les conditions de s'épanouir. Je n'ai pas dit que je me trouvais au dessus de la masse, mais qui se sent morveux, qu'il se mouche.

visiteurepisodique, le type qui veut qu'on le respecte alors qu'il crache ouvertement son mépris.... encore un troll, se croyant intelligent parce qu'il trolle.
 
 

Hmm... markesz a été respectueux envers moi, je l'ai respecté. Quand Ernestor s'est moqué, j'ai répliqué dans la même veine, quand il s'est mis à argumenter posément, j'ai répondu courtoisement. 240-185 et sniper-wolf se sont montrés assez agressifs envers moi, c'est en retour que j'ai fait de même. Et quant à mon premier post, il est neutre. Tu affirmes que je trolle car je ne crie pas avec la meute et je te prie de garder ton respect pour d'autres.

Ecoute, Doublebeurre, c'est le type qui considère qu'un mec qui passe son temps à vomir sur les juifs, qui est négationniste de la Shoah, qui fait de la pub et édite des pamphlets antisémites d'avant guerre, et bien ce mec là n'est pas antisémite parce qu'il aime bien les bouquins de Marx qui était juif. Le coup du "je suis pas raciste, mon majordome est noir" de Le Pen (le mec dont on parle ici c'est Soral, pour info).
 
Ce genre de foutage de gueule, il en sort sur tous les topics. Je vais même t'expliquer son schéma : il débarque sur un topic, raconte n'importe quoi, se fait pourrir légitimement par tout le monde et à la fin, s'il s'est pas pris une sanction, se barre comme un prince et se fait oublier quelques semaines. Il revient alors sur un autre topic faire le même festival. C'est arrivé je sais pas combien de fois ce truc là.
 
Donc tu vois, je vais même pas aller lire l'extrait que t'as cité là, et si c'est un truc pertinent qu'il raconte, on va dire que c'est l'exception qui confirme la règle
 
Et non, il y a pas grand chose de sérieux à discuter. Les conspis qui délirent une organisation secrète qui dirigent le monde, ils sont barrés dans leur trip que tout débat est impossible avec eux. Il reste alors juste à se marrer d'eux.

 
Chercher à convaincre sans se préoccuper à démontre/prouver, ce n'est pas un truc proche de la manipulation, du genre de ce que fait Daesh sur les réseaux sociaux ?    
 
Ensuite, tu dits : "On peut très bien débattre sans chercher à prouver" et " Je sais que c'est à celui qui apporte une thèse de fournir le premier des éléments au débat"
 
J'ai du mal à cerner la cohérence du propos. Soit tu entretient une sorte de flou volontaire pour éviter de dévoiler ce que tu penses vraiment, soit tu n'est pas tout seul dans ta tête, du moins, c'est l'impression que ça laisse.  
 
Donc, si tu veux débattre, il vaut mieux :
- être le plus clair possible sur la thèse que tu défend,  
- apporter le maximum d'élément possible lorsque tu apporte une information, des sources, des éléments logiques, mais des éléments qui font qu'on va effectivement te prendre au sérieux.

Excellent, ils parlent encore de moi !
 
Je vois que ca blablate beaucoup et ca se pignole a n'en plus finir pour éviter le concret. Je vois que personnne n'a encore expliqué le pourquoi du silence sur les morts de la place Maidan vraisemblablement abattus par des snipers du coté rebelle, pas de raison de reposer mes valises sur ce topic, donc !

Et nous on voit que tu reviens quelques semaines plus tard comme une fleur en espérant qu'on ne se rappelle pas toutes les questions que tu as laissé sans réponses.  

Par chance il n'y a pas eu beaucoup de posts ici depuis mon dernier passage; j'ai regardé 2 pages en arriere, je ne vois pas a quelles questions tu fais allusion.
 
En revanche, on ne m'a toujours pas expliqué (sans tomber dans le conspirationnisme bien entendu   ), cette curieuse contradiction entre:
 
- l'attaque de Ghoutta instantanément mise sur le dos de Bachar immédiatement aprés les evenements et sans preuves, avec une campagne mediatique au diapason sur toute la planètes, avec toutes les Unes au diapason les unes des autres...
 
- ... et les morts de Maidan, subitement oubliés des lors que quelques révélations ont montré que les rebelles étaient en cause, mais bizarrement l'appétit des journalistes et politiques pour "faire la lumiere" n'a pas été a la hauteur de ce qu'il est sur d'autres sujets.

Un peu comme les victimes du mh17 en ukraine, mises sur le dos du gouvernement ukrainien par les russes?

Si tu te bases sur les journalistes pour des conclusions qui sont du domaine des enquêtes judiciaires tu m'étonnes que tu sois si biaisé.

Il se base sur les journalistes pour souligner le "complot" (j'utilise ce mot pour mettre en avant le rapport avec le topic) médiatique.
Et l'anti-complotisme est ici tel que pour avoir soulevé ce traitement indiscutable dont les conclusion sont évidentes, il s'est aussitôt trouvé 20 opposants. Et je suis sûr que certains parmi eux sont suffisamment cultivés pour savoir sans doublebeurre que les médias sont aux ordres.
Ne vous étonnez pas que les complotistes parlent de dogme si vous êtes prêts à vous mentir à vous-même pour ne pas donner raison à ceux qui osent ne pas croire.
 
@Ernestor Je ne souhaite pas tergiverser sur doublebeurre, mais tu remarqueras qu'il est d'autant plus facile de critiquer les conspirationnistes que c'est devenu une tautologie. Je m'explique, tous les mots qui désignent les personnes qui cherchent des complots ont à présent une connotation péjorative, c'est maintenant "personne qui cherche le complot à outrance". Bizarre. Mais tellement pratique.
 
@zyx Je te remercie de t'enquérir de ma santé mentale, mais si tu prends un débat entre supporters sur le vainqueur d'un match à venir, je ne vois pas comment l'un d'eux peut démontrer le score final.

Et guess what, on peut avoir des media aux ordres sans avoir de complot, et des complots sans avoir besoin de media aux ordres. D'ailleurs dans les exemples historiques documentés de complots, les media ne sont pratiquement jamais impliqués. A raison, puisqu'ils sont plus souvent une source de fuites qu'autre-chose.  

Voila, et on le voit bien avec ce qu'il s'est passé à NY le 11 Septembre : la BBC a annoncé en avance l'effondrement du WTC7, c'était vraiment une  connerie de mettre les médias dans le coup

Exactement (médias). Des médias aux ordres officieusement ce n'est pas un complot si tu l'entends comme une entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un. (wiktionary) Et je comprend d'autant moins ces réactions face à cette évidence. J'ai l'impression que vous étendez le mot complotiste à toute personne qui recherche des vérités tenues secrètes par "le ou les systèmes". Parce qu'il n'existe pas de mot non péjoratif pour désigner ce type d'individu.

Non. La langue française est riche, en ce qu'elle distingue justement le secret du complot. Fais chauffer ton dictionnaire pour voir la différence. Tu pourra en profiter pour voir ce qui signifie un mot en italique dans le texte (surtout quand il se termine par a au pluriel).
 
Une vérité tenue secrète n'est pas nécessairement un complot. C'est ça la nuance, le complotiste, c'est le mec qui voit un complot derrière chaque secret.  
 
Et sinon, si tu cherches un mot qui désigne de façon non péjorative une personne qui essaye de découvrir la vérité, cela s'appelle... un enquêteur.  
 
Après, ça me rassure de voir que les complotistes, en plus d'être des taches en sciences, ont aussi une maitrise déplorable de la langue...

Ca te rassure, mais pourquoi donc es-tu si inquiet des complotistes ? C'est très intéressant comme remarque.
Le problème du mot enquêteur est que la recherche de la vérité ne passe pas forcément par la menée d'enquête, par exemple comme je le disais, on peut se mettre très sérieusement à penser que les médias sont sous contrôle sans même aller dans une rédaction. D'ailleurs si je te demandais de m'appeler enquêteur plutôt que complotiste comme tu le fais, tu ne manqueras pas de me reprocher ma méthodologie alors même que je n'ai aucune prétention, n'est-il pas   ?
 
Ensuite, t'as un problème avec les "s", c'est dur pour moi de voir la différence. Un "s" après "Tu pourra".
Enfin, relis bien, je dis exactement que le secret n'est pas le complot... puisque je dis exactement qu'une vérité secrète n'est pas un complot...  
Ce n'est pas très rassurant de voir qu'un prof a autant de mal à comprendre un écrit.

Et faute d'argument, l'attaque perso, la boucle est bouclée.

Ah. Je vais te faire un code typographique alors, ce sera plus simple pour toi.

En gras et en bleu, une attaque en réponse à une attaque de la même couleur.
En rouge, en vert et en violet un argument en réponse à un argument de la même couleur.
Effectivement, la boucle est bouclée.
Souligné, une question à un point que je trouve digne d'intérêt.
Non mais franchement...

Oui, mais le passeport ?

 
C'est marrant, on en a connus moins sourcilleux ur la fiabilite des journalistes quand il s'agissait a l'inverse de tout mettre sur Poutine moins de 24h avant le crash; ou quand il s'agissait de mettre les snipers de Maidan du cote de Yanoukovitch; ou encore quand il s'agissait de mettre le massacre de Ghoutta sur le dos d'Assad. La, il n'y avait plus de "il faut attendre l'enquete", ca c'est juste pour les "conspirationnistes".
 
Au fait, Ashton au telephone avec le ministre Paets, disant dans une conversation privee qu'ils ont reconnue authentique "tout indique que les tirs venaient de l'opposition", ce n'est pas du journalisme.   Et noter que subitement a partir de ce jour-la, plus aucun chef d'etat Occidental n'a desire "faire la lumiere sur ces crimes", c'est une observation, pas une supputation...

Tu oublies de dire que Paets n'a fait que répéter les dires d'un médecin sur site, médecin qui nie avoir dit ce qu'a dit Paets.  
Une information de seconde main non corrélée, j'éviterais d'utiliser cet argument faible surtout qu'il existe des sources un peu plus fiables mais aussi plus nuancées.

 
Quelles sont ces autres sources ? Dans ce cas il y a des procureurs, avocats, famille de victimes (pourtant du mouvement Euromaidan), interrogés par la TV Allemande et mettant clairement en cause le pietinement de l'enquete... il y a des videos montrant clairement des manifestant pro-Maidan abattus par derriere, via des tirs venus d'un hotel etant devenu QG de l'opposition.

Pourquoi utilises-tu une version peu fiable si tu as plus robuste?  

Charlie Hebdo : Le Complot  
https://www.youtube.com/watch?v=XuDKKjgc084

Au cœur de la CIA, la vérité enfin révélée :
 

 
 

la vérité enfin dévoilée  

Le monstre du Loch-Ness un hoax ? Je ne peux pas le croire...