Reprise du message précédent :

Ben justement c'est pour ça que je te donnais le titre d'un ouvrage réédité plus de 20 fois dans des tas de langues (les nouveaux chiens de garde) effectivement il fonctionne principalement par l'abondance de preuves.
 
Après certes on peut être intelligent et le faire par raisonnement en supposant un minimum de rationalité des élites, mais bon comme vous êtes anti-complot par nature ce n'est pas à votre portée.
 
Sinon, évidemment que toute la structure a un pouvoir dans le traitement de l'info mais la priorité revient à l'actionnaire (puis au directeur du journal puis de la rédaction etc. ou un truc comme ça) qui peut d'un coup de téléphone ordonner au directeur d'écrire ceci ou cela, même si en général le conformisme des employés suffit à anticiper.
 
Bref tout ça pour dire que les médias sont aux ordres. Et particulièrement dans le domaine de la politique internationale, comme ça se voit au moment de conflits, avec entre autres ce que Michel Collon qui n'a qu'un seul disque appelle "les médiamensonges", où tout un chacun fait corps avec la position de l'Elysée parce qu'on a tiré les leçons du Vietnam.

 
 
Foutaise !!! C'est avec ce genre de propos qu'un Zemmour peut réhabiliter Pétain et son régime , et Faurisson dégueuler son négationnisme. Mais je vois bien ton problème : tu considères l'Histoire comme une religion qui doit immédiatement t'apporter une réponse définitive et éternelle à tout. Sauf que non, une science progresse et s'affine au fil du temps. On est donc très loin des conneries du genre "Science officielle" contre "Science non officielle"  
 
Et non tu ne vis pas dans un 1984 orwellien, il n'existe pas de Ministry of Truth réécrivant l'Histoire à chaque instant    Et ce n'est pas un complotiste qui m'apprendra que, révélation démente !! , que chaque état, chaque parti politique, a sa propagande, que chaque media a ses orientations.... merci les mecs, merci les  

 
Exactement. Il y a donc bien, comme je le disais au-dessus, une "histoire officielle" selon l'epoque et le régime et je pourrais te citer 50 exemples.
 
 Et c'est donc toi qui transformes l'histoire en religion (cf. Pétain), c'est a dire en "récits" qu'on ne peut pas discuter, généralement simplifiés en concepts de bien/mal, gentils(de Gaulle)/méchants(Pétain), immédiatemment visibles parce qu'on tombe instantanément dans des jugements moraux, et non des concepts historiques.
 
Tu viens d'en faire l'exemple en disant que Zemmour "réhabilitait Pétain", or c'est ton jugement moral, Zemmour parle de chiffres (en fait il ne reprend que ce qui est deja largement connu des historiens travaillant sur ce sujet) et fait des comparaisons avec d'autres pays, c'est toi qui t'efforce de ramener ca sur le terrain moral (et religieux) puisqu'il est, sur ce terrain, beaucoup plus facile de disqualifier l'adversaire (ya pas besoin de connaitre le dossier, il suffit de dire "Pétain est mechant, donc vous ne pouvez pas dire quelque chose qui le 'rehabilit'".

Il te fait une démonstration pour t'expliquer qu'il n'y a pas d'histoire officielle et toi tu nous expliques qu'il vient de démontrer qu'il existe une histoire officielle. Bel effort de division par zéro

 
Exactement. Il a fait le boulot pour moi...

Être historien à l'université, c'est surfait : http://www.lepoint.fr/societe/reha [...] 827_23.php

 
De toute façon, il faut être clair : tous les dossiers sur nos élus, ce sont des médias "officiels" qui les sortent, jamais la "dissidence". Quoi qu'on pense de ces journaux, il faut bien dire que des révélations, tu les trouveras dans Le Monde, Libération, le Figaro, le Canard enchaîné etc. Pas sur onnouscachetout et les blogs sur la révélation des pyramides.

 
Alors que bien savoir parler à la télé et balancer des grosses provocations pour faire réagir Léa Salamé, ça c'est de la garantie de crédibilité  

Tu parles de ces affaires qui étonnent sans cesse Zadig et font les conversations des vieilles du sud de la France ?
C'est du fait divers ça c'est intéressant pour savoir pour qui ne pas voter, mais ces informations n'apportent aucune vision d'ensemble et ne sont utiles à aucune analyse autre part qu'au bistrot du coin.
Là on parlait politique internationale, pas "révélation" sur la santé de Mitterrand autorisée à paraître par lui-même au moment où il quitte le pouvoir, et force est de constater que pour se faire une culture sur son actualité il faut quitter les journaux dominants.

 
Deux remarques:
 
1- encore une fois, coincer un ministre ayant raffique sa declaration d'impot, est une activite pour les mediocres. Moi je m'interesse a l'hitoire, a la geopolitique, aux conflits, aux spheres d'interets... je suis a un autre niveau, si tu veux, plutot Le Monde Diplomatique que Closer...
 
2- par ailleurs, laisses moi t'apprendre que ces dossiers ne sortent que parce que "balances" par des concurrents politiques, c'est comme ca que ca marche, hein, les politiques utilisent les contacts journalistes pour organiser des fuites afin de faire chier un adversaire, et en general le beubeu moyen (sans vouloir t'offenser) n'y voit que du feu.

Non mais je sais bien que Cahuzac, par exemple, a été balancé par son ex-femme, hein. Et ça, n'importe qui peut le savoir.  
 
Et si tu veux du grandiose, et que tu lis le Monde Diplo, tu vois bien comment marche le monde de nos oligarques, sans qu'il y ait derrière cela un Grand Complot comme les aiment nos chers "dissidents".
 
Ce que je veux dire, évidemment, c'est que l'apport de la "dissidence" à la compréhension du monde politique (ou autre) est nulle.

Pour ma part, je ne sais même pas ce que c'est la dissidence mais ce qui est sûr c'est qu'espérer comprendre les gros sujets par le biais des principaux journaux, c'est comme espérer avoir sa première année de médecine en demandant un résumé à un concurrent.

L'excès de méfiance détériore l'esprit critique

Non mais même pas :

• l'info dans le journal est, lorsqu'elle concerne des sujets de haute volée, assez courte  -> résumé
• Dans pas mal de cas, l'info est orientée selon le sens du vent ou l'intérêt occidental/français/politicien/de la sphère des relations du journal. Parfois même elle est occultée, en tout cas il y a conflit avec l'intérêt du destinataire d'être bien informé, de manière neutre (neutre dans un certain référentiel s'il s'agit d'un journal d'opinion) -> concurrent.

 
C'est pas ce que j'ai pu mesurer dernierement avec les dossiers Libyens ou Syriens...

On a jamais vu sortir une info des sites dissident qui ne soit pas sortie ailleurs aussi et avant. Mais bon ...

 
Tout est dit  

 
+1
Et qu'il y a un gros problème d'idéologie dans les médias de grande diffusion.

+2
 
Il y'a vraiment un problème, on marche sur la tète

La question c'est comment font ces médias pour obtenir ces infos. La réponse c'est que ces médias et le monde de la politique sont cul et chemise. Lorsque ce genre de dossiers sortent c'est pour descendre un politique qui dérange soit un autre politique plus fort que lui, soit des intérêts économiques puissants.
Vu que chaque fois qu'un truc sort tous les journalistes disent ça fait des années qu'on le sait, alors pourquoi ont-ils attendus des années pour le dire ?

 
Pas forcément, il y a des affaires récentes qui sortent.  
Deuxièmement, avant de sortir un article à charge contre un homme politique, il faut des mois, parfois des années d'enquête, sinon tu ne produis que de la rumeur sans fondement. Ce n'est pas tout de "savoir", encore faut-il des indices et des preuves pour étayer tes affirmations. Donc oui il y a forcément un délai entre le moment où l'on sait, et le moment où l'on peut l'affirmer publiquement.  
A plus forte raison quand tu sors un livre, comme celui de Péan sur Mitterrand.  
Après, j'admets que les effets de collusion ralentissent ou même empêchent pendant longtemps de parler de certains dossiers. Mais même dans un système sans collusion élites/médias, tout ne sortirait pas publiquement le lendemain des faits.  
 
On ne peut tout simplement pas contrôler en temps réel tout ce que font nos dirigeants -ou alors il faudrait leur mettre une gopro h24  

 
Toujours ces problèmes récurrents d'égo chez les conspis. "Moi, je suis au dessus de la masse qui pense ce qu'on lui dit de penser".
 
En attendant, les affaires style Bygmalion (camouflage de plusieurs millions d'euros, la campagne d'un président qui verse dans l'illégalité, bref, de la gnognotte), et les révélations géopolitiques fiables sur les avancées des programmes nucléaires de certains pays (style Corée du Nord), ce sont bien les médias "officiels" qui les balancent.  
 
Les sites "alternatifs" se contentent de fantasmer sur des éléments isolés, en employant à outrance des grands mots ronflants, qui donnent au quidam moyen passé conspi l'impression de bitter quelque chose aux "manipulations géopolitiques du complexe militaro-industriel sionisé". A bien y regarder, dans la mesure où le propre du conspi, c'est de se considérer comme au dessus de la masse des moutons, et que tu as l'air de te penser à ce point au dessus de la masse, je me demande si tu ne serais pas plutôt toi même un quidam moyen.

Hein ?    
 
 
Merci de confirmer que le but premier des conspis n'est pas l'instauration d'une vie politique saine.
 
Pour sûr, il vaut mieux se concentrer sur les illuminatis et les reptiliens plutôt que sur du concret

 
J'ai eu le malheur d'aller voir à la racine du blog

 
C'est le blog de v-x-v?  

 
 
C'est exactement ça. Et fermer les yeux sur la corruption c'est en être complice. Les gens comme lui sont les meilleurs soutiens des pouvoirs en place en fait    
 
En plus, il se la joue, mais il n'a rien retenu de l'Histoire ni de la politique, qui ne se jouent pas seulement à de hauts niveaux. Les faits concrets et terre-à-terre sont sans doute moins exaltants que les grandes théories mais tout aussi importants. Les événements historiques sont eux-mêmes provoqués par une myriade d'événements et de faits, se plaçant dans des contextes particuliers. Des complots ? Des conspirations ? Pleins ! Mais rien qui ne soit connu et documenté, et rien d'ampleur mondial, juste des coups tordus locaux.  

 Il se passe encore des choses par ici ?

Doublebeurre est trop occupé à jouer à The Secret World  

Le groupe Bilderberg c'est de la merde, maintenant on en est aux super illuminatis  
 
C'est à dire que c'est au-dessus des illuminatis, c'est des mecs ils vivent plusieurs centaines d'années.

dans la terre creuse

En-dessous de la terre creuse Là où Soral et Yahia ont planqué les 3 millions.

 
C'est pas forcement grave. (c'est pas forcement un complot).
 
Même dans les loges maçonniques, des gens tout à fait sérieux font "de la magie". Pour une grosse majorité c'est un "loisir", une manière de se retrouver loin de la masse du peuple (tiens j'ai linké sur dissidence une fiche maçonnique qui en parle http://www.ledifice.net/3010-1.html ).  
Dans le milieux du show biz, il y a une large culture new age qui est resté, particulièrement aux USA.
Généralement, c'est de la méditation, du channeling etc. Après, tout comme les maçons qui s'ennuient et qui incorporent une part de mysticisme exotique dans leurs sessions, ont a des modes comme les wicca etc chez les artistes (par ex andy kauffman était un grand amateur de médiation).
 
Le seul truc, c'est que parmi ces gens, certains veulent jouer les badass et font genre ils sont à fond dans la magie noir, le satanisme etc. Et là, il peut y avoir, parfois, des dérives. Mais c'est quand même des cas particuliers, souvent connue des services. Rien à voir avec un complot mondiale de star pop qui font genre en se cachant un oeil, un peu comme les signe des rappeurs pour dire que eux aussi, "ils en sont".  
 
C'est très rare, mais dès qu'il y a une notion sacrificielle (pas forcement des humains, ça peut être des petit animaux, ou des plus gros), ça commence à puer. Mais on reste loin des tophets de Carthage.
 

Le complot mondial a commencé à Davos.  

C'est de la propagande américaine pour décrédibiliser Poutine comme Russia Today fait de la propagande Pro-Poutine pour décrédibiliser l'Occident : prendre un événement isolé et le monter en épingle

Et encore; vla la décrédibilisation. Le syndrôme d'Asperger c'est probablement l'un des cas d'autisme qui est le moins "handicapant".

Le truc c'est qu'à la base c'est un topic sérieux, dans la cat politique. On est sensé pouvoir débattre, par exemple j'ai une théorie du complot, je la fais partager, si t'es pas d'accord tu me donnes des arguments constructifs pour la réfuter. Mais malheureusement c'est parti dès le départ en topic de bashing, style j'ai une théorie du complot, je la donne, tu ne sais pas répondre ? Pas grave, tourne la discussion en dérision, de toutes façons par définition un complotiste c'est péjoratif.
 
edit : D'ailleurs le topic ad hoc de la cat loisir est ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6175_1.htm

Figure 36 : L'inversion de la charge de preuves.

Figure 1 : Le mec qui ne comprend pas comment fonctionne un débat d'idées

Le principe d'un débat d'idées c'est d'amener des arguments, pas, comme tu le dis dans ton message, d'amener une théorie du complot et d'attendre des autres des contre-arguments.  
 
Ça, c'est du troll, ou de la bêtise, c'est selon.

T'es un sacré champion, toi. Evidemment qu'on amène des arguments si on veut débattre

J'ai hâte alors, parce qu'on en a pas vu beaucoup ici, d'où la tournure du topic, en fait.