Reprise du message précédent :

 
J'ai surtout l'impression que ce parti préfère rester dans l'opposition pour pouvoir chier sur la majorité (et ça fait parti du jeu) et être en mode "nous sommes au-dessus  de tout ça", plutôt que d'en faire parti et se faire laminer à l'élection qui suit.

 
Ce n'était pas du troll justement. Juste de l'humour au quatorzième degré. Je n'attendais pas de réaction en fait. Ceci dit , oui je pense que l'électeur potentiel PTB est très loin de partager les idéaux de ceux pour lesquels il risque de voter.
 

 
On verra aux prochaines élections en Wallonie, mais si les résultats sont similaires au dernier sondage, ils pourraient avoir de sérieuses motivations (poids important, pas d'hégémonie d'un parti, donc possibilité d'influencer fortement la ligne) pour entrer au moins dans le gouvernement wallon.

 
Le soucis justement c'est que je me demande si l'électeur en général a des idéaux quelconques...

 
On verra mais à moins d'une réelle percée, je ne les vois pas entrer dans un gouvernement quelconque...
 
Ils craignent vraiment d'être considérés comme des sous fifres à la botte des grands partis.

 
Un article en libre accès avec les différents résultats du sondage :  
 
http://www.rtc.be/article/info/pol [...] 9_325.html
 

 
Donc on a  
 

• 21.3 % PS
• 20.7 % MR
• 17.4 % PTB
• 13.7 % Ecolo
• 10.1 % cDH
• 6.x % PP
• 5.49 % Autre
• 4.x % Défi

C'est assez difficile de déjà faire des projections au niveau du nombre de députés, sans avoir le détail des intentions de vote par circonscription électorale.

Ce qui est assez malin de leur part vu qu'au gouvernement ils seraient minoritaires dans la coalition et devraient avaler des couleuvres qui nuiraient à leur image.

Là ils ont un vrai pouvoir de nuisance sur la majorité avec leur seule image qui appuie leurs dénonciations des abus réels ou supposés.

Quand tu vois la NVA faire un jeu d'équilibriste pour calmer sa base et certains députés depuis qu'ils sont passés à la majorité, on peut comprendre la stratégie d'Ecolo

 
Je suis d'accord avec toi!
 
Par contre la NVA n'a pas le choix et doit participer aux différents niveaux de pouvoir, c'est la seule façon pour eux d'arriver à leur objectif (la fin de la Belgique).
Elle noyaute les différents niveaux de pouvoir dans le but de bien les pourrir et de démontrer que la Belgique ça ne fonctionne pas...
 
Après l'inconvénient c'est le retour de bâton avec leurs élus qui se font prendre les doigts dans le pot de confiote comme les élus PS qu'ils dénoncent tant.

Avoir plus de cash ?  
 
PS: Je dis pas que c'est bien ou mal mais ça doit motiver une bonne partie des votes

On va pas garder des gens inutiles juste pour faire moins de chômage . Ils se formeront et trouveront un boulot comme tout le monde

T'as jamais foutu les pieds dans le monde du travail pour croire que c'est aussi simple que "ils se formeront et trouveront un boulot"

Tu ne crois pas si bien dire. Il est encore aux études il me semble...

du coup il faut garder des milliers d'emplois inutiles financés par l'argent public ?
 
comme en arabie saoudite, quoi
sauf qu'on n'a pas vraiment l'argent du pétrole, ici

C'est surtout le " ils trouveront un emploi comme tout le monde" qui est débile, sachant qu'il n'y a de toute façon pas assez d'emplois pour tout le monde et que ça ne va pas s'améliorer...

J'ai un peu d'xp pro, et la boite dans laquelle j'ai bossé avait du mal à recruter des bons profils d'ailleurs

Le fait qu'il n'y ai pas assez d'emploi pour tout le monde est un choix politique.

   
 
C'est un choix économique aussi et avant tout. L'automatisation des métiers sert à faire plus de profits avec moins de personnel.

Du progrès technique il y en a toujours eu et l'emploi n'a pourtant cessé d'augmenter. Le chômage actuel est la conséquence d'une régulation du marché du travail inadaptée au plein emploi et d'une politique de formation des travailleurs médiocre (la politique pas les travailleurs). Bon nombres de pays autant automatisés que la Belgique sont au plein emploi .

 
des travailleurs pauvres.

Ca dépend ce que tu appelles "emploi". Si un intérim d'une semaine est un emploi alors effectivement...
 
Quels sont ces pays automatisés en plein emploi?  
 
Le progrès technique atteint maintenant les services, il n'y aura plus moyen de "décaler" les travailleurs vers un autre pilier. Au bout d'un moment, il n'y a vraiment plus beaucoup de travail, surtout pour les "petites mains"

 
Pourrais-tu nous préciser quels emplois sont inutiles?

 
   
 
Un complot des bolchéviquo-reptiliens probablement...

 
3/4 des jobs liés au système des provinces
 
avec le combo communes/provinces/région/communauté, y'a énormément de redondance (de l'aveu même des personnes qui y travaillent)/

 
Il va citer le Royaume-Uni  comme exemple dans pas très longtemps...

 
Pour les provinces je suis d'accord, alors que tu as d'autres services publics où il faudrait un renfort et un investissement massif.

tout à fait
mais la gestion du public est tout sauf rationnelle

 
ça j'ai des doutes... on galère a mort pour trouver un gars compétent au boulot
 
Deux ont simplement abandonné et deux ne convenaient pas...

Ce n'est pas un job manuel agricole dont tu parles ?

Curieux de connaitre ces pays au plein emploi  
 
Non l'Allemagne ne sera pas une bonne réponse

 
Nope, c'est un boulot d’opérateur machine la

Ok. Merci de ta réponse.  

À la terrasse d'un café sur la Grand-Place à Mons, santé cazeloof.  

Au sujet du remplacement des F-16. Le volet armes nucléaires semble très peu important. C'est AMHA une bonne nouvelle même si je crois qu'on se retrouvera au final avec un avion US.
 
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Be [...] fres.dhtml

C'est pas encore réglé cette histoire ?

En Inde , c'est pire. Les politiciens locaux ont tellement tegiversé face à un achat possible de mirage 2000 pour remplacer des Migs qui tombent en pièces qu'entre temps Dassaut a fermé les usines qui fabriquaient l'avion.    
 
En même temps parler de transparence pour faire croire que le processus sera objectif tout en indiquant un nombre fixe d'avions j'ai comme un doute. Selon l'appareil choisi il en faut plus ou moins pour remplir les mêmes missions.

Est-ce qu'on a vraiment besoin d'avions aussi chers?

Oui. Même le gripen est trop léger et a les pattes trop courtes. Un avion de guerre multirôle c'est cher. Et 34 c'est peu. Surtout que de temps en temps on en perd. L'accident le plus classique c'est l'avion qui bouffe un oiseau. Avec un monoréacteur l'avion se crashe et puis c'est tout.

La Suisse avait acheté dans les années 80 ou 90 je sais plus (et veut pas rechercher!) 34 FA/18 amerloques. (j'ai voté contre, et l'ai eu dans l'os: 4,5 milliards de Sfr.)   )  
 
Pas sur qu'il en reste encore plus de 28 à ce jour. Comme dit avant, crash  pour diverses raisons, (en Suisse c'est plus les montagnes que les zoiseaux je pense.. )
 
en 2015, on nous a (notre conseil fédéral via son ministre des armées) proposé des gripen, on a tout envoyé ch... (encore voté contre! mais cette fois, ils l'ont eu dans l'cul à sec!    
 
Je propose le Blériot en papier pour nos amis Belges, qui coute moins cher qu'une mort subite...

On a bien des Rafale multirôles et expressément étudiés pour l'emport d'armes nucléaires, faudrait juste que vous lâchiez un peu de sous et le cul des Étatsuniens

 
Non, le Rafale peut emporter un missile de croisière avec une ogive mais pas les bombes B61 dont on a la charge avec les F-16.

Justement, cela vous permettrait de vous défaire du carcan étatsunien pour revenir dans la coopération européenne. Avion français, missiles français.

c'est justement le moment idéal pour remettre en question nos partenariats transatlantiques