Reprise du message précédent :

On se rattrape aux branches comme on peut.

 
Le point de vue d'entités spécifiques n'a aucune valeur générique, ce sont les sondages nationaux qui comptent pour avoir une idée globale de ce que pense la majorité de la population, l'opinion des groupuscules est totalement marginale donc négligeable. En France il n'y a pas que le FN à l'extrême-droite, il y a aussi paraît il le PFE (Parti Fasciste Européen) dont la seule description des idéaux me vaudrait un BAN à vie, d'après un mec que je connais qui est garde du corps et mercenaire à eu l'occasion de rencontrer pour de vrai des types du PFE, Le Pen est un communiste puisque beaucoup trop à gauche. Ça t'irait pour classer politiquement Le Pen cette opinion pourtant parfaitement sincère vu son origine ?
 
Obama avait une posture modérée pendant sa campagne, il a doublé Hillary Clinton justement parce qu'elle semblait trop à gauche alors que l'électorat démocrate typique est modéré, il se révèle à l'usage beaucoup plus à gauche qu'elle, il a trompé ses électeurs exactement comme Sarko l'a fait avec ceux de droite, ils le lui font payer maintenant.
Obama s'est mis à dos l'opposition comme jamais, admettons, mais il s'est aussi mis à dos les indépendants ce qui n'est pas normal, et surtout il s'est mis à dos ses propres militants dont 1 sur 5 vote carrément pour le parti adverse au lieu de simplement s'abstenir, et ça ce n'est PAS normal, c'est dire si Obama ne correspond plus à la ligne idéologique modérée des militants de son PROPRE parti. Quand un type se met à dos autant de gens aussi radicalement jusque dans son propre parti alors c'est qu'il n'est PAS un modéré. Obama est à l'usage beaucoup trop à gauche, beaucoup plus que ce à quoi il s'était engagé pendant sa campagne.
 

 
Tous les types avec qui j'ai discuté aux US sont unanimes, la ligne rouge idéologique c'est "plus" ou "moins" de gouvernement même si la frontière reste floue, soit le gouvernement reste modeste en laissant les gens se gérer eux mêmes et en ne les aidant qu'en cas de besoin, soit il pond des règlements pour gérer leur vie en leur prenant l'essentiel de leurs ressources pour les redistribuer "à sa convenance". Pour les Tea Parties cette ligne rouge des limites raisonnables du pouvoir de l'état fédéral a été franchie, Obama devient alors automatiquement un socialiste de ce point de vue, qui est certainement parfaitement valable vu le nombre de militants démocrates ou d'indépendants qui constituent les Tea Parties (40%, lien déjà fourni).
 
Évidemment ce n'est que mon opinion, elle est discutable, mais voilà ce que je pense du danger de se reposer sur l'Etat ou de passer au socialisme de manière plus ou moins soft, pas besoin de présenter les auteurs :
 
* "La définition de l’État selon Frédéric Bastiat : L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Car, aujourd’hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d’autrui. Ce sentiment, on n’ose l’afficher, on se le dissimule à soi-même; et alors que fait-on? On imagine un intermédiaire, on s’adresse à l’État, et chaque classe tour à tour vient lui dire: ‘Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons.’ Hélas! l’État n’a que trop de pente à suivre le diabolique conseil; car il est composé de ministres, de fonctionnaires, d’hommes enfin, qui, comme tous les hommes, portent au cœur le désir et saisissent toujours avec empressement l’occasion de voir grandir leurs richesses et leur influence. L’État comprend donc bien vite le parti qu’il peut tirer du rôle que le public lui confie. Il sera l’arbitre, le maître de toutes les destinées: il prendra beaucoup, donc il lui restera beaucoup à lui-même; il multipliera le nombre de ses agents, il élargira le cercle de ses attributions; il finira par acquérir des proportions écrasantes" (http://www.antagoniste.net/2010/04 [...] -de-letat/).
 
* "Selon von Hayek, c'est à partir de la fin du xixe siècle que l'on s'est mis à croire en une « grande utopie » : le « socialisme démocratique ». Or, le socialisme ne peut pas être démocratique, pis encore, il conduit inéluctablement à la « servitude », qu'elle soit communiste ou fasciste. Comme Alexis de Tocqueville, von Hayek est convaincu que la démocratie est « essentiellement individualiste »  et que, par conséquent, le socialisme ne peut pas aller de pair avec la liberté, que ce soit sur un plan économique ou politique" (http://www.scienceshumaines.com/-0 [...] 13075.html).
 
Voilà pourquoi à mon avis les gens épris de liberté jusqu'aux militants démocrates modérés ont parfaitement raison de se rebeller contre le parti démocrate actuel avec les Tea Parties.
 
Au passage le GOP se fait allumer tout autant, Steele va être viré bientôt de son poste, prochain post là dessus et c'est lié.

 
au moins j'ai la tete hors de l'eau, pas enfoncee dans la Machine-tele-magasin-pensee-unique.

 
Ah que si, à Cuba tu as tout à fait le droit de dire publiquement tout ce que tu veux... tant que c'est conforme à la ligne du parti, sinon ce n'est pas diffusé, un coup de crosse dans la tronche, et en tôle pour "rééducation" pendant un (très) long moment. Alors qu'aux US par exemple les types qui affichaient ostensiblement l'autocollant "son of a bush" à l'arrière de leur caisse à l'époque de DoubleYou n'avaient strictement aucun souci. Je préfère de très loin la méthode US.
 

 
Évidemment, la perfection n'est pas de ce monde, Xarius t'expliquera beaucoup mieux que loi que l'idéal Américain est le droit à la RECHERCHE du bonheur, on ne parle pas de l'atteindre parce qu'on sait très bien que c'est une utopie, et de toutes façons cette définition n'a de sens qu'à titre individuel, chaque Américain te donnera sa propre définition du bonheur, pourtant parfaitement légitime.
 

 
Pas d'accord, dans la mesure où on a le libre arbitre de pouvoir CHOISIR ce qu'on veut bien écouter.
Tes commentaires sur l'abrutissement potentiel de la société du spectacle sont absolument fondés, mais ils ne sont valables qu'en l'absence de choix. Il peut y avoir les programmes les plus débiles et abrutissants possibles sur les médias, je m'en tamponne, tant qu'on ne m'oblige pas à les regarder et que des programmes valables accessibles existent par ailleurs.
 

 
Chavez fait fermer d'office les médias qui ne lui plaisent pas : "Hugo Chávez revokes radio station licences in wider media crackdown" (http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] n-licences), "Chavez minister vows more Venezuela radio closings" (http://uk.reuters.com/article/idUKN0520744720090905), "Venezuela to fine networks that air ‘Family Guy’" (http://www.adn.com/24hour/world/story/948327.html), "Removal of anti-Chavez TV channel spurs protests" (http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 02300.html), " Chávez Critic Is Arrested, Then Freed, in Venezuela" (http://www.nytimes.com/2010/03/26/ [...] venez.html), entre autres.
 
Comme ton pannel le montre il y a aux US une pléthore de médias disponibles, on a que l'embarras du choix, et personne ne te contraint à les regarder ou fait fermer ceux qui ne plaisent pas au pouvoir en place.

 
Viens faire un séjour aux US pour discuter avec les Ricains et tu constateras par toi même que la majorité des gens ne correspond absolument pas à ce modèle. Tu serais certainement surpris comme moi par le nombre de gens capables de sortir quelques mots en Français, par exemple.
 
Par contre pour la population Française ton cliché me semble beaucoup plus valable, mes parents en France sont écœurés de l'abrutissement général de la population qui se fout de tout tant qu'elle a ses loisirs et ses acquis sociaux, "panem et circences" comme on dit...

je repondrais demain
 
c'est juste que tout ce que tu racontes, cette Liberte americaine, elle appartient aux Cercles de L'Argent.
 
Chez Chavez tu fais ce que le Parti te dicte
Aux USA, tu fais ce que l'Argent te dis (subtilement a coup de message pub dans la tete 2000 fois par jours).
 
L'argent est ROI aux usa.

Ok cool mec.
 
T'as d'autres reflections philosophiques comme ca ou t'as fini?

 
non j'ai finis
je reprendrais demain
 
on fait que discutter, t'inquiete, pas besoin de s'enerver    

Non parce que a part cracher ton venin, je sais pas trop ce que t'apporte a ce fil...donc j'esperais que tu te casses tu vois.

Sinon pour sortir du HS, lu sur un blog de Newsweek mais pas eu le temps de voir d'autres infos à ce sujet :
 
Début de l'article :  
 

 
http://blog.newsweek.com/blogs/the [...] -deal.aspx
 
C'est un peu partisan forcément puisque c'est un blog de Newsweek, mais ct pour passer l'info, qui pourrait avoir pas mal d'implications.

Anticonstitutionnel imo

Cela dit, 20 semaines, ca correspond a pas grand monde:

 
C'est toujours le même prétexte à la c*n des gauchos, dès qu'on est contre eux on est automatiquement raciste (http://www.investors.com/NewsAndAn [...] ?id=529210) et fasciste, si on est contre Obama c'est forcément parce qu'il est noir, pas parce qu'il est ne train d'enfoncer le pays sous un Himalaya de dettes insoutenable comme pourtant tous les économistes le disent (http://lupus1.wordpress.com/2010/0 [...] le-deluge/) et comme les principales agences de notation l'ont rappelé en menaçant de faire perdre son triple A aux US pour cause de dépenses publiques incontrôlées (et ça c'était AVANT la réforme du helthcare qui DOUBLE la dette publique au strict minimum).
 
On a exactement la même chose en France avec la gauche pour le FN, seul le contexte change.
 

 
Évidemment que les Tea Parties ne sont pas racistes, elles reflètent bien la mixité raciale actuelle des US (chiffres déjà donnés), et les conservateurs noirs sont eux aussi présents dans les Tea Parties et tiennent à le faire savoir : http://www.breitbart.com/article.p [...] _article=1.
 
C'est pourtant clair : "They've been called Oreos, traitors and Uncle Toms, and are used to having to defend their values. ... Black Republicans find themselves always having to prove who they are. Because the assumption is the Republican Party is for whites and the Democratic Party is for blacks ... Johnson and other black conservatives say they were drawn to the tea party  movement because of what they consider its commonsense fiscal values of controlled spending, less taxes and smaller government. The fact that they're black—or that most tea partyers are white—should have nothing to do with it, they say".

Pfff, ça devient vraiment lassant de lire ces idioties assumées. Bug, honnêtement, tu n'as rien à faire ici, tu ne discutes jamais, tu insultes tout le monde avec des airs innocents, tu pourrais être utile mais ton positionnement ultra détruit le débat et surtout te fait passer pour un con vis-à-vis de tout le monde. Avec un peu de mesure tu pourrais vraiment être utile à ton camp et tes idées, mais visiblement tu en es incapable. Franchement tu devrais quitter ce forum, car tu n'y joues que le rôle d'amuseur public, et je ne pense pas que ce soit ton but.

 
Ne parle pas pour tout le monde. Moi il me plait bien parce qu'il apporte un son de cloche ultra libéral anti-social qui est inexistant sur ce forum, pourtant ça existe et même si moi aussi je trouve la plupart de ses déclamations remplies de mauvaise foi, et que ça heurte mes propres convictions sur plusieurs points, il y a pas mal pire que lui sur HFR, je pense à Noki d'une autre sorte de droite, ou à d'autres comme quelques anarcho-gauchistes qui s'incrustent dans pas mal de sujet.  
Au moins Bugbreeder apporte des sources pour appuyer ses opinions, elles sont orientées certes, mais est-ce interdit ?

Désolé mais la mauvaise foi systématique m'exaspère au plus haut point. Je me suis d'ailleurs déjà engueulé avec des gens de gauches pour les mêmes raisons. C'est pourtant pas si dur d'être intellectuellement honnête, alors si on en est incapable je ne vois pas en quoi on peut avoir sa place sur un forum. C'est pas une affiche électorale ici, c'est un espace de débat.

Le patron du GOP, Michael Steele, va se faire virer, même s'il refuse de démissionner et même s'il a reçu le soutien de certains poids lourds républicains comme Sarah Palin, Newt Gingrich, ou Ann Coulter : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] ns-la.html.
 
Son départ est inéluctable puisque des responsables au plus haut niveau du RNC ainsi que des activistes majeurs en charge du financement ont démissionné, en clair les donateurs ne veulent plus financer le GOP, les stratèges du GOP réclament aussi son départ : http://newsmax.com/InsideCover/rnc [...] ode=9B62-1 et http://newsmax.com/InsideCover/Ste [...] ode=9B6F-1 et http://newsmax.com/InsideCover/cas [...] ode=9B6F-1. A partir du moment où les donateurs du GOP réclament le départ de Steele, ils vont évidemment l'obtenir, le parti ne pouvant pas survivre sans financement.
 
Naturellement le scandale des 2.000 dollars que des employés du parti ont récemment dépensé dans un bar à strip-tease de Los Angeles n'est qu'un prétexte, la vraie raison est : le GOP est beaucoup trop semblable aux démocrates, une "droiche" ou "UMPS" bis comme en France, face à la déferlante des Tea Parties le GOP va devoir se radicaliser en mouvement conservateur ou disparaître, puisqu'avec les indépendants un parti centriste n'a aucune chance de survie aux US ou les démocrates sont d'habitude de centre gauche et les républicains de centre droit, pour les raisons suivantes :
 
* Les Tea Parties sont VRAIMENT un nouveau mouvement politique majeur, déjà le plus important mouvement politique aux US puisque 1 votant sur 4 s'en réclame (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] y_movement), il est donc plus populaire que les démocrates ou les républicains, et transcende les partis puisque même si la base est de droite conservatrice 40% de ses membres sont démocrates ou indépendants (57% de républicains, 28%  d'indépendants et 13% de démocrates, http://thehill.com/blogs/ballot-bo [...] m-or-indie, mais Gallup suggère que les démocrates sont moins nombreux : http://www.gallup.com/poll/127181/ [...] m=Politics, probablement parce qu'eux ont aussi créé leur mouvement dissident du parti démocrate en réaction à sa gauchisation excessive depuis Obama qui remporte son petit succès : http://www.publiusforum.com/2010/0 [...] -illinois/). Ses mots d'ordre sont d'ailleurs strictement dépolitisés ("fiscal responsibility, limited government, and free markets" ) et ils tentent de s'organiser en vrai formation politique crédible en évitant les sujets purement moraux (http://www.nytimes.com/2010/03/13/ [...] ?th&emc=th).
 
* Exactement comme en France avec l'UMPS la différence entre le GOP et les démocrates est devenue très floue, tous deux sont devenus des partis de gouvernement dont l'objectif n'est plus qu'accéder ou se maintenir au pouvoir au détriment des aspirations de leurs militants donc au comportement très similaire de "big government", pour l'élection de NY-23 l'année dernière la candidate du GOP Dede Scozzafava avait carrément trahi son camp en appelant à voter pour... le candidat démocrate Bill Owens (http://hotair.com/archives/2009/11 [...] -in-ny-23/), qui du coup avec le maintien d'une triangulaire a pu l'emporter de très peu face au conservateur Doug Hoffman (http://www.huffingtonpost.com/2009 [...] 44361.html). C'est la seule élection non perdue par les démocrates depuis qu'Obama a été élu.
 
* Cette accointance entre le GOP et le parti démocrate ne date pas d'hier, comme le dit cet article au titre provoc "Les méfaits du socialisme aux USA" daté d'octobre 2007 : "le Parti Républicain au pouvoir a totalement oublié les préceptes de Ronald Reagan, et semble avoir terriblement « gauchi » sa ligne politique, économiquement parlant, à l'instar d'une autre droite que nous ne connaissons hélas que trop bien..." (http://www.objectifliberte.fr/2007 [...] -du-s.html). Il n'est donc pas étonnant que le vide créé par la gauchisation du GOP aie créé le besoin d'un nouveau mouvement reflétant enfin les revendications des militants républicains conservateurs qui n'étaient plus représentés.
 
En ce qui me concerne c'est donc très clair, le GOP va devoir très rapidement devenir conservateur ou alors il disparaîtra, il n'a aucune chance de survie face au Tea Party actuel à moyen terme.
UPDATE : "Une récupération avortée dans l’œuf : Des membres du Tea Party disent qu’ils peuvent évoquer le moment précis lorsqu’ils ont fait comprendre au parti républicain qu’ils ne seront jamais leur béni-oui-oui. ... Le lendemain de la réunion, Steele prit le chemin de Canossa. Sur la chaîne Fox News (celle qui a accueilli notre ami José Pinera), Steele battit sa coulpe devant des millions de téléspectateurs américains. «Cette réunion est une contrition envers les gens déçus par les chefs du parti républicain. Elle reconnaît que nous nous sommes trompés, que nous avons commis beaucoup d’erreurs en laissant croître la taille du gouvernement et en bafouant les principes et les valeurs qui sont le socle du parti républicain.» " : http://www.droite-conservatrice.co [...] conte.html.
 
Il sera très intéressant de voir si le pendant démocrate aux Tea Parties, les Cofee Parties, va ou non contraindre le parti démocrate à se recentrer, avec 22% des militants qui votent contre leur propre camp au Massachusetts et 41% qui souhaitent que la réforme du healthcare soit contrée par ceux d'en face, il est clair qu'il y a une clientèle et que le besoin existe.

Et regardez le retourner sa veste, lui qui soutenait à mort le GOP y a encore quelques mois et qui vient de trouver son nouveau joujou, c'est pitoyable.

 
Dans aucun de mes posts depuis 6 mois je n'ai soutenu le GOP, tu peux vérifier, par contre j'ai cogné sur Obama et les démocrates actuels beaucoup trop à gauche, j'ai même marqué mon respect pour certains démocrates modérés comme JFK.
 
Pour les midterms comme pour 2012 que ce soient des types du GOP ou des conservateurs des Tea Parties ou des indépendants ou même des démocrates modérés dissidents  des Cofee Parties qui gagnent m'est totalement indifférent, tant que les démocrates actuels et Obama perdent et que la réforme du healthcare que je considère comme ruineuse et liberticide est abrogée.
 
Un post sur le coût réel du healthcare va suivre, c'est catastrophique et intenable financièrement pour les US.

Pourquoi tu postes jamais sur le coût de la guerre en Irak, qui n'a rien apporté aux US ?
 
Ou sur la justice américaine qui mène au fait que la santé coute plus cher aux US qu'en France alors que la couverture est bien moins bonne ? Peut-être que travailler là-dessus serait plus efficace et surtout plus honnête que de taper sur une réforme socialement juste ?

 
 
Oula ca devient trop complique pour notre ami bug tes sujets    
 
 
Il prefere sauver des animaux que des petits irakiens lui ! Et la guerre ne peut etre ramene a d'aussi basses considerations financieres  La guerre c'est beau ...meme quand ca totalise pas loin du million de morts comme en Irak !
 
Il est en plein dans le paradoxe de tous ces conservateurs fachos qui ne souhaitent que les bons cotes de la puissance americaine...sans les mauvais evidemment. C'est une negation de la realite leurs ideaux, autant qu'un communisme qui peut parfois aussi nier la realite humaine. Moins d'etat federal aux US ??? on peut difficilement faire moins et si on fait moins les US ne seront plus un pays et ne profiteront plus des avantages de l'etat federal, du fait qu'on soit plus fort a plusieurs en mettant en commun certaines choses.

 
On parle bien de la guerre d'Irak, "un des plus grands accomplissements d'Obama" comme le dit le Vice-Président Joe Biden (http://latimesblogs.latimes.com/wa [...] palin.html) ?
 

 
Ces arguments sont faux pour la plupart : http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] icain.html.
 
TOUS les systèmes de santé étatisés mènent sans exception à des surcoûts par rapport au privé, des soins de qualité inférieure au privé, et une pénurie de soins. Valable pour la Grande Bretagne, la France et le Canada entre autres.
 

 
La SEULE et UNIQUE réforme indispensable du healthcare est ce qui rend la santé trop chère : le système des "torts" qui peut représenter jusqu'à 75% de la facture des praticiens de la santé US. Qu'on arrive à trouver un compromis sur les éventuels procès et la facture de santé baissera immédiatement de 30%. Ça ce serait honnête, mais les pots de vin des avocats aux congressmen démocrates corrompus sont beaucoup trop importants pour que ça arrive : http://www.commentsonnationalamnes [...] rt-reform/. Quiconque prétend vouloir améliorer le système de santé US sans toucher aux "torts" est en menteur qui poursuit un autre objectif.
 
Cette réforme sera ruineuse, augmentera les problèmes actuels et entraînera une pénurie de soins. La référence que Xarius utilise toujours comme exemple, la réforme du système de santé du Massachusetts, celui que les démocrates veulent appliquer à tous les US, est un ÉCHEC CINGLANT : http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] acare.html.

10 contre 1 que bugbreeder et l'auteur de l'article suscité (L'Hérétique) ne font qu'un.

 
Non, tant que ça vient d'un gaucho c'est facile à comprendre, même certaines réponses peuvent être devinées sans poser la question, genre "baisser ses acquis sociaux pour éviter le faillite ? => non".
 

 
* Déclaration très récente de Biden "l'Irak est un des plus grands accomplissements d'Obama" (http://latimesblogs.latimes.com/wa [...] palin.html).
* La leçon irakienne contrarie les anti-Bush (http://blog.lefigaro.fr/rioufol/20 [...] ienne.html).
* Irak: la victoire de George W. Bush (http://blog.lefigaro.fr/rioufol/20 [...] -bush.html).
* La démocratie s'installe en Irak (http://blog.lefigaro.fr/rioufol/20 [...] ulent.html).
 

 
L'éventuelle suprématie de la Chine comme première super-puissance devant les USA prévue pour 2030 ne me dérange pas, pas plus que le regain de puissance de la Russie, au contraire.
 
Arrête de me juger sans me connaître.
 

 
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
 
"According to Fiscal 2011 federal budget documents, taxes paid to federal, state and local governments totaled 25% of GDP in 2009. Total government spending totaled 36% of GDP" (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] _overtaxed).
 
Les États-Unis sont maintenant plus socialistes que le Canada (http://www.antagoniste.net/2010/02/19/socialisme/) :
   1. Hong Kong: 89,7 (-0,3)
   2. Singapour: 86,1 (-1,0)
   3. Australie: 86,2 (0,0)
   4. Nouvelle-Zélande: 82,1 (+0,1)
   5. Irlande: 81,3 (-0,9)
   6. Suisse: 81,1 (+1,7)
   7. Canada: 80,4 (-0,1)
   8. États-Unis: 78,0 (-2,7)
   9. Danemark: 77,9 (-1,7)
  10. Chili: 77,2 (-1,1)
 
On peut facilement faire moins d'état que les US, beaucoup y arrivent, et avec succès.
 
A partir du moment où les dépenses de l'état représentent 40% du PIB les économistes s'accordent pour dire que l'économie devient socialiste, aux US c'est grimpé de 25% en 2009 à 36% actuellement, les US sont tout prêts techniquement à basculer dans le socialisme, donc devenir une social-démocratie à l'européenne, avec tout ce que ça implique.

 
alors que la guerre en Irak c'est super à financer

 
Ne detournes pas les sujets...quand on te pose la question du cout de la guerre en Irak , tu n'as rien a repondre...stout. En periode de crise ou de faillite, ce sont aux plus riches de payer et non pas aux plus pauvres , qui sont deja par nature , tres pauvres.  
 

 
Bullshit ! ya aucune victoire a propos de l'Irak, c'est une enorme defaite pour tout le monde. ya une cinquantaine de morts tous les jours et quand les US se barreront, ils vont s'entretuer, c'est une evidence...on planque les histoires de fraudes electorales, on fait comme si tout allait bien mais ca ne va pas. Et ca risque d'aller de moins en moins bien quand chaque communaute va vouloir se separer des autres (chiites, sunnites et kurdes).  
 
Quand a biden qui pense je ne sais pas quoi, c'est tres politique , Obama est poings et pieds lies avec cette histoire. quelque soit son choix il est completement coince. Il se barre des maintenant , ca va etre vu comme de la couardise (par les types comme toi) et si il reste, ca coute les yeux de la tete et ca ne change pas grand chose dans le fond et ca tue des soldats americains.  
 
Mais il n'y aura jamais plus aucune victoire a propos de l'irak, 1 millions de morts (et on parle de 500k civils tout de meme) c'est deja perdu de toutes facons.  
 

 
Je te parle d'une perte de puissance assez soudaine car les USA eclateraient si ils decidaient de detruire le peu qu'il reste de leur etat federal...
 
Et bon le "Arrête de me juger sans me connaître" facon kalymerau , tu as failli m'avoir , la larme etait a 2 doigts de descendre le long de ma joue.  
 

 
Tu vas me rappeler la population qu'il ya dans tous les pays que tu cites autres que les USA ??? ha oui quelques millions d'habitants ...ca change a peu pres tout...autrement dit on fait dire aux chiffres ce que l'on a envie quand ce sont des chiffres bruts sans autres donnees...et en plus tu mens : L'Irlande , le canada, le danemark et le chili sont des pays bien plus federaux que les US..mais t'es plus a ca pres.  
 
Et je le repete , les conservateurs imaginent qu'ils peuvent demander le beurre et l'argent du beurre...tu peux pas etre la premiere puissance mondiale , avoir besoin de main d'oeuvre pas cher , par exemple, et ne pas aider ces gens la collectivement d'une maniere ou d'une autre.  

Une chose est sure, a 23 semaines, un foetus est parfaitement viable, et ressent la douleur.

 
Source, par curiosité?

N'importe quoi. T'as pas honte de dire de telles conneries ?

 
C'est marrant comme on retrouve toujours les memes idees chez certaines personnes...carrement de droite, n'aimant pas trop en general l'immigration, aimant bien l'ordre, etant croyant, n'hesitant pas a mettre de cote une partie de la population au profit d'une autre, ayant souvent du fric, considerant que l'avortement est un crime, souvent bien content/n'y voyant pas grand chose a redire qu'on aille foutre sur la gueule des indigenes quelque soit l'endroit (irak par exemple)...
 

Il n'a pas tort, l'OMS considère un enfant prématuré si il y a naissance au dela de 22 semaines et 500g. Avec les progrès en neonatalogie il est bien possible que le bébé survive et grandisse presque normalement.

non il y a plein de risques à long termes pour les très grands prémas. L'exeption est plutôt de se porter en bonne santé.

Avec risques et séquelles, c'est certain, mais vivant.

Mon fils, ne a 23 semaines de grossesse. Quand tu auras vu un "foetus" se tortiller de douleur a chacune des blood tests, tu comprendras, peut-etre
 
EDIT: Qui se porte a merveille aujourd'hui

Mon fils, a 23 semaines et 5 jours de grossesse: http://img3.imageshack.us/img3/9394/img2176.jpg
 
Le meme, a un an et 1 mois reels (9 mois corriges): http://img411.imageshack.us/img411/2639/gabf.jpg
 
C'est une exception, mais il vit, sans aucune sequelle.

Ça je le sais, c'est en effet possible, et encore à condition d'être dans un hôpital tip top. De là à dire qu'on est parfaitement viable à 22 semaines c'est de la science fiction.
 
Après je comprends l'argument, ce que je trouve bizarre c'est qu'il me semble que les avortements après 20 semaines (et même bien plus tôt) ne sont pratiqués que pour des raisons médicales (enfants malformés, risques pour la mère, ...), donc en gros le Nebraska a interdit l'avortement même quand l'enfant a une espérance de vie de quelques jours après sa naissance ? Ça me semble quand même bien plus cruel, non ? Ou alors j'ai rien compris, c'est fort possible vu que je n'ai pas lu l'article  

C'est de plus en plus "possible". Pour avoir passe 4 mois a visiter mon fils en neonatologie, j'ai vu plus de bebes qui s'en sortaient (avec parfois des sequelles, certes) que de bebes qui sont decedes.
 
Ah, et l'hopital, c'etait a Newark. Je t'invite a consulter les statistiques de la ville de Newark avant que tu te prennes a dire "ouais mais pour les riches, c'est facile".
 
J'ajoute que les prematures sont couverts par Medicaid si les parents n'ont pas d'assurance sante, et j'ai vu des couples de gens clairement pas friques etre aussi bien traites que nous, qui avons une bonne couverture.
 
Bref, tu m'accuses de raconter n'importe quoi, mais tu n'es pas en reste
 
Le record de prematurite est a 21 semaines. En fait, le developpement des poumons, condition sine qua none de la survie hors de l'uterus, intervient environ a 22 semaines, +/- quelques jours. Les bebes nes a ce stade de prematurite recoivent quasi-systematiquement deux doses de steroides hyper specifiques (et plutot chers, $5000 la dose) qui donnent un coup de fouet au developpement des alveoles.
 
Le reste, pour la survie des bebes, tient en deux risques majeurs:
- Hemorragie cerebrale
- Infection
 
Les techniques de nutrition sont tres bien gerees, et les assistances respiratoires parfaitement adaptees aux differents stades de developpement.
 
Bref, 20 semaines comme limite de viabilite, c'est loin d'etre deconnant.

oue enfin ca fait tout de meme rire ca . accoucher a 23 semaines ou plutot , ce sont des cas tres speciaux et on ne peut en retirer une grande loi comme quoi le foetus serait du coup l'equivalent d'un etre humain ou vivant ou je ne sais pas quoi d'autres. un etre humain c'est un animal qui vit par ses propres moyens en dehors du ventre de sa mere et quand il est dans le ventre de sa mere, il appartient a sa mere de decider ce qu'elle veut en faire ni plus ni moins, ca ne peut etre considere comme un etre vivant.  
 
Et ce qui est enervant c'est que ce sont les puritains, les croyants qui cherchent a empecher l'avortement sous des pretextes fallacieux. En fait , derriere ca , ya l'espece de morale morbide comme quoi le sexe ne doit etre fait que pour procreer et non pour prendre du plaisir...Ces memes puritains qui n'hesitent pas a declencher l'enfer sur un pays comme l'irak et qui donc considerent visiblement que la vie d'un ptit irakien vaut moins que celle d'un foetus pour lequel ils sont capables de tuer un medecin avorteur....

euh non c'est bien pour ca que y a une période limite pour les avortements. Et pas la peine de nous faire passer des catho extremistes t'es gentil

Rien a redire, ton amalgame est digne des plus grands trolls

 
 
J'y peux rien si tu te sens vise...c'est pas mon probleme.  
 
Je reste sur ce que je pense : une femme a tous les droits sur le foetus qu'elle porte, qu'il ait 1 mois ou 7 mois, c'est son corps elle fait ce qu'elle veut. Je ne considere pas comme un etre vivant autonome un foetus dans le ventre de sa mere, meme si ca bouge ou ressent de la douleur. Apres ptet que tous ceux qui sont contre l'avortement apres plusieurs mois ne le sont pas pour des raisons religieuses mais il faut bien dire que la majorite des anti avortements le sont pour des raisons religieuso-moralistiques et ca m'agace au plus haut point car ces gens tout puritains qu'ils sont, seront les premiers a trouver normal que leur pays aille taper sur des mecreants en irak ou au moyen orient. Dans ce cas , la defense de la vie , ca leur pose beaucoup moins de probleme (je fais principalement reference aux conservateurs facon bush ...mais on peut aussi parler du FN ou meme de la droite de l'UMP en France....).  
 
Certains parlerons de demagogie a mon propos , moi je vois ca en terme de coherence....

 
oue oue et ta petite phrase lachee au detour de la conversation sans preciser que c'est ton fils qui etait premature , c'etait pas non plus un ptit troll en passant ou du moins une provoque ? c'est quoi ta position sur l'avortement par exemple ?