Reprise du message précédent :

 
Ben tu l'as regardée ?
Les mecs gueulent super fort, mais en fait quand on leur pose des questions, il s'avère qu'ils n'ont aucune idée de ce contre quoi ils protestent...
Exemple type, les fameux "czars" d'Obama qui cristallisent l'opposition mais qui ne sont en fait que des conseillers ayant un avis consultatifs.
Spécial mention à la femme qui manifeste contre l'Obamacare et qui trouve que Medicare fonctionne bien  et qui d'accord l'étendre au reste de la population.

Ces gens sont terrifiants.

 
 
Ce pauvre Bugbreeder se comporte comme un journaliste de l'Agence Tass en 1950 !    A un certain moment, il faut arrêter de mentir de manière aussi grossière, cela se voit. Ce genre de délire n'est pas seulement une insulte envers les USA, mais une insulte envers l'intelligence de tous les lecteurs de ce topic !

 
et celle la qui avait ete mise en place en 1987 c'est une evolution de la democratie lorsqu'elle a ete mise en place( pendant 22 ans )
 
http://tf1.lci.fr/infos/monde/amer [...] tifs-.html

 
Les restrictions imposées aux voyageurs séropositifs en 1987 ont en fait été levées en juillet 2008 par George W. Bush (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] ision.html), comme Obama lui même l'a très honnêtement rappelé "Le Congrès et le président Bush se sont engagés dans cette voie l’an dernier et ils doivent en être félicités. Nous finissons le travail", car il restait une dernière mise en forme administrative que l'administration précédente n'avait pas eu le temps matériel de réaliser.

 
Mentir... en QUOI je te prie ?
 
Obama a dans la poche 4 des plus gros médias aux US (CNN, ABC, CBS et NBC) sauf FoxNews, donc 70% de couverture favorable des médias (j'ai déjà donné les liens), et il se plaint de ne pas avoir TOUS les médias pour lui ? C'est GROTESQUE, quand on a 70% des médias dans la poche plus la majorité absolue au congrès on PASSE toutes les réformes qu'on veut, et ce n'est pas une opposition minoritaire ou un seul des gros médias réfractaire sur cinq qui peuvent y changer quoi que ce soit. D'ailleurs comme la responsable de comm d'Obama Anita Dunn s'en vante elle même "Nous avons contrôlé la presse" (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] le-la.html). La comm est très importante à ce niveau de responsabilités donc qu'Obama se soucie d'avoir un maximum de couverture favorable dans les médias est absolument normal, aucun problème, mais ce qui ne l'est pas du tout est de se plaindre qu'un seul et unique média le critique quand tous les autres sont de son côté, ce qui est absolument normal en démocratie où l'opposition s'oppose, c'est justement son boulot par définition.
 
Des bons gauchos de chez gaucho confirmés comme Bill Maher commencent aussi à en avoir sérieusement ras le fion qu'Obama tergiverse encore à faire passer ses réformes avec une telle écrasante présence d'atouts en sa faveur, et il commence à dire qu'il est temps que les choses sérieuses commencent et qu'Obama commence enfin à tenir les promesses sur lesquelles il s'est engagé et il a RAISON : http://www.antagoniste.net/2009/10 [...] ressistes/. Si Obama ne passe pas ses réformes avec l'écrasante supériorité dont il dispose il n'a aucune excuse, certainement pas une opposition minoritaire qui ne peut RIEN contre lui en tout cas.

La soi-disant frontière entre le Zimbabwe et la Namibie et le point Rocard et Roosevelt et votre discours en filigrane "immigrés == faillite du pays".

 
1) Il y a encore bien pire dans le camp d'en face : http://www.antagoniste.net/2009/10/11/obamanomic/. Tout le monde attend du pognon d'Obama, impossible de leur faire dire d'où vient ce pognon. C'est magique, il vient de nulle part, une interviewée admet finalement qu'elle n'a aucune idée d'où ça vient, pour les autres ça vient d'Obama. Le pognon ça doit pousser dans des arbres spéciaux uniquement à la Maison Blanche, probablement...    
 
2) Le projet de loi du healthcare de base fait 1.990 pages, plusieurs versions existent, on ne sait toujours pas si l'option publique sera dedans ou pas, bref même les lawmakers ne savent pas ce qu'il y aura dedans, alors pourquoi les simples particuliers devraient le savoir puisque les législateurs eux mêmes sont encore infoutus de le définir ? Réponse probable demain lundi quand les lawmakers se seront enfin mis d'accord sur la version la plus consensuelle parmi celles qui existent, bref celle qui a le moins de chances d'être jetée.
 
3) L'objectif des démocrates actuels, beaucoup plus à gauche que ceux qu'on a connu jusqu'ici, reste d'imposer la "solution finale" du single-payer par tout moyen possible et imaginable, les compromis actuels de la public-option n'étant qu'une étape provisoire, voir : http://www.verumserum.com/?p=9711, http://www.verumserum.com/?p=7888 ou http://www.verumserum.com/?p=6095 ou http://www.verumserum.com/?p=5118. C'est l'outil nécessaire pour que les démocrates puissent socialiser tout le système de santé US et détruire l'industrie d'assurance maladie privée, comme la représentante démocrate de l'Illinois Jan Schakowsky l'a clairement et très explicitement déclaré dans un meeting à Chicago en avril 2009 (http://www.verumserum.com/?p=5118), et vous remarquerez les applaudissements nourris de l'assistance. Il est donc parfaitement normal que beaucoup de monde refuse EN BLOC toute tentative dans ce sens sans avoir besoin de chercher à comprendre où ça pourrait aller plus tard.
 

 
C'est à dire soit des copains mis à des postes juteux soit des lobbyistes très actifs, même s'il y a ça aussi dans le camp d'en face on a d'excellentes raisons de s'en méfier comme de la peste.
 

 
Tu dois confondre avec Medicaid, et elle a raison : la réforme la plus consensuelle de loin, celle qui passerait forcément sans opposition notable, serait celle qui améliorerait l'existant.

 
 
Marrant qu'ils aient pas eu le temps de la realiser....decision electoraliste de la part de bush nan ?     (pas la peine de me repondre je sais que ca sera non pour toi ..)  

 
 
Obama avec la moustache d'hitler , les references au national socialism , ils ont du interroger les plus intelligents dans la foule certainement , pas de noirs ...seulement du bon vieux sudiste avec la harley garee a 2 pas , bref tout va bien , on sent l'amerique qui a vote pour Obama , l'amerique vivante kwa !  

 
Aucun mensonge de ma part là dedans :
 
* 1) Une erreur, il y a une très longue bande de terre très étroite qui relie presque le Zimbabwe et la Namibie, à une chiure de mouche près visible uniquement à grosse échelle, invisible sur la carte pourtant assez précise que j'avais utilisé. Retournez quelques pages avant et vous le constaterez aussi. Je m'excuse de cette petite erreur.
 
* 2) Je maintiens mon interprétation personnelle du point Rocard, trop d'immigration en France, et je vous recommande de vous y habituer parce qu'avec le débat sans fin que notre gouvernement vient de lancer sur l'identité nationale menacée par une immigration "devenue problématique" dans l'espoir illusoire d'éviter la défaite quasi-systématique aux prochaines élections, vous allez en bouffer jusqu'aux présidentielles de mars 2012 (pratiquement tous les billets actuels de Rioufol, http://blog.lefigaro.fr/rioufol/, et ça ne fait que commencer). C'est une opinion, pas un mensonge.
 
* 3) J'ai bien lu la page Wikipedia concernant FDR et je n'ai pas vu du tout quels critères avaient été utilisés pour le placer parmi les 3 meilleurs présidents US, ce qui ne veut donc absolument RIEN dire. En quelques années éliminer un chômage qui avait atteint aux pires moments les 60% et une hyper-inflation de folie furieuse (prix doublant toutes les 49 heures, http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyper [...] conomiques) ça vous définit comme un bon chef d'état ? C'était le cas d'Hitler après les années 20. Etre élu démocratiquement avec plus de 82% des voix ça prouve qu'on est un bon Président ? C'était le cas de Chirac en mai 2002. Sans critère pour le relativiser par rapport à quelque chose tout classement est un non-sens par définition.
D'après mes critères à moi FDR était un abruti de concours pour les 2 raisons techniques suivantes :
- Il a écrasé l'Amérique d'impôts (jusqu'à 90%) pour "sortir" les USA de la crise de 1929, ce qui l'a naturellement beaucoup prolongée (d'au moins 7 ans d'après les experts) puisque bien avant d'atteindre un tel taux d'imposition les gens se sont tous mis à faire la même chose : plus rien, quand l'état vous prend presque tout le produit de votre travail vous arrêtez automatiquement de travailler. Si écraser une nation d'impôts permettait de réussir économiquement depuis le temps ça se saurait, l'URSS faisait même encore mieux avec 100% d'imposition puisque la propriété privée n'existait pas et on a vu la réussite économique que c'était.
- Il a trouvé le moyen d'être officiellement surpris par l'attaque Japonaise de Pearl Harbour du 7 décembre 1941, alors qu'il organisait méthodiquement l'étranglement économique du géant militaire Japonais pour le punir son expansionnisme hyper-agressif surtout en Chine ce qui garantissait des représailles futures alors qu'entre les deux guerres la puissance militaire US était devenue ridicule, et que certains gradés haut placés comme le Géneral William Billy Mitchell avaient prévu cette attaque avec... 15 ans d'avance (http://www.homeofheroes.com/wings/ [...] ittle.html). En particulier Mitchell avait démontré bien avant le début de la guerre l'extrême vulnérabilité des gros navires de surface qui constituaient l'essentiel de la flotte US pour la guerre du Pacifique à venir aux bombardements en piqué, et l'Aichi VAl Japonais correspondant (http://en.wikipedia.org/wiki/Aichi_D3A) s'est révélé être justement l'appareil qui a coulé le plus de navires alliés de toute la seconde guerre mondiale. On se demande encore de nos jours à quel point FDR ne l'a pas fait exprès de ne pas voir venir l'attaque Japonaise qu'il a pourtant tout fait pour déclencher tellement c'était gros, il avait potentiellement des motifs pour ça.
 
* 4) Il n'y a pas de "filigrane immigrés == faillite du pays", je suis ingénieur, je ne pratique que les chiffres, pas le "filigrane" ou "relent de" ou autre non-argument jamais chiffré de la police de le bien-pensance : en 2007 le coût officiel total de l'immigration était 36 milliards d’euros ce qui représentait 80 % du déficit public officiel de 45 milliards d'euros (http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article978), l'immigration représente donc la très grosse majorité du déficit public Français, et évidemment ça ne s'est pas arrangé depuis 2 ans, au contraire. Et d'avance pas la peine de me les briser avec des "filigranes" de haine envers les étrangers : je me suis barré à l'étranger, j'en ai épousé une, et maintenant divorcé je cherche à en épouser une autre, je n'ai donc forcément rien contre les étrangers par définition puisque j'ai choisi de vivre chez eux et avec eux de ma propre volonté.

Pour le 4) ton esprit d'ingénieur devrait te pousser à avoir un œil critiqu sur le raiionnement présenté. Notamment, si on considère que les travailleurs immigrés sont moins productifs par manque de formation (ce qui est déjà douteux vu les métiers considérés), l'argument impliquant que les enfants d'immigrés, nés et éduqués en France soit moins productifs que les Français fils de Français me parait totalement idiot.

Le reste est à l'image de cet exemple.

 
 
Oue on a deja entendu ce discours par chez nous    

 
et encore, je suis sur que tu n'as pas feuilleté sa source.
Le truc tu t'attends à quelque chose de sérieux, documenté; les notes sont encore plus minables que l'article lui-même.
de la bonne propagande de base, basée sur du vent.

Ah oui les notes surtout la dernière : "Ces estimations ne sont naturellement que des ordres de grandeur et gagneraient à être précisées. ". Estimations au doigt mouillé powa.

 
Nan mais je dis juste que quand on sort et qu'on qualifie son président d'Hitler communiste, on a interêt à avoir de bons arguments. Et il s'avère que la seule raison pour laquelle ces fameuses "tea parties" ont lieu, c'est à cause de la désinformation permanente.
 
 

 
Bof, la public option est quand même le point phare de la réforme. Savoir si on est pour ou contre est quand même necessaire avant de prétendre avoir un avis.
 

 
La "solution finale" du single payer system ?  Indépendamment de notre débat, je ne vois pas comment on peut utiliser de tels termes alors qu'il s'agit d'appliquer un système qui SAUVE DES VIES dans des pays aussi peu communistes que le RU ou le Canada...en même temps un des sites que tu linke  
qualifie Stephen Harper de closet socialist donc effectivement avec ce type de raisonnement on ne va pas très loin...
 
Les USA sont bien partis pour monter à 20 % du PIB de dépenses de santé avant la fin de la prochaine décennie avec 60 millions de sous ou de non assurés.  
 
Sinon je sais bien que c'est une tarte à la crême de ce débat, mais on ne rappellera jamais trop souvent ce classement des systèmes de santé en fonction de leur efficacité :
http://www.photius.com/rankings/healthranks.html
Admirez le beau classement du système le plus coûteux au monde.

 
 
il s'agissait pas de restriction MAIS D'INTERDICTION TOTAL D'ENTREE SUR LE TERRITOIRE AUX PERSONNES ETANT SEROPOSITIVES

Les dernières dispositions pour lever l'interdiction faite aux porteurs du virus du sida d'entrer sur le territoire seront prises lundi, annonce vendredi Barack Obama. ( qui a duree presque 22 ans

Ca me troue vraiment le cul un immigré tellement anti-immigration.

Sinon election day demain. C'est principalement des élections locales, mais il y a quand meme des grosses échéanches.
La mairie de New York, les gouverneurs du New Jersey et de Virginie entre autres.

Pour ce qui est de la mairie de New York. Mike Bloomberg devrait conserver son job parce qu'il est populaire. Il est pas super pour les profs, mais son opposant travaillait pour l'ancien board of education et c'etait pire a l'epoque. C'est la premiere fois que notre syndicat ne soutient pas le candidat démocrate.

Et a propos d'immigration, je suis bien content que notre maire...bien que centriste...soit largement pro-immigrant: http://www.mikebloomberg.com/Immig [...] oodNYC.pdf

Ca va te piquer les yeux bugbreeder, mais la xenophobie n'a pas sa place dans la capitale du monde.

Pour ceux que ca interesse, Bloomberg devrait gagner avec environ 15 points d'avance et voila son programme: http://www.mikebloomberg.com/index [...] F6270A0819

 
Je ne suis pas du tout anti-immigration (je suis un immigrant moi même, en tout cas j'essaie), je suis pour l'immigration légale et qualifiée.
Mais je suis radicalement contre l'immigration illégale, ça c'est absolument vrai.
 

 
Absolument vrai, l'actualité prioritaire c'est la réforme du healthcare surtout qu'un épisode important a lieu aujourd'hui, mais il y a 3 élections locales en cours qui préfigurent l'affrontement des midterms donc ne doivent pas être négligées, merci de l'avoir rappelé.
 
D'après les infos que j'ai le New Jersey devrait revenir au républicain Chris Christie à 47% face au démocrate Jon Corzine à 41% (indépendant Chris Daggett at 11%), le 23ème district de NY devrait revenir au conservateur Doug Hoffman à 54% face au démocrate Bill Owens à 38%, et la Virginie devrait revenir au républicain Bob McDonnell face au démocrate R. Creigh Deeds (pas de chiffre, simplement "avance très confortable" ).
 
Il faudrait que quelqu'un m'explique la différence entre un conservateur et un républicain car apparemment ce n'est pas le même parti.
 
A noter qu'à NY-23 la candidate républicaine Dede Scozzafava qui avait été désavouée par le parti républicain pour ses positions tellement proches de celles des démocrates qu'on ne voyait plus vraiment la différence, vient d'annoncer son soutien au candidat... démocrate Bill Owens. Comme quoi les républicains ont bien fait de la virer, c'est le conservateur Douglas Hoffman qu'ils soutiennent maintenant. Encore une qui va être dûment récompensée de ses efforts par les militants de son camp quand elle les verra...    
 

 
Ca ne va rien piquer du tout, je ne suis pas xénophobe. C'est quoi la "capitale du monde" (ça me fout les jetons cette formule, on dirait du Sarkozy dans le texte) ?

Y'a des elections importantes aux USA bientot ou quoi ?

 
Je suis un immigré et je suis pour l'immigration qui sert à quelque chose pas celle qui passe son temps à se reposer en permanence... celle qui est déjà diplomée.  
 
Il se passe quoi aux U.S actuellement ?

 
Et pourtant les chiffres que tu donnes pour critiquer l'immigration ne prennent pas en compte uniquement l'immigration illegale (qui est un petit pourcentage de l'immigration). Donc faudrait savoir.
 
Et franchement vu ta situation legale, je ferais moins le keke vu que t'es a la limite d'abuser d'un visa. T'es pas bien different du mexicain qui traverse la frontiere.
 

 
Les republicains ne sont pas tous conservateurs et dans cette circonscription, le candidat conservateur fait mieux que la candidate republicaine.
 

 
T'es pour l'immigration "legale et qualifiée", ce qui est un codeword pour blanche, c'est bien connu ce genre d'arguments....  
Heureusement qu'on a un maire plus intelligent que toi et c'est pas pour rien que New York est la ville la plus importante du monde. La xenophobie n'a rien a y faire.

Ptin les procès d'intention qu'il faut pas lire ici  

Immigration qualifiée c'est un codeword des conservateurs depuis des années et ca veut dire "les européens, OK, les autres non". Faut pas chercher midi a quatorze heure. Ca fait des années que c'est comme ca et tous les politiciens de gauche, du centre et de centre-droit fuient la phrase comme la peste parce que le sous-entendu est connu dans l'opinion publique.

D'ailleurs bugbreeder doit se sentir nettement superieur aux immigrés mexicains alors qu'il est a la limite d'abuser de son visa. Si c'est un européen comme lui, ca ne pose pas de probleme. Si c'est un mexicain, il veut le renvoyer en charter (je rapelle que bugbreeder a dit vouloir les chopper aux urgences des hopitaux histoire de ne pas les rater).

bugbreeder est bien plus pragmatique, et pense que même les immigrés mexicains en phase terminale peuvent être utile, par exemple en servant de viande pour les délicieux hamburgers de chez Mc Donald qu'il apprécie tant.

Bloomberg a gagné son troisieme mandat a New York. Je suis pas fou de joie, mais c'est un bon maire dans l'ensemble, donc pourquoi pas.

 
Non, mais les petites élections qui commencent après la période de grâce de la présidentielle préfigurent les midterms de 2010, donc les résultats même s'ils ne changent rien à la composition actuelle du congrès sont scrutés très attentivement par tout le monde. La cote d'Obama est globalement passée depuis son élection de 70% à 50%, donc les résultats devraient être très ouverts, et c'est surtout le comportement des indépendants qui est important.

 
Exactement comme moi, à la nuance près que les non-diplômés me conviennent aussi si leur expérience professionnelle compense l'absence de diplôme, ce qui est aussi l'avis de l'immigration US.
Les non-qualifiés me conviennent très bien aussi, à condition d'avoir le visa qui va bien (HB2).
 

 
C'est surtout la réforme du healthcare, à savoir si les démocrates vont parvenir à socialiser le système de santé US au prix de déficits vertigineux (1.200 milliards de dollars sur 10 ans) plutôt que d'améliorer l'existant (ce qui serait beaucoup plus efficace et énormément moins cher), ça revient exactement à ça.

 
Reformule STP, ta phrase est incompréhensible telle quelle.
 

 
Aucun souci avec ma situation légale jusqu'en fin septembre 2010 comme le I-94 agrafé à mon passeport le stipule clairement. Je viens d'ailleurs de payer mes impôts locaux pour l'appartement que je viens d'acheter cash, donc toute l'administration US (les fichiers sont tous croisés) connaît parfaitement mon adresse et ma situation, ils auraient pu me convoquer il y a longtemps s'ils jugeaient ma situation pas claire.
 

 
Dans mon langage à moi, qui est le Français, "immigration légale et qualifiée" veut dire... "immigration légale et qualifiée", donc avec un visa et un diplôme d'un rang suffisant ou de l'expérience professionnelle qui compense, point barre. C'est peut être bien connu de certains milieux indigènes interlopes que je ne fréquente pas, mais pas de moi, je ne suis là que depuis 2 ans.

 
Tu regardes trop les "yes men" : http://www.youtube.com/watch?v=MkT [...] re=related. J'espère qu'il est inutile de préciser que c'est une parodie lourdingue.
 
Sinon depuis 2 ans que je suis aux US je n'ai pas mis les pieds dans un fast food genre McDo, il y a beaucoup mieux que ça là bas.

 
Burger King  

Tu utilises des chiffres pour critiquer l'immigration et ces chiffres prennent en compte toute l'immigration, pas seulement l'immigration illegale.

Ok, t'es venu sur un H1B temporaire et ton job ne s'est pas fait. T'abuses du systeme autant que quelqu'un qui traverse la frontiere a pieds.
Et sache au passage que les immigres illegaux ont tout a fait le droit d'avoir un appart.

Prend ton exemple, t'es venu pour un job qui ne s'est pas fait. En suivant ta logique, t'as rien a faire sur le territoire.

Mais bon...le racisme inconscient ca existe aussi hein. C'est pas la premiere fois que tu nous fais le coup (cf: ton obsession sur le complot birther)

Bon, ben résultat des courses pour les élections de mardi quand même pas une branlée pour les démocrates mais une lourde défaite, 3 échecs contre 1 victoire :
* Petite victoire : 23ème District in New York, victoire du démocrate Bill Owens (49%) contre le conservateur Doug Hoffman (46%) (plus la renégate républicaine Dede Scozzafava maintenue à 6% malgré son retrait de l'élection   ).
* Petite défaite : Mairie de New York, victoire du républicain Michael Bloomberg (51%) contre le démocrate Bill Thompson (46%).
* Lourde défaite : Virginie, victoire du républicain Robert McDonnell (58%) contre le démocrate R. Creigh Deeds (41%).
* Très lourde défaite : New Jersey, victoire du républicain Chris Christie (49%) contre le démocrate Jon Corzine (44%) (plus l'indépendant Christopher Daggett à 5%).
 
La seule défaite des républicains sur NY-23 semble plus tenir d'un mauvais choix de départ (une candidate très peu populaire qui recommande après son retrait de voter pour le camp d'en face   ) avec report sur un conservateur qui apparemment n'était pas un élu local, choix naturellement débile pour une élection locale, sinon les républicains l'auraient emporté (les conservateurs sont aussi des républicains), les démocrates ont donc gagné ici grâce aux conneries stratégiques des républicains.
 
L'importance des défaites selon moi n'est pas en terme de voix mais de perte d'influence :  
* La mairie de New York n'était pas facile à prendre puisque Bloomberg y fait du bon boulot (de l'avis même de Xarius, c'est dire   ), c'est encore la crise et avec le changement on sait ce qu'on perd mais pas ce qu'on gagne, il était donc logique que les électeurs préfèrent garder un mec valable qu'ils connaissent. Mais l'effet Obama a fait "pshit" ici, les slogans électoraux débiles de 2008 ne pèsent rien face à la réalité concrète des épreuves du pouvoir une fois élu.
* La Virginie était un bastion conservateur conquis pour la 1ère fois par les démocrates l'an dernier, le moins qu'on puisse dire c'est que l' "effet Obama" aura été particulièrement éphémère, c'est du "pshit light", les démocrates sont incapables de garder les territoires conquis chez l'adversaire, les états qui avait basculé démocrate à l'occasion de la présidentielle de 2008 vont probablement revenir aux républicains. Vu la faible victoire d'Obama contre McCain en 2008 (ce n'était pas du tout une déroute républicaine, l'écart final était très faible, 280 grands électeurs contre 258 soit 4% d'écart seulement) c'est très mauvais pour les démocrates. La défaite en Virginie est donc grave.
* La défaite au New Jersey est très grave puisqu'il s'agit d'un bastion démocrate où Obama avait gagné il y a moins d'un an avec 16 points d'avance, il vient donc de basculer républicain ce qui est évidemment catastrophique pour les démocrates.
 
Apparemment ce n'est pas tellement un rejet d'Obama lui même qui est en cause mais plutôt un très net rejet du congrès démocrate qui est totalement incapable de progresser sur le moindre dossier qui tient à cœur aux militants démocrates malgré leur majorité absolue qui devrait leur permettre de passer facilement leurs projets sans aucune entrave républicaine. Cela n'enlève rien à la responsabilité d'Obama, pas coupable mais responsable de la division de ses troupes qu'il est incapable de maîtriser pour les unir dans un but commun.
 
Du côté des responsables démocrates c'est n'importe quoi pour minimiser l'importance de ces défaites, le porte-parole de la Maison Blanche Robert Gibbs déclare (http://fr.news.yahoo.com/3/2009110 [...] 7fb_2.html) qu'il s'agissait de "questions très locales dans lesquelles le président n'est pas impliqué" (alors qu'Obama était personnellement venu soutenir de nombreuses fois les candidats locaux de Virginie du New Jersey, 3 fois pour ce dernier   ), et Nancy Pelosi déclare (http://www.politico.com/livepulse/ [...] ginia.html) carrément "From our perspective, we won last night" (avec 75% d'échecs dans les dents , on comprend ce que veut dire "lunatic left" avec de telles déclarations).
 
Obama semble bien parti pour la cohabitation dès les midterms de 2010 (un tiers du Sénat plus toute la Chambre des représentants plus deux-tiers des gouverneurs) comme Bill Clinton, sauf évènement perturbateur majeur comme autorisation de l'attaque de l'Iran par exemple.

Pour revenir sur New York. Bloomberg n'est pas anti-democrate. Il est progressiste et a soutenu Obama (ainsi que de nombreux democrates importants genre Cory Booker).

Politiquement, il est a gauche. Il est juste pas membre du parti democrate (il etait democrate dans le temps, puis ensuite republicain et depuis sa 2eme election il est independent). On avait le choix entre deux candidats de gauche (exemple sur les droits homos: http://www.youtube.com/watch?v=cy16JI3P_DE)

Pour le New Jersey, c'est une histoire de corruption (comme d'habitude dans le New Jersey). C'est pas une question de democrates vs. republicains. D'ailleurs les exit polls du New Jersey montrent que 60% des gens qui ont vote disent qu'Obama fait du bon travail...et pourtant ca les a pas empeche de rejeter Corzine.

Le NY-23 etait conservateur depuis un siecle et est democrate pour la premiere fois.

Bref, c'est pas une soiree electorale qui nous apprend grand chose

Absolument pas parce qu'il n'y a pas des masses de toss-up cette annee (vu que ce sont les elus de 2004, l'annee de la forte polarisation): http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] redictions

Si tu regardes les toss-up, les democrates risquent de perdre entre 2 et 6 sieges si ca se passe tres mal pour eux et les republicains risquent de perdre entre 4 et 6 sieges si ca se passe tres mal pour eux.

Il n'y a absolument aucun scenario ou les republicains peuvent reprendre le Senat (il faut qu'ils gagnent 10 sieges et ca voudrait dire gagner le Connecticut, la Californie, l'Illinois, la Pennsylvanie, le Colorado, New York entre autres....chose qui ne se fera pas)

Meme chose avec la chambre. Il faudrait que les republicains gagnent 40 sieges, c'est pas possible pour ces midterms. Ils peuvent en grignoter une vingtaine s'ils ont une tres bonne soiree

 
Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, comme je le disais à "alain32" dont c'est également l'avis c'est seulement l'immigration clandestine que je condamne, surtout pas la légale.
Je n'ai rien non plus contre certains travailleurs peu qualifiés, la Californie entre autres a besoin de gens peu qualifiés et pas chers pour l'agriculture qu'elle ne peut pas trouver en nombre suffisant aux US sinon à terme avec le coût dérisoire du transport et les difficultés de visas tout l'agriculture Californienne finira par se barrer au Mexique, c'est une simple réalité économique. Mais par contre même pour ces travailleurs là il existe un visa, le HB2, qu'ils DOIVENT avoir pour être légaux.
 

 
Raté, je suis bien venu sur un H1B temporaire et le job s'est fait et bien fait, mais j'ai été licencié ("laid off", pas "fired" ) au bout d'un an donc je recherche une autre boîte pour un transfert de visa depuis, en parfaite légalité. J'ai d'ailleurs payé mes impôts et reçu mon trop-perçu fiscal plus mes stimulus, comme tous les ayant-droit qui ont bossé, et bien sûr j'ai toutes mes fiches de paye et mes documents fiscaux.
 

 
Effectivement, comme absolument n'importe qui d'ailleurs, mais posséder son propre logement aux USA ne donne pas pour autant le droit d'y habiter, tu penses bien si je me suis documenté sur cette option.
 

 
Je suis entré aux US en parfaite légalité avec un visa de travail valide pour un job qui s'est fait, mais il n'est pas évident que je doive quitter le territoire, je suis en zone grise jusqu'à une date limite.
Je t'explique : un visa H1B est valable 6 ans (3 ans renouvelable 1 fois), quand on démissionne on a 10 jours pour quitter les US, point barre, mais quand on est licencié économique (laid off) c'est beaucoup plus flou, on a en théorie 30 jours pour retrouver un autre job MAIS l'immigration tolère au cas par cas qu'on cherche plus longtemps selon la situation économique (un de mes collègues Français avait mis 3 mois pour retrouver du taff à une époque assez difficile, aucun problème par la suite pour le renouvellement de son H1B ou sa carte verte). En pratique l'immigration US ne demande JAMAIS aux mecs licenciés sous H1B de se barrer parce que le marché va dénouer tout seul la situation : soit le type retrouve rapidement du boulot, soit il n'en retrouve pas et va se barrer de lui même faute de ressources pour pouvoir vivre décemment (un H1B ça implique un BAC+2 très expérimenté au minimum donc un niveau de vie de qualité minimum), soit il n'en retrouve pas mais va pouvoir rester car il se fait envoyer des ressources depuis l'étranger.
 
Note bien qu'il y a une date légale limite, si on est sans emploi sous H1B 3 ans après l'obtention du visa alors on DOIT quitter les US, mais on peut revenir comme touriste et utiliser son visa pour reprendre un boulot compatible pendant 3 ans encore puisque le visa H1B une fois accordé est retiré des quotas annuels et reste valide potentiellement pendant 6 ans (sauf s'il est annulé par l'employeur, mais c'est rare). C'est APRES cette date limite qu'on devient illégal, mais pas AVANT. Je suis dans le dernier cas, malgré un an de chômdu (mais je bosse pour une boite open source que j'ai créé) j'ai pu dépenser 2.500$ par mois pour vivre pendant 1 an, à ton avis alors que je ne coûte rien aux USA, l'immigration US préfère que je claque ce fric aux US ou à l'étranger (je ne te demande pas une réponse, on s'en doute   ) ? Voilà pourquoi je peux me permettre d'être ici pour encore un petit moment en parfaite légalité et en parfaite connaissance de ma situation par l'USCIS.
 

 
Le "racisme inconscient"...   Juste un truc pour pouvoir traiter de raciste n'importe qui quand ça te chante sans aucun soupçon de preuve ? Dans un contexte d'état de droit rien à foutre de la "faute inconsciente", seule celle prouvée existe.
 
Pour les "birthers" n'oublie pas que le complot (car c'en est bien un) a été ourdi par.. les démocrates partisans d'Hillary Clinton, ce sont eux qui ont levé le lièvre et lancé la rumeur, les républicains n'ont pas suivi car la situation de McCain n'était pas parfaitement claire (né en zone militaire dans le Panama "considéré comme" territoire Américain). Le problème est provisoirement enterré car ce n'est pas le bon moment pour en parler, c'est aux présidentielles de 2012 qu'il ressortira. Plus le temps passe et moins Obama sera capable d'expliquer pourquoi il est infoutu de fournir (depuis 1 an 1/2 pour l'instant) un document officiel sous sa seule forme valide (il le sait pertinemment puisqu'il est avocat) que tout citoyen US peut obtenir en une seule journée. Le temps joue nécessairement contre Obama en semant de plus en plus le doute même s'il est de bonne foi.

 
Sur ce dernier point je te rejoint:
Hillary Clinton a fait une campagne, pendant les primaires, bien plus infamante que les républicains, je n'oublierais jamais des phrases tels que "venu a la rencontre de cette amerique blanche qui travaille", j'oublierais pas non plus la deception des partisans d'HC qui qualifient Obama d '"inapropriate black man", donc que ce genre de saloperies ait vu venir d'elle , aucun problème pour l'admettre.
Par contre pour ce qui est de ce document , je serai Obama, je ne le présenterai jamais, juste pour faire chier les birthers. Tout comme si les raeliens lui demandaient de prouver qu'il n'est pas d'origine extraterrestre.

Document qui n'existe pas d'ailleurs et le gouvernement d'Hawaii a certifié sa naissance. Mais ca empeche pas bugbreeder de continuer a imaginer que c'est pas possible qu'Obama puisse etre américain.
 
 
Et au passage bugbreeder, laid off et fired, c'est la meme chose.
Tu t'es fait viré d'un boulot pour lequel tu avais un visa, donc t'as pas plus le droit moral d'etre dans le pays que n'importe quel autre immigré illégal.

Laid-off c'est plus spécifiquement licenciement économique.

Pas forcement. Lay off ca veut dire licensier et fire ca vet dire virer, mais de toute facon ca change pas le probleme. Il y a 50,000 raisons de se faire virer, que ca soit economique ou pas, ca change pas le fait que bugbreeder a eu son visa pour un travail qu'il n'a pas fait et utilise uniquement le fait que son visa est pas expiré.

Mais le fait est qu'il a recu le droit d'entrer sur le territoire pour travailler dans une boite et il s'est fait viré. Qu'il reste ensuite parce que son visa lui permet, c'est pas la question, il fait pas le travail pour lequel il a recu le droit de venir.

Donc qu'il vienne cracher sur les immigrés ensuite et qu'il veuille les chopper dans des hopitaux aux urgences pour les renvoyer en charter, je trouve ca particulierement hypocrite.

Rien sur le psychiatre de l'armée et sa thérapie très spéciale ?