Reprise du message précédent :
j'ai pas le bonheur de lire tout bugbreeder en détail.
 
juste pour ceux qui disent que la dette us est insurmontable :  
 
- la monnaie des USA est le $
- la monnaie des échanges internationaux est le $
- la dette us est en $
- les réserves de change des autres pays sont en $
- la fed peut imprimer du $
 
donc les USA ne doivent absolument rien au reste du monde, c'est l'iniquitié du système monétaire actuelle.
 
 
sur le stimulus, il est clair que les républicains en voulaient un aussi, sauf qu'ils voulaient un stimulus basé sur la réduction des impots plus que sur l'investissement, ce qui est une ineptie puisque le problème des récessions c'est le manque de demande agrégée
 
et quand on entend ron paul son avis c'est que la récession est normale et qu'on ne peut et ne doit rien y faire, c'est du niveau hoover

 
mais ouai garçon, les sans papiers sont la cause de la faillite des états
même les républicains sont conscients qu'il faudra régulariser une quantité énorme de sans papiers aux usa

 
Je dis pas que les hommes politiques honnêtes n'existent pas, les poissons volants ça existe aussi mais ce n'est clairement pas la majorité de l'espèce.
Et quand on regarde ce qui gouverne aux US et en France entre autres en ce moment c'est clair que c'est à l'espèce la plus nombreuse qu'ils appartiennent...
 

 
Démissionner de son poste de sénateur, s'immoler par le feu, abandonner la nationalité US, j'en sais rien, mais faire un VRAI truc de protestation qui marque les esprits, pas une "protestation" en peau de lapin comme il l'a faite. Car je te rappelle quand même que comme on dit dans ma série préférée il nous l'a joué "à la tantouze" son opposition à la guerre d'Irak, rappels (discours complet : http://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/OBAMA/15768) :
* "je suis ici comme quelqu’un qui ne s’oppose pas systématiquement à la guerre" (pour une manifestation pacifiste, déjà ça commence super bien AMHA).
* "Je ne suis pas contre toutes les guerres." (une fois).
* "Je ne suis pas contre toutes les guerres." (oui, une deuxième fois).
* "Je ne suis pas contre toutes les guerres. Je suis contre les guerres stupides." (oui, une troisième fois, et c'est quoi une "guerre stupide", il y en a d'intelligentes ?).
 
En bref l'Obama d'après son discours comme il le dit lui même il n'a rien du tout contre les guerres tant qu'elles ne sont pas stupides (et surtout quand elles favorisent sa carrière politique AMHA). A ce niveau de "virulence" là de discours anti-guerre, on doit pouvoir s'opposer à Castro à Cuba ou même à Kim Jung-Il en Corée du Nord sans risquer grand chose. On comprend vu l' "extrêmisme" de sa position anti-guerre d'Irak sa carrière politique n'a en rien été altérée, pas plus que celle d'aucun opposant même plus virulent pour de vrai pour autant que je sache, mais Obama ne risquait manifestement pas grand chose sur ce coup là.

Obama n'aime pas Sarko    
Il a dit pas un soldat francais de plus.

 
Je me souviens très bien , moi, de son opposition à cette guerre, sauf qu'a l'époque sa parole n'avait pas beaucoup de poids (une époque ou même les Clintons étaient pour cette invasion)
Je suis heureux qu'il ne se soit pas immolé, il ne serait pas président aujourd'hui    
Il existe des guerres intelligentes, l'entrée en guerre des usa durant la WW2 était intelligente, la guerre menée par les alliés en Afghanistan est intelligente
Et bien sur ta série préférée ça ne peux être que... 24H chrono , la serie ou on torture du basané pour sauver des namericains (ah on me dit que non, c'est pas possible,  car le premier president de cette série n'a pas l'air d'être un véritable citoyen americain   )

 
Quel dommage, moi je lis TOUS tes posts dans le détail, et c'est que du bonheur à chaque fois...    
 

 
Qui a dit ou suggéré que la dette us est insurmontable ? Elle ne l'est pas (pas aux US en tout cas) mais "there is no free meal" donc la dette publique de l'Etat fédéral devra être remboursée soit par l'inflation en massacrant les épargnants soit par l'impôt en massacrant les contribuables, l'un n'excluant pas l'autre.
 

 
Oui (http://lupus1.wordpress.com/2009/0 [...] -probleme/, http://lupus1.wordpress.com/2009/0 [...] -not-dead/, http://lupus1.wordpress.com/2009/0 [...] he-dollar/) et non (http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] tives.html), beaucoup de pays majeurs comme le Japon, la Chine et les gros producteurs de pétrole pensent sérieusement à se diversifier avec un panier de devises autre que le seul dollar, à la fois par précaution envers le dollar et pour limiter les frais de change dans certaines monnaies locales (la Chine achète beaucoup de machines-outils à l'Allemagne en euros), mais sans pour autant faire s'effondrer le dollar pour autant car vu les bons du trésor US qu'il possèdent ils y perdraient beaucoup. Donc c'est en train de changer, mais doucement.
 

 
Non :
* Une récession c'est une purge d'excès, pas une crise de la demande qui existe aussi mais ce n'est pas ce qui s'est passé là, d'ailleurs les Ricains n'ont jamais cessé de consommer pendant toute la durée de la crise des subprimes. Avec le stimulus démocrate le fric donné aux gens pour consommer serait parti surtout en épargne de précaution, pas en dépenses pour relancer la consommation. Les courbes de mes sites économiques sont très claires là dessus, l'épargne de précaution aux US a été forte mais s'est nettement infléchie récemment et la consommation, qui ne s'était jamais complètement arrêtée, est nettement repartie.
* Quand l'état baisse les impôts en général les recettes fiscales augmentent nettement, c'est le fameux effet Laffer (http://www.objectifliberte.fr/2007 [...] fer-l.html), mais évidemment un pays développé ne peut pas non plus trop baisser ses impôts non plus, mais pour l'idée de réduction bénéfique des impôts ce sont les républicains qui ont raison, surtout que les impôts sur les entreprises sont beaucoup trop élevés aux USA (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] axees.html).
 

 
Les récessions c'est une simple purge d'excès précédents, comme les excès se forment de temps en temps il n'a pas tort, on peut juste s'arranger pour limiter les dégâts qu'elles peuvent faire, mais c'est bien tout.

 
Non, seulement la cause de faillite de certaines institutions sociales ou carrément municipalités entières qui sont alors contraints de sabrer férocement dans tous leurs budgets et de réduire leurs prestations pour s'en sortir.
 

 
S'ils le font :
* Leurs électeurs les vireront à coups de latte aux élections d'après, ils peuvent dire adieu à leur carrière politique à court terme.
* L'année d'après il y aura le TRIPLE de clandestins comme c'est arrivé A CHAQUE FOIS qu'il y a eu régularisation de clandestins (France, Italie, Espagne, USA, ...).
* L'année d'après encore tous les mecs régularisés seront au chômdu à cause du nouvel afflux de clandestins qui occupera alors leur ancienne place, une fois nantis de visas et sans être plus qualifiés qu'avant ils deviennent trop chers pour leurs anciens employeurs ne serait ce que par l'obligation de verser des cotisations sociales ou des assurances santé, c'est donc très mauvais aussi pour les nouveaux régularisés.
 
Par contre c'est effectivement beaucoup d'immigrés QUALIFIES qu'il faudra accueillir légalement aux US (comme dans tous les pays développés) pour replacer ceux du baby-boom qui partent à la retraite par millions. Et de plus il y a effectivement besoin de main d'œuvre peu qualifiée dans certains business très mal payés qui effectivement attirent très peu les Ricains (agriculture et emballage de viande surtout) donc rien n'empêche de légaliser ponctuellement certains d'entre eux, mais massivement ce serait un désastre pour tout le monde.

bah il a raison, vu la quantité énorme qu'il y en a. Y a des moyens légaux, faut les utiliser.

Comme d'habitude avec toi, c'est ridiculement et scandaleusement simpliste. Quand tu lis un truc comme ça on sait que ça te fait plaisir mais prends au moins la peine de lire autre chose sur le sujet pour avoir un minimum de recul. Par exemple l'article wikipédia sur la courbe de Laffer est un bon début. T'arrive-t'il parfois de réfléchir à ce que tu lis et de te poser des questions sur les biais possibles des auteurs ? Apparemment tu y arrives quand l'auteur est à ta gauche mais moins quand il ne l'est pas (il ne doit pas y avoir grand monde à ta droite).

 
Je reprends la partie utile de ma phrase : "Quand l'état baisse les impôts en général les recettes fiscales augmentent nettement, c'est le fameux effet Laffer ..., mais évidemment un pays développé ne peut pas non plus trop baisser ses impôts, ... ". Les termes en rouge démontrent nettement que j'ai pris mes précautions, je n'ai pas été péremptoire sur ce coup là, je sais très bien que la courbe de Laffer marche EN PRATIQUE comme les exemples que j'ai fourni le montrent, mais que l'idée n'est pas quantifiable EN THEORIE, car les impôts font parties des actes sociaux dont les changements sont non déterministes. Ça n'empêche pas le principe de marcher quand on le met en pratique, CF le lien que j'ai donné.
 
Je reprends aussi des extraits de ton propre lien Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer) dans la partie "Applications positives" :
* Au Royaume-Uni, la tranche marginale de l'impôt sur le revenu passa sous Margaret Thatcher de 83% à 60% puis 40%, ce qui entraîna simultanément une hausse des recettes fiscales d'1,2 milliard £ en 1985-1986.
* En avril 2006, le Trésor américain a annoncé que les recettes fiscales avaient atteint leur second point le plus haut de l'histoire à la suite des baisses d'impôts de 2003. Pour les défenseurs de Laffer, c'est une nouvelle illustration de son efficacité.
* Le ministre néo-zélandais Maurice McTigue rapporte également une application de la courbe de Laffer dans les années 1980 : « Ainsi, nous avons réduit de moitié le taux de l'impôt sur le revenu et supprimé un certain nombre de taxes annexes. Paradoxalement, les recettes de l'État ont augmenté de 20 %. Oui ! Ronald Reagan avait raison : réduire les taux de l'impôt a effectivement pour conséquence l'augmentation des recettes fiscales. »
 
Même ton propre lien Wikipedia CONFIRME que l'effet Laffer fonctionne en en donnant des exemples concrets, en prenant des précautions comme moi. Alors quel est ton problème avec ça ?
 

 
Oh que si, il y a du monde beaucoup plus à droite, et même à plusieurs niveaux : les mecs du PFE (Parti Fachiste Européen) par exemple pour qui Le Pen est un communiste car encore beaucoup trop à gauche de leur point de vue ça existe, mais je n'en ai jamais rencontré personnellement, seulement discuté avec des types qui en avaient rencontré.

J'ai bien vu qu'il existait des applications positives puisque j'ai lu l'article, et d'ailleurs ça ne m'étonne pas du tout. Je ne dis pas que tu as tort, mais juste que tu simplifies trop le problème.
Ce qui m'interpelle surtout c'est quand tu dis "pour l'idée de réduction bénéfique des impôts ce sont les républicains qui ont raison", comme si tu étais certain que les Etats-Unis se situent dans la partie gauche de la courbe de Laffer. Qu'en sais-tu ? C'est justement ça qui est particulièrement difficile (voire impossible) à évaluer. L'article explique bien que cette courbe est purement théorique et que sa forme réelle dépend du pays et du contexte. Il existe des applications positives, mais ça ne signifie en rien que baisser les impôts conduit à une augmentation des recettes, même "en général".
En résumé, mon reproche est que tu généralises abusivement et de manière simpliste à partir de sources purement partisanes. Je ne sais pas qui tu espères convaincre de cette manière.

 
Alors puisque tu connais le sujet mieux que moi tu peux me dire si qui que ce soit aux US a eu sa carrière politique altérée par une opposition à cette guerre ? A ma connaissance et vu ce qu'est la liberté d'expression aux US, personne pour autant que je sache. Ce n'était pas une posture risquée le moins du monde de mon point de vue, juste une opinion (Obama avait d'ailleurs RAISON dans son discours sur les conséquences de l'occupation).
 

 
C'est vrai qu'on aurait raté aussi une franche partie de rigolade vu ses "actions" directes (dont on attend encore de voir 9 mois après la moindre trace concrète, même les gauchos l'allument dans leur impatience de le voir tenir ses promesses ou parvenir à faire quelque chose) ou indirectes (le fameux prix Nobel de la paix qu'il semble avoir été assez con pour accepter, en l'associant en catastrophe avec la militante démocrate birmane Aung San Suu Kyi pour tenter de diluer le ridicule (http://www.rebelles.info/article-o [...] 96367.html), source inépuisable de foutage de gueule à son encontre pour tout le reste de son mandat sauf si la paix au proche orient se réalise un jour évidemment    ).
 
Accessoirement vu les nombreuses bévues d'Obama (et je reste poli, accepter le prix Nobel est une giga-connerie qui va lui pourrir tout son mandat), il n'est pas moins grillé aujourd'hui que s'il s'était immolé à l'essence à l'époque. Même la mère Clinton est plus populaire que lui maintenant (62% contre 56%, http://www.gallup.com/poll/123665/ [...] Obama.aspx), et pourtant Hillary Clinton en a fait aussi de très belles conneries (rien que son fameux bouton reset en plastoque et mal traduit qui l'a faite passer pour une buse finie dans tous les pays de l'est, entre autres), c'est dire...
 

 
Ben non, "La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens" (Clausewitz) et "Soumettre l'ennemi par la force n'est pas le summum de l'art de la guerre, le summum de cet art est de soumettre l'ennemi sans verser une seule goutte de sang" (Sun Tzu, " l'Art de la Guerre " ), quand on en arrive à la guerre c'est qu'au moins un des 2 côtés impliqué a sérieusement merdé diplomatiquement, la guerre devient alors la seule solution restante mais elle démontre un échec politique patent. Il n'y a pas de guerre intelligente, la guerre est TOUJOURS motivée par un échec politique majeur d'au moins un des protagonistes voire les deux.
 
L'entrée en guerre des USA durant la WW2 est motivée par l'attaque Japonaise du 7 décembre 1941 à Pearl Harbor, les US y sont entrés sons la contrainte et n'avaient alors plus le choix qu'entre se battre ou capituler. Il n'y a aucune intelligence là dedans. Et il y a beaucoup à dire sur la politique économique très agressive contre le Japon qui a motivé cette attaque, parfaitement prévisible et d'ailleurs prévue par certaines personnes notables dont Mitchell qu'on a refusé d'écouter.
 
Pareil pour la guerre en Afghanistan, les US ont été contraints à l'invasion par le refus du gouvernement Taliban de livrer Ben Laden et ses complices, mais cette guerre ne peut pas être gagnée vu la mentalité Afghane. Elle est simplement nécessaire et permet de fixer l'essentiel de la menace islamiste active en Afghanistan et au Pakistan, ce qui permet d'éviter beaucoup d'attentats en occident, mais elle ne peut pas et ne pourra jamais être gagnée, c'est techniquement impossible. Si de l'intelligence était appliquée dans cette guerre, on renforcerait la division tribale du pays en payant les seigneurs de guerre pour qu'ils se battent contre les talibans pour le compte des occidentaux, c'est cynique mais c'est un des rares trucs qui pourrait marcher.
 

 
Et bien sûr... c'est pas celle là, je n'ai vu qu'une seule fois un épisode de "24H chrono" et ça m'a gonflé, ma série préférée c'est Kaamelott, dont les dialogues fantastiques valent ceux du regretté Michel Audiard.

 
Je ne crois pas que ça soit si compliqué que ça, autant il est très difficile de prévoir à priori ce que l'économie va donner quand on fait des changements, autant il est très facile de constater à posteriori les résultats. Depuis le temps on sait très bien quelles mesures vont plutôt favoriser l'économie (pas systématique) et quelles mesures vont la plomber (beaucoup plus systématique), par exemple augmenter les taxes va forcément maltraiter l'économie mais les baisser va probablement l'améliorer. Je ne pense pas que la base de ces principes soit honnêtement contestable, n'importe qui a certainement déjà constaté ça de par son expérience personnelle.
 

 
C'est bien pour ça que j'ai fourni des références sur l'impôt des sociétés, autant aux US les impôts sur les particuliers sont raisonnablement équilibrés (les 10% des plus riches fournissent les trois-quarts des impôts des particuliers si je me souviens bien), autant les impôts sur les entreprises sont beaucoup trop élevés, parmi les plus élevés au monde. Or, autant une entreprise débauche quoi qu'il arrive quand ça va mal autant elle hésite à embaucher quand ça va mieux selon sa trésorerie, donc pour favoriser les embauches il faut réduire au maximum l'impôt sur les entreprises, et là il y a donc manifestement une bonne marge de réductions faisable au moins sur ce créneau.
 

 
En général si, c'est bien ce que le lien que j'avais fourni démontrait, et c'est bien aussi ce que suggèrent les exemples de Wikipedia, le seul problème c'est qu'on ne peut pas dire A L'AVANCE de combien ça va marcher, il faut faire l'essai et mesurer à posteriori ce que ça a donné, et ça c'est très facile à faire.
 

 
Tous ceux qui ont conscience que moins l'Etat leur pique de blé par les impôts plus il leur en reste à dépenser dans l'économie pour la faire marcher, donc probablement un paquet de monde.

Bon article de synthèse à mon sens sur la situation actuelle du healthcare : http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175.
Par contre ces bananes    auraient pu éviter d'utiliser une photo avec les excités de Larouche pour illustrer l'article.

 
Merci, je le prends quand même pour un compliment.    
 

 
Le bilan de Bush est VU comme étant catastrophique, il n'est pas défendable devant l'opinion, c'est très différent.
 
Même si je condamne complètement les magouilles pour justifier l'invasion de l'Irak, il est parfaitement possible qu'à terme la démocratisation forcée de l'Irak soit une composante essentielle de l'échec de l'islamisme. Aucun, je dis bien aucun pays musulman au monde, à l'exception probablement de l'Indonésie, n'est une démocratie, toutes celles où on applique la charia sont des dictatures théocratiques obscurantistes et les autres sont des autocraties totalitaires où c'est plus ou moins le président ou le roi qui a tous les pouvoirs (Tunisie, Algérie, Maroc, Arabie Saoudite, ...) voire l'armée (Turquie), mais la démocratie n'existe PAS en terre d'islam, c'est pour ça que l'expérience très douloureuse Irakienne est un acte majeur suivi d'extrêmement près par tous les pays musulmans de la planète pour voir s'il est possible de faire cohabiter la démocratie et l'islam, ce qui a échoué jusqu'ici absolument partout. Si ça marche en Irak, l'islamisme sera vaincu car à la longues les pays musulmans finiront par se démocratiser, ce ne sera qu'une question de temps, c'est pour ça que je ne condamne pas complètement W. Bush, les moyens employés étaient clairement pourris mais le résultat final pourrait être bénéfique. L'histoire le jugera au résultat.
 
En dehors de ça il ne sera certainement pas difficile de trouver pour le GOP quelqu'un de plus consensuel, le Général David Petraeus par exemple qui l'emporterait haut la main sur n'importe laquelle personnalité, y compris Obama, vu sa popularité pour sa manière d'avoir rétabli la situation en Irak.
 

 
J'attend qu'on me démontre en quoi Obama a des convictions ou répare les conneries du GOP (Obama a CONTINUE la politique précédente du GOP pour l'instant vu ses "réalisations", pour des raisons pragmatiques), pour moi Obama est un produit marketing venu de nulle part lancé et financé à très grands frais par les magnats de la finance US dont la seule occupation est de figurer encore en tête de gondole le moment venu. Obama ne roule que pour lui même, s'il roulait contre le GOP ou même pour son propre parti il se comporterait différemment.

La Malaisie, le Bangladesh, l'Albanie, le Kosovo, le Mali, le Senegal, l'Indonesie (rien d'autre que le plus gros pays musulman du monde)...

La religion n'a rien a voir la dedans, parce que tu peux prendre un bon paquet de nations chretiennes (a la louche toute l'Afrique et l'Amerique Centrale et du Sud) et la majorité ne sont pas démocratiques.

C'est plus regional qu'autre chose. D'ailleurs, si on enleve les pays arabes, les pays a majorité musulman sont plus democratiques que les autres.
"In other regions, argues Alfred Stepan in the July 2003 issue of Journal of Democracy, Muslim nations are on par with--or outpace--comparable non-Muslim developing nations in terms of civil liberties and free and fair elections."

Donc tu peux mettre ton diatribe anti-Islam ou je pense.

 
Mais c'est à  cela que ressemble les plus farouches opposants au healt care...tu n'y peut rien. Essaye juste de leur ressembler le moins possible

 
Voila : Ta plus grosse erreur d'analyse elle est là. Car c'est exactement le contraire qui s'est  passé. Savais tu que les musulmans, tout comme toi sont capable de percevoir l'injustice ? Savais tu que le monde musulman dans son ensemble et les integristes en particulier ont été choqués par ce que tu qualifie gentillement de magouilles ? Savais tu qu'il n'y avait pas un islamiste en Irak avant que les usa n'y mettent les pieds ? Connaissait tu la haine viscerale qu' eprouvait Ben Laden pour Sadam le dictateur laique ? Mais lis un peu , mon gars. Il y'a plein de bouquins de geopolitique qui traitent du sujet.Ne te fie pas a la propagande de foxnews qui essaye de mettre un lien entre sadam et islamisme là ou il n'y en a pas.
 
Cette guerre à été une excuse pour les integristes qui ont déplace leur front. ça à en outre discredité l'intervention en Afghanistan qui , elle , était justifié. ça a brouillé les cartes. ça à généré de la rancœur.ça à tué dans l'oeuf toute velléité de réconciliation occidentale.(jusqu'a ce qu'arrive l'antithèse de Bush : Obama)  
Tu te plante complètement la dessus .Si il y'a bien un sujet qui me touche et me passionne depuis toujours, en tant qu' enfant mixte (marocain/français) ayant vecu 15 ans au Maroc, c'est bien le rapport democratie/religion dans les pays arabes.  Bien sur un jour, c'est dans l'ordre des choses, l'Irak sera une démocratie.  Mais jamais on ne doit imposer la démocratie par le mensonge, par la roublardise, par la force. Sans parler du fait que tout ce qui intéressait Bush, c'etait le petrol Irakien.
Soutenir cette intervention, de ta part, c'est tout simplement une honte.Et je n'évoque même pas les centaines de milliers de morts qu'a fait ce conflit.

faut changer le titre du topic en topic de bugbreeder qui n'aime pas le président des EUA Obama
 

Ça rééquilibre d'avec la période de son élection, on va dire.  

 
Complètement d'accord.
 
Surtout que maintenant que les gauchos se mettent à leur tour à allumer Obama pour ne pas avoir respecté la moindre de ses promesses de campagne (normal, c'est pour ça qu'ils l'ont élu, il DOIT tenir ses engagements envers ses électeurs), au rythme où ça va on devrait plutôt prendre "topic de ceux qui aiment encore le président des EUA Obama", ça génèrera beaucoup moins de trafic :
* Obama se fait allumer par les gauchos de SNL sur le fait de n'avoir strictement rien branlé après 9 mois avec tous les pouvoirs et la majorité absolue au congrès (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] obama.html).
* Obama se fait encore allumer par les mêmes gauchos de SNL, cette fois sur la farce du prix Nobel (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] de-la.html).
* Le plus vieux journal de gauche des Etats-Unis, The Nation (http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Nation), demande au "pleurnicheur en chef" Barack Obama ("whiner in chief" était un sobriquet utilisé par les républicains, si les démocrates se mettent à adopter les mêmes termes peu flatteurs qu'eux envers Obama c'est très mauvais signe) d'arrêter de jouer les victimes et de prendre enfin ses responsabilités (http://www.thenation.com/blogs/the [...] r_in_chief).
* A peu près tout le monde se fout de la gueule d'Obama pour le prix Nobel, qu'il semble avoir été assez crétin pour accepter (en s'associant en catastrophe avec une vraie militante de la paix qui elle pouvait le mériter pour tenter de "partager" le mérite autant que le ridicule) alors que le ridicule de cette attribution "magique" sans aucun accomplissement concret (alors qu'une majorité du jury du Nobel était CONTRE : http://www.google.com/hostednews/a [...] Zu4BHMqFdw, d'ailleurs même Sarkozy était en lice pour ce même prix : http://www.google.com/hostednews/a [...] e1rTpibxBg, c'est dire si c'est des charlots) va lui pourrir tout son mandat.
* Beaucoup de monde se fout de la gueule d'Obama pour son énorme prise de risque politique personnelle totalement disproportionnée (http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 859031.ece) pour les jeux de Chicago alors que l'enjeu était dérisoire puisque les USA les ont déjà eu plusieurs fois, et alors que plusieurs personnalités démocrates semblent lui avoir demandé de ne surtout pas en faire trop, signe soit d'une inconscience totale soit d'une naïveté phénoménale soit d'une mégalomanie géante, on ne sait pas trop, mais en tout cas un énorme échec gratuit payé au prix fort comme chacun de ses déplacements sur-médiatisés (http://www.google.com/hostednews/a [...] wD9B37CGO0).
 
"putain, encore 3 ans", comme disait l'autre, si ça commence aussi fort en 9 mois seulement on n'a pas fini de se marrer ses 3 prochaines années...

 
Aucun risque, je te rappelle que les allumés de Larouche dont il est question sont... des ultra-gauchos de chez gaucho, ce qu'ils reprochent à Obama ce n'est surtout pas d'être trop à gauche, c'est au contraire de ne pas l'être assez. Il n'y a donc aucun risque que j'essaie de faire comme eux effectivement.

Lyndon LaRouche ? On parle bien du même type qui a traité Obama de "singe" ?

 
Oui, l'extrémiste démocrate Lyndon LaRouche en personne, le seul et unique (on est déjà assez emmerdé rien qu'avec celui là) : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] he-le.html.

 
Oui, j'avais remarqué, celle qui les concerne oui, mais pour celles dont ils sont responsables ils semblent ignorer complètement cette notion, c'est plutôt à sens unique.
 

 
Je pensais que les dizaines de milliers d'innocents (dont une nette majorité de musulmans) massacrés par les islamistes, tous musulmans, les choqueraient beaucoup plus, mais bon,puisque  tu connais manifestement le sujet mieux que moi...
 

 
Oui, il y en avait plein mais pas en Irak puisque Saddam Hussein les y massacrait en grosses quantités.
 

 
Oui, j'étais parfaitement au courant, mais je te rappelle que d'une part Saddam Hussein n'était en rien laïc, c'était juste une posture politique pour éviter une opposition religieuse comme avec Khomeni en Iran, Saddam voulait le pouvoir absolu pour lui tout seul sans aucun risque de la partager avec un religieux. Je te rappelle aussi que Saddam Hussein finançait bel et bien officiellement une des branches du terrorisme islamique mondial, à savoir les palestiniens. Je me souviens avoir vu un reportage où un ministre en exercice de Saddam Hussein venait remettre en mains propres à une famille de "martyr" palestinien qui s'était fait sauter le caisson chez les Israéliens un gros chèque (10.000 $ je crois). Hamas ou Fatah ou brigade des martyrs d'Al-Aksa ou autres, je ne m'en souviens plus, mais c'était bel et bien une des organisations terroristes palestiniennes internationalement reconnues qui était financée en direct ce jour là par Saddam.
 

 
Obama l'antithèse de Bush ? Ca y est, les US ont évacué l'Irak et l'Afghanistan ? Je n'étais pas au courant. Moi il me semblait que le calendrier d'évacuation d'Irak de Bush était confirmé par Obama et que des renforts venaient d'être envoyés en Afghanistan, donc que la politique de Bush dans ces endroits là est encore suivie par Obama.
 
Et quelle velléité de réconciliation occidentale ? Pour autant que je sache les musulmans ont fait le ménage en virant beaucoup de non-musulmans (100% de Juifs virés manu militari de la Libye, il n'en reste plus un seul) et beaucoup organisent des défilés haineux en UK, Danemark, Italie, France, Hollande, Allemagne, Suède, Espagne, ...., qui chient ouvertement sur les démocraties occidentales et promettent la conversion forcé ou la mort de tout le monde, sans qu'aucun pays musulman ne leur demande de se calmer. Alors quelle velléité de réconciliation occidentale ? Pour se réconcilier il faut être deux.
 

 
Ca je l'espère aussi, mais non seulement la démocratie n'avance pas en général à une vitesse folle dans les pays musulmans, mais même dans certains elle a gravement reculé ou complètement disparu avec l'application de la charria, alors l'optimisme n'est pas de rigueur sauf peut être sur le long terme.
 

 
ABSURDE, le moyen orient tout entier représente 15% des importations de pétrole des USA, ce n'est évidemment pas ça le motif, c'est peanuts.
 

 
Et en pourcentage combien sont dus aux Américains ? Très peu, la plupart sont des attentats islamistes qui ont tué surtout des musulmans.
Et combien Saddam a tué de citoyens Irakiens en très grosses quantités alors que les Ricains n'étaient pas là du tout ?
Au passage puisque les démocrates sont revenus au pouvoir je te rappelle qu'en 1996 sous Bill Clinton ils approuvaient la politique de sanctions envers l'Irak dont on estime qu'elle a causé la mort d'1 million de civils (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -irak.html). Je te rappelle aussi que l'OPEP avec ses "pays frères musulmans" (plutôt les état-sœur sur ce coup là) n'ont absolument rien fait pour lever ces sanctions qui neutralisaient un dangereux concurrent pétrolier.

 
Pourquoi ?

C'est bien ce que je dis : Entre le marteau et l'enclume.
Peut être un excès de consensus...

Oui, pardon , je l'assène comme une vérité , alors que ce n'est qu'une opinion personnelle: Je suis de ceux qui pensent que l'espèce humaine tend naturellement vers plus de justice et plus de démocratie.  

 
Je salue ton optimisme  

Pourquoi les "extrémistes" sont ceux qui parlent le plus

Ça donne une perspective intéressante sur les débats aux États-Unis et ici-même, non ?

Toutafé, suffit de regarder le topic Sarko

keupaing !  L'irak, l'Afghanistan, le Pakistan ( pour rester dans le sujet) ne sont que l'extrémité basse d'un ensemble de pays du tiers monde qui ces dernières années montent comme jamais sur l'échelle de la démocratie.
Ça me met hors de moi chaque fois que j'entends les idées stéréotypés qu'ont la majorité des gens sur le tiers monde, en particulier sur l'Afrique pour ne citer qu'elle.
Mais il n'y a même pas a chercher la cause très loin, il n'y a qu'a voir la façon qu'a Bugbreeder de présenter les actualités politique Américaine.
 
Vous imaginez si tout les médias en France se mettaient a montrer les choses comme lui ?  
 
Enfin je dis ça Bugbreeder parce qu'honnettement tes messages me font toujours penser aux sites anti musulmans, sur lesquels des tonnes de petites infos choisies submergent en vrac l'internaute, l'amenant a penser exactement ce que l'on veut qu'il pense.  

J'ai lu que l'administration Obama faisait la guerre à FoxNews depuis un certain temps, et vice versa.
Les présentateurs de la chaine appelent régulièrement a des manifestations contre sa politique fiscale, et l'un des plus populaire, Glenn Beck a déclarer que le Président éprouvait une haine profonde envers les Blancs.

Quelqu'un a des infos là dessus ?

 
Exact, avant Obama la liberté d'opinion publique ne posait aucun problème aux US, certains médias étaient pro-républicains et d'autres pro-démocrates, ce qui s'appelle la pluralité de l'information libre, et ça ne posait de problème à personne. Depuis qu'Obama est là la pluralité de l'information est une source de problèmes si elle ne dit pas du bien d'Obama, ce qui est d'autant plus ridicule qu'il avait tous les médias de son côté à l'exception de FoxNews (Pour 70% des personnes interrogées les médias nationaux d'information promeuvent la présidence Obama, http://serumdeliberte.blogspot.com [...] obama.html). Ce n'est que très récemment que certains des médias démocrates (CNN avec SaturdayNightLive) ont commencé à se retourner contre Obama pour son absence totale à ce jour de réalisation de ses grandes promesses électorales désormais très compromises après les 6 premiers mois de période de grâce, pour Larry Sabato par exemple, directeur du Center for Politics à l'université de Virginie, il est probable que la Maison Blanche s'en prend à Fox News parce que la base démocrate commence à être plus critique envers Obama (http://www.jeanmarcmorandini.com/a [...] -news.html). Malgré leur mainmise TOTALE sur toute l'administration US puisqu'ils ont la majorité absolue au congrès donc ils peuvent faire passer tout ce qu'ils veulent sauf opposition interne, les démocrates démocrates commencent à couvrir leur cul pour leurs échecs actuels et à venir en se fabriquant un bouc émissaire facile à attaquer, maintenant tous leurs échecs ça va être de la faute à FoxNews.
 
Il faut dire que la Maison Blanche fait très fort dans l'outrance verbale envers FoxNews puisque sa directrice des communications (dans "communiquer" il y a "niquer" comme disait l'autre   ) Anita Dunn déclarait entre autre "Nous allons les traiter comme nous traiterions un adversaire. Ils sont partis en guerre contre Barack Obama et la Maison-Blanche. Nous n’avons pas à faire semblant qu’il s’agit d’un comportement légitime de la part d’un groupe d’information" (http://www.nytimes.com/2009/10/12/ [...] nted=print).
Du côté des politiques démocrates c'est largement aussi con, le représentant démocrate Alan Grayson a déclaré sur MSNBC: "Fox News et leurs collaborateurs républicains sont les ennemis de l'Amérique." (http://www.huffingtonpost.com/2009 [...] 29529.html).
 
Cette guerre l'administration Obama l'a déjà perdue : la Maison Blanche avait voulu bannir FoxNews d'une interview stratégique regroupant les 5 plus gros médias aux US (FoxNews, CNN, ABC, CBS et NBC) mais les autres n'ayant pas apprécié le procédé ont menacé de boycotter l'interview et la Maison Blance a du céder (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -news.html). Et naturellement une majorité du public (http://www.foxnews.com/projects/pdf/102909_poll.pdf) n'a pas du tout apprécié cet ostracisme à l'égard d'un des grands médias (démocrates 50% contre 38%, républicains 75% contre 15%, indépendants 66% contre 24%, donc même le public démocrate n'a pas apprécié et les autres encore moins naturellement et encore seulement la moitié du public démocrate en avait entendu parler ce qui minore nettement le vrai score démocrate).
 
C'est d'autant plus ridicule d'attaquer FoxNews qu'il est de loin le plus équilibré des médias US avec autant de public démocrate que républicain (à 6% près, http://serumdeliberte.blogspot.com [...] e-que.html) contrairement aux autres nettement désiquilibrés en faveur des démocrates, et que ses commentateurs cherchent aussi à présenter l'opinion du camp d'en face par souci d'équilibre et certains défendent même le programme d'Obama (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -d-un.html), souci d'équilibre totalement absent des médias démocrates complètement biaisés sauf peut être un début de reconnaissance très récent : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] aison.html.
 

 
Les républicains sont contre les impôts, c'est pas vraiment une nouveauté, donc les déficits abyssaux d'Obama (4 fois plus gros que ceux de son prédécesseur déjà jugés inacceptables) d'autant plus débiles que la crise des subprimes qu'ils étaient censés régler était déjà techniquement finie fin décembre 2008 grâce à Bernanke et Geitner (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] etats.html) avant même qu'Obama ne prenne ses fonctions, les ont naturellement rendus fous-furieux, il est donc parfaitement normal que les républicains soient à fond contre Obama pour son orgie de dépenses injustifiées.
 

 
Il faut dire qu'Obama avait (et a toujours, car en partie désavoué seulement) comme guide spirituel le pasteur Jeremiah Wright, ultra raciste anti-blanc notoire (http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 71181.html) et prêcheur de haine avéré contre les USA (http://abcnews.go.com/Blotter/Demo [...] e=1&page=1) qui déclare entre autre que le sida a été créé par les Américains blancs pour tuer les noirs, et Obama a tranquillement écouté sans sourciller ses discours racistes anti-blancs pendant VINGT ANS sans aucun problème (http://www.afrik.com/article14203.html), ce n'est qu'à l'approche des présidentielles de 2008 que ça a commencé à le gêner. Alors fatalement quand on vient de sa propre volonté écouter chaque dimanche pendant 20 ans un raciste avéré et fier de l'être, il doit y avoir des raisons pour ça.
 

 
Fais le tri et fais toi ta propre opinion car le site est très pro-républicain, mais là dessus tu trouveras tout ce qu'il te faut sur ce sujet : http://serumdeliberte.blogspot.com/.

Ah j'imagine la tête des Démocrates si W. Bush avait mis MSNBC à l'index  

Les démocrates doivent déjà déployer des trésors d'imagination pour convaincre la très fameuse RINO Olympia Snowe de voter pour eux, puisqu'il faut atteindre le fameux quorum de 60 voix au congrès pour faire passer lundi leur pavé sur la réforme du healthcare (1.990 pages écrit tout petit , bonjour la simplicité de la chose), et c'est déjà pas gagné puisque la très courtisée rebelle refuse de voter le projet du leader démocrate Harry Reid en l'état (http://www.newsmax.com/insidecover [...] 77763.html).
 
Il y a bien sûr en parallèle l'indépendant Joseph Lieberman qui refuse de voter toute forme de régime d’assurance-maladie public (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] ption.html), c'est dire si l'usine à gaz démocrate peut échouer à une seule et unique voix près.
 
Mais en plus un autre écueil inattendu s'est présenté récemment : le représentant démocrate du Michigan Bart Stupak prévient que si son amendement interdisant l'utilisation de fonds fédéraux dans le cadre d'un avortement n'est pas inclus, il ne soutiendra pas le texte de son parti, et là il ne s'agit plus d'un seul individu qui risque de se retourner mais de 40 d'un coup (http://www.20minutes.fr/article/35 [...] tement.php).

C'est toujours intéressant de voir vers quels sites web tu renvoie, mais là Morandini c'est un peu trop tout de même    
 
Enfin merci pour les infos.

Une petite vidéo qui résume tout sur le niveau intellectuel de l'opposition ultra conservatrice à Obama :
 
http://www.youtube.com/watch?v=lUPMjC9mq5Y
 
 

Imo, si Reid arrive a convaincre 57 ou 58, il va quand meme lancer un vote. Ca va tres mal se passer pour les republicains s'ils font un fillibuster et que cette mascarade parlementaire passe a la télé alors que l'opinion publique veut une reforme.
Pour préciser, un fillibuster c'est juste une procédure qui est qu'au Sénat, le débat peut continuer tant qu'il n'y a pas 60 voix pour terminer un débat. Ca ne veut pas dire qu'il faut 60 voix pour passer une loi (il en faut 50), ca veut juster dire que si un sénateur veut s'amuser a lire les pages de l'annuaire pour couler une loi, personne ne peut l'en empécher a moins que 60 sénateurs votent la cloture.

Et si les républicains passent a la télé en lisant l'annuaire ou le journal (c'est ce genre de trucs qui se font lors des fillibusters) sur une loi aussi importante pour l'opinion publique, ca va se retourner contre eux...surtout si cette loi a 57 ou 58 voix pour (donc largement au dessus des 50).

Ca osef, parce que dans la chambre, le nose count reste largement bon meme sans ce genre de dinos illuminés

Je vois pas trop le problème avec cette vidéo  

 
Ben tu l'as regardée ?
Les mecs gueulent super fort, mais en fait quand on leur pose des questions, il s'avère qu'ils n'ont aucune idée de ce contre quoi ils protestent...
Exemple type, les fameux "czars" d'Obama qui cristallisent l'opposition mais qui ne sont en fait que des conseillers ayant un avis consultatifs.
Spécial mention à la femme qui manifeste contre l'Obamacare et qui trouve que Medicare fonctionne bien  et qui d'accord l'étendre au reste de la population.