Reprise du message précédent :

 
Tiens, pour une fois je suis entièrement d'accord avec Xarius, comme quoi tout arrive...
 
Surtout que cette promesse là n'est pas polémique, il ne risque absolument rien à le faire. Et c'est loin d'être la seule, la fin de la DV lottery a aussi été votée par les 2 chambres du congrès il y a un bon moment et avec une nette majorité donc aucun problème potentiel à l'abroger... toujours rien non plus. On ne surnomme pas les congressmen "nodoers" pour rien, leur cote de popularité actuelle est aux alentours de 22%, bien pire que W. Bush au pire moment.

Démissionné de quoi ?
Une posture facile ? D'être contre la guerre en Irak,  au lendemain du 11/09 ? Tu ne devais pas être sur place a l'époque ou critiquer cette offensive relevait quasiement de la haute trahison (y'a qu'a voir comment les français en ont pris plein la gueule)
c'est facile de dire que c'etait une posture facile , maintenant que tout le monde s'accorde a dire que cette guerre était un fiasco total.
Enfin , ça se trouve tu dois penser que c'etait une bonne chose d'envahir l'irak sur des pretextes fallacieux, vu que c'est Bush qui l'a fait...  

 
Tu rigoles ????? Obama, le 2ème plus gros récipiendaire au congrès des largesses de Freddie Mac et Fannie Mae ?
Et pourquoi crois tu que parmi ses promesses de campagne vite oubliées (la plupart AVANT même sa prise de fonctions) il a surtout évité de partir à la chasse de ceux qui bénéficiaient de pots de vin de grandes entreprises privées ? Parce qu'il en fait partie évidemment, un peu plus de 100.000 $ par AIG, entre autres.
Obama en croque, comme les autres, évidemment qu'il pense au fric lui aussi.
 

 
Obama éthique ou moral, là encore tu rigoles ?
Obama s'était foutu de la gueule du Pape dans les grandes largeurs sur l'avortement avec des promesses naturellement non tenues dans l'espoir de gagner à sa cause certains pro-life pour l'élection présidentielle, lorsque 2 évêques Ricains ont menacé de balancer les mensonges d'Obama à la presse il est allé jusqu'à menacé de ROMPRE les relations diplomatiques avec le Vatican pour les faire taire, et ça a marché, un mis à la retraite d'office et l'autre l'a bouclé sur ordre Papal express.
Et l'offre "impossible à refuser" qu'il a faite à Doug Elmendorf du CBO dont les chiffres montraient que les réformes d'Obama étaient trop coûteuses et qu'il a contraint en privé à modifier ? Un mec éthique et moral va obliger sous la contrainte le directeur d'un organisme public indépendant à magouiller ses chiffres parce qu'ils ne vous arrangent pas politiquement ?
Obama est un politicard comme les autres, il ment pour être élu quand ça l'arrange, il ne respecte pas ses promesses car des réformes nécessaires mais impopulaires gêneraient sa potentielle réélection, et il fait pression avec tous les moyens de l'état utilisés à titre personnel pour que ses turpitudes ne soient pas révélées au grand jour, comme les autres. Comme TOUS les autres.
 

 
Je crois plutôt que tu souhaiterais trop qu'un homme politique valable et honnête ça existe... Pas ceux qui font carrière en politique en tout cas, eux apprennent à en croquer au passage, tous pourris, en France ce n'est pas mieux naturellement. Peut être des militaires, genre le général David Petraeus qui pourrait bien être candidat pour 2012 d'après la rumeur.

 
C'est son plus gros point fort en fait : etre suffisament eloquent, convaincant, charismatique, pour faire croire qu'il est different/qu'il fonctionne differement des autres. (remember son financement de campagne, par exemple )
 
En meme temps, les USA, ca reste les USA, hollywood, american dream toussa
 
Et faut dire aussi qu'il pouvait difficilement etre pire que son predecesseur

 
Le "tous pourris" , très peu pour moi...
Je te repose la question car je n'ai toujours pas compris : de quoi aurait il du démissionner au début de la guerre en Irak?

 
 
T'es vraiment un champion toi ! des militaires maintenant    avec leur rigidite conne et leur culture retrograde , on va aller loin ...Sinon T'es completement delirant sur Obama , c'est une maladie a ce niveau ...Personne ne prend Obama pour ce qu'il n'est pas , on a l'impression avec toi qu'Obama est un dieu pour les autres , alors que la majorite des gens s'en tape le coquillard et pense que c'est un politicard comme un autre...Bref tu construis toi meme une image qu'auraient les autres D'Obama pour la detruire ensuite , c'est assez bizarre comme facon de faire ....surtout pour en finir par vouloir revenir a un regime bidasse...

                                                    Parfaitement !!
                                                            /

Apparemment Obama a trouvé comment être digne du Prix Nobel de la Paix : on envoie 13.000 boys en Afghanistan, mais on ne le dit pas publiquement selon le Washington Post

Baucus a passé le health bill au sénat

le committee seulement, pas le floor

 
Et il y a quoi dedans, option publique ou pas ?
 
Le mardi 29 septembre, il y a 2 semaines, Max Baucus avait fait échouer l'option publique en votant contre (avec 5 autres démocrates de la commission qu'il préside   ) l'amendement du sénateur démocrate de Virginie occidentale Jay Rockefeller par 15 voix contre 8, estimant que cette mesure n’irait pas chercher 60 votes dans l’ensemble du Sénat, le seuil nécessaire pour éviter un filibuster (http://news.yahoo.com/s/ap/2009092 [...] 5ic3BzdG9y).
Le même jour, l’amendement du sénateur démocrate de New York Chuck Schumer, plus modeste que celui de Rockefeller, avait été défait par un vote de 13-10. Les trois démocrates du Montana, du Dakota du Nord et de l'Arkansas ont voté contre cet amendement.
 
Tout ce que je crois savoir est qu'Harry Reid (http://www.lvrj.com/news/breaking_ [...] 55937.html), Nancy Pelosi (http://www.newsmax.com/insidecover [...] 67453.html), et Obama lui même (http://www.chicagotribune.com/news [...] full.story) veulent l'option publique à n'importe lequel prix, une grosse magouille législative compliquée se préparerait en douce avec cet objectif (http://www.humanevents.com/article [...] 740&s=rcmp).
 
L'opinion reste plutôt opposée mais l'écart est faible, 44% pour 50% contre (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] are_reform).

Non pas de public option dans cette bill (malheureusement). Mais ca fait quelques semaines que c'est mort au Senat ca. La chambre des representants, c'est une autre histoire, parce qu'il y a beaucoup de democrates qui refuseront de voter pour une bill sans la public option.
 
En (tres gros) la bill du senat c'est:
- Medicaid etendu a beaucoup plus de gens (mais toujours pas les immigrants illegaux...la faute aux racistes qui lobbient comme pas possible)
- Obligation pour quasiment tout le monde d'avoir une assurance maladie (avec obligation pour les business de plus de X employés de s'en occuper)
- Interdiction aux assurances de te refuser ou de te lacher si tu as une precondition medicale
- Interdiction aux assurances de te faire payer des premiums en fonction de ta santé, de la taille de ta famille etc..
- Augmentation d'impots pour payer pour Medicaid qui va couvrir beaucoup plus de monde et les aides federales pour les familles de classe moyennes juste au dessus du palier Medicaid.
 
La bottom line c'est que cette reforme va permettre de couvrir 30 millions de personnes en plus.
Mais le probleme c'est qu'il va rester 25 millions de gens sans couverture (dont plus d'un tiers étant des sans papiers, mais ils peuvent se toucher pour l'instant pour avoir de l'aide federale vu le racisme ambiant - heureusement que beaucoup d'Etats s'en occupent)

 
Quoi ???? Hein ??? Le grand John Fitzgerald Kennedy lui même "rigidite conne et culture retrograde" et "regime bidasse" ????   Tu me liras en entier la biographie de W. Bush en pénitence, ça vaut au moins ça...    
Y a t'il besoin de te rappeler que JFK a été militaire dans la Navy et ce qu'il a fait en août 1943 quand le destroyer japonais Amagiri a coupé en deux sa vedette lance-torpilles PT-109 ? Apparemment oui, donc voilà : http://kennedy.spam.com/rubrique,l [...] 32773.html.
Je n'ai rien contre les Présidents US démocrates quand ils sont bons comme JFK, c'est seulement les gros nazes comme Obama ou FD Roosevelt avec sa saloperie de New Deal qui a transformé la grave récession de 1929 en dépression catastrophique jusqu'à ce que la production de la 2ème guerre mondiale arrive enfin à relancer l'industrie 11 ans après.
 
Non, pas de problème avec les militaires, comme les pompiers ou les médecins ils ont la vocation d'aider leur pays, leurs malades, ou leurs concitoyens et sont là pour servir, contrairement aux politiciens qui sont là pour SE servir, et si tu regardes les Présidents US passés par l'armée tu constateras que ce ne sont pas les pires, au contraire.
 

 
Il faut dire qu'Obama je l'ai extrêmement mal senti tout dès le départ, et mes premières intuitions sont souvent les bonnes, et en plus je suivais les sites républicains qui informaient des casseroles invraisemblables qu'il traîne depuis très longtemps, mais je n'ai rien dit pendant les 6 premiers mois de présidence pour voir ce qu'il faisait sur le terrain, c'est après que je me suis lâché. Il est encore pire que ce que je croyais. Je me demande même dans quelle mesure, certains de perdre après W. Bush, les républicains ne l'ont pas laissé gagner pour dégoûter le public des démocrates pendant longtemps exactement comme Carter l'avait fait. Si Obama continue à ce rythme, les républicains sont partis pour une bonne quinzaine d'années de pouvoir après lui.
Heureusement de plus en plus les gens prennent enfin Obama pour ce qu'il est et plus pour ce qu'il se croit.

JFK n'a absolument rien fait...tu me diras, c'est peut-etre pour ca que tu l'aimes bien.

Quant au gros naze de FDR, t'es bien tout seul avec cet avis.
FDR est classe de facon constante par les historiens et les specialistes politiques comme un des trois meilleurs presidents de l'Histoire americaine: http://en.wikipedia.org/wiki/Histo [...] Presidents

Tu dois avoir aucun concept de la grande depression pour qualifier le New Deal de "saloperie". Ca te ferait pas de mal de jeter un coup d'oeuil sur les photos et les temoignages d'epoque. T'avais la moitié de New York qui habitait dans des bidonvilles.

New York c'est a ca que ca ressemblait. Sans le New Deal, tous ces gens qui ont pu bossé grace a la WPA, le CCC, ou la NYA, ca aurait été des millions de gens de plus au chomage.

Il y a guerre que les conservateurs revisionistes qui critiquent encore le New Deal de nos jours.

Mais bon...qui croire ? Mes collegues qui ont passé leur vie a bosser dans ce domaine ou un conservateur extremiste sur un forum ?

 
Merci pour tes explications.
 
Donc en gros le principe c'est d'améliorer le système existant (Medicaid) pour couvrir plus de monde, ce qui correspond très certainement au compromis bi-partisan entre républicains et démocrates dont on entendait parler sans savoir ce qu'il y avait dedans.
 
Ce serait très marrant (de mon point de vue) si ce compromis nécessaire avec les républicains qui auraient été offusqués par la présence de l'option publique, ne passait pas à cause des démocrates justement offusqués par son absence... Quand on a des alliés comme ça, inutile d'avoir des ennemis   .
 
J'évite de commenter les "sauf pour les illégaux ..... donc racistes" pour qu'on ne s'engueule pas une fois de plus, ça nous changera.

Bah vas-y, c'est quoi ta raison pour ne pas couvrir les immigrés illégaux qui bossent, payent leurs impots, font des boulots que beaucoup d'américains refusent, font marcher l'économie et qui pour beaucoup vivent justement en dessous de la limite medicaid et en auraient besoin ?

Un illegal sans assurance qui tombe malade il fait quoi ? Bah il est obligé d'aller aux urgences et il ne pourra pas payer la note. Je sais pas si tu es deja allé aux urgences, mais ca coute la peau du cul. J'y suis allé pour une simple tachicardie il y a quelques mois. Ils ont fait un EKG et m'ont donné un calmant. $2200 la note. Bah sans assurance tu payes pas. Et ensuite c'est l'Etat qui doit prendre en charge la note.
Et c'est sans compter qu'ils encombrent les urgences parce qu'ils sont obligés d'y aller alors qu'ils pourraient voir un simple docteur avec une copay de $15 comme tout le monde.

Bref c'est un systeme a la con qui ne fait qu'empirer la chose et la seule raison pour laquelle ils ne sont pas couverts c'est parce que ca fait chier les républicains et leurs electeurs d'assurer des mexicains.

C'est pas au Senat que les democrates veulent la public option, c'est dans la chambre. Et c'est pas sur du tout que les blue dogs arrivent a passer une bill comme celle de Baucus dans la chambre.

 
Rien fait pour socialiser les USA contrairement à certains effectivement, et c'est tant mieux.
Il a fait au minimum 2 trucs très bien : battre une première fois les soviétiques en forçant le blocus de Berlin ("Ich bien ein Berliener" ), et les battre une deuxième fois avec la crise des missiles Cubains contre Khrushchev en 1962, à une époque où les communistes écrasaient de plus en plus de monde sous leur botte. Ça a démontré que les communistes pouvaient assez facilement être battus à condition de les considérer comme ce qu'ils étaient, des ennemis du monde libre, et de les affronter de face. JFK a commencé le boulot, et Regan l'a achevé plus tard.
 

 
Oh que non, mais liens après.
 

 
Comme tu le dis très bien, classé par les spécialistes POLITIQUES comme un des trois meilleurs Présidents de l'histoire Américaine, mais par les spécialistes de l'ECONOMIE comme une vraie bite.
 
Je t'accorde que Franklin Delano ROOSEVELT était un grand Président puisqu'il mesurait 1m88, pour le reste c'était un abruti autant pour la politique économique que la façon dont il s'est fait surprendre par l'attaque Japonaise pourtant prévisible de 1941, au point qu'il y a encore débat pour se demander s'il ne l'a pas fait exprès. Il est toutefois vrai que ce n'est pas lui le responsable de la crise de 1929 mais Herbert Hoover qui a transformé une crise sérieuse en catastrophe par ses erreurs économiques, un protectionnisme exacerbé entre autres, Roosevelt n'a fait que PROLONGER cette crise d'environ 7 ans avec une politique économique socialisante absurde. Tu remarqueras aussi que la critique faite sur Herbert Hoover par le même site que tu fournis comme exemple (http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover) est particulièrement gentille puisqu'elle ne juge que les erreurs politiques, alors qu'à l'aune de ses erreurs économiques il aurait du se faire massacrer. C'est exactement pareil pour F.D Roosevelt que sa politique économique socialiste débile (pléonasme) aurait du plomber.
 
Voilà la critique que tu aurais du chercher : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -deal.html, ou pour tous les détails techniques : http://www.objectifliberte.fr/2008/10/new-deal-2.html. F.D Roosevelt a entretenu la dépression de 1929 et l'a faite se prolonger inutilement d'environ 7 ans.
 

 
Et ça t'étonne ? Ce crétin de F.D Roosevelt avait entre autres porté les impôts jusqu'à 90%, donc les gens faisaient comme en Union Soviétique, les impôts étant devenus confiscatoires ils ne foutaient plus rien. Alors effectivement, comme dans n'importe lequel "paradis" socialiste les bidonvilles fleurissaient, à Cuba il y en plein de très jolis, visités par les touristes.
 
Comme le dit l'article (http://www.objectifliberte.fr/2008/10/new-deal-2.html) vers la fin : "L'Amérique ne s'est pas sortie de la dépression grâce à la guerre, mais dans l'immédiat après guerre, quand Truman, prenant acte des effets pervers des politiques de FDR, en fit abolir une grande partie. Sans que les années Truman puissent être qualifiées de libéralisation outrancière de l'économie (le taux marginal d'impôt sur le revenu resta à 90% !), l'abolition de nombreux codes et la dissolution de nombreuses bureaucraties permit à l'économie US de respirer enfin".
 

 
Mais pour peu de temps, alors qu'en écrasant les gens d'impôts ils sont restés dans la misère inutilement pendant de longues annés.
 

 
Non, la plupart des économistes aussi, surtout Bernanke et Geitner qui ont étudié les conneries faites pendant la crise de 1929 pour éviter justement de les reproduire. Bernanke est un spécialiste incontesté de la crise de 1929.
 

 
Si tes collègues après avoir passé leur vie a bosser dans un domaine quelconque ne sont pas foutus de comprendre qu'amener les impôts à 90% va ruiner un pays puisque plus personne ne va bosser, ce que n'importe lequel abruti qui n'a fait aucune étude comprend immédiatement, il faut d'urgence qu'ils changent de domaine.

Roosevelt était un gros naze, c'est pour ça qu'il s'est fait élire 4 fois de suite, hein bugbreeder ?

 
Ah d'accord , c'était donc pour ça , le choix de Sarah Palin ?    
Non mais franchement , tu délire complètement.
Et le fait que dès que tu l'a vu, tu l'as "mal senti"...ça n'a bien sur absolument rien a voir avec sa couleur de peau ?

Ahah, voilà enfin le complot

Bugbreeder, deja si tu pouvais te calmer sur tes insultes sur un president et respecter la presidence, ca serait pas mal.

Et tes "sources" serumdeliberte.com comme critique de FDR, c'est vraiment pas ettonant. C'est comme je le disais, il reste plus que les conservateurs extremistes pour critiquer FDR. C'est pas pour rien que c'est un consus parmis les historiens que FDR est dans le top 3 des presidents de l'Histoire.

Quand a l'immense majorite d'economistes qui considerent le new deal comme quelque chose de mauvais, c'est 27%.
Quand t'as 73% d'economistes qui considerent que le new deal etait une bonne chose ou n'etait pas une mauvaise chose en soit...quand on sait que la majorite des economistes sont de droite, ca montre bien la qualite de tes sources.

Quant a Bernanke et Geitner, c'est interessant de signaler qu'ils ont supervisé la plus grosse intervention du gouvernement dans l'économie depuis le New Deal justement.

Le stimulus package, c'est exactement la meme chose que le New Deal dans son principe:
- 1/3 sont des aides aux Etats pour pouvoir payer leurs depenses
- 1/3 sont des grands projets de construction pour donner du boulot aux gens (exactement comme la NRA ou le CCC)
- 1/3 sont des aides a l'embauche et des aides pour les gens au chomage (créés pendant le New Deal)

Donc tu peux pas d'un coté dire que le New Deal était une erreur et ensuite dire que Geitner et Bernanke font quelque chose de différent.

Sinon pour revenir sur le sujet healthcare, vu que debattre les annees 30, ca va un moment: c'est quoi ton probleme avec la couverture medicale des immigrés sans papiers?

 
La réponse est dans la question, les immigrés illégaux n'ont pas à bosser DU TOUT dans quelque pays que ce soit autre que le leur. Quand tu parles de boulots "que beaucoup d'américains refusent" c'est un mensonge éhonté, beaucoup d'américains accepteraient des petits boulots en période de crise qui leur sont totalement inaccessibles en face de clandestins qui peuvent se permettre d'être plusieurs fois moins chers qu'eux, c'est une distorsion de concurrence déloyale pour les populations locales faiblement qualifiées. Les immigrés illégaux sont une catastrophe pour les populations non qualifiées, ils permettent de maintenir des salaires pourris inacceptables pour des citoyens normaux puisqu'il y aura toujours des illégaux pour accepter des salaires indignes aussi bas soient ils, et quel patron augmenterait des salaires pour qu'ils deviennent décents alors que tant d'illégaux sont disponibles ? Aucun naturellement.
 
Le seul moyen juste et légitime de régler le problème est de créer une agence fédérale qui centraliserait toutes les demandes d'emploi, contrôlerait en priorité les demandes des citoyens ou résidents permanents, et n'accorderait l'emploi à des étrangers légaux que si personne n'est disponible, avec obligation de déclarer tous les employés et des sanctions terribles pour ceux qui emploient des clandestins. Là seulement on règlerait le problème en employant légalement les étrangers pour les boulots que les américains ne veulent pas faire et ils auraient alors tous un visa donc il n'y aurait plus de clandestin du tout.
 

 
S'il y avait un contrôle d'identité aux urgences avec effectivement soins d'urgence mais aussi arrestation et expulsion immédiate des clandestins, le problème ne se poserait pas.
 

 
Non, c'est tout simplement parce dès qu'un pays est assez con pour fournir de l'aide gratuite aux clandestins, comme naturellement la France mais aussi l'Espagne et l'Italie, l'année d'après ils se retrouvent avec le triple, et le système finit par en crever. Tout ce qui profite aux clandestins en attire immédiatement plusieurs fois plus, et le système finit par en crever.

 
Gros naze pour sa politique économique oui, mais ça fait très peu partie des critères qui jouent lors d'une réélection. Au vu de leurs résultats catastrophiques surtout en économie ni Mitterrand ni Chirac ni W. Bush n'avaient la moindre chance d'être réélus, et pourtant ils l'ont été.

 
Individuellement je ne dis pas, mais ensemble McCain et Palin, plus anti-glamour c'était impossible, à croire que les républicains voulaient perdre. Pour faire pire il aurait fallu re-proposer W. Bush, mais techniquement c'était pas possible évidemment, 2 mandats maximum. De toutes façons après W. Bush les républicains étaient sûrs et certains de perdre quoi qu'il arrive. Alors pourquoi pas ?
 
N'oublie pas non plus que l'affaire du certificat de naissance (amenée par les démocrates pro-Hillary Clinton) était bien connue du côté républicain au moment de l'élection présidentielle (McCain avait du fournir son propre certificat forme longue pour cette même raison), si les républicains avaient lâché officiellement l'info 1 semaine avant les votes Obama aurait été CONTRAINT de se retirer (ou de fournir d'urgence le document, s'il existe, mais ça fait plus d'un an qu'il ne peut ou ne veut pas le faire). Mais ils ne l'ont jamais fait, alors qu'en contraignant Obama à l'abandon ils étaient certains de gagner, alors pourquoi pas ?
 

 
Non, ceux assimilés républicains n'ont aucun problème avec ça, je te rappelle qu'Abraham Lincoln qui a aboli l'esclavage aux US l'était, et Marthin Luther King aussi.
Par contre, pour traiter immédiatement de racistes ou de nazis tout ce qui tente de critiquer Obama, les démocrates ont très clairement un gros problème avec ça en ce moment.

Si je ne m'abuse, le point godwin a été atteint d'abord par les républicains quand ils designent de "plan nazi de la mort" le projet de health care.
Quand a ta theorie du complot republicain pour faire gagner Obama, ça discrédite toutes les choses intelligentes que tu aurais pu dire avant    
 

 
Quelles insultes ? Et pour le respect, critiques aussi objectives que respectueuses de ce mec qui nous fout aux US des centaines de milliards de dettes publiques sur le dos pour des prunes puisque la crise est techniquement déjà réglée tout en rejetant cette faute sur son prédécesseur, donc autant de respect que ce qui lui est du.
 

 
D'après quels critères ? Dans tes liens Wikipedia rien sur l'économie, moi je ne parlais que de l'économie, rien d'autre.
 

 
Sources ?
 

 
Les chiffres ne sont ni de droite ni de gauche, une calculatrice ne vote ni PS ni FN, ce sont des chiffres, ils ne font pas de politique. Mais la manière dont on les interprète, elle peut être politisée. La qualité de mes sources n'est donc en rien altérée par les chiffres fournis.
 

 
C'est une connerie et ils le savent, mais c'est sur ordre, donc comme de bons fonctionnaires ils ferment gentiment leur mouille et ils obéissent. Ils ont déjà fait ce qu'il fallait pour régler la crise des subprimes avant qu'Obama ne prenne ses fonctions, maintenant ils ne font plus ce qu'il faudrait faire mais ce qu'on leur ordonne de faire, pas le choix.
 

 
Oui, tout à fait d'accord, c'est à dire une grosse connerie qui ne marche pas, ce que même Christina Romer la patrone du conseil économique d'Obama a reconnu. Voilà 10 raisons pour lesquelles ce plan ne peut pas marcher, ce que tout le monde semble savoir sauf l'équipe d'Obama : http://www.freedomworks.org/public [...] e-stimulus.
 
Tu devrais savoir qu'on parle beaucoup de reprise économique même si l'emploi ne se redresse toujours pas, hors 20% SEULEMENT du stimulus a été dépensé, donc au mieux la giga-dette de quelques 800 milliards de dollars d'Obama était à 80% INUTILE (http://features.csmonitor.com/econ [...] plan-work/). En réalité c'est 100% du stimulus qui était inutile, Geitner et Bernanke avaient eu le temps de faire correctement leur boulot sous W. Bush en décembre 2008 pour régler le problème avant qu'Obama ne débarque.
 
La population est d'ailleurs parfaitement au courant que le stimulus est une grosse connerie, 60% des américains pensent que le stimulus n'aura aucun effet sur l'économie ou aggravera celle ci dans les années à venir et seulement 18% pensent que le stimulus a amélioré leur situation personnelle (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -pour.html), en clair le nombre de Ricains à croire que le stimulus sera utile est 3 fois inférieur à ceux qui croient le contraire.
 
Mais le gouvernement ment effrontément ou se plante magistralement sur les effets du stimulus, autant Joe Biden ("Stimulus is doing more, faster, more efficiently and more effectively than we had hoped" ) qu'Obama (Obama avait déclaré que si son plan de relance de 787 milliards de dollars était voté le taux de chômage ne dépasserait pas la barre des 8%, on en est à presque 10%, donc 20% d'erreur) : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] mulus.html. La courbe qui montre à quel point le gouvernement Obama s'est vautré dans ses estimations de l'effet du stimulus sur le chômage est particulièrement impressionnante (http://www.antagoniste.net/2009/09 [...] a-fiction/).
 

 
Des prêts à taux d'intérêt élevés qui enfonceront encore plus les Etats dans la dette, refusés en bonne partie par certains Etats comme l'Alaska (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] ie-du.html) et la Louisiane (http://news.yahoo.com/s/politico/2 [...] tico/19092).
 

 
Autant certains projets sont utiles, surtout vu l'état de certaines infrastructures comme les ponts (un pont s'est effondré dans le middlewest il y a 2 ans par défaut d'entretien, si je me souviens bien), autant avec le stimulus beaucoup de projets sont totalement inutiles comme la réalisation de passages pour piétons sur des routes dépourvues de trottoirs (http://www.foxnews.com/story/0,2933,531407,00.html). Dans beaucoup de cas ces dépenses totalement inutiles sont de la pure corruption, du pur clientelisme (http://www.antagoniste.net/2009/09 [...] orruption/), d'ailleurs comme par hasard les circonscriptions ayant voté démocrate pour la présidentielle de 2008 sont 2 fois mieux dotées en stimulus que celles ayant voté républicain, comme quoi Obama ne vient pas de Chicago pour rien (http://www.usatoday.com/news/washi [...] blue_N.htm).
 

 
Selon la Maison-Blanche, le plan de relance de 789 milliards de dollars adoptée par Barack Obama va « sauver ou créer » (ce qui ne veut déjà absolument rien dire puisque c'est impossible à mesurer) 3,5 millions d’emplois aux États-Unis. Autrement dit, chaque emploi « sauvé ou créé » va coûter au gouvernement américain… 225.429 dollars (http://www.antagoniste.net/2009/09 [...] tissement/). Il est donc évident que c'est une grosse connerie, il aurait mieux valu soutenir le chômage ou aider à la reconversion, ça aurait coûté énormément moins cher par tête de pipe, on gâche le fric des contribuables.

 
Tu t'abuses, mais c'est juste par défaut d'information, il y a eu encore pire dans le camp d'en face avec Alan Grayson le représentant démocrate de Floride, pour lui les républicains veulent voir les Américains malades "crever rapidement" et osé comparer le système de santé à un "holocauste" (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] auste.html), et sommé de s'excuser par les républicains il ne l'a finalement fait que "auprès des morts et de leurs familles, du fait que nous n’avons pas voté encore pour mettre fin à cet holocauste en Amérique". La paille et la poutre, comme disait l'autre...
 

 
Ce qui signifie que j'ai dit un paquet de choses intelligentes avant, et je t'en remercie platement.    
 
Mais d'une part je ne vois pas en quoi se demander pourquoi les républicains ont été tellement mauvais en 2008 que s'est à se demander s'ils n'ont pas carrément fait exprès de perdre, parce que tu me concèderas probablement qu'ils ont vraiment tout fait pour alors que l'héritage de W. Bush n'était déjà pas un cadeau, mais en plus même Steve Schmidt l'ancien directeur de campagne de McCain en 2008 trouve la nomination de Sarah Palin catastrophique pour le GOP (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] ncien.html), comme quoi je suis loin d'être le seul à m'interroger à ce sujet.

mais a part des liens vers des blogs ultimate orientés t'as quoi d'autres à proposer? t'es une blague sur pattes, vraiment

 
On peut de façon intelligente et éloquente...avancer des contre vérités et des analyses tronquées.  
Mais ce qui me choque le plus , ce sont tes contradictions : Tu reconnais toi même que le bilan de Bush était tellement catastrophique que le gop n'aurait jamais pu gagner après 8 années avec les republicains . Néanmoins...tu semble impatient ...que cela recommence. Tu t'acharne même sur le gars qui est en train de réparer les conneries du gop...ça n'a aucun sens.

Sinon : Attention les amis, vous allez m'entendre critiquer Obama.
J'ai entendu au JT de canal+ qu'Obama refusait , desormais d'accorder des interviews a Foxnews car elles étaient trop orientées.
 
Alors, même si je considère que cette chaine est parmi ce que la television a pu donner de pire en matière de mensonges, de propagande, d'instigation de la haine...je pense que c'est une grosse erreur , non seulement de refuser de leur accorder des interview, mais de l'annoncer officiellement.
Le mieux aurait été de les faire trépigner et de ne leur accorder qu'une interview tous les 6 mois, mais ne plus vouloir répondre a des journalistes, même ceux de cette grosse bouse de foxnews...si c'est vrai, c'est une grossière erreur et un signe de faiblesse.

J'aime beaucoup la manière dont bugbreeder s'exprime. Notez bien : les clandestins "peuvent se permettre" d'être moins chers que les autres. Limite, c'est un luxe d'être clandestin.
Change rien, t'es génial.  

 
Ca me troue le cul que ca soit un immigré qui dise ca.
 
Je suis bien content de vivre dans une sanctuary city.

Immigre avec papiers

Immigré quand meme

On doit vivre dans un autre monde. Le mec il preconise faire le tour des urgences pour y chopper les illégaux et les foutre dans des charters. Je pensais pas qu'on pouvait atteindre un tel niveau d'inhumanité.

Tu risques alors d'être étonné de en quoi l'être humain est capable de se comporter de manière monstrueusement abominable avec le sourire aux lèvres les dents blanches et la cravate bien repassé en accord avec le costume fait sur mesure.
 
Je remercies au passage celui ou celle qui quotera la phrase ci dessus avec un smiley jouant du violon et / ou un captain obvious.

 
De rien

Interessant ce concept de sanctuary city. Merci de nous avoir fait connaitre

 
Exact, et avec papiers en règle comme disait très justement Anteus.
 

 
L'inhumanité n'a rien à voir là dedans, les clandestins finissent par faire CREVER tout le système, aider les clandestins ne sert A RIEN car attirés par les aides il en vient énormément plus très vite donc les aides s'envolent jusqu'à ce que le système entier fasse faillite et là tout le monde trinque.
 
Meilleur exemple, Grigny qui est EN FAILLITE au point de devoir être géré par le préfet de l'Essonne (http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html), article payant dont voici des extraits :
* Ville symbole des banlieues françaises, parmi les plus pauvres et les plus sensibles d'Ile-de-France, la commune de Grigny, dans l'Essonne (26 000 habitants), connaît une crise budgétaire sans précédent, signe de la fragilité des quartiers les plus difficiles. Endettée, croulant sous les dépenses dues à la pauvreté et à la jeunesse de ses habitants, disposant de ressources très limitées, elle n'arrive plus à faire face à ses obligations financières. De 1,9 million d'euros en 2006, le déficit est passé à 9,8 millions en 2008 et 15,5 millions en 2009, soit un tiers du budget communal.  
* Les classes moyennes, qui payaient des impôts, sont progressivement parties, remplacées par des populations pauvres, non imposables, notamment des immigrés nouvellement arrivés, pour lesquels Grigny constitue une des portes d'entrée en France.
* Conséquence de l'immigration, la population de la commune a augmenté. Avec beaucoup de sans-papiers.
* "L'Insee estime, dans son dernier recensement, que la ville compte 26 000 habitants. En réalité, nous sommes probablement plus de 30 500", explique Philippe Rio, reprenant les conclusions d'une étude indépendante.
 
ÇA c'était Le Monde, donc j'espère que tu fais confiance, mais d'autres disent pareil : http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] munes-.php.
 
Et ne va pas dire que c'est localisé, c'est valable pour toutes les régions de France, le coût du "social" est tel que 25 départements français sont au bord de la faillite (http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175), quand ils plongeront tout le monde plongera, mais là il est vrai que les clandestins sont un problème parmi beaucoup d'autres dont on devrait s'occuper avant qu'il ne soit trop tard.
 
En très clair aider les clandestins revient à mettre tout le monde dans la merde, impossibles à aider puisque beaucoup trop nombreux, et si on essaie on finit par se retrouver à la rue à son tour. C'est pour ça que je suis POUR les immigrés légaux (et il en faudra plein de qualifié avec le baby boom) mais CONTRE les illégaux, en dehors de l'aspect légal évidemment.

 
J'espère que tu as aussi apprécié le "distorsion de concurrence déloyale pour les populations locales faiblement qualifiées" à sa juste valeur    ...
 

 
Merci   , les compliments à mon égard sont tellement rares sur ce forum, d'habitude c'est plutôt ...

j'ai pas le bonheur de lire tout bugbreeder en détail.
 
juste pour ceux qui disent que la dette us est insurmontable :  
 
- la monnaie des USA est le $
- la monnaie des échanges internationaux est le $
- la dette us est en $
- les réserves de change des autres pays sont en $
- la fed peut imprimer du $
 
donc les USA ne doivent absolument rien au reste du monde, c'est l'iniquitié du système monétaire actuelle.
 
 
sur le stimulus, il est clair que les républicains en voulaient un aussi, sauf qu'ils voulaient un stimulus basé sur la réduction des impots plus que sur l'investissement, ce qui est une ineptie puisque le problème des récessions c'est le manque de demande agrégée
 
et quand on entend ron paul son avis c'est que la récession est normale et qu'on ne peut et ne doit rien y faire, c'est du niveau hoover