Reprise du message précédent :
En même temps, je n'ai pas tapé sur les américains, j'ai même précisé que je n'en savais rien ...

 
 
désolé cher modérateur  

tu as 100 fois raison
les US sont nettement en avance la dessus. En france de toute facon il est impossible de constater officielement le probleme, vu qu'il est interdit de faire la moindre statistique ethnique.
 
J'ajouterais Obama a ta liste (c'est cool en plus ca recentre sur le sujet ). Un candidat à la présidentiel noir en france qui cartonne dans les sondages, j'imagine vraiment très très mal

Faut arreter de comparer USA et la France au niveau des minorites.
USa, pays d'immigration, les noirs sont traites comme des merdes, tous en taulle, petite minorite pete de thunes grace a discrimination positive.
France, pays d'immigration NON BLANCHE depuis 50 ans, on a ministres d'orignie etrangeres, deux senateurs d'origines etrangeres (PS) un chef des armees d'origine algerienne,(plus les deputes des DOM TOM qui eux sont Francais de souches) , c'est pas parfait, y a des problemes, mais c'est mieux que les USA, faut pas deconner.

On voit que tu connais bien le sujet...
 
2 senateurs d'origine etrangere ?
Super, il y a 43 noirs, 19 hispaniques, 15 asiatiques au congres.
 
Tu parles de l'armée, l'un des chairmen des Joints Chief (le militaire le plus haut dans l'organigrame) était Colin Powell. La guerre en Irak était commandée par General Sanchez, un hispanique.
 
Au gouvernement, tu as Condoleeza Rice, Carlos Gutierrez, Elaine Chao et Alphonso Jackson qui représentent des minorités.
 
Dire que la France represente mieux (je cite) les minorités dans les instances de l'Etat, c'est completement faux.
 
 
On dit souvent (et a juste titre) que la politique americaine est une affaire d'hommes blancs et je le vois bien avec mes eleves (je suis dans une ecole ou 88% des eleves sont eligibles pour le free lunch, c'est a dire qu'ils sont tres pauvres et je n'ai aucun blanc), c'est difficile pour eux de ne pas se sentir mal représenté. Mais pour tout ce qu'on critiquer sur l'acces des minorités aux postes importants aux USA, c'est bien pire en France et ca n'a pas l'air de déranger grand monde.

Le truc c'est que quand même les Etats-Unis sont loin d'avoir totalement séparé la religion et l'Etat, et que tant qu'il sera écrit "In God We Trust" sur les billets de dollars et que les mecs jurent sur la bible dans les tribunals, on est pas près de voir un athée président des USA. L'athéisme est d'ailleurs plutôt mal considéré là-bas si je ne m'abuse.

 
 
Oprah Winfrey   capable de faire vendre par millions le pire des bouquins ... soutenir Obama  

y avait des esclaves noirs en france il y a 150 ans? il y avait un appartheid en france il y a 50 ans?
la france fonctionne et vote en tant que nation, pas comme communautés "juives", "arabes", "italiens", protestants" etc, et c'est tant mieux.  
le présidoux télémédiatique est fils de hongrois, et si on cherche un peu on doit trouver une grosse part de représentants d'origine étrangère à 3 ou 4 générations. il y a eu un (sous-?) ministre noir il y a 20 ans (oublié son nom, le pen l'appellait miam-miam), on a une (ravissante) sous-ministre noire, une ministre beur (y en avait un autre dans le gouvernement précédent), etc. c'est du tape à l'oeil, soit, mais ça existe.  
43 représentants américains noirs? élus sur le vote communautaire (parce que noirs) ou sur leur qualité propre? il y a sans doute beaucoup de blancs qui votent pour un type compétant indépendamment de sa couleur, je suis moins sûr que ce soit le cas de beaucoup de noirs qui ne se reconnaissent moins facilement dans un candidat blanc. donc les partis prennent un candidat noir et certains sont élus.  
bon. et?  
tu connais l'expression "bounty"?  
noir dehors, blanc dedans

 
La communauté noire a plutôt tendance à soutenir Clinton qu'Obama en tout cas.

Et c'est en partie lié au fait que Clinton est bien plus socialement conservatrice que Obama et la communauté noire est traditionellement socialement conservatrice.

Pareil, encore beaucoup d'ignorance.. avec toutes les fetes religieuses chretiennes qui sont fériées, le dimanche ou il est quasiment interdit de travailler, je crois qu'on est assez mal placé pour aller s'exprimer la dessus.

Obama président

Pour toi des jours chômé issus de la tradition culturelle de la France (pas forcément directement chrétiennes d'ailleurs, Noël était une fête romaine mithraïque à la base...) c'est directement comparable avec le fait de jurer sur la Bible et la mention "nous croyons en Dieu" martelée partout ?
Ah, soit, tu as sans doute raison, nous sommes tous tellement ignorant comparés à toi.

Il n'y a aucune obligation de jurer sur la bible, on peut aussi jurer sur d'autres textes religieux ou sur rien. Il n'y a donc aucune dépendance à une religion en particulier.
On ne peut pas en dire autant des jours fériés religieux francais, qui (en plus d'etre nombreux) sont tous liés à la religion chretienne.
 
"In god we trust" est mentionné sur les billets de banques et les pieces de monnaie, je ne dis pas que ce n'est rien mais en dehors de ca je vois ca mentionné nulle part.
 
Tu as mis souvent les pieds aux USA ?

Le pledge of allegience parle de "one Nation under God", et le "under god" est un ajout relativement recent datant des années 50. La plupart des présidents fraichement élus pretent serment sur la bible et prennent la peine de rajouter un "so help me God" a la fin, même si ça n'est pas obligatoire. Par contre ça l'est pour les les juges de la court supreme, les juges fédéraux et les juges de district qui doivent egalement préter différents serments fixés par la loi pour prendre leur fonction, et pour tous y'en a au moins un ou on trouve un "So help me God" obligatoire.
Et ce sont quelques exemples parmis d'autres...

Ah, le premier mai, le 08 mai, le 11 novembre, le jour de l'an et le 14 juillet ce sont des fêtes chrétiennes ? Et les autres jours fériés chrétiens sont issus de la tradition de ce pays, qui fut le premier promoteur du chritianisme en Occident après la chute de Rome.  Puis aujourd'hui à part une minorité (de vieux) tout le monde s'en branle des fêtes chrétiennes, mais quand il est question de revenir sur certains d'entre eux les gens gueulent, parce que merde des jours fériés c'est toujours ça de pris. (D'ailleurs perso je serais content qu'il y en ai plus en prenant en compte les fêtes des autres religions)
Sinon visiblement tu ignore que le In God We Trust est l'une des deux devises officielles du pays avec le E Pluribus Unum.
Mais on peut aussi mentionner le "God Save America" systématique à la fin de chaque discours politique, on imagine même pas ici Sarkozy dire "Dieu bénisse la France" à la fin de ses allocutions.
Sinon je ne suis allé qu'une fois aux USA, dans l'Ohio en plus (la Creuse des Etats-Unis), mais tu sais, si c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur, il faut avoir un peu de recul pour voir ce qu'il y a derrière.

Parce que tu n'as pas cherché bien loin. http://en.wikipedia.org/wiki/In_God_We_Trust
Sans parler du « god bless America » très largement propagé au travers de la culture (cinéma, politique, etc.) américaine.

C'est un fait que les USA sont plus religieux que l'Europe occidentale. La part de la population qui va régulierement a l'église est le double (un peu moins de 20% aux USA et un peu moins de 10% en Europe de l'ouest).
 
Maintenant la différence principale, c'est que la ou des pays comme la France ont une tradition de religion "unique", et la diversité religieuse est relativement récente.
Les USA, par contre, sont fondés sur le principe de liberté de religion (1er amendement) et cette liberté de religion était la raison principale d'immigration pendant des siecles. Le plus gros groupe religieux, les catholiques, ne représentent que 25% de la population. Il y a des dizaines de différentes branches protestantes (baptistes, methodistes, lutherien, presbyteriens, episcopalien, mormons), beaucoup de juifs, de musulmans, d'hindus etc...
 
Bref, les américains considerent la religion comme particulierement importante (nettement plus qu'en Europe), mais toutes leurs traditions, petites phrases etc... restent tres oeucuméniques.

Nixon a une histoire méconnue en Europe.
Il aurait gagné les élections contre Kennedi, mais aurait concédé la victoire aux premiers dépouillements qui lui étaient défavorables. Cette concession vaut victoire dans le système américain et on ne peut revenir dessus.
 
Il faut se rappeler Al Gore. Il a d'abord concédé puis s'est retiré. Le directeur de campagne de Bush a d'ailleurs bien appuyé le fait que pendant quelques moments Al Gore avait concédé la victoire.
 
Donc aux yeux des Américains Nixon n'était pas vraiment un perdant. Al Gore après recompte des voix est bien perdant, et est par certains (des supporters de Clinton par exemple) considéré comme un mauvais perdant. En mauvais looser, Al Gore n'a aucune chance, quoi qu'il fasse, quelque soit l'habit qu'il enfile aujourd'hui (tour le monde sait que c'est un opportuniste).

Ca se dirige vers un Clinton - Guliani pour l'instant:
 

 
ce qui m'avait plus, c'est qu'il disait exactement pareil. Quand un journaleux lui fait remarquer qu'il fait la une du time et qu'il est un "phenomene", il repond que c'est surtout un efet de mode et qu'il sait qu'il peut vite passer de la lumiere a l'ombre.  
En fait je trouve ce type presque trop parfait pour etre vrai. J'ai lu que c'est un des seuls etudiants d'harvard  à avoir été autorisé a enseigner dans la prestigieuse université pendant son cursus scolaire tellement il tatait dans sa specialité ( le droit dans l'histoire  du peuple afro-americain)

ça serait dommage que hillary l'emporte
enfin! elle etait pour la guerre en irak et n'est jamais revenue sur son choix. Faut etre vraiment debile, au regard de ce qui s'y passe depuis 4 ans

Et ce serait surtout la fin des Grand Theft Auto !  

 
comment ça ?

Clinton est une grande ennemie des jeux vidéos un poil immoraux

Il y a vait un topic dédié à Barack Obama vérouyé et renvoyé dans ce topic.
Erreur ! le topic était parfaitement judicieux. Il y a un effet Obama et il est probablement aujourd'hui largement en tête.
Il est le seul à pouvoir battre n'importe quel républicain et à égalité avec Clinton (Hillary) dans les sondages des primaires alors que désormais Clinton n'a plus aucune chance aux primaires face à un républicain quel qu'il soit.
 
On peut dire que l'événement ce n'est déjà plus l'élection présidentielle mais l'effet d'engouement que Barack Obama sucite.

Un peu comme Royal quoi...  

Sources ?
Non parce que sur l'article wiki des primaires démocrates on voit ca pour le 12/12:

http://en.wikipedia.org/wiki/Opini [...] es%2C_2008

Obama est clairement en hausse un peu partout, mais est ce que ca suffira pour dépasser Clinton aux votes alors que ca se rapproche grandement.

et Ron Paul ?

Le truc important a savoir c'est que les primaires sont pas toutes en meme temps.
En gros ca commence par Iowa, ensuite New Hampshire, puis South Carolina et Nevada.
 
Le candidat qui fait des bons scores dans ces 4 Etats prendra enormement de momentum pour les autres, donc regarder des sondages a un instant-t egal pour tous les Etats, ca ne sert a rien.

Tu oublies un peu de parler du Super Tuesday, le 5 février 2008 où 24 états organisent leurs primaires en même temps pour désigner plus de la moitié des délégations.  
Et sur le lien wiki il y a tous les détails état par état avec évolution dans le temps.

Ouais mais Super Tuesday est pas aussi important que Iowa/New Hampshire historiquement.
L'exemple d'il y a 4 ans est parfait pour illustrer d'ailleurs :
Howard Dean était premier dans tous les sondages mais il s'est planté dans l'Iowa (Edwards était sortit de nul part pour terminer second et Kerry avait finit premier - Dean avait finit troisieme), puis ensuite dans le New Hampshire, Kerry a gagné facilement vu qu'il était sénateur de l'Etat voisin. Apres, Kerry a gagné pratiquement toutes les autres primaires parce que les électeurs ont tendance a voter pour celui qui a bien réussi dans les premieres primaires.
De mémoire, il a sweep Super Tuesday, alors que c'était totallement inimaginable quelques heures avant les résultats dans l'Iowa.

Très très loin  

Coté républicain c'est nettement plus serré:

Ce qui est intéressant chez les Républicains, c'est que pour les 4 premiers Etats, Giuliani n'est pas premier dans les sondages.
 
Il va devoir faire comme un bon boxeur: accepter de prendre des coups dans la gueule au début pour gagner plus tard...et c'est loin d'etre facile.

Tout à fait.
D'ailleurs ce serait bien plus logique d'organiser les primaires de chaque état en même temps pour éviter cet effet.

Romney et Huckabee  ont de l'avance dans ces états effectivement.

 
Clairement, parce que la ce qu'on voit c'est que les candidats limite habitent dans l'Iowa depuis 2 mois. Mais bon, c'est le débat infini aux Etats-Unis des states rights...

Giuliani avait laissé la poilitique de coté y'a de ça qq années pour cause de cancer ... faut vraiment que les républicains soient dans la mouise pour faire appel a lui ils vont l'achever

Pour etre exact, il a "arreté" la politique quand il a vu qu'il allait perdre son élection au Sénat contre Hillary Clinton en 2000, et il a utilisé son cancer comme excuse.
Mais il est jamais parti bien loin, il pouvait pas se présenter en 2004 parce que traditionellement, personne ne se présente contre un président qui veut un second mandat.

 
Ah.
Il est vrai que les forums US sur lesquels je traine sont souvent très conservateurs, d'après leurs messages j'aurai pourtant cru comprendre que ce gars avait des chances de gagner les elections.
 
Surement la version US de nos electeurs utopistes de Bayrou

 
Tu es mormon ?
 

 
Je dirais qu'aux USA un noir/femme/homo/minorité religieuse élu, c'est justement sa particularité qui a beaucoup joué dans l'élection. Joué positivement bien sûr.
 
En France ça ne marche pas comme ça, ces choses sont au second plan, et jouer avec est plutôt une mauvaise idée (Ségo a bien trop joué sur sa féminitude).
 
Après ce qui change pas mal c'est l'immigration US qui est très ancienne puisqu'à la base même du pays, et la taille du pays, qui fait qu'il y a légèrement plus d'endroits où on peut se faire élire.