Reprise du message précédent :
Bah quand même imagine si la mecque et cie tombent dans les mains des plus fanatiques de l'islam...

pas forcement. Tout depend de qui prend ensuite le pouvoir : les wahhabites ou la classe moyenne saoudienne éduquée  en occident .

le prince héritier est quand un "faucon".

 
La famille royale saoudienne, ce sont plusieurs dizaines de milliers de princes déjà.
Donc bon courage pour les renverser.

Ca veut aussi dire qu'ils se jalousent entre eux parce qu'untel a plus de chose qu'un autre. Ca fait aussi plus de personnes à qui tu peux retourner le cerveau.
 
Donc bon, je ne suis pas sur que le fait qu'ils soient aussi nombreux soit une aussi bonne chose que ça.

C'est un d'entre eux ?

https://www.facebook.com/search/top [...] nit=public

 
Plus de 40000 princes, tu rajoutes les familles.
Le tout dans un pays de 30M d'habitants.
 
Même si une partie lance un coup d'état, restera toujours assez d'effectif pour avoir le pouvoir aux mains des Saoud.

 
Parce que ce n'est pas déjà le cas ?  
 
Avec comme conséquence tout les problèmes que cette légitimité aux plus taré pose dans le monde musulman.

c'est legal    

 
ce niveau de pourriture est extraordinaire.

 
Les réunion de famille doivent être sympa    
Le plan de table également    

 
ah mais leur système est totalement corrompu .... mais c'est transparent    

 
 
Mais quel est l'intérêt de demander ça à la commission et risquer encore de se faire remarquer négativement alors qu'il peut TOUT payer.  

 
Pas ses sous...
Faire payer ses fan c'est quand même vachement mieux, surtout que cela risque de couter très chère (l'article dis déjà 240k alors que le procès n'a pas commencé).
De plus je suis loin d'être sûr que Trump soit si riche que ça, ou qu'il ait tant de liquidité que ça... Et il ne peut rien vendre, vu que officiellement il n'es plus associé à ses entreprises...

 
C'est la famille Saoud mais de Marseille non ?
 
plus sérieusement le nombre de personnes réellement famille royale est secret.

 
http://www.npr.org/sections/thetwo [...] al-enemies
 
 

 
 
Osef de ce malade mental  

 
Pas si malade que ça en fait, il sait qu'un changement d'avocats retardera d'autant son passage sur la chaise électrique ou injection.

Merci

Effectivement je me pose les mêmes questions

Fiscalisator c'est le multi d'aroll?

 
j'avais lu un peu plus de 24 000.
 
On doit s'approcher de Wiki avec ce chiffre
 

 
Le dit Mohammed ben Saoud Al Mouqrin a eu trente-deux épouses qui lui donnèrent cinquante-trois fils et trente-six filles, et environ 500 petits-enfants.
 
Forcement, ça en fait.

 
mais il a un préféré , et il renvoie les autres en fedex  

C'est charia républicaine compliant d'avoir 32 femmes ?
Je demande ça pour un pote  

 
Mais cette fois ils vont reussir a le faire passer le plan de merde...
 
Attendez-vous le 30 Septembre a des cris (tweets) de bonheur de l'agent orange.

 
Whataboutism, je signale.

Quand on sait qu'à côté un accord bipartisan est en train d'être négocié en impliquant la moitié du Sénat et que la dernière tentative de faire pire que la loi qui s'est plantée il y a deux mois n'existe que grâce à la connerie de McConnell, si les trois qui ont dit non il y a deux mois disent oui aujourd'hui, c'est à se tirer une balle

Ibn Séoud  avait 32 epouses qui lui ont fait 53 fils et 36 filles ...    
ses fils ont ete plus raisonnables avec seulement une poignée d'epouses chacun

Les négos bipartisanes ont été officiellement abandonnées, justement. Et l'architecte du nouveau projet, Graham, se trouve être le meilleur pote de McCain Et puis de manière générale, la pression politique est énorme, entre le côté ''c'est la toute dernière chance de faire quelque chose après 8 ans de promesses, si ça foire à nouveau on est morts politiquement'', et le fait qu'un nouvel échec discréditerait encore plus le GOP aux yeux de Trump, l'encourageant potentiellement à multiplier les deals avec les démocrates. On remarque d'ailleurs que ce nouveau projet a été dévoilé juste après les rapprochements entre Trump et les dems, et après que Trump ait suggéré que l'incapacité des républicains à foutre en l'air l'ACA était l'une des principales raisons qui l'ont poussé dans les bras de Chuck et Nancy.

Et puis maintenant que le GOP a lancé à grand fracas une nouvelle tentative, un échec l'exposerait à une nouvelle et désastreuse humiliation publique, ce qui précisément augmente les chances pour que ça passe à n'importe quel prix.

Bref c'est pas fait mais c'est tendu.

Ouais, ça pue un peu ce Cassidy-Graham bill.
 
Enfin, il suffit toujours que 3 sénateurs GOP votent non pour planter le bordel.
 
Collins, du Maine, a toujours l'air résolument contre.
 
Murkowski (Alaska), c'est plus incertain. Mais le fait que le gouverneur de son Etat s'est résolument opposé au texte devrait l'aider à se positionner contre également.
 
2 wild cards ensuite : McCain (Arizona) et Paul (Kentucky). Graham est un pote de McCain, certes. Mais pour autant ce dernier semble toujours formuler les mêmes réserves qu'il y a deux mois. Qui plus est, son vote d'alors avait cimenté son héritage. Difficile de l'imaginer réaliser pareille volte-face.
 
Pour Paul, le bill ne va pas assez loin et conserve un Obamacare "light". Mais il y a deux mois il était gentiment rentré dans le rang. Du coup là il fanfaronne mais on ne peut pas trop lui faire confiance.
 
Après, dur d'imaginer un autre républicain rompre les rangs. Moore-Capito (Virginie Occidentale) ? Portman (Ohio) ?
 
Ça va encore se jouer à un poil de cul en tout cas, dans un sens comme dans l'autre.

L'art du deal  !

Récap par CNN
 

 
Ça fait quand même un paquet d'unclear

 
Pas encore programmé. Mais la semaine prochaine, sûrement.

Un élément clé cela dit, c'est que le trio McCain-Collins-Murkowski est peu vulnérable aux pressions, pour des raisons différentes:
 
-Collins parce que c'est réellement une modérée, avec un électorat modéré, et que c'est le seul sénateur GOP qui a voté ''non'' au repeal qui a passé le congrès en 2015, donc elle est cohérente et on ne peut pas la dépeindre comme une hypocrite.  
 
-Murkowski parce qu'en 2010, elle a été élue au Sénat sur son seul nom, sans étiquette (c'est même pire que ça, elle était en ''write-in'', cad. que son nom n'était même pas sur les bulletins de vote mais les électeurs pouvaient l'ajouter à la main. C'est le seul cas en 60 ans). Donc elle a une légitimité personnelle et peut exister politiquement sans le GOP.
 
-Et McCain parce que, ben, il n'en a plus pour longtemps et qu'il n'en a donc probablement rien à cirer des conséquences électorales ou de quelconques menaces.

Thurmond la légende

 
Le niveau de l'argumentation des sénateurs du GOP

"Je voulais leur dire qu'on a reçu le coup de pied au derrière, mais que c'est pas parce que vous voulez renverser la table que vous descendez de la voiture dont vous vous abstenez de choisir le chauffeur."  
 

 
Nico la légende.  
 
Cela dit, même si la phrase est un peu alambiquée je trouve que le sens est facilement compréhensible  

Et la rhubarbe dans tout ça ?

 
C'est pas "passe moi la salade, je t'envoie la rhubarbe".

 
J'en serai pas aussi sûr. Surtout pour McCain