Reprise du message précédent :

 
Ca n'a rien à voir avec ce que je dis
 
Toutes les presses façon tabloïds fonctionnent avec "une source anonyme" qui raconte de la merde, et qui n'existe pas. Donc non il n'a pas tort de dire que les sources anonymes c'est majoritairement une excuse de pigiste sous payé en mal de scoop, et que la très grande majorité du temps c'est de la boule puante télécommandée par le camp d'en face.
 
Ce qui n'empêche pas que parfois il y a pour de vrai une source anonyme et qu'elle ne raconte pas de la merde.
 
C'est juste drôle de constater que quand quelqu'un d'autre que son camp crie "au loup", c'est soudainement du grand méchant fake news, alors que toute son élection repose sur le même principe    
 
 

[/quotemsg]Venant de Merkel, c'est lourd de sens comme message

faut aussi penser que les sources anonymes tabloid, fox, breitbart, the sun daily etc.. sont principalement de la merde alors que les sources anonymes wapo cnn le monde bbc etc... en general sont bien plus fiables...et verifiées en general au mieux quand c'est possible  avant d'etre publiées
le probleme c'est que ça a le meme nom entrainant forcement un probleme sur lequel jouent ceux qui sont impliqués pour se defendre ou accuser

ok. Soit.
 

Sauf que Trump n'attaque pas des rumeurs de tabloid, il attaque le New York Times, le Washington Post, et ces derniers temps, même le Wall Street Journal ou Reuters balance des scoop base sur des leaks internes.
Ces organes de presse ne sont pas des tabloids, et mettent en jeu leur crédibilité en publiant ces infos.
C'est pour cela que dans tous les articles du NYT et du WP tu vas lire qu'ils ont vérifié les infos auprès de plusieurs sources pour recouper les infos.
Quand les infos sont assez sûres, ils envoient une demande de commentaire de la part de la maison blanche.  
Sur les derniers leak de la semaine derniere meme la maison blanche n'a pas officiellement démenti les infos. Ca ne fait que renforcer la crédibilité des sources du NYT et du WP    
 
 
 

D'un autre côté tu racontes n'importe nawak. Trump, depuis 2015-2016 traite des medias sérieux comme le NYT et le WP comme des "fake news". C'est ridicule, ces journaux ont démontré a mainte reprises leur sérieux en matière d'investigation, de confirmation des informations qui leur sont donnes...
De plus, la plupart du temps ce ne sont pas des infos confidentielles: les journalistes savent qui leur donne les infos "en off" et/ou valident leur identité avant de publier quoi que ce soit.
C'est comme le canard enchaîné en France. Bien con serait celui qui accuserait le canard de relayer des fake news a coup de sources anonymes bidons.  
 
 
 
Tu veux voir une vraie "fake news":

vu au supermarche il y a une semaine ou deux...

ses standups sont excellents, les series tv beaucoup moins

mes sketchs préféré
https://www.youtube.com/watch?v=za7jQ1s1BV0
https://www.youtube.com/watch?v=WrahQpIWD08

ah et le premier est un extrait du selfishness juste au dessus alors je met celui la a la place : https://www.youtube.com/watch?v=Y_-1l_SlA7c

ou celui la https://www.youtube.com/watch?v=0O5h4enjrHw

2x2min

Putain de veinard, les sessions youtube que tu vas pouvoir te faire.

Aucun

C'est d'une hypocrisie intellectuelle sans nom. On veut retirer la liberté d'expression des étudiants sous prétexte que les pauvres conservateurs (qui sont juste au pouvoir, pour rappel) ont mal à leur émotions quand on les écoute pas déblatérer qu'il faut laisser les pauvres crever et d'autres joyeusetés.

Et quand il dit que la liberté d'expression c'est "écouter" les autres, il raconte des conneries, monumentales.

Tu avais jamais vu cette image ?  
 

 
Ou alors ils sont payés au black 2 fois moins

 
Elle vaut pour tous, donc aussi pour ceux qui vocifèrent.  
 
Et il fait plutôt référence à ceci:
http://edition.cnn.com/videos/us/2 [...] alkout.cnn
Et ceci:
http://edition.cnn.com/videos/us/2 [...] protes.cnn
 

 
Ceux qui passent leur temps à se victimiser parce que leur idées ne sont pas assez répandues dans les universités US.
 

 
Il ne donne aucune définition de la liberté d'expression, légale ou autre, et encore moins libérale. À la rigueur autoritariste.

 
La même qui disait que le "multikulti" était mort et qu'on devait passer à autre chose.
Merkel voit ses intérêts, elle voit aussi le 24 septembre se rapprocher.

Quand les gens se lèvent pendant que Pence parle ils l'empêchent de parler?

 
Bof.  
 

 
Je suis en très grand désaccord avec la fin de sa phrase, c'est tout.

Son dernier n'est pas exceptionnel ouais. Mais les autres sont bien

Petit rappel :

Ils sont confronté tous les jours à ces idées, encore une fois les gens qui tiennent ces idées sont au pouvoir, ils sont dans les média tous les jours... c'est illusoire et mensonger de dire que protester contre les idées de quelqu'un c'est refuser la confrontation. La confrontation d'idée c'est pas forcement dans un salon de débat avec du café et des biscuits, et la protestation permet justement à des personnes qui vivent vraiment dans une bulle, comme DeVos, d'être confronté au dégoût que ses positions politiques inspirent aux autres.

Et la confrontation mielleuse d'idée elle s'arrête quand? Faut débattre avec des mecs comme Spencer sur le nettoyage ethnique aussi?

Ça n'avait aucun intérêt électorale de le faire. Mais Chirac l'a fait.

Et il a beau jeu d'ignorer la violence des idées de Coulter et Yiannopoulos... comme d'habitude quand on parle de ces gens.

La loi ne demande pas que la confrontation d'idée soit mielleuse, tu es hors sujet.

M'enfin je note que tu mets au même plan un mec qui prône le nettoyage ethnique (mais pas la tienne, c'est pratique) et des manifestants pacifiques contre un dictateur en devenir qui se font agresser par des gardes en visite officielle.  

Je ne crois pas qu'on ait parlé du taré raciste qui a poignardé trois gars (deux y sont restés) qui s'opposaient à lui parce qu'il insultait deux jeunes femmes musulmanes... Trump non plus, n'en a pas parlé, d'ailleurs.
 

 
Est-ce que ça compte comme du terrorisme?
 
La news est discutée sur FB par mes contacts nord-américains mais il me semble que ça se qualifie pas mal comme du fait divers.

Je sais pas... mais si le mec avait été musulman, on se poserait pas trop la question, je pense.  

 
On a des exemples comparables d'attaques à l'arme blanche, notamment en UK et en France, qui ont été rapidement ajoutée aux listes d'attaques terroristes.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] st_century
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] at_Britain
 
(Le meurtre de Jo Cox est listé dans le deuxième lien, par exemple.)
 
Je pense que ce qualificatif perd largement son sens quand on l'utilise comme ça.

J'ai pas besoin d'argument, c'est ça le truc. T'as le droit de t'exprimer, mais tu ne peux pas forcer les autres à t'écouter.

 
Les idées violentes entraînent des réactions violentes. Quand tu dis aux gens qu'ils sont des sous-humains et qu'il faut qu'il se soumettent à la supériorité blanche, les gens ne se laissent plus faire. C'est normal.

 
Tu poses des questions stupides, qu'est-ce que tu veux que je te dises d'autre? À part que tu cherches comme toujours à dévier les discussions. On parle des université, hop tu déplaces sur Clinton. Zakaria parle de discussions respectueuses avec des nazis et des mecs qui veulent électrocuter les gays, hop, tu parles de respecter la loi.  
 

 
Mais on est bien plus loin que ça.  
 

 
Non, tu réponds à une question par une réponse qui est totalement hors-sujet. Rien dans la loi n'oblige à partager le café avec Spencer pour débattre respectueusement de ses idées comme le veux Zakaria. Rien.  
 
Et il n'y a pas vraiment de tolérance à avoir envers des gens qui veulent mettre en danger la vie des autres ou leur donner un statut de sous-citoyen parce qu'ils sont différents. (et pas parce qu'ils pensent volontairement différemment).  
 
Et encore une fois, c'est un mensonge que de dire que ces idées ne sont pas entendues par tous le monde tous les jours. Ces gens sont au pouvoir.

 
Le débat n'est généralement pas sur le droit de s'exprimer, mais sur les conditions d'application de ce droit. Récemment, il me semble que les dominants font semblants d'être opprimé dans leur discours pour faire valoir leur droit d'expression (typiquement : les polémistes qui passent tout le temps à la télé mais en même temps dénonce la bien-pensée, le politiquement correcte, tout en déroulant leur idéologie sur des médias mainstream.)
 
Ce mouvement semble se vérifier à la fois en France (cf. les polémistes) et aux USA où la droite classique (si elle existe encore) et les rejetons républicains plus récents prétendent être victime de la political correctness alors que le président est de leur bord, avec Fox News et tout un tas d'autre.
 
Réclamer que les universités leur donnent systématiquement la parole sans rechigner est une posture. Les universités ont le droit d'avoir des orientations et en particulier de refuser le discours des fascistes de la droite alternative, puisque celle-ci peut librement s'exprimer ailleurs, dont en particulier à la Maison Blanche.

 
Ben oui.
 
L'étiquette terroriste est un outil de la terreur. ISIS peut s'amuser à étiqueter n'importe quel hurluberlu à son avantage. À l'inverse, chez les néo-nazis, il n'y a pas de groupe dominant qui chercherait à s'attribuer n'importe quel acte.
 
Le fait d'attribuer l'étiquette aussi rapidement à des actes qui relèvent parfois du fait divers (désolé de le dire) amplifie la perception de la menace (on a l'impression que Daech frappe tous les mois plutôt que chaque année, par exemple) et maintient la pression sur le public.
 
Mais bon, faire ça sur les actes racistes ça permet pas vraiment de faire du populisme.

[/quotemsg]

C'est sans doute un des évènements geo-politique les plus importants de ce début de siècle: la fin de l'atlanticisme.
Ca fait un moment que l'Europe avait pris ses distances: fin de la guerre froide, puis "le clash" lors de la guerre en irak.
Trump va accélerer le mouvement vers une Europe plus indépendante des US.
Et je suis pas sur que Poutine s'en réjouisse longtemps, pour rappel l'UE était plus ferme sur l'Ukraine que les US et a mené le projet de sanctions contre la Russie... S'il a une fenêtre d'opportunité ça va être maintenant, alors que tout n'est pas encore clair qu'il pourrait en profiter pour agir, mais dans quelques années l'UE se sera organisée une défense commune.
Maintenant ce qui est affligeant c'est vu les suspicions de collusion au sein du gvt Trump et des ses actions: distances vis-à-cis de l'Europe, de l'Iran, etc. il voudrait faire plaisir à Poutine qu'il ne s'y prendrait pas mieux

Tout à fait
 
Sur HfR on dit "bien-pensance"  

Bordel la chine qui va faire la leçon de liberté individuelle et de vie privée au land of freedom