Reprise du message précédent :
De façon générale, le but du 5eme amendement est d'éviter pour une personne accusée de s'enfoncer encore plus, surtout pour une question sans lien.  
 
En gros, pour schématiser, tu te fais chopper en excès de vitesse et ça se finit au tribunal, si on te demande "où alliez vous", t'es pas obligé de répondre que t'allais aux putes.
 
Un autre élément de cet amendement que j'aime beaucoup est la clause dite "double jeopardy". En gros, on ne peut pas être trouvé coupable deux fois du même crime. Ton voisin disparaît, tu es reconnu coupable de son meurtre et tu fais 15 ans de tôle. Il réapparaît 5 ans après, tu as le droit de le buter en pleine rue.

  On tient un bon plot de films là.

Hollywood est d'accord : Double Jeopardy (1999)

donc comment choper un pourri au final ?

WTF²

Évidemment  les Simpson l'ont déjà fait    
 

Ah mince je dois déjà dire adieu à mon scenar à un million de dollars    

Parce que en général ça change rien à l'affaire.  
 
Quand tu es accusé d'un truc, la justice a d'autres témoins, donc même si tu refuses toi de témoigner, on peut quand-même te griller.  
 
- M. Rage, où étiez-vous dimanche soir ?
- Je ne souhaite pas répondre M. le juge.  
- M. rage, nous avons un témoin qui vous a vu entrer chez l'accusé ?
- Oups...  
 
En gros, le 5th te permet de choisir de ne rien dire plutôt que de mentir. Mais l'utiliser en gros revient à admettre que tu peux pas répondre à la question sans mentir ou t'auto-accuser.

Il me semble d'ailleurs que c'est pour ça qu'on a le droit a des questions "débiles" sur le formulaire d'immigration aux US, du type "planifiez-vous de commettre un attentat terroriste ?". Forcément, on se dit que personne ne répondra oui, mais du coup, si un terroriste commet un attentat, on lui ressort son formulaire en lui disant "Ha ! Vous avez menti ! 30 ans de plus".

Voila. Les procès sont rarement lancés sur la base d'un simple témoignage. Tant qu'il n'y a pas un dossier solide, il n'y a pas de procès.
Je rappelle que les procès sont censés être à charge: il faut prouver que l'accusé est coupable au dela du doute raisonnable. Par exemple le témoin a très bien pu voir M. Rage entrer chez la victime demi heure avant la mort pour sauter sa femme (c'est un rapide ) Le témoin qui l'a vu rentrer ne suffira pas à convaincre que c'est le coupable, juste à établir qu'il était présent. Si M. Rage se tait, ca sera au témoin et a l'accusation de prouver que c'était à l'heure du crime et que c'en est bien l'auteur; tout ce que le témoin fait, c'est placer l'accusé à cet endroit.

Tandis que s'il répond qu'il était chez la victime à l'heure de la mort, ca va devenir un probleme.

Ca concerne les deux situations de la même manière.
 
Par exemple, j'étais au Bois en train de me faire tailler une pipe par une prosituée quand je vois un homme se faire descendre par un gang de proxénètes russes. Et bien lors de mon témoignage au tribunal, si on me demande "que faisiez vous là" je suis pas obligé de répondre. Et ça tombe bien, puisque ça n'a rien à voir avec l'affaire.  
 
Sans cet amendement, je vais simplement refuser de témoigner, puisque si je témoigne, je vais moi aussi aller en tôle (pour avoir bénéficié des services de la pute). C'est plutôt une bonne chose. Ca signifie qu'un témoin peut témoigner avec l'esprit libre sans avoir à faire de calculs à la con.  
 
Autre exemple typique.  
 
Je me suis introduis illégalement dans le bureau de mon patron pour voir mon dossier pro et savoir si je fais partie du plan social de la semaine prochaine. Une fois dans le bureau, je découvre que l'entreprise rejette des déchets toxiques dans un lac de la région. Sans le 5eme, si je vais témoigner, mon patron va lui aussi me faire un procès que je vais perdre puisque j'ai déjà avoué ma culpabilité, donc je vais pas témoigner. Avec le 5eme, je peux y aller relax...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Doubl [...] l_accuracy

Y'a un mec condamné à mort d'ailleurs dont l'exécution ratée lui a fait croire qu'il pouvait invoquer ce principe pour éviter d'être assassiné une deuxième fois, arguant qu'il avait déjà subit l'exécution.

Dommage pour lui, il l'ont tué une deuxième fois

https://twitter.com/AmandaWills/sta [...] 0387898370

Au civil le droit d'invocation du cinquième amendement est limité. Notamment, si au pénal le jury reçoit comme instruction de ne pas tirer de conclusion de culpabilité de l'exercice du droit au silence par l'accusé, au civil ils peuvent gaiement le faire, donc considérer qu'une personne qui se tient coite a quelque chose à cacher.

 
"All of my friends" - Trump qui pense être en colo  

Carrier plant that Trump helped save will cut 300 jobs right before Christmas
 

Le cinquième, pas le second.
 
Les second, c'est celui qui garantit le droit aux bras d'ours.

Donald Trump en Arabie Saoudite : étrange scène durant la visite
 
http://www.francetvinfo.fr/monde/u [...] or=CS1-746
 
Lors de la visite du président américain en Arabie Saoudite, deux personnages qui n'avaient rien en commun se sont retrouvés côte à côte.

Fox News fait marche arrière sur la théorie du complot sur la mort de Seth Rich : http://www.foxnews.com/politics/20 [...] ation.html
Ils ont du se manger un bon coup de pression des avocats de la famille de Seth Rich.    
 
Sean Hannity doit tellement rager.  

Ca ne marche pas comme ça, ça n'est pas le même crime. Tu seras poursuivi (et condamné) la seconde fois.
 
Par contre tu pourras obtenir des dommages et intérêts pour la première fois

Non mais Lol.  
 
Donc si j'ai bien compris tu violes une fille. Tu fais tes 15-20 ans de prison et tu peux revioler ensuite ?    
Wtf  

The article was not initially subjected to the high degree of editorial scrutiny we require for all our reporting. Upon appropriate review, the article was found not to meet those standards and has since been removed          
 
c'est dire si il devait raconter de la merde...il etait pas au niveau des autres article de faux niouze qui sont deja hallucinant de fake et mensonges en tous genres...la c'est du stratospherique comme niveau

Sauf si tu peux prouver que tu avais bien l'intention de commettre le crime la 1ere fois.  

Non. C'est pour un crime donné.  
 
Tu peux pas tuer M. X deux fois, donc tu peux pas être condamné pour avoir tué M. X deux fois.  
 
Par contre, tu peux violer une nana le 1er janvier 1970 et le 1er janvier 1990, et donc être condamné deux fois.

Bah t'as pas compris.

À mon avis ça s'applique uniquement pour les cas de meurtre. Sinon les maris violents s'en donneraient à cœur joie, style "J'ai mon immunitééé ta gueule pouffiasse "

Non c'est deux crimes différent.
Une devinette sur le sujet pou comprendre :
Un homme est accusé d'avoir tué sa femme, son annuaire a été retrouvé enterré dans le jardin. Il est condamné à la prison. En sortant des années plus tard il prend le train, vois un femme et la tue. La police l'arrête puis après une explication le laisse repartir, pourquoi ?
Réponse : c'était sa femme qui s'était faite passée pour morte, il la reconnue et a pu le prouver aux policiers avec le doigt manquant. Il a déjà exécuté sa peine pour meurtre, il ne peux pas être condamné de nouveau pour ce crime. Par contre s'il tue quelqu'un d'autre il y retourne.  

Bah tu re-commet un crime si tu la refrappe. Donc théoriquement sa doit s'appliquer à tout dans les faits (si c'est déjà arrivé), ça ne marche que pour les meurtres car on sait que tu as été condamné injustement la première fois. Alors que tu peux frapper ta femme plusieurs fois.

C'est pas pour un crime avec le même intitulé, c'est pour le même crime.

Non mais là tu finasses.

 
Réponse: Ils ne le laissent pas repartir, s'agissant de deux crimes différents.

Pas mal les gars tous vos tips    

C'est simplifié c'est sur, c'est pour comprendre le concept  

Les gars on peut recentrer sur la politique us ?