Reprise du message précédent :

 
 
Faut lire un peu les gars avant de repondre. L'etat n'oblige aucun hopital a pratiquer des avortements...Imagines le drame que ca ferait chez les bigots outre atlantique si c'etait le cas. l'Assurance couvre les avortements maintenant, c'est la seule difference. Et c'est ce en quoi je dis que c'est honteux de la part des candidats republicains de parler d'atteinte a la liberte religieuse alors que rien ne change par rapport a avant, juste que l'avortement devient quelque chose de rembourser.  

Tu as de bons arguments, j'avoue.
Par contre, le passage en gras est clairement caricaturale

 
J'aimerais bien avoir l'avoir de la Cour Suprême là-dessus tiens... Les employeurs religieux n'ont pas à décider quoique ce soit sur les soins garantis à leurs employés.
 
(Lisez bien : il s'agit d'inclure la contraception dans la couverture offerte par l'assurance-maladie payée par des à "employeurs religieux." Il ne s'agit pas de forcer des médecins chrétiens à faire des avortements contre leur volonté.)

C'est un avis qui n'engage que toi.

 
Tu dis ca paskeu t'es en colere    
 
 

 
"Ok alors je vous paie pour faire ce job, mais je vous interdits d'utiliser l'argent pour acheter des préservatifs ou des albums de rock."

TOut ça ne change rien, en quoi l'Etat est obligé d'imposer ça?
 
Même si c'est rationnel ou légitime?
 
C'est sur le côté l'Etat se mêle de tout que je réagis, pas sur la morale ou le cas particulier

Cette nouvelle obligation n'est pas seulement grave d'un point de vue moral et constitutionnel, mais également d'un point de vue économique, comme l’explique bien Peter Schiff :
 
http://www.youtube.com/watch?v=U73 [...] ideo_title

Je ne crois pas que ça marche comme Peter Schiff le dit. Il y a obligation de fournir une contraception, mais pas toutes et pas en quantité illimitée.

Oui certainement, son attaque est plus contre le principe
 
en revanche on risque de voir une grosse hausse des prix des contraceptifs
 
et ce qu'il dit sur le principe de l'assurance est également intéressant

 
 
Ha oui le jesus du liberalisme    Il me fait penser a Rain man un ptit peu    Vous commencez a avoir une belle bande de devins dites ! entre Ron Paul et ce cher monsieur, vous allez pas tarder a pouvoir monter un cirque avec un stand boule de cristal    
 
Grave d'un point de vue moral et constitutionnel ??? Une bombe atomique tant que t'y es non ??  
 
Ce qui est grave et qui enfreint le principe meme de liberte, c'est ce genre de decision :  
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
Mais la on vous entend mois sur ce genre de decisions les bigots !

 
Il n'y a pas de paradis fiscal, juste concurrence fiscale entre états (https://www.contrepoints.org/2011/0 [...] is-fiscaux), par contre il y a des enfers fiscaux ("Les « paradis fiscaux » ne représentent  pas une menace mais plutôt un recours face aux impôts excessifs des « enfers fiscaux »", http://www.paperblog.fr/4859374/de [...] s-fiscaux/), la France en particulier (https://www.contrepoints.org/2012/0 [...] riches-isf) étant en tête de liste depuis de nombreuses années (http://www.forbes.com/global/2009/ [...] index.html).
 
Les pires giga-turbo-ultra-libéraux de la planète sont les Arabes du Qatar (12% d'impôts sur les sociétés, rien d'autre) et des EAU (13% de sécurité sociale employeur, 5% de sécurité sociale employé, rien d'autre), largement devant Hong-Kong, et ne parlons pas de la Suisse qui est en milieu de tableau ou des USA dans le dernier tiers (http://www.forbes.com/global/2009/ [...] index.html). Pourquoi font ils ça ? Parce qu'ils ne sont pas complètement débiles : ils n'ont QUE le pétrole, qui rapporte énormément mais plus pour longtemps, et après le pétrole plus rien comme ressources, alors ils se diversifient et profitent de leur rente pétrolière pour investir et attirer le business, c'est normal. Les Arabes du Qatar et des EAU ne sont pas des salopards de capitalistes bouffant des enfants communistes, ce sont des bons gestionnaires qui pensent à l'avenir, c'est pour ça que le business fuit des pays comme la France pour aller (entre autre) chez eux.
 
Et au passage pourquoi on emme*de les USA et la Suisse mais jamais le Qatar ni les EAU qui sont pourtant des paradis fiscaux biens pires ?
 

 
Pas grand chose, même pas pour les démocrates au pouvoir : quand ces abrutis ont enfin admis devant l'évidence des chiffres du CBO que l'Obamacare avait tué la reprise avec 1.000 milliards de $ minimum de nouvelles taxes sur les entreprises qui du coup n'embauchent plus qu'en contrat précaire, ils ont exigé que la Cour Suprême traite immédiatement de sa légalité constitutionnelle pour qu'elle soit abrogée en express car ils ne voulaient pas perdre la face politiquement en reconnaissant qu'ils avaient fait une énorme conn*rie ("il faut passer cette loi pour savoir ce qu'il y a dedans", Nancy Pelosi). On attends toujours, si les républicains conservateurs passent elle sera probablement détruite avant que la Cour Suprême aie commencé à s'en occuper.

Sources ?

 
Non, c'est lui qui a raison, en tout cas du point de vue des USA.
 

 
Non, c'est peut être un peu intimidant dans un minuscule nombre d'états des USA, peut être 5 dans le sud-est, mais c'est très facile et sans aucun danger partout ailleurs dans les 45 autres.
Parce que environ 26 médecins tués ou menacés de l'être (http://www.jim.fr/en_direct/pro_so [...] _pro.phtml) c'est statistiquement infime, il y a en comparaison beaucoup plus de médecins tués lors de braquages pour obtenir de la drogue ou d'avocats tués par leurs clients mécontents d'avoir perdu leur procès.
 

 
Arrête de critiquer les autres sans vérifier tes propres affirmations non fondées, Shoto connaît manifestement mieux le sujet que toi, par rapport à la culture US en tout cas.
 

 
Non, les rares violences à ce sujet n'ont jamais empêché l'avortement dans aucun état US à ce jour, même si certains états envisagent de le faire par référendum populaire comme la constitution le leur permet tu peux toujours le faire pratiquer ailleurs sans aucun problème.
 

 
Aux USA un employeur n'est JAMAIS tenu d'assurer une prestation que la constitution ne le contraint pas de faire, surtout si c'est contre ses croyances, l'église est contre l'avortement donc elle interdit à SES employés de s'assurer dans ce sens EN INTERNE (ils peuvent en externe faire ce qu'ils veulent avec une complémentaire), c'est son droit constitutionnel le plus strict, tenter de l'y obliger est totalement illégal (violation du 1er amendement). C'est aussi débile et illégal de vouloir obliger l'église à cautionner l'avortement que de vouloir contraindre les musulmans à faire des sauteries de grillades de porc dans les mosquées en signe de diversité, si c'est contre leur croyances alors on leur fout la paix et l'état ne doit JAMAIS mettre son groin là dedans, la constitution le lui interdit formellement.

HS, c'est pour détendre, je vous rappelle ou vous informe que le 4 avril 2012 sort "iron sky" (http://www.ironsky.net/), l'histoire très "space" (c'est le cas de le dire) de... nazis de l'espace dissimulés sur la face cachée de la lune et qui attaquent les USA avec... Sarah Palin comme présidente (je sais qu'elle a de nombreux fans ici) .

3000 morts dans les tours du 11 septembre, c'est statistiquement infime. Il y a en comparaison beaucoup plus de gens tués aux États-Unis pour des faits d'agression

Non vraiment, des fois, je me demande si tu te rends compte de ce que tu écris...

 
Les prédictions de Ron Paul, elles se réalisent : http://www.youtube.com/watch?v=zGDisyWkIBM.
 

 
C'est rien, juste la fin du principe de séparation des pouvoirs donc la fin de la liberté de choix des états comme des individus aux USA face au pouvoir fédéral pour en faire un régime autoritaire la Française où la capitale dicte ses ordres jusqu'au moindre détail à toutes les régions pour y imposer tout jusqu'à ce qu'on doit trouver dans les distributeurs de friandises, les gens étant trop c*ns pour pouvoir décider eux mêmes de ce qui leur convient le mieux, c'est bien connu.
 

 
Mas qu'est ce que tu fous sur le topic US pour ne pas connaître ce pays à ce point là ?
Les USA sont un pays FÉDÉRAL où les états hors de la constitution décident de leurs propres lois, voire les comtés, voire les villes, par référendum ou par des magistrats élus (Shérifs ou Juges) qui sont virés vite fait à coup de latte s'ils prennent une décision contraire aux souhaits de leurs administrés.
Le seul Dakota du Sud interdit l'avortement ? Si ça te plaît tu restes, sinon tu te casses dans un des 49 autres. Où il est le problème ?
Surtout que d'après ton propre article, c'est clairement l'arbitraire sans aucun recours possible : "La loi du Dakota du Sud prévoit en effet que si les opposants à une loi recueillent 16 728 signatures de personnes inscrites sur les listes électorales dans les trois mois, la loi sera retardée jusqu'à la tenue d'une consultation, en novembre". Et consultation veut dire référendum populaire, si ça passe c'est que les citoyens de cet état en auront voulu de leur propre gré. C'est leur droit le plus strict, la seule chose qui leur est interdite c'est de vouloir l'imposer aux citoyens des autres états.

 
 
Oue oue on a compris..quand c'est a propos des USA dans leur entier c'est une atteinte grave a la liberte individuelle mais quand c'est dans un etat comme le dakota, on s'en fout, ceux qui sont pas d'accord n'ont qu'a pleurer....ya comme une grosse incoherence, votre notion de liberte individuelle en gros elle depend de la force du vent quoi !   Etat federal ou pas, c'est juste une excuse ideologique d'extremiste liberaliste.

En même temps, en ce qui concerne l'avortement, ce n'est pas bien dur de trouver des contradictions dans les discours des libéraux sachant que l'on est divisés sur cette question.

 
 
Ben c'est ca que je comprends pas...Ca devrait etre entierement laisse a la liberte de chacun cette histoire d'avortement. Toute intervention culturelle ou religieuse sur ce genre de question releve d'une restriction de la liberte individuelle, c'est pour moi une evidence.
 
Je suis pour la liberte religieuse..a condition qu'elle n'entrave aucune autre liberte. Et dans le cas de l'avortement, on est clairement dans l'entrave de la liberte de chacun.
 
c'est pour ca que je me dis que parmi les liberaux yen a un gros paquet qui n'en sont pas vraiment (si ce genre de sujet provoque des debats), ils le sont uniquement pour les choses qui les arrange.

J'aime bien quand tu commences par une perle  
 
 

T'es un peu en retard, le non pétrolier c'est respectivement 40% et deux tiers du PIB.
 
 

Charmant.
 
 

Et les républicains non-conservateurs, ce sont aussi des abrutis ?

bernardo : Le débat actuel est sur la contraception, pas l'avortement. Il y a un résumé ici : http://topics.nytimes.com/top/news [...] ion&st=cse

 
 
Merci    Enfin a la fin pour moi, ces 2 debats sont etroitements lies. C'est l'oppression culturelle et religieuse d'une minorite sur une majorite.  
 

 
http://politicalirony.com/

oui.
dans le cas de trisomie le choix d'avorter doit/devrait rester aux parents seuls sans qu'ils aient de comptes à rendre à quiconque.
l'attitude visant à vouloir des bébés performants m'exaspère. tout comme l'obligation morale, pour certains, de se tirer un boulet à vie alors qu'ils n'y sont pas préparés, et que les autres enfants en souffrent. ou si c'est pour le laisser en institution toute sa vie...
il n'y a pas de bien ou de mal, c'est "comme on peut".
interdire ou vouloir interdire la possibilité de choisir l'avortement me met en colère, oui.
surtout sous un prétexte aussi parfaitement stupide que "la volonté de dieu interprétée par les hommes". comme si dieu en avait quoi que ce soit à battre.

En ces temps de doute dans le camp Républicain, écoutons l'avis d'un géant intellectuel, d'une sommité de la pensée politique : Chuck Norris ( and of course only on WND)

http://www.wnd.com/2012/02/why-i-c [...] -santorum/

Résumé : Je voterais Gingrich, parce que Santorum il est quand même un peu trop à gauche...

 
Quand tu vois la très longue liste des propositions de gauche que Santorum a voté de son plein gré dans l'article que tu cites, c'est absolument justifié.
Santorum vient du GOP traditionnel, il est donc pratiquement indifférentiable d'un démocrate modéré traditionnel de type Bill Clinton.
Le seul pur et dur et honnête, c'est Ron Paul de toutes façons, tous les autres (enfin, ceux restants) ont retourné leur veste à un moment ou à un autre.
 
Mais Gingrich, quoique brillant et très cultivé, est quand même très "space", voilà ses meilleures perles (http://www.businessinsider.com/new [...] 11-12?op=1) :
 
* NASA should install a "mirror system in space" to light highways and expose criminals
* The U.S. should use "geoengineering" to end global warming
* Second Life will help build a better America
* Schools should hire poor kids as janitors
* Drug dealers should get the death penalty
* The President should appoint an Avian Flu Czar
* The State Department must be purged
* The U.S. will fend off missiles with space lasers
* President Obama has an "anti-colonial, Kenyan worldview"
* Sharia is a "mortal threat" to the U.S. and should be banned by U.S. courts
* America is in danger of being taken over by radical Muslim atheists and gay fascists
 
Pour le dernier en particulier (radical Muslim atheists and gay fascists) quelqu'un de balaise en graphisme pourrait coller des turbans à croix gammées à ces gusses histoire que je puisse visualiser le concept, parce que comme ça à froid j'ai du mal à me le représenter ? :
 

 
Consulte les liens que j'ai fourni, si les capitaux fuient la France qui est un enfer fiscal et va l'être encore beaucoup plus sous Hollande, ce n'est pas pour aller aux îles Caïman mais aux USA ou en Suisse, qui ne sont pas des paradis fiscaux du tout vu leur imposition. D'ailleurs en ce moment avec leurs taux négatifs envoyer votre capital en Suisse vous coûte de l'argent au lieu d'en rapporter (http://www.rsr.ch/#/info/les-titre [...] ntant.html), alors la Suisse paradis fiscal certainement pas, et pourtant les prêteurs se bousculent.
 

 
Si tu as des infos là dessus ça m'intéresse.
 

 
Il n'y a pas une connerie qu'ils n'aient pas faite, et le niveau de débilité qu'ont atteint leurs arguments pour leurs actions a pété tous les records, ils se foutent de la gueule du monde comme pas permis et en permanence. Juste 2 exemples parmi les plus marquants :
* Obama s'est plaint d'avoir signé la loi hyper-fasciste du NDAA que même les pires néocons n'avaient jamais osé envisagé à l'insu de son plein gré et a regretté d'avoir à le faire. Mais bo*del de me*de, il est AVOCAT de formation, et pour que ça ne soit jamais mis en œuvre il lui suffisait de ne pas le signer, alors c'est quoi son excuse, à part que c'est encore la faute à Bush ?
* Henry Waxman, secrétaire à l'énergie et au commerce , au moment des midterms voulait attaquer en justice les multinationales américaines pour présenter leur bilan (c'est la loi) et provisionner leurs dépenses à venir (c'est aussi la loi), bref ce demeuré voulait attaquer en justice les entreprises US devant la loi en leur reprochant... d'appliquer la loi. Motif réel, les bilans des entreprises révélaient 1.000 milliards de $ de provisions pour les nouvelles taxes de l'Obamacare qui se traduisaient naturellement en énorme déficit d'investissements et d'emploi pour des années, et il ne voulait pas que ça se sache. Naturellement ça c'est su, donc plus grosse br*nlée démocrate aux midterms depuis 62 ans.
 

 
Le GOP traditionnel oui, absolument, totalement similaires aux démocrates modérés et presque aussi corrompus (ou alors ils se font gauler un peu moins souvent), donc l'équivalent de notre UMP/PS/UMPS en France. T'es au courant que l'opinion publique fait confiance au congrès US à seulement 09% ?

Plus rien ne me surprends, il y en a bien qui croient que l'homme chassait le dino.

Bon, sinon, vous pensez que Romney a définitivement gagné ou Santorum peut encore espérer le dépasser?

 
dans l'amerique profonde (tres tres profonde ), il plait bien visiblement, santorum

Dernier sondage Gallup (http://www.gallup.com/poll/152459/ [...] beral.aspx) : globalement aux USA les conservateurs n'ont jamais été aussi nombreux, 40% de conservateurs, 36% de modérés, 21% de libéraux.
Les libéraux ne surpassent en nombre les conservateurs que dans 2 états sur 50 (enfin bon, sur 57 d'après Obama).

 
Et pourquoi crois tu que les pères fondateurs ont limité les pouvoirs de l'état fédéral et lui ont interdit d'imposer quoi que ce soit aux états qui n'était pas dans la constitution ? C'est pour que chaque état, en dehors des droits fondamentaux constitutionnels, puisse décider de ses propres lois.
Les questions morales comme la peine de mort, l'avortement, la religion, l'euthanasie, la prostitution, ..., ne regardent EN RIEN l'état fédéral, chaque état (voire ville voire comté) décide de ce qu'il applique dans ce domaine ou pas au cas par cas. Donc si les lois locales te plaisent tu restes, si elles ne te plaisent pas tu te casses ailleurs, et sur 50 états vu toutes les combinaisons possibles il y en a forcément une qui te conviendra quelque part. La liberté pratique c'est un ensemble de règles pour vivre ensemble, ta liberté s'arrête là où commence celle des autres, comme on dit.
 
Ce que tu décris c'est une communauté anarchiste, et ça existe certainement aux USA, donc même ça ça peut se trouver en cherchant un peu (http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] ommunities).
 
La seule chose qui est strictement interdite et qui justement ne passe absolument pas, c'est que l'état fédéral veuille appliquer ses propres lois à tout le monde, ça c'est totalement contraire au principe et à la constitution des USA.

Et malgré ça Obama est en positif sur la popularité et donné vainqueur contre chaque candidat républicain.
 
Comment t'expliques ça ?

 
Meme reponse qu'avant : ceux qui sont pas contents peuvent bien se barrer ailleurs, en dehors des USA. Reponse de neuneu pour une reponse de neuneu. Ya plein d'etats dans le monde ou tu trouveras ton bonheur si t'es pas heureux de la decision de la majorite aux US. que ce soit au niveau des etats ou au niveau federal, ca ne change rien du tout...mais alors du tout. c'est juste parce que tu n'aimes pas Obama que l'etat federal est devenu le diable. Mais la realite est que cet etat federal marche exactement comme les etats eux memes : c'est la majorite qui decide. Donc j'applique ta maxime : si tu es pas content tu te casses    

Lobby des instituts de sondages à la botte des bleus

Oui ce sera confirmé au Super Tuesday, en attendant on a le droit de s'amuser quand même
 

Tu aimerais qu'on te fournisses une réponse gratos comme ça   ,    et ben non!  
Wait and see my dear

J'imagine que tu dois pouvoir trouver ça dans The World Factbook de la CIA ou bien Wikipedia.

Une blague qui circule en ce moment aux USA :  

 
Euh.... Par "états" aux USA, je voulais dire... un autre état toujours aux USA, pas une autre nation dans le monde.
Supposons que les pratiques de bar typique genre "blue oyster" de San Francisco te gavent :

Eh bien tu te casses plus au sud à San Jose. Ou alors tu va carrément dans un état de la bible belt, mettons le Mississippi. Rien ne t'oblige à quitter les USA pour des questions de morale, les 50 états aux USA ont toutes les combinaisons possibles sur les réponses morales, il y en a bien une qui te conviendra dans le tas.
 

 
Zyva, respect...    
 

 
Oh que si, ça change tout, ce qui vient de l'état fédéral est décidé par les 535 gusses du congrès à qui la population accorde 09% de confiance et qui convient au seul intérêt politique de ces seuls gusses, alors que ce qui vient des états est souvent un référendum local qui convient à la population locale.
 

 
Oui, je n'aime pas Obama, et comme beaucoup de monde aux USA, popularité continuellement négative depuis juillet 2009 (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] ex_history), donc 2 ans 1/2 quand même.
 
L'état fédéral est actuellement dirigé par les pires crapules corrompues qu'on aie jamais vu aux US, qui piétinent la loi, volent et même tuent en toute impunité :
 
* Obama, un des politiciens les plus corrompus des USA puisqu'il figure dans le top 10 de la corruption politique depuis 5 ans (https://www.judicialwatch.org/corru [...] 011/#obama), était une crapule avérée bien avant d'accéder au pouvoir. Ça ne s'est naturellement pas arrangé depuis.
 
* Jon Corzine, ex CEO de MF-Global, a détourné "à la Madoff" entre 0,6 et 1,2 milliards de $ de l'argent de ses clients en toute illégalité (http://www.huffingtonpost.com/jane [...] 38625.html). Mais étant élu démocrate (http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Corzine) et grand copain d'Obama (http://firstread.msnbc.msn.com/_ne [...] estigation), même poursuivi il ne sera certainement jamais mis hors d'état de nuire.
 
* Eric Holder du DOJ, l'opération "fast & furious" (livraison d'armes aux cartels de drogue mexicains par le gouvernement lui même) était tellement débile qu'on se demandait si ce n'était pas plutôt un complot pour compromettre le 2ème amendement. Gagné, c'est digne des pires délires complotistes, mais c'était vraiment ça ("Scandal: A drug enforcement agent says other agencies knew in 2009 about the Justice Department's gunrunning operation and even tried to interdict the weapons flow. And, yes, it was a gun-control plot. ... The statements by the now-retired Coulson confirm the testimony of ATF agents themselves that providing guns to Mexican drug cartels was intended, not accidental. "Allowing loads of weapons that we knew to be destined for criminals — this was the plan," John Dodson, an ATF agent, testified before the House Government Oversight Committee", http://news.investors.com/Article/ [...] -plot-.htm). Côté US 2 agents sont morts tués par ces armes fournies par leur propre gouvernement aux cartels de la drogue, certainement beaucoup plus côté mexicain.
Et pendant ce temps Hillary Clinton vient de signer le small arms treaty des Nations Unies qui impose un contrôle des armes au niveau mondial par leurs états respectifs (http://www.defensivecarry.com/foru [...] ty-un.html), donc annule le 2ème amendement. S'ils essaient de l'appliquer, c'est la sécession de plusieurs états aux USA et le guerre civile, à moins que le gouvernement soit immédiatement destitué.
 

 
Ben non, en France oui, l'état dicte tout à tout le monde sur tous les sujets, mais aux USA il y a une séparation des pouvoirs dans la constitution qui interdit justement au pouvoir fédéral d'imposer quoi que ce soit aux états qui ne soit pas explicitement prévu par la constitution, principe largement violé et piétiné par les crapules actuellement au pouvoir, je te l'accorde.
 
Et je n'étais pas content de la France, je me suis effectivement tiré, et un seul regret : j'aurais du le faire beaucoup plus tôt.

Non, la fraude est évidente.

 
Te fais pas plus bete que tu n'es, tu sais tres bien ce que je voulais dire. si tu n'es pas content du fonctionnement des USA, tu te tires. J'appliquais ta maxime. Beau noyage de poisson. Moi je parlais bien d'un autre etat dans le monde. tu t'es bien tire de France car tu n'etais pas content, Vas y la porte est ouverte mon grand  
 

 
 
blabla la constitution..c'est sur que si t'inventes toi meme les viols de la constitution (cf les soi-disant viol de la constitution par Obama..ta derniere envolee lyrique sur l'assurance sante qui est un viol de la constituion etait d'ailleurs magnifique a cet egard), c'est super facile de parler de pietinement de la constitution. totalement subjectif en gros.
 
Je suis surpris que tu te casses pas maintenant des USA, je ne comprends pas   Vas jusqu'au bout de ta philosophie