Reprise du message précédent :

 
Si Glen Beck a fait un dossier dessus, vu comment il prépare et se documente longtemps à l'avance sur ses dossiers, c'est forcément que le sujet est sérieux.  
Pas besoin de commenter.
 

 
Moi je parle de la partie de la facture qui va servir à PROVISIONNER les éventuels procès, donc payer de toutes façons un avocat le temps d'un long procès qui va aboutir à aucune indemnisation (d'après mes sources 47% des procès n'aboutissent à aucune indemnisation... mais le procès a eu lieu quand même et pour très cher) ou une certaine indemnisation décidée par la cour, toi tu cites uniquement la part publique dans les indemnisations finales qui sont une partie seulement du coût total du procès, bien entendu les médecins qui provisionnent les futures procès sur leur facture le font dans le pire des cas en supposant qu'ils vont TOUS les perdre, les provisions pour procès des médecins sur la facture sont forcément BEAUCOUP plus élevées que les indemnisations finales.
 
A part ça ces quelques 30 milliards ne signifient absolument rien, si c'est rapporté au budget US ça veut dire qu'il s'agit de ce que le gouvernement paye pour certains résultats de procès, il est évident que pour beaucoup d'individus qui en ont les moyens ou couverts par leur assurance, donc quand même 80% des gens, il ne paye rien du tout.
 
Il faudrait que tu trouves réellement le coût TOTAL des torts par rapport aux factures des praticiens, pas seulement de la portion d'indemnisation publique qui n'en est qu'une petite partie, sinon tes chiffres n'ont aucun sens.
 
Mais j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose, si je me réfère à ce document du CBO : http://www.cbo.gov/ftpdocs/71xx/do [...] actice.pdf
 

 
Donc comme moi je parle du montant de la FACTURE des clients de médecins, on aurait bien une FORTE RÉDUCTION estimée par le CBO de 25 à 30% (réduction de la prime d'assurance en fait).
Mais toi tu parles apparemment de l'effet sur les dépenses du gouvernement qui elles seraient effectivement négligeables.
 
Par dessus le marché d'après ce document (http://www.newsbatch.com/tort.htm) :  
* "personal injury litigation is a common practice specialty for lawyers, accounting for about 25% of the legal workload in many states" : si les "torts" représentent le quart de l'activité légale aux US, et comme c'est bien ça que les médecins provisionnent sur leurs factures, alors il est bien évident que les sommes en jeu sont gigantesques, donc ton "1,4%" de part est absurde, c'est forcément beaucoup plus.
* "The overall cost of plaintiff's attorney's fees constitutes approximately 16% of total tort costs, an amount slightly larger than defendant's attorney fees" : comme les quelques 30 milliards de somme publique dont tu parles ne concerne forcément qu'une partie des plaintiff par définition, ceux que l'état doit aider, et qui ne représentent eux mêmes que 16% du coût total des torts, là encore ça prouve que le coût total des torts est énormément plus important que les chiffres que tu fournis.
 

 
Ma source est... un médecin US.
En été 2005 le commercial de la boîte Française où je bossais m'a appris que son frère, médecin aux US, devait provisionner des sommes énormes pour couvrir les éventuels procès qui représentaient jusqu'à 70% de sa facture. Ça m'avait paru tellement énorme que je lui avais demandé confirmation, ce qu'il avait fait. Évidemment certaines spécialités de la médecine sont nettement plus risquées que d'autres, anesthésiste c'est clairement beaucoup plus risqué que podologue, mais je maintiens mon chiffre, la provision pour procès de certains médecins US représentait jusqu'à 70% de leur facture en été 2005.
 
Y'avait déjà des birthers en été 2005 ?  

 
           
 
 
A ouais ca montre bien ton niveau. Tu serais pas cette nana: http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] ia-jackson
 
 
Allez, rigolons un peu avec Glenn Beck:
 
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] tourette-s
 
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] ellow-gold
 
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] -operation
 
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] ea-bagging
 

 
Et t'en es fier?

La source de la mort qui tue: le frere d'un commercial de la boite ou tu bossais.

Le Congressional Budget Office? Il peut aller se torcher
Une etude de Northwestern? Ils peuvent aller se torcher
Business Week? Ils peuvent aller se torcher

Mais par contre, le frere d'un commercial de ta boite qui sort un chiffre de son cul autour d'une biere, ah ca oui!

Retourne hiberner mon vieux, ca te fera du bien. Engraisse toi en lisant tes blocs d'extreme droite, en pestant sur Obama le nazi kenyan illégitime et en crachant ta bile sur les immigrés (dont ironiquement tu fais partie) qui volent notre travail.

 
Ah ouais, "bring it on" comme dirait l'autre...    
Un peu mon neveu, déjà qu'en temps normal je n'allais pas me gratter, maintenant que je suis marié à une Mexicaine sur ce genre de sujet je suis blindé au tungstène.
 

 
Et l'as tu seulement lue avant de nous sortir une énormité pareille ? (http://www.investors.com/NewsAndAn [...] izona.aspx) :

 
En terme extrêmement clairs, cette loi contrôle la STRICTE application de la loi fédérale, rien de plus, et des provisions sont EXPLICITEMENT faites pour éviter le profilage racial.
 

 
Comme qui ? Ces hyper-racistes de Mexicains :

 

 
Absolument d'accord, depuis 1 an 1/2 l'État fédéral n'est pas aussi c*n que dans les années 20, il l'est beaucoup plus : c'est fou le nombre de violations patentes du droit voire de la constitution (sans parler de la morale ou de l'intelligence évidemment, mais ça c'est subjectif) qui sont menés par ceux là même qui sont en principe chargé de la respecter, et avec des motifs officiels absolument déb*les.
 
Un seul exemple parmi plusieurs : Henry Waxman, quand même patron de l'énergie et du commerce à la chambre des représentants, donc en principe à ce niveau là pas un gros charlot, envisage de traîner en justice TOUTES les grosses compagnies qui provisionnent les fonds pour les nouvelles taxes sur la réforme du healthcare (http://www.washingtonexaminer.com/ [...] 47127.html), donc il menace de faire un procès devant la loi aux boîtes US qui... tiennent une comptabilité (c'est la loi) et qui... provisionnent leurs futurs impôts (c'est aussi la loi). Évidemment la vraie raison est que l'énormité des nouvelles taxes (1 milliard de $ pour le seul Caterpillar) va avoir forcément un effet désastreux très visible sur l'économie et sur l'emploi surtout en période de sortie très lente de récession, ce qui est d'autant plus malvenu à l'approche de midterms qui s'annonçaient déjà comme catastrophiques pour les démocrates avant ce nouveau coup. Mais pour passer pour un gros bouffon, un motif officiel aussi débile est de première...
 

 
Par un effet de ta bonté pourrait tu m'expliquer pour quel motif légal, très précisément quel article fédéral de l'immigration il viole, alors QU'IL LES RESPECTE TOUS ?
 
L'État fédéral va attaquer l'Arizona sur quel motif ? Appliquer ses propres règlements, alors qu'il exige justement qu'il les applique ?    
 
D'ailleurs ça n'a pas raté, cette loi étant devenue très populaire (70% pour en Arizona et 60% sur tous les US, http://newsmax.com/Newsfront/arizo [...] ode=9D9F-1), DOUZE autres états (pour l'instant) ont décidé d'adopter des législations similaires (http://www.wnd.com/?pageId=149857).
 
Accessoirement certains gauchos honnêtes et lucides (il y en a, aux US en tout cas) admettent que cet "excès de zèle" de l'Arizona est motivé et justifié par l'incurie des législateurs qui ne bra*lent absolument RIEN au sujet de l'immigration depuis de trop nombreuses années (http://www.investors.com/NewsAndAn [...] -Bill.aspx), on ne les surnomme pas les "nodoers" pour rien. Le parti au pouvoir a donc encore une fois raté une magnifique occasion de la boucler pour éviter de rappeler qu'on doit aussi les blâmer pour que la situation dégénère à ce point là.
 

 
Déjà que cette loi ne viole même pas le règlement de l'immigration fédérale qu'elle respecte parfaitement, par définition elle viole encore moins la constitution, donc la Cour Suprême ne sera évidemment pas impliquée.

 
Oui, et qui connaît parfaitement le sujet, beaucoup mieux que toi, puisqu'il bosse dans ce domaine, c'est son métier, et il connaît parfaitement les chiffres qui vont avec.
 

 
Le document du CBO dont j'ai fourni la source prouve bien qu'il y aurait une grosse réduction projetée de 25% à 30% de la facture des patients (de leur assurance santé en fait) si une réforme des "torts" était envisagée, c'est bien ce que je disais, et c'est certainement le même document que tu as utilisé toi même (mais en te focalisant sur un AUTRE résultat).
Les autres organismes doivent confirmer les chiffres du CBO qui confirment mon propos, forte réduction de la facture médicale pour les individus assurés avec une réforme des "torts".
 
Simplement pour des raisons qui m'échappent tu te fous de la grosse réduction que ça entraînerait pour les assurés, tu t'intéresses seulement à la minuscule réduction que ça entraînerait pour le budget de l'état, ce qui ne m'intéresse pas, puisque ça ne change alors rien pour les impôts.
 

 
Tu repasses déjà au stade des insultes, donc à court d'arguments, normal, à plus.

C'est scandaleux et xenophobe. Depuis quand ne pas savoir parler anglais est criminel et peut servir de probable cause ?

Mais bien sur...
Ils se basent sur quoi comme critere pour suspecter qu'une personne est dans le pays illegalement ? A part la couleur de peau et l'accent, ils ne peuvent se baser sur rien. C'est exactement du racial profiling ni plus ni moins.

Osef on parle pas du Mexique et de sa politique pourrie.

- Ca va etre overturn grace a l'equal protection clause du 14eme amendement qui fait que le racial profiling est anti-constitutionel: "nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the law"

- Ca va etre overturn parce que c'est une loi qui force les gens a avoir leurs papiers sur eux et la Cour Supreme est tres claire la dessus que c'est anti-constitutionel (Kolender v. Lawson et Hiibel v. Nevada)

- Ca va etre aussi overturn parce que demander les papiers de quelqu'un sans "probable cause" est une violation du 5eme amendement (self-incrimination) vu que la loi forcerait un immigré illégal a s'auto-denoncer d'un crime sans "probable cause".

- Ca va etre overturn aussi tout simplement parce que l'immigration est dependante du interstate commerce clause de la constitution qui est du ressort du federal et que les Etats n'ont pas le droit de mettre les batons dans les roues du federal qui est superieur. C'est l'argument principal de l'Attorney General et la facon la plus simple de faire overturn cette loi.
Un cas similaire a deja ete entendu par une cour federale: Gonzales v. City of Peoria. et Plyler v. Doe et montre bien que la loi federale est superieure aux lois d'Etat en matiere d'immigration.

Biensur que si vu qu'elle créé le fait de ne pas etre de la bonne couleur ou de ne pas parler anglais ou d'avoir un accent comme une probable cause. C'est a ce point qu'elle est différente de la loi fédérale. Les consequences de se faire chopper sont en effet les memes, mais la facon de chopper les gens est anti-constitutionnelle et est purement en violation de la loi fédérale.

Faut etre tres claire sur cette loi. C'est une loi qui donne le droit a la police d'arreter des gens qui n'ont pas commis de crimes ou de delits si l'agent a une suspicion qu'ils sont dans le pays illégalement. Ils ne peuvent le faire que par du racial profiling.

Vient pas me faire croire qu'ils vont arreter des blancs et vont leur demander des preuves de citoyenneté. Il n'y a pas de preuve de citoyenneté aux USA en dehors du passeport (il est légal de ne pas en avoir un) ou le birth certificate (seulement pour les citoyens nés aux US). Cette loi forcerait les gens a les avoir sur eux a tout moment (anti-constitutionnel de toute facon) et le jour ou les flics vont s'amuser a arreter des blancs pour protester contre cette loi et les mettre en tole jusqu'a ce qu'un membre de leur famille aille chercher un certificat de naissance dans leur Etat de naissance, ca va faire scandale de toute facon.

Non, le document du CBO que tu fournis prouve qu'il y aurait une réduction de 25% a 30% des premiums associés au malpractice. Ce n'est qu'une petite partie de ton assurance et encore plus petite partie de ta facture.

Je te cite: "the Congressional Budget Office (CBO) estimated that the provisions of the Help Efficient, Accessible, Low-Cost, Timely Healthcare (HEALTH) Act of 2003 (H.R.5) would lower premiums for medical malpractice insurance nationwide by an average of 25 percent to 30 percent from the levels likely to occur under current law."

Mais bon tu comprends meme pas les chiffres que tu donnes.

 
O.M.G.  

 
Tu n'as pas lu avant de poster, c'est l'excès de vitesse "speeding", plus ne pas avoir de permis de conduire valide "without a valid driver's license", plus ne pas parler un mot d'Anglais qui constituent bel et bien une cause probable, le fait seul de ne pas savoir parler l'Anglais n'en est évidemment pas une, aucun rapport avec la loi.
 

 
Tu n'as pas lu avant de poster, il y a bel et bien stipulé "lawful contact", donc il doit y avoir une cause, tu es en train de condamner les flics par avance en supposant qu'ils vont faire du racial profiling, c'est naturellement irrecevable de par la loi qui exige qu'on FASSE quelque chose de mal pour être condamné, condamner à priori en présumant un futur forfait est idiot.
 

 
En dehors du fait que la loi de l'Arizona écarte le racial profiling, voir ci-dessus, où tu vois écrit là dedans quelque chose qui aie un rapport avec ça ? Ce que tu as écrit stipule que tout le monde doit se voir appliquer légalement la loi (ce qui ne concerne de tous façons pas les illégaux qui la violent, et ça rien n'interdit de le contrôler).
 

 
Faux, avoir leurs papiers sur eux leur évite un contrôle, ce qui est au pire une nuisance, aucun rapport avec un droit constitutionnel, d'ailleurs au volant on doit avoir son permis sur soi et son assurance, c'est la loi, toujours rien pour invalider cette loi.
 

 
Déjà écrit ci-dessus ("lawful contact" ) donc il doit y avoir une cause, argument encore irrecevable.
 

 
Argument toujours irrecevable puisque l'immigration fédérale contraint bel et bien les états à contrôler son application, la loi de l'Arizona applique A LA LETTRE la loi fédérale.
 

 
La loi fédérale interdit les arrestations sans cause, mais de toutes façons pas les contrôles : du côté de Los Angeles et surtout San Diego il y a couramment des barrages routiers pour contrôler les clandestins, et le système utilisé, la loi Californienne donc, est STRICTEMENT ÉQUIVALENTE à la nouvelle loi du Nevada, alors si c'était inconstitutionnel ça se saurait depuis longtemps.
 

 
Faux, d'arrêter NON mais de contrôler OUI, ce qui est très différent, on ne les arrête QUE si le contrôle montre un délit.
 

 
Ce n'est que ton interprétation, condamnation à fortiori sans aucune cause.
 

 
Oh que si, les blancs qui roulent mal et sans permis vont aussi avoir du souci, et de toutes façons les convoyeurs VOLONTAIRES de clandestins sont clairement visés aussi (pas les mecs qui prennent un Hispanique en stop, quand même).
 

 
Quel rapport ? On leur demande de prouver qu'ils sont légalement sur le territoire (touristes, visa de travail, ...), pas qu'ils sont citoyens US.
 
Même pour le mec en règle qui a oublié ses papiers, un petit contrôle avec l'ordinateur de bord sur sa plaque prouve immédiatement ce qu'il y a a savoir.
 
T'es quand même parano, toujours cette mentalité raciste à l'envers où quand on arrête un non-blanc c'est forcément par racisme même quand c'est un meurtrier multi-récidiviste, vu le nombre d'Hispaniques légaux aux US, tu crois que les flics sont assez nombreux ou auraient assez de leur journée pour contrôler systématiquement tous les Hispaniques ? Absurde, ils n'auraient jamais le temps ou les effectifs, ils vont réellement contrôler les mecs au comportement dangereux ou suspect au volant, comme d'hab.
 
J'oubliais deux gros détails :  
* L'immigration fédérale, si vraiment elle fait un procès à l'Arizona qui applique STRICTEMENT le contrôle de sa loi, va être tenue d'expliquer que ça lui plaise ou non pourquoi elle ne fait jamais de procès aux villes sanctuaires qui elles se vantent ouvertement d'accueillir sciement les clandestins et de refuser d'appliquer la loi fédérale, en toute illégalité.
* Pour l'instant 12 états ont décidé de soutenir l'Arizona et vont adopter des législations similaires, tu crois qu'ils se mouilleraient autant et aussi vite s'il y avait le moindre risque ?

"L]awful contact is definitely different than reasonable suspicion in terms of the initiation of the contact. So lawful contact is essentially any interaction a police officer may have with an individual through the normal legal, lawful course of the performance of their duties. So it wouldn't just be those suspected of crimes. It could be victims, witnesses or just people who are lawfully interacting with the police officer where through the course of that contact they are able to build reasonable suspicion and therefore inquire."
(Republican House of Representative Analyst)
 
U of A law professor: "Lawful contact" could "mean any normal interaction a cop has with ordinary people." Chicago Tribune columnist Steve Chapman wrote on April 29 that University of Arizona law professor Marc Miller "says 'lawful contact' could also mean any normal interaction a cop has with ordinary people. If a Hispanic asks a patrolman for directions, she could expose herself to immigration questions. If an officer walks up to someone and starts a conversation without detaining him -- something police are allowed to do -- he may have established 'lawful contact.' "
 
AZ police chief: Talking "to a witness of a crime" and "a victim of a crime" are "legal contacts of law enforcement." In an interview on NPR's All Things Considered, Tuscon police chief Roberto Villasenor stated: "I think where a lot of people are getting confused is those instances where we stop someone for a criminal violation, we have some reason for that stop and that contact, but I don't believe that's what we're talking about in regard to this law."
 
 
Bref lawful contact veut tout simplement dire qu'il y a une interaction legale entre le flic et la personne, pas que la personne a commis un délit ou un crime, contrairement a ce que tu dis.
 
Donc c'est purement et simplement du racial profiling.
 
 

 
Ton permi de conduire n'indique pas ton "immigration status", donc ce n'est pas recevable pour le prouver. Le seul papier qui le prouve est ton passeport. Tu te balades tous les jours avec ton passeport toi ? Non...bah si tu vas dans l'Arizona, tu fais de la detention provisoire jusqu'a ce que quelqu'un ammene ton passeport.
 
Pour les citoyens americains, c'est encore pire vu que peu ont un passeport. Ca veut dire que s'ils se font arreter dans l'Arizona, leur seul moyen de prouver qu'ils sont dans le pays légalement c'est leur acte de naissance qui peut se trouver dans un autre Etat. Tu penses que ca va en ammuser beaucoup de passer quelques heures (voire une nuit) en détention en attente que leur Etat de naissance faxe l'acte de naissance au centre de detention ?
 

 
Encore une fois, regarde ton permis de conduire, il n'indique pas ton status legal. D'ailleurs le DMV ne garde aucune données a ce sujet. Pour citer le gouverneur de l'Etat de New York, c'est pas le boulot du DMV de faire le boulot de l'INS. Et dans beaucoup d'Etats, tu peux avoir un permi de conduire sans etre dans le pays legalement. Donc l'ordinateur de bord qui se connecte a la base de donnée du DMV va pas avancer les flics.
Et tu parles uniquement des gens qui sont arretés dans leur voiture. La loi ne s'applique pas uniquement aux traffic violations.
 

Rien a voir avec la loi en question.
 

C'est pas ce que dit la loi. Dans les faits, si jamais cette loi voit le jour, les flics ne vont pas l'appliquer et l'ont deja dit parce que c'est une perte de temps et de resources (mais elle ne vera pas le jour de toute facon).
 

 
Les villes sanctuaires ne refusent pas d'appliquer la loi. Elles n'empechent pas les agents federaux de faire leur travail. Elles empechent seulement leurs propres agents de police de verifier le status legal des gens qu'ils arretent. C'est pas leur boulot, c'est le boulot des federaux.
A ce sujet, les villes sanctuaires appliquent parfaitement le principe de supremeté de la loi fédérale. A la différence qu'elles le font strictement a la lettre et refusent d'aider l'Etat fédéral.
 

Le brown-bashing est une facon ultra-simple de devenir populaire en prevision des midterms dans quelques mois. Il n'y a aucune chance que cette loi soit constitutionnelle, mais ca permet de gagner des voix de dire qu'on est contre l'immigration illégale. Exactement pareil que la rhétorique de la droite francaise contre l'Islam et avec les charters.

Je me suis arrêté là, trop mal aux côtes.    
 
Non mais pour en arriver à une telle affirmation il faut vraiment acquérir une technique de double-pensée exceptionnelle.

Plus culturel, et tellement plus incisif.  

http://www.msnbc.msn.com/id/211345 [...] 5#38316915
voooodooooooo economics  

 
"His arguments were debunked by his DAD...years before !!"  

On l'entend pas beaucoup sur Shirley Sherrod...

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3219

Ca fera un bon film dans 20 ans !

Je fais suivre sur le topic Afghanistan Zmed.

Reponse du juge federal a bugbreeder (qui disait que la loi de l'Arizona sur l'immigration etait parfaitement constitutionelle):
 
The ruling by U.S. District Judge Susan Bolton sets up a lengthy legal battle as Arizona fights to enact the nation's toughest-in-the-nation immigration law. Republican Gov. Jan Brewer said the state likely appeal the ruling and seek to get the judge's order overturned.
But for now, opponents of the law have prevailed: The provisions that angered opponents will not take effect, including sections that required officers to check a person's immigration status while enforcing other laws.
The judge also delayed parts of the law that required immigrants to carry their papers at all times, and made it illegal for undocumented workers to solicit employment in public places — a move aimed at day laborers. In addition, the judge blocked officers from making warrantless arrests of suspected illegal immigrants.

c'est déja un bon cadrage
 
le recours peut aller en cours suprême ou pas ?

http://www.democracynow.org/shows/2010/7/28
 
45 min avec Julian Assange sur le leak

Il est bien gentil Assange mais il aurait pu quand même cacher les noms des afghans ayant eu le courage de dénoncer des talibans dans les documents qu'il a rendu public, il semblerait que les représailles tournent à plein régime là.
 
C'est dommage de voir une bonne chose taché ainsi par une bonne grosse giclée de sang.
 
 
 
Plus léger mais assez symptomatique concernant le bonhomme : Murdock vient de faire augmenter de 600 000 Dollars l'abonnement de la Maison Blanche au Wall Street Journal.

Attaque de front avec une petite métaphore automobile
 

http://www.whitehouse.gov/the-pres [...] ta-georgia

On a retrouvé bugbreeder dans le Tennessee: http://www.colbertnation.com/the-c [...] -tennessee

Excellent

Un pitit résumé
http://www.youtube.com/watch?v=yw4GsjcsP24

rofl
 
Il représente quoi le neuneu au chichkebab ?

 
Je suppose qu'il représente les big three "too big to fail"  

 
Et on a retrouvé Xarius dans un cartoon de Ramirez :

C'est bien lui, aucun doute...

 
Aucun souci, on fait ça aussi depuis longtemps de notre côté :

 
Et celle là est une réponse directe :

 
C'est même la position "O" pour "Overdrive" qu'il ont mis sur les dépenses publiques, pas seulement la "D" pour "Drive".
 
Naturellement ce discours est encore une idiotie, bien sûr que le camp d'en face a un programme, c'est virer Obama et sa clique du pouvoir en 2010 et 2012 exactement comme le thème était de virer Bush en 2008, pour les républicains plus les indépendants plus les démocrates modérés (coffee-parties et 22% des militants démocrates ayant voté républicain dans le Massachusetts), et au moins pour les 2 premiers groupes en plus tuer l'Obamacare. Il y en a pour 2 générations au minimum pour revenir à un niveau d'endettement raisonnable et rétablir l'économie (Obama lui même dans un rare moment de lucidité a admis qu'il faudrait 10 ans pour revenir à un taux de chômage normal http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -2020-.php), c'est ça le programme pour l'opposition.

Je crois que je n'ai jamais vu de dessin de presse aussi peu drôle.
 
Quand y a rien à dénoncer, dur d'être drôle en même temps.

 
Ramirez ne fait pas des dessins drôles mais réalistes, comme celui ci pour le scandale du JournoList, post bientôt sur  sujet.

 

 
Rien à dénoncer ? Les violations de la loi et de la constitution s'accumulent comme jamais, la corruption n'a jamais été aussi présente au sein d'un gouvernement US, les déficits explosent au point que la dette US est désormais aussi risquée que celle du Portugal, l'argent public est gaspillé dans proportions jamais vue, l'économie US n'a jamais été aussi attaquée par son propre gouvernement, et j'en passe beaucoup.
 
Mais je te donne raison, ça n'a rien de drôle, si je ne me prends pas un nouveau ban rien que pour avoir posté sur ce topic, tu vas savoir pourquoi bientôt.

Toujours aussi ridicule, Obama est de loin moins bien lotti que Bush au niveau médiatique, et tu le sais bien.
 

Ah oui, j'oubliais que Obama est l'auteur du Patriot Act, des tortures à Guantanamo pour contourner la loi, de l'invasion illégale de l'Irak, etc. Ouais t'as raison, c'est un dangereux délinquant, un terroriste même.    
 

C'est lui qui a envahit l'un des premiers exportateurs de pétrole tout en ayant une famille puissamment impliquée dans le lobby pétrolier ? Mince, j'avais oublié.    
 

Au temps pour moi, j'oubliais que c'était lui qui avait décidé d'autorité de dépenser plusieurs centaines de milliards de dollars dans la guerre d'Irak. Un oubli de ma part, désolé.
 

Par rapport à 1930, on est dans des proportions comparables, pour des crises comparables. Mais en 1930 y avait un peu moins de trous du cul pour mettre des bâtons dans les roues de Roosevelt (t'inquiète, je sais ce que tu penses de Roosevelt).
 

Tu me vois impatient de savoir ce qu'en pensent SerumDeVerite et les blogs de FoxNews.

La vache, vu le renouvellement de l'inspiration, on sent qu'il y a plein de reproches à faire à Obama... Ou alors l'humour républicain est un poil répétitif

L'Amérique plonge dans le noir
http://www.rtbf.be/info/economie/c [...] oir-243983
 
C'est réaliste un tel état des lieux ? ça me parait très pessimiste  

 
Je suis totalement opposé aux allègements fiscaux pour les millionnaires mais cet argument est indigne de Krugman.

 
C'est pas tres surprenant dans un pays qui glorifie l'individualisme a outrance et qualifie de sale bolchevique celui qui s'aviserait d'essayer de rendre les inegalites un peu moins obscenes.

 
Remarque aussi, quelque soit le dessin de presse ou le dessinateur, c'est toujours la même conclusion, à toi de voir si c'est drôle, surtout vers le 2 novembre prochain    :

 
  eXc ne te donne pas la liberté de leur piquer leur bande passante "par dessus tout" en tout cas !!    

 

 
On doit reconnaître une fonction d'utilité publique à bugbreeder: il nous rappelle jour après jour qu'une propagande néocon savamment dosée peut diminuer sensiblement les capacités intellectuelles et critiques d'une personne normalement constituée.
 
Le débat sur le "normalement constituée" pour bugbreeder reste ouvert.