Reprise du message précédent :

Portnawak, ce sont des torts partagés par toutes les politiques menées depuis des dizaines d'années, républicains ou démocrates confondus, surtout concernant leur politique monétaire.

Le programme de relance keynésien mis en place par Obama est quand même très très éloigné des résultats qu'il annonçait :
http://hfr-rehost.net/preview/http [...] r-dots.gif

Le programme de relance keynésien mis en place par Obama est quand même très très éloigné des résultats qu'il annonçait :
http://hfr-rehost.net/thumb/http:/ [...] r-dots.gif
[/quotemsg]
 
 
accuser la politique monétaire expansionniste pour la crise économique c'est accuser son chien d'avoir la rage.
 
on aurait très bien pu associer cette politique monétaire d'une politique de fort prélèvements fiscaux redistributifs. c'est d'ailleurs ce que propose maintenant Bob Shiller

 
Ce n'est que l'intitulé d'un blog, un simple nom, en face il y a bien pire, le PS en France s'intitule bien "force de progrès" alors que ce sont  les pires réactionnaires qui existent (Martine Aubry a fait chanter "l'internationale" en clôture du dernier congrès, c'est dire s'ils ont régressé plutôt que progressé), impossible de remettre en cause le système social actuel qui ne peut pourtant survivre que grâce à des réformes de la dernière chance.

 
Oh mon Dieu, Martine Aubry revient aux fondamentaux du socialisme !!!!! Skandale !!!!!

retour plus de 2 ans en arrière
 
http://www.youtube.com/watch?v=1yT [...] xt_from=PL

 
Ce n'est pas le bon point, Obama savait très bien que la crise était réglée avant qu'il arrive au pouvoir mais il a cru que sa chance incroyable le suivrait aussi après l'élection en balançant des chiffres outrageusement optimistes sur l'emploi, raté, c'est une "reprise sans emploi" comme on dit, Obama s'est donc connement engagé sur du 8% de chômage maximum sur un pur coup de poker.
 
Mais à part ça la crise a été totalement créée par les démocrates dont Obama est le patron et Obama a PERSONNELLEMENT participé au système des subprimes, voir ci-dessous.
 

 
Désolé, mais ce que tu dis sur ce point est FAUX :
 
* Les système para-étatiques Freddie-Mac et Fanny-Mae qui sont TOTALEMENT responsables de la crise des subprimes ont été créés par le congrès à l'initiative des démocrates (http://www.objectifliberte.fr/2008/08/subprimes.html) et entretenu en permanence par eux, surtout à l'époque de Clinton (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] usait.html), le Président ne pouvait RIEN contre ça, seule une autre loi du congrès pouvait les faire changer de nature. Bush n'est EN RIEN responsable sur ce coup là, il ne pouvait rien faire, c'était le boulot du congrès, il est donc ABSURDE de lui faire porter le chapeau. Tout ce que Bush pouvait faire c'est demander au congrès de s'en occuper, ce qu'il a fait 17 fois (DIX-SEPT FOIS) en 2008 : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] e-mae.html. Devant le blocage absolu des institutions verrouillées par les démocrates, la seule chose que Bush pouvait faire pour contrer l'emballement ingérable du système c'était de faire crever de force la bulle des subprimes avant qu'elle ne fasse trop de dégâts en demandant à Bernanke et Geitner d'intervenir, ce qu'il a fait fin 2008.
 
* De nombreux rapports ont dénoncé la catastrophe financière à venir avec Freddie-Mac et Fanny-Mae et des discussions ont eu lieu au congrès pour modifier leur rôle, mais si TOUS les républicains ont voté POUR par contre TOUS les démocrates ont voté CONTRE (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] crise.html). Sur ce point Obama soit ment soit prouve qu'il n'a pas de couilles face aux excès de son parti, il aurait prétendument écrit une lettre dans le sens d'un nécessaire changement mais a bel et bien voté le contraire, comme tous les démocrates, il ne s'est donc en rien opposé aux délires du système au contraire il a voté pour sa continuation comme tous les autres démocrates.
 
* Toutes les tentatives des républicains pour régler le problème des subprimes ont été contrées par le congrès démocrate, comme celle de John McCain en 2006 : http://www.objectifliberte.fr/2008 [...] mccai.html.
 
* Les démocrates ne tenaient surtout pas au changement de statut de Freddie-Mac et Fanny-Mae car les élus démocrates s'en mettaient PLEIN LES POCHES, Obama est le DEUXIÈME plus gros récipiendaire des subsides / pots de vin légaux de ces institutions avec 125.000 $ juste derrière un autre démocrate nommé Dodd (chef du comité bancaire du Sénat   ) avec plus de 165.000 $ (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] crise.html).
 
* Quand Obama critique les subprimes il se fout ouvertement de la gueule du monde puisqu'à l'époque où il était avocat il attaquait PERSONNELLEMENT les banques qui refusaient d'accorder des crédits subprimes trop risqués, entre autres CitiBank en 1994 (http://molynary.com/content/view/748/50/). Obama est à titre PERSONNEL un des acteurs de ce système pourri auquel il a volontairement contribué, pour son plus grand profit financier et politique même s'il ruinait des millions de gens.
 
Alors STP arrête avec Bush et les républicains dans la crise des subprimes, les démocrates qui ont créé le système en sont TOTALEMENT responsables et ont sciemment bloqué au congrès TOUTES les tentatives pour éviter cette catastrophe prévue depuis longtemps car ça leur rapportait trop financièrement, cette crise illustre simplement l'énorme corruption au congrès côté démocrate. Analyse complète ici : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] rimes.html.
 

 
Pas faux, il aurait dû normalement contraindre les banques pseudo-nationalisées à utiliser les prêts gouvernementaux pour accorder des crédits aux entreprises et aux particuliers, mais les banques étaient devenues tellement sous-capitalisées qu'un risque de défaillance systémique existait bel et bien avec les plus grosses d'entre elles, elles devaient donc à tout prix améliorer leurs ratios d'endettement en absolue priorité. Obama n'a probablement pas eu le choix sur ce coup là. Comme les banques US ont de nouveau des ratios d'endettement corrects, elles peuvent normalement se remettre à prêter, il faudra voir maintenant si elles le font ou pas.
 

 
Il est même plus fort que ça, techniquement la crise a officiellement commencé en septembre 2007 et s'est terminée en... décembre 2008 par l'intervention de Bernanke et Geitner, soit 2 mois avant qu'Obama arrive en fonction. Donc c'est carrément par transmission de pensée, imposition des mains, magie, ou un autre système tout aussi rationnel qu'il a pu régler le problème sans même être présent.
 
Sérieux, Obama n'a RIEN GÉRÉ DU TOUT, tout avait été réglé par Bernanke et Geitner (qu'il a gardé, comme pas mal des très bons de l'administration Bush, ce n'est pas un hasard) avant qu'il arrive et les premiers effets visibles ont eu lieu 6 mois après, parfait cas d'école même si c'est une reprise sans emploi, Obama n'y est strictement pour RIEN. Le seul effet concret de l'arrivée d'Obama a été un pic de confiance (http://www.jpchevallier.com/article-27682114.html) à l'arrivée du nouveau Président, ce qui se serait produit avec n'importe qui de toutes façons, tant que ce n'était pas Bush.
 
Par contre une fois au pouvoir il a fabriqué un plan de relance Keynesien (système qui à l'instar du communisme n'a JAMAIS fonctionné dans l'histoire économique) en mettant 750 milliards de $ de dettes sur le dosdes contribuables US pour régler une crise... qui était déjà réglée avant qu'il arrive donc absolument pour RIEN, et il le savait. On en reparlera au bon moment en 2012.

ah ouai l'internationale quoi. et pi il parait qu'elle les a fait defiler avec un couteau entre les dents. la France a peur quoi. grave. t'as trop raison en fait.

non mais meriadeck c'est bugbreeder quoi.  
Il n'est pas un troll, il est le niveau au dessus du troll.

 
Tu as totalement raison, mais va jusqu'au bout de ton raisonnement : les fondamentaux du socialisme c'est surtout l'abolition de la propriété privée, en dehors de la dictature du prolétariat. Regarde la proportion des mecs qui sont propriétaires de quelque chose en France (surtout à gauche et chez les fonctionnaires) et qui perdraient tout si le socialisme "réel" existait en France, et tu comprendras que les chances que cette démarche aboutisse sont TOTALEMENT NULLES.
 
C'est juste une opération de comm à la con pour faire croire que le PS est à gauche, face à Besancenot c'est évidemment une grosse farce, le PS est social-démocrate donc capitaliste avec beaucoup d'impôts. D'ailleurs quand on fait des sondages sur les types du PS qui ont des chances réelles de gagner, c'est DSK qui arrive très largement en tête, surtout pas Aubry ou Royal. Aubry ne sait plus quelle connerie inventer pour réaliser le grand écart entre les aspirations théoriques à gauche de son parti et ses réalisations concrètes au centre droit une fois au pouvoir (à part la parenthèse de 1981-1983), il n'y a qu'a voir le cas Jospin, celui qui le plus privatisé ces 30 dernières années.

 
Pardonne moi mon Panda d'amour, il n'y avait pas de liens sur ce coup là, j'apporte donc la précision technique qui manquait :
 
* La crise des subprimes a été techniquement éliminée le très exactement 16 décembre 2008 par Ben Bernanke alias "B-2" alias "Le Bombardier Furtif" ("Là encore, B-2 a sifflé la fin de la partie baissière le 16 décembre 2008 en baissant le taux de base de la Fed au zéro absolu" ) : http://www.jpchevallier.com/article-29410806.html, et aussi "Les indices d’actions plongent car ces idiots sont incapables de comprendre que la croissance est repartie depuis décembre 2008 aux Etats-Unis, et en France aussi car les marchés sont maintenant très ouverts" : http://www.jpchevallier.com/articl [...] 69755.html. Je parlais de l'action technique évidemment, après ça il n'y avait plus qu'à attendre que les choses s'améliorent toutes seules, ce qui est arrivé 6 mois plus tard comme prévu, un parfait cas d'école ("La publication (vendredi 5 juin) des statistiques sur l’emploi révélant que la croissance était bien repartie" ) : http://www.jpchevallier.com/article-32321622.html.
 
* Obama n'est absolument pour rien dans cette reprise mais multiplie sans AUCUNE raison valable l'ancienne dette de W. Bush par 4 pour régler une crise... qui est déjà réglée ("Ainsi, dès la fin du 1° trimestre (ça tombe bien !) tout repart : Obama pourra faire de beaux discours et s’attribuer tout le mérite d’avoir redressé l’Amérique qui sombrait à cause de la politique catastrophique de W. " ) : http://www.jpchevallier.com/article-29410806.html, et "le plan de relance d’Obama ne relance rien d’autre que l’augmentation des impôts à l’avenir" : http://www.jpchevallier.com/article-28154232.html.
 
Donc j'insiste, la crise des subprimes s'est bel et bien terminée le 16 décembre 2008 par l'action de Ben Bernanke, et la reprise a commencé à se voir dans l'économie réelle 6 mois après, point barre. Après c'est pas l'euphorie non plus puisque c'est une reprise sans emploi (il y a plein de cash disponible qu'on n'ose pas investir), mais ça c'est un autre problème, celui des subprimes est bel et bien réglé depuis l'action du 16 décembre 2008.

La crise des subprimes réglée ? Tu crois vraiment qu'avec la réactualisation des taux, on ne va pas voir de nouvelles vagues de défauts ?

 
Petit calcul : sachant qu'à la Chambre des Représentants un avantage écrasant de 43 voix démocrates (259 démocrates contre 216 républicains) s'est traduit par une victoire éclatante de... 5 voix seulement (220 contre 215), et encore il a fallu aux démocrates 6 mois pour en arriver là, et sachant qu'au Sénat l'avantage n'est plus que d' UNE SEULE et UNIQUE voix, calculer de combien la réforme va l'emporter au Sénat.
 
Pour vous aider, considérez les éléments suivants :
 
* 39 démocrates ont voté contre leur camp (la liste est ici : http://www.politico.com/livepulse/ [...] ml?showall) contre 1 seule défection des républicains, car ils savent que leur carrière politique est terminée s'il votent pour puisqu'ils sont dans une circonscription républicaine. Combien de démocrates accepteront de sacrifier leur carrière politique à cette réforme ?
 
* Le plan est beaucoup plus ruineux que prévu, il a été très minoré pour être politiquement présentable et ne pas affoler les contribuables, mais il ne s'agit pas de 1.500 milliards de dollars sur 10 ans mais en réalité de 2.600 milliards de dollars sur 10 ans (http://blog.heritage.org/2009/11/0 [...] alth-bill/). Obama a multiplié le déficit de W. Bush (déjà considéré comme insupportable par les démocrates) par 4, et il se propose de mettre les US pratiquement en banqueroute en rajoutant encore quelques 2.500 milliards de dollars de dettes. Ça va forcément finir par se savoir, et les démocrates qui doivent mettre leur mandat en jeu le savent.
 
* La cote d'Obama est passée de 70% à 50% en moins d'un an depuis son élection, celle du congrès démocrate est infiniment pire, et presque 60% des Américains pensent que le prochain Président sera républicain (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] republican), alors que ce résultat va bien sûr empirer avec les impondérables de la vie réelle qui imposent des choix impopulaires. Ça va très certainement encourager les démocrates à prendre des risques politiques, c'est clair qu'ils ont le vent en poupe.
 
Réponse : on y sera sûrement encore l'année prochaine.
 

 
Et je rajoute même : super-cons, ils sont évidemment racistes (c'est évident puisque vous le dites, donc c'est forcément vrai) et la meilleure preuve c'est que le patron du GOP est un black, Michael Steele, et un "vrai" black à 100% pas un "simple" métis comme Obama qui n'est seulement qu'a moitié black. C'est donc dire s'ils sont cons.

Oh putain, ça ça vaut haut la main le Wishful Thinking Award of the century...  

 
Non, je ne pense pas que ça soit un problème car les banques US ont toujours la possibilité de rendre leurs immobilisations immobilières rentables en réorganisant leurs crédits variables crédits à en taux fixes et en transformant les mortages en location avec option d'achat. Ce serait facile, quelques semaines suffiraient, la seule partie délicate est l'aspect financier mais évidemment les banques savent faire.  
 
Ce serait parfaitement logique puisque même les acteurs automobiles ont monté leurs propres filiales de crédit pour pouvoir vendre leurs propres voitures, alors les banques pourraient facilement monter leurs propres filiales de location pour exploiter leurs stocks de maison invendues, après tout les mecs qui doivent dégager parce qu'ils ne peuvent plus payer leur mortage doivent bien se loger quelque part donc louer, alors pourquoi pas leur proposer un loyer raisonnable plutôt qu'un remboursement de prêt intenable, ce qui leur éviterait en plus de partir ?  
Et puis ça permettrait sûrement de faire du hors-bilan pour assainir le compte des banques en transférant une bonne partie de leur dettes sur de telles agences.
 
Évidemment il y a quelques mois dans l'affolement financier généralisé rien ne pouvait se faire, maintenant que c'est plus calme ça peut.

 
L'internationale c'est le symbole du marxisme donc de la déroute économique et de la dictature sanglante, ce qui a été expérimenté avec "succès" par TOUS ceux qui ont tenté l'expérience, le marxisme est une voie évidemment sans issue, ce que tout le monde sait et a désormais admis, le marxisme garantit l'échec et tous les militants du PS le savent parfaitement. En plus c'est le créneau de l'extrême-gauche donc c'est totalement inutile. Il faut donc être sérieusement timbré pour chanter l'internationale au PS, autant alors filer au NPA directement, eux font ça beaucoup mieux et depuis longtemps (NPA <=> LCR).
 
Ça veut dire que la gauche doit trouver quelque chose de cohérent qui soit entre le marxisme et la social-démocratie (capitalisme avec plus d'impôts), je ne dis pas que c'est facile, je dis que ressasser les symboles décrépis du marxisme sous prétexte qu'on est trop con ou trop faignant pour chercher une autre voie c'est de l'escroquerie intellectuelle.

 
Et pourtant vous avez sûrement entendu dire comme tout le monde que la sortie de crise est bel et bien admise, et vous savez bien qu'il faut au strict minimum 6 mois à une politique quelconque pour commencer à produire ses effets, donc les mesures qui permettent la sortie de crise actuelle constatée par tout le monde ont été prises avant mai 2009. Alors pourquoi la date de décembre 2008, très proche car 5 mois d'écart, vous semblerait tellement farfelue ?

Très bon article de synthèse sur le healthcare : http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175.
 
Par contre je rectifie mon commentaire précédent sur ce sujet : avec un avantage écrasant de 39 voix à la HR la victoire des démocrates (220-215) n'est pas très faible avec 5 vois, elle est infime de 2 voix, j'avais oublié que le seuil était de 218 voix et il n'y en a eu que 2 de plus seulement. Donc au Sénat les chances des démocrates qui n'ont un avantage que d'une seule et unique voix pour faire passer cette réforme sont encore moins qu'infime.
 
Comme le dit l'article "Il est peu probable que Barack Obama arrive à promulguer la loi avant la fin de l'année", et comme l'année prochaine ce sont les midterms ce qui implique une absence de risques, et le support populaire s'effondrant de plus en plus ("Gallup Says Support for Healthcare Has Dropped Double Digits", http://www.pollingnumbers.com/heal [...] 09001.html) surtout devant le coût ruineux de la réforme, il est même carrément douteux que cette réforme passe au Sénat.

 
As ouais, et si on transpose au contexte Nord-Coréen c'est carrément la peine de mort    .
Je suis aux US, c'est la loi US qui s'applique, arrête de tortiller du cul pour mieux chier droit afin de tenter de transformer ça en un contexte qui t'arrange, le contexte US est le seul qui prime dans ce cas.
 

 
Ça c'est à eux de décider, pas à toi, je viens d'acheter cash un appartement en Californie et je viens de payer mes taxes locales avec ma nouvelle adresse, ils savent donc parfaitement où me trouver s'ils le voulaient, mais ils ne le font pas. Tranquille jusqu'en septembre 2010 qu'on te dit    .

Non mais on est pas sorti de la crise hein, on est encore en plein dedans. Et c'est tout sauf "constaté par tout le monde", on croit rêver.

Enfin bon, nage tout seul dans ta fange, j'ai pas de temps à perdre avec toi. Dieu merci les types de ton acabit et les opinions puantes associées sont et resteront insignifiant.

-> Back to black list donc.

 
C'en est pourtant bien un, un mec qui rejetait sa propre culture en se déclarant citoyen Palestinien (alors qu'il est né citoyen Américain) et en portant une djellaba, le signe caractéristique des musulmans qui virent radicaux dans les pays occidentaux (http://extremecentre.org/2009/11/0 [...] sychiatre/), il a déclaré un jour "I'm a Muslim first and I hold the Shariah, the Islamic Law, before the United States Constitution" (http://www.foxnews.com/story/0,2933,573469,00.html), et il a distribué tous ses biens le matin de la tuerie donc c'était prémédité et il voulait finir en martyr. Ce mec est bel et bien devenu un fanatique et nombreux étaient les signes qui auraient du alerter les autorités militaires qui devront rendre des comptes, comme Joe Lieberman l'a admis (http://www.foxnews.com/politics/20 [...] -shooting/).
 

 
Les premiers éléments de l'enquête montrent qu'il a gueulé "Allah akbar" en ouvrant le feu d'après plusieurs témoins présents, et tu prétends que "la religion n'a rien à voir là dedans" ?????????
 

 
Non, ce mec est né citoyen Américain, et les autres lui reprochaient de ne pas faire son devoir comme tout autre citoyen Américain, qu'il soit chrétien ou bouddhiste ou musulman ou n'importe quoi d'autre, surtout qu'on s'engage volontairement dans l'armée aux US qui est une armée de métier, il n'y a aucun harcèlement de la part de ses collègues, juste un rappel de son devoir. Et il pouvait toujours démissionner naturellement dans le pire des cas.
 

 
Et le Président vient de déclarer très vite que c'était bien un attentat religieux ("aucune croyance religieuse ne justifie ces actes meurtriers et lâches. Aucun Dieu juste et aimant ne les considère de façon favorable. Et pour ce qu’il a fait, nous savons que le meurtrier sera jugé, dans ce monde et dans le suivant", http://www.france-info.com/monde-a [...] 14-16.html).
Même Obama ne peut pas nier ouvertement ce qui est aussi évident pour tout le monde, dans ce cas là en tout cas.

 
C'est penible de t'entendre debiter ta diarhee verbale

 
Ravi de t'avoir fait marrer pour détendre l'atmosphère, pour le 1er point je m'y attendais (Laurent Gerra, un grand classique du vulgaire déjanté), mais pas pour le 2ème.
J'ai eu la chance de pouvoir vendre un appartement en France, j'ai donc utilisé le cash pour pouvoir m'acheter immédiatement en cash un autre appartement en Californie dans un endroit bien et pas cher (San Jose), et il me reste même un peu de fric pour pouvoir tenir quelques mois sans bosser. Le "condo" dont je suis désormais propriétaire avait perdu 60% de sa valeur par rapport au pic d'il y a 2 ans, c'est vraiment le moment d'acheter de l'immobilier si on en a les moyens, dans le pire des cas si je dois rentrer en Europe ce sera un investissement probablement très lucratif quand la crise sera complètement absorbée.

 
Non :
* "l'économie française est sortie de la récession au deuxième trimestre 2009" : http://www.e24.fr/economie/france/ [...] estre.html.
* "La reprise s'est poursuivie en octobre dans l'industrie manufacturière française avec un indice PMI qui atteint son meilleur niveau depuis 2006" : http://www.lexpansion.com/patrimoi [...] 06110.html.
* "Les Etats-Unis sont sortis de la récession cet été" : http://www.lexpansion.com/economie [...] 05787.html.
 
Etc..., je ne parle même pas des sites d'information financière comme http://www.chevallier.over-blog.fr/ entre autres qui avaient détecté cette reprise il y a plusieurs mois déjà bien avant qu'elle se manifeste enfin dans l'économie réelle. La reprise est globalement bel et bien là même si certains pays ont encore de gros problèmes comme l'Espagne et l'Irlande, et même si c'est une reprise sans emploi.
 

 
Il faudra m'expliquer en quoi les définition d'entrée en récession avec 3 trimestre consécutif de baisse du PIB constatés et de sortie de récession dès le 1er trimestre de hausse du PIB constaté sont une "opinion puante", pour moi c'est une définition technique. A part ça vous faites comme vous voulez.

le seul truc gênant dans ton post, c'est que recession != crise
parce qu'à ce tarif-là, la chine qui n'a, aux dernières nouvelles, pas un taux de croissance très très négatif, n'a pas connu la crise de ces derniers mois (ce qui est bien sûr faux)
 
bref, n'importe quoi

 
Non, ce n'est pas n'importe quoi, comme tu le dis très bien toi même "récession != crise", c'est la récession qui est bel et bien terminée mais pas la crise, j'aurais d'ailleurs du ajouter ce lien : "Les Etats-Unis sortent de la récession, pas de la crise" : http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175.
 
Ça veut dire que ça va quand même nettement moins mal.

rattrapage aux branches fails
toujours aussi cohérent tu es, ma foi

 
Il n'y a pas de "rattrapage aux branches", comme le dit le titre de l'article dont j'ai donné le lien "Les Etats-Unis sortent de la récession, pas de la crise", et comme tu le dis toi même "récession != crise" donc tu fais toi même très bien la différence, c'est parfaitement cohérent, je rajoute un lien qui explique pourquoi c'est une reprise sans emploi : http://nl.groupe-exp.net/r/?id=hbf [...] 2c,2232b31.  
 
Ou alors reformule plus clairement ta remarque.

enfin tout ça pour dire que ça va mieux pour les financiers et leurs manipulations permettant de créer de la monnaie à partir du vide, mais pour le travailleur, le chercheur d'emploi ou la PME qui survit tant bien que mal c'est toujours la même galère et les lendemains sans avenir.

 
Oui et non, c'est pas vraiment le problème puisque (ça fait vraiment mal au cul de dire ça) Obama a eu raison de faire ce qu'il a fait, mais il n'avait de toute manière pas le choix : si le système s'effondrait alors tout le monde crevait de toutes façons, comme l'a plus ou moins dit Obama lui même "quand il y a le feu à la maison on envoie immédiatement les pompiers, on n'attend pas de connaître d'abord l'origine du sinistre".
 
Par contre maintenant que ça se calme nettement il va y a voir du boulot pour réfléchir, surtout que l'état est en bonne partie responsable de cette débâcle (surtout les démocrates, les subprimes c'est complètement leur faute pour avoir créé le système au congrès et avoir taclé toutes les tentatives pour empêcher la moindre réforme, voir mes liens précédents), alors tout le monde devra y mettre du sien, pas besoin de pondre de nouvelles régulations, il y en a déjà trop alors que les précédentes n'ont pas été respectées (l'inaction des autorités de contrôle financier dans le cas Bernard Madoff est particulièrement révélatrice).

Et un revers de plus pour Obama, comme d'hab, mais celui ci est en réalité indirectement majeur, son importance indirecte est primordiale.
 
Le conseiller juridique de la Maison Blanche Gregory Craig, spécialement chargé de gérer la fermeture de Guantanamo au plus tard 22 janvier 2010, vient de démissionner (http://www.newsdaily.com/stories/t [...] signation/) pour payer l'échec de l'impossibilité de tenir cette promesse électorale majeure d'Obama, ce que la maison Blanche a été contrainte d'admettre (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] de-la.html).  
En plus cette démission  survient le jour même où l'administration Obama annonce que les cinq hommes accusés d'avoir organisé les attentats du 11 septembre seront jugés devant un tribunal de droit commun à New York plutôt qu'à Guantanamo (http://www.cyberpresse.ca/internat [...] sionne.php), ce qui pose de très gros problèmes car l'opinion publique ne veut à aucun prix que des terroristes islamistes avérés mettent le pied sur le sol US même sous très haute surveillance (http://www.foxnews.com/politics/20 [...] -trial-ny/), certains élus démocrates comme le Sénateur de Virginie James Webb s'opposant même carrément à la décision de son parti (http://www.washingtonexaminer.com/ [...] 87147.html). Pourtant en 2006 Obama, plus à un retournement de veste prêt tant qu'il s'agissait d'être élu, justifiait les procès militaires pour ce genre de terroristes (http://hotair.com/archives/2009/11 [...] ary-trial/).
Il semble clair que la chance insolente qu'Obama a eu juste le temps de sa campagne puis son élection l'a abandonné, cette démission arrive en plus à un très mauvais moment.
 
Cette affaire démontre l'amateurisme monumental d'Obama ou son égo démesuré, même pas compétent dans le domaine juridique bien que ça soit son propre domaine puisqu'il est avocat, alors qu'il est évident que pour des raisons autant politiques que juridiques totalement insolubles les détenus de Guantanamo ne peuvent ni être jugés ni être relâchés, l'unique option foireuse restante était de les transférer tous à la prison de Bagram en Afghanistan pour y faire exactement la même chose qu'à Guantanamo. Même le délai d'un an après son accession au pouvoir pris par précaution par Obama pour pouvoir tenir cette promesse aussi intenable juridiquement que politiquement n'aura évidemment pas suffi.
 
Mais il y a bien pire : Obama avait jusqu'ici trahi ou été incapable de tenir TOUTES ses promesses de campagne sauf deux (Guantanamo et le healthcare), donc maintenant avec ce nouvel échec Obama a trahi TOUTES ses promesses de campagne sauf une seule et unique, le healthcare, c'est la dernière qui reste. Sauf réussite miraculeuse pendant son mandat, genre fin de la guerre au proche-orient (où l'administration Obama a totalement bloqué le processus de paix comme il ne l'a jamais été, on y reviendra, donc c'est extrêmement douteux), la seule et unique chance pour les démocrates et Obama de ne pas se présenter à poil sans avoir réussi quoi que ce soit en 2010 et 2012 en arrivant à tenir au moins UNE des nombreuses promesses de leur champion est de faire passer la réforme du healthcare à tout prix, n'importe lequel prix, sinon c'est une branlée garantie aux élections (déjà visible dans l'échec au New Jersey, bastion démocrate perdu avec un différentiel de 20 points par rapport à l'élection d'Obama il y a moins d'un an). On va y revenir.

C'est un topic où on peut discuter tranquillement politiques US où il faut juster subir le matraquage anti-Obama de Bugbreeder sans fondement ? ... L'art de pourrir des sujets et couper toute envie de participer.

 
 
Oh mon dieu, mieux vaut lire ça que d'être aveugle ou comment démontrer en un message sa méconnaissance absolue des médias et de la société américaine.
 
Fox News un média équilibré (et même le plus équilibré des Etats-Unis !), on aura vraiment tout lu sur ce forum... Et pas la peine de citer toutes les 30s des sources obscures et fumeuses pour tenter de donner du poids à des arguments inexistants. Quelle méconnaissance du sujet, impressionnant pour un mec qui s'acharne à poster (enfin copier/coller et synthétiser) autant  

Comment on met quelqu'un en ignore list?

Faut Firefox
Et MDEnhance.

 
Avec fondement, moi je donne mes sources, ont est d'accord ou pas mais j'ai des chiffres à avancer pour appuyer mes opinions.
 

 
Je suis probablement le seul et unique pro-républicain de ce forum (à part peut être "eclipseo" ), apporter le point de vue du camp d'en face c'est faire de la critique, pas pourrir un sujet, sauf si évidemment on refuse toute critique défavorable à son camp. A part ça tu es libre de participer ou de te barrer, comme tout le monde.

Oui, en bon ingénieur tu ne penses que "chiffres, chiffres, chiffres", des faits étayés (et non des opinions tirées de sites vaseux) et des connaissances réelles là il y a plus grand chose effectivement... Incroyable qu'on laisse proférer un tel flot d'insultes envers autant d'hommes d'état (ne serait-ce que dans les cinq dernières pages, impressionnant).
 
Tes "opinions" sont totalement erronées sur Fox News et les médias américains, en tout cas.

 
Il te faut le même graphique en plus gros sans doute :
Oui, en répartition d'audience FoxNews est celui qui se rapproche le plus du 33% de public démocrate, républicain et indépendant, à 11% près. Les autres, MSNBC et surtout CNN, sont nettement plus déséquilibrés en faveur des démocrates (ce qui est normal, elles roulent ouvertement pour eux, surtout CNN).
 
Chez FoxNews on présente les évènements importants même issue de l'adversaire démocrate, le discours du House Speaker démocrate Nancy Pelosi lors du vote historique de samedi a été à retransmis en live presque exclusivement par FoxNews (à l'exception de C-Span), surtout pas par CNN ou MSNBC qui bien que pro-démocrates avaient sûrement beaucoup mieux à faire (http://newsbusters.org/blogs/noel- [...] peech-live).
 
A part ça, chez FoxNews quand on ne peut pas présenter le point de vue du camp d'en face lors d'un reportage on s'excuse pour "manque d'équilibre", comme Shepard Smith l'a fait le mois dernier lors de l'élection au New Jersey (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -d-un.html). Chez les autres, pour autant que je sache, on ne présente pas le point de vue du camp d'en face et on ne s'en excuse pas.
 
Les médias sont tellement manifestement pro-démocrates (sauf FoxNews) que les journalistes filent en grosses quantités dans l'administration démocrate qu'ils encensent à longueur de journée, on en est à une douzaine pour l'instant, au point de vue népotisme pire que l'Italie de Berlusconi (http://newsbusters.org/blogs/brent [...] -now-dozen), et lorsqu'un journaliste tente de rester objectif il est viré ou poussé à la démission comme Lou Dobbs (http://newsbusters.org/blogs/lachl [...] -leave-cnn) après 30 ans de bons et loyaux service chez CNN pour avoir osé mettre en doute Obama (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] e-cnn.html).
Évidemment ça s'est vu, c'est pour ça que le public déserte les médias les plus lèche-bottes démocrates surtout CNN dont l'audience s'effondre (http://www.mediaite.com/tv/cnn-clo [...] -channels/), ce qui fait de toutes façons marrer son patron qui s'en fout complètement, une bonne place doit probablement l'attendre au sein de l'administration Obama (http://newsbusters.org/blogs/p-j-g [...] ngs-plunge).
 

 
Et ta propre connaissance du sujet te permettrait elle de nous balancer des sources, comme je le fais, histoire d'étayer tes opinions qui elles sont absolument sans fondement sans les sources qui vont bien ?

 
Si tu pouvais nous faire une description détaillée de la procédure et en faire un post séparé agrafé en permanence, je suis sûr que le modo serait d'accord, ça servirait à beaucoup et pas seulement pour ce forum.