Reprise du message précédent :
J'ai vu qu'aux USA fallait plus dire Merry Xmas car c'est de l'irrespect pour les autres "convictions".
 
     

Non c'est fin novembre.
 
Les primaires débutent le 3 janvier et s'étalent sur plusieurs mois.

Oh il y a ce genre de choses plus près de chez toi, en Belgique par exemple.

Bon bah on veut plus de vous alors
 
Juste comme ça pour le sondage c'est Rudolph et pas Rodolf Et "Rudy" ça fait vraiment pas sérieux pour un président, je trouve.

Bonne question.. dans le cas de obama c'est david plouffe. J'ai fait quelques recherches j'ai pas vraiment trouvé beaucoup de choses sur lui. Sinon, beaucoup de ses conseillers sont des anciens de clinton.
 
Pour les autres je n'en sais vraiment rien

va dire ca a dick cheney

 
Bah c'est ridicule à cause du sens, mais si t'y penses pas ça va, Rudy chais pas ça fait nom de chien. Le pire c'est que maintenant que j'y pense dans ma scolarité j'ai croisé un gamin qui s'appelait Rudy

Bah tout le monde disait Rudy quand il etait maire de New York, ca emmerdait personne
 
(un autre dick, c'est Tricky Dick Richard Nixon)

Voire en France.
Pas de ça aux Etats-Unis aux dernières nouvelles. Peut-être dans des cercles non chrétiens, mais les chrétiens c'est la majorité de la population, et ils sont plutôt plus pratiquants qu'ailleurs.
 
On lit couramment de ces choses sur les Etats-Unis. Il y a 52 Etats là-bas, des tas de communautés, 300 millions d'habitants, et tous ne parlent pas l'anglais. Au niveau des lois, les Etats ont même la possibilité d'avoir une constitution, des lois et principes très différents, plus que les Etats Européens vis-à-vis de l'Union Européenne.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_christmas
 
 
Sinon il n'y a que 50 Etats...

 
C'était un reportage au 20h hein, pas un truc lu sur le net. Ils interviewaient des gens, genre un père noël dans la rue, qui disait qu'il préférait "happy holidays", ensuite ils allaient dans une carterie où il y avait plein de cartes happy holidays, puis une fille qui disait qu'elle en avait rien à battre du "PC" et qu'elle préférait christmas, etc.

+ District de Columbia + Porto Rico, des Etats qui n'en portent pas le nom. La moitié des Américains te diront 52, les autres 50 + 2.
 
Sur wikipedia, rien de nouveau. Je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas une attitude nouvelle, ni en développement, comme présenté dans le post.

 
J'ai ri  

 
Deja non la moitié des américains ne disent pas 50+2...et je le sais étant prof d'Histoire-Geo.
 
Et si tu rajoutes DC et Puerto Rico, tu peux rajouter Guam, la Micronésie, les American Samoas, les Iles Mariannes, les Iles Vierges, Midway, etc...

Plus l'Angleterre.  

C'est aussi un problème de population. Toutes les autres possessions en sont quasiment dépourvues.
Il a déjà été question de transformer Porto Rico en état ou lui donner son indépendance, de même que le District Colombia a un statut exceptionnel.
 
D'ailleurs l'à propos de Maurice Chevalier sur l'Angleterre est réel puisque l'Angleterre elle-même avait songé a fusionner avec l'état Américain après la guerre et au moins un premier ministre (travailliste mesemble-t-il) en avait évoqué l'éventualité avec le président Américain de l'époque. De fait à l'époque le Royaume-Uni pesait beaucoup plus, loin de ne valoir qu'un seul état Américain.

c'est vrai que dans certains domaines les états américains ont beaucoup plus de liberté que les états de l'UE.
 
Les états peuvent fixer la TVA qu'ils veulent par exemple. Ca illustre bien a quel point l'UE est bureaucratique au niveau fiscal.. genre aller demander l'autorisation a bruxelles pour fixer la TVA a 5.5 dans la restauration. Et ca ne suffit pas on parle d'aller rajouter des niveaux de bureaucratie suplémentaires en allant harmoniser le reste des impots..

Je vois pas en quoi harmoniser les choses rajoute des niveaux, au contraire, ça simplifie énormément. Actuellement quand je commande en Allemagne, si le magasin a dépassé un certain montant d'exportation vers la France, il doit appliquer la TVA française, et bien sûr la reverser. Du coup plein de magasins arrêtent l'exportation...

tu trouves que c'est simple comme mesure, d'aller demander l'autorisation à l'UE pour aller mettre une tva à taux réduit dans le batiment par exemple ?
 
la regle que tu cites ne vient pas de l'UE ?  

En Europe, nous avons tous ensemble choisit une économie sociale de marché, et nous avons choisit la différence culturelle (plus précisément la multi-culturalité et ce pour tous les citoyens du monde) tant que ça ne touche pas à l'unité économique et sociale.
 
Au Etats-Unis, sur fond de mono-culture anglo-saxonne simplifiée, ils ont choisit la cacophonie économique, ce qui fait que les Etats-Unis sont en passe de se faire distancer par l'Europe dans tous les domaines, car l'Europe possède un marché social et économique unique. Tous les candidats démocrates (mais ce n'est pas sûr qu'ils soient élus comme on le laisse entendre sur les média Français) promettent d'aligner les Etats-Unis sur le modèle Européen, social et économique.

c'te vision d'epinal

 
Lol ?

 
Moi je trouve que la TVA à taux réduit est une hérésie qui va à l'encontre du principe même de la TVA.
 
Pour les produits de base OK mais pour subventionner indirectement des secteurs d'activité, c'est n'importe quoi.

a la limite, je suis d'accord avec toi sur le fond.. je trouve completement débile cette histoire de TVA a 5.5 pour la restauration. Ce que je discute la, c'est fait de devoir aller demander l'autorisation à bruxelles pour pouvoir le faire.
Ca rajoute un niveau bureaucratique (certainement plus de fonctionnaires à l'UE) pour quelque chose qui n'a aucune utilité. Au contraire, sans cela on etablirait une concurrence dans les taux de TVA, ca serait positif.
 
En plus, ca monte l'opinion publique contre l'Europe. Les politiciens profitent de cela en amenant des mesures iresponsables sachant qu'ils ne pourront pas les appliquer "à cause de" l'UE (exemple typique avec la tva dans la restauration).

je veux pas etre pro américain.. il y a un tas de choses qui m'enervent dans ce pays.. en premier lieu la sécurité sociale (qui est encore pire que ce qu'on dit en France), la guerre en irak, et l'argent public considérable gaché dans l'armement et à emprisoner des gens... mais au niveau culturel, ca m'étonnerait fortement qu'ils aient beaucoup à envier à la France. Idem en matière d'intégration (enfin on en a déja parlé).
 
Le parti démocrate est un parti tres large.. il semble faire cette campagne à gauche.. ca n'a pas toujours été le cas (pas en 2000 et 2004). Maintenant on verra ce que les democrates feront si ils gagnent l'élection. Entre ce qu'on dit et ce qu'on fait, il y a marge, encore plus aux USA ou le parlement a davantage de pouvoir. Bill Clinton avait fait campagne fortement à gauche en 1992 (plus ou moins comme edwards aujourd'hui), on a vu le résultat. Peut etre edwards et obama auront la volonté de changer les choses, ils ont refusé les dons provenant des lobbies (une premiere je crois), Clinton j'en doute très très fortement.

Bon pour finir avec l'immigration.
 
On ne peut pas comparer les USA ou TOUT le monde desend d'immigres (sauf les amerindiens) et la France, pays d'immigration depuis a peine 200 ans.
 
De plus, la France propose un systeme d'assimilation quasi unique en Europe, face au communautarisme en grande bretagne ou en Allemagne.
 
Bref, apres chacun son point de vue mais je prefere le systeme Francais  
 

Je regarde un peu les cartes des résultats précédents, je trouvais celle de 2004 impressionnante mais il y a bien pire

2004 donc : http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] -Large.PNG

1972 : réélection de Nixon :  
(A noter que les couleurs ont changé, à l'époque les démocrates étaient en rouge et les républicains en bleu)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image [...] -Large.png

1980 : Reagan débarque: (couleurs actuelles)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image [...] -Large.png

1984 : Toujours Reagan :  

http://en.wikipedia.org/wiki/Image [...] -Large.png

1988 : Bush père:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image [...] -Large.png

Puis à partir de Clinton ce n'est plus aussi marqué et il est apparu des états "traditionnellement" républicains ou démocrates, les élections ne se jouent plus alors que dans quelques états clés (Ohio, Illinois,...)

Il y a eu d'autres sweep pas mal dans l'Histoire:
 
FDR en 1932 et 1936


 
Eisenhower en 1956

 
Johnson en 1964

 
 
 
Le meilleur sweep etant George Washington (qui a fait 100% des grands electeurs deux fois de suite)
 

Dans l'Iowa, Obama aurait rejoint sinon dépassé Clinton et Edwards n'est pas loin: http://en.wikipedia.org/wiki/Opini [...] _2008#Iowa

Et Huckabee l'emporterait chez les républicains. http://en.wikipedia.org/wiki/Opini [...] 6_Months_3

Ca promet  

Effectivement le poids des sondages nationaux dans la décision semble plus importante que d' habitude cette fois ci.
 
En même temps je ne vais pas me plaindre de la remontée d' Obama
 
En ce qui concerne le phénomène de sweep , c'est aussi lié à la structure ultra majoritaire du système américain. Tu peux avoir 49.9% au présidentielle et au congrès sans pour autant pouvoir peser.
On peut meme avoir 51,52 % en voix nationales et perdre une élection

Un article assez intéressant sur l' impact de la situation au Pakistan suite à l' assassinat de Benazir Buttho sur la campagne présidentielle
 
http://afp.google.com/article/ALeq [...] wxzTEQx0Cg
 
Globalement Obama joue sur une ligne très à gauche en reprochant à Clinton d' être trop conciliante à l' égard de Musharraf, mais je suis septique sur le fait que ca puisse jouer à son avantage, je pense au contraire que Clinton marque des points là dessus en se tenant sur la ligne la plus commune en terme de realpolitik.
 
De l' autre coté, ca fragilise un petit peu Huckabee, mais ce n' est pas Mc Cain qui est dangereux pour lui donc je ne pense pas que ca fera une grosse différence chez les Républicains.
 
Pour l' Iowa chez les démocrates, les derniers sondages donnent Edwards 27, Clinton 29, Obama 27 %

 
Ca dépasse ma conception de la démocratie, en tout cas...

C'est une conception libéralo-conservatrice façon 18e siècle disons.
En même temps l' idée d' un Etat centralisée ca parait bien souvent complètement absurde aux Etats-Unis, et l' impact du fédéralisme est énorme, sur les questions de politique économique, de protection sociale, de questions de sociétés.

Le Texas c'est clairement pas le même type de société que le Vermont

En France on peut gagner les élections avec 50.1 % des voix et avoir 100 % des députés.
En Allemagne ou au Danemark, 50.1% des voix te donne 50.1% des députés ( a 2/3 %près )

Ca donne quoi les derniers sondages pour la première primaire démocrate ?

ba pour le résultat général c'est compliqué à dire puisque ca dépendra forcément de la tendance des premiers caucus
 
pour l' Iowa c'est assez serré en ce moment

 
Les deux se valent (majoritaire et proportionnelle).
En réalité les élections ne sont pas un concept devant amener un sorte d'égalitarisme de représentation mathématique, mais un problème de consensus, et donc d'entente. Dans ces conditions, les Etats-Unis sont grands, ont une geographie vaste et variée, des cultures différentes en fonction des régions et le consensus dans chaque région amène le consensus au niveau national. Les américains se foutent souvent de ce qui se passe au niveau national et les Etats sont très indépendants au niveau des règles de vie locales. La plupart des questions nationales relèvent de la politique internationale des Ets-Unis et une grande majorité d'Américains ne sont jamais sortis des Etats-Unis, une monde très varié en soi.
 
Il en résulte que le problème de chaque Etat Américain c'est de nommer avec la plus grande force possible ses représentants (grands électeurs) et ne faire qu'une voix pour se faire représenter. La Californie, un très gros état, très puissant, se permet de nommer à la proportionnelle ses représentants, ce qui affaiblit sa position. Du coup beaucoup de candidats ne daignent même pas y faire campagne, car ils se battraient pour n'y changer que quelques représentants, alors qu'ailleurs des Etats entiers basculent (le gagnant représente 100% des grands électeurs). Parfois le scrutin est majoritaire à l'intérieur même de l'Etat (au niveau des comtés). En fait chaque Etat est libre de choisir sa façon de se faire représenter. Traditionnellement il faut des élections, mais le parlement local peut se supplanter à des élections (le cas de l'indécision électorale en Floride aurait pu se résoudre ainsi), selon la constitution de l'Etat et les délais impartis par l'élection nationale qui n'attendra pas.
 
Le schéma général est très clair et logique. C'est plus clair et consensuel que le système Européen, très artificiel.
Au niveau Européen il faut se rappeler que le Royaume-Uni envoyait pratiquement jusqu'aux dernière élections un unique gagnant, ce qui lui apportait une représentation forte pour un intérêt britannique uniquement qui restait unie au Parlement Européen, alors que les autres pays voyaient leurs députés se diluer dans les formations Européennes variées. Ca leur a permis de négocier en position de force un certain nombre de mesures particulièrement favorables, et d'orienter les débats dans l'objectif de leurs intérêts.

 
C'est très serré Obama-Clinton mais Edwards semble en retrait:
 
Au 27/12:
 

 
 
Chez les républicain la pente Huckabee est impressionante    
 

 
Ca doit etre depuis qu'il est soutenu par Chuck Norris    
 
http://tf1.lci.fr/infos/people/0,, [...] aine-.html

 
C'est du Chuck Norris Approved
 
le niveau intellectuel
 

 
C'est marrant, mais Huckabee me rappelle le président US pourri de 24 heures chrono. Il est pareil en public (optimisme béat) et probablement pareil en privé (un fourbe comploteur oeuvrant pour le contraire de ce qu'il dit en public). Chuck Norris en supporter lui va comme un gant.