Reprise du message précédent :

"Un mail a déjà été envoyé aux modérateurs "
 
Heuuu ...

Ces pisses froids quand même...

itele ‏@itele  · 2 hil y a 2 heures  
#USA : bientôt des noirs et des homosexuels au #KKK ? Un membre du Klan le laisse entendre ► http://bit.ly/KKKOpen  
 

 

infos140 ‏@infos140  2 minil y a 2 minutes
NEW YORK Opération de sauvetage des pompiers pour récupérer 2 laveurs de vitres piégés sur le nouveau WTC (@NBCNews)  
 

 

On a évoqué les résultats des élections de mi-mandat, mais on n'a pas noté que l'abstention a atteint 63,6% !

Apparemment, les mid-terms ont toujours un haut niveau d'abstention, c'est pas nouveau quoi    
 
Les mid-terms aux states, c'est un peu nos élections européennes  

 
C'est con parce que c'est super important

Un peu comme nos élections européennes, les 1er à critiquer l'Europe qui sont les mêmes à s'abstenir massivement

 
D'après la page du Wikipedia anglophone, c'est le plus fort taux d'abstention depuis 1942, en plein pendant la guerre.

 
Certes mais l'Europe c'est loin pour beaucoup et nos politique n'arrête pas de lui casser du sucre sur le dos.
 
Là bon, c'est pas la même tisane  

 
elle est pas calculée de la meme façon aux usa
 
http://www.electproject.org/

 
 
C'est logique : pourquoi voter non seulement pour qq chose que l'on méprise ? Et pourquoi voter pour des candidats "anti-européens" ?? C'est à dire des gens qui se présentent à un truc contre lequel ils sont contre !    
 
 

Je vois pas en quoi c'est contradictoire. Un politique qui souhaiterait une VI République ne devrait se présenter à aucune élection en France ? Si l'Europe ne plait pas à certains, qu'ils votent pour les partis qui veulent la modifier. Tous ceux qui vont voter aux présidentielles ne sont pas forcément fans du système présidentiel mis en place en 58. Par contre, se contenter de gueuler dans son coin sans rien faire, là je vois pas l'intérêt.

 
Si t'aimes pas ce que fait l'UE, le geste le plus concret que tu puisses faire (en dehors des votes nationaux), c'est voter pour un euro-sceptique ou une personne qui a une ligne différente de la Commission et des états-membres.

BFMTV @BFMTV  ·  2 h il y a 2 heures
VIDEO - Cleveland: un garçon de 12 ans avec une fausse arme abattu par la police http://bit.ly/15cmLaO  
 
 
infos140 @infos140  ·  21 h il y a 21 heures
USA BAVURE Nous aurions pu vous l'annoncer à 18h09...  
 

Mathieu Dehlinger ‏@mdehlinger  12 minil y a 12 minutes
.@Slate ou @TheAtlantic comparent une scène à #Ferguson avec l'homme de la place Tian'anmen http://www.slate.com/blogs/the_sla [...] src=fol_fb  
 

 
 

Idé @agenceIDE  ·  41 min il y a 41 minutes
#Ferguson : nuit d'émeutes après la décision du Grand jury #MichaelBrown  #FergusonDecision  
 

 

ya vraiment un énorme conflit de témoignage, le truc c'est que le policier parle longuement au public de l'agression préalable et que c'est ca qui justifie l'usage de l'arme à son sens.
Probablement que la procédure est stricto sensu légale, ce qui est dingue c'est qu'elle soit légale : si tu fais un mouvement vers la ceinture, on peut te tirer dessus

et si tu fais une mouvement vers la ceinture et qu'après t'avoir troué le corps on se rend compte qu'en fait t'avais pas d'arme près de ta ceinture mais un téléphone !!!?

+1

Par contre, si les émeutes prennent une telle ampleur c'est bien qu'il y a au quotidien des centaines (milliers) d'injustices commises par les flics sur les noirs.

Ben c'est ce que dit le panda, c'est légal mais pas pour autant une bonne chose.

On devrait leur ériger une statue de martyre tellement ils sont innocents au quotidien.    
 

Il y a des gestes à risque pour sa propre vie à ne pas faire au nez d'un flic ici. Penses-tu que les gens les évite sachant les conséquences que ça implique ? Non ! C'est tellement mieux de se faire passer pour une victime de nos jours et de blamer l'autre pour sa propre connerie.
 

 
On parle de mourir pour un geste/une attitude inapproprié(e) dans un contexte particulier générateur de stress, pas simplement de se faire bousculer, hein.
Et d'ailleurs, dans cette affaire, ce serait déjà très différent s'il s'était agi d'une seule balle pour tenter de neutraliser Brown sans chercher à le tuer: là on parle de 12 balles (!!!), soit tirer pour tuer délibérément de facto.

Pas dans la doctrine US de la police ca, quand ils tirent c'est pour tuer. Et puis franchement 12 balles ca part vite quand tu es en stress que tu sois en France ou aux US.

Justement puisque ce n'est pas suite à une bousculade comme tu dis, hein, on évite tout geste à risque face à un flic qui te voit comme un potentiel suspect/danger dans un contexte donné, hein.
 
 
 
 

Sauf qu'un flic est censé être entrainé pour ces situations, a fortiori aux US.

 
Malheureusement pas, en effet. Ca n'en fait pas une justification sécuritaire pour autant: cf. nos pays européens...
 
 

 
Oui, "on évite", mais ça n'est toujours pas une justification pour tuer. Il y a un gouffre entre la recherche de la neutralisation et le tir pour tuer. Le recours à la force pour maintien de l'ordre n'est pas une autorisation à disposer librement de la vie d'un individu en soi.
 
La question est surtout: mais comment donc font les flics européens, sans être pour autant plus sujets à blessures ou décès dans les mêmes situations ?  

Différence entre la pratique et l'entrainement.

 
 
 
je pense qu'il faut arrêter de vouloir comparer avec les polices européennes. Le rapport avec la Police est totalement différent la bas, le degrés d'armement aussi.
 
En Europe, la vie des civils est ultra importante et on se félicite quand un mec du GIGN se fait tuer mais que l'on a arrêté son tueur vivant.  
 
Aux USA, la vie du Policier est plus importante que la vie du suspect. Un policier qui meurt en opération pour ne pas avoir fait usage de son arme, c'est mal vu. Ils lui rendront quand même les honneurs et co mais tous les autres policiers se feront sermonner. Un civil a partir du moment ou il est suspect perd automatiquement une partie de ces droits. En France, il en gagne.
 
Le rapport a l'ordre est différent aussi du fait de la géographie. En Europe, il y a x flics par km carré. Aux USA, c'est y par km carré. Avec Y <<< X du fait de la taille du pays.
 
Il y a plein d'autres choses qui font que l'approche de la police est vraiment différente aux USA qu'en Europe. Un flic non armé aux USA, c'est une hérésie. En Angleterre cela passe plutôt bien. Bon faut admettre qu'un anglais armé c'est plutot rare. Aux USA, un américain armé c'est monnaie courante.

 
 
Ne tombons pas dans un autre genre de débilité.
 
 

Surtout que les morts de policiers aux USA sont en constante baisse depuis un sacré moment il me semble. En parallèle, ils achètent les stocks de l'armée et vont arrêter un SDF campeur avec kevlar, fusil d'assaut, grenades incapacitantes et chiens d'attaque.
 
Le coup de "la sécurité du policier passe avant tout", ça signifie en fait une paranoia complète, on ne s'inquiète même plus de savoir s'il y a une arme.

Ah ouais, tranquille.

Non c'est vrai. Lors d'une intervention, un mec du GIGN a perdu la vie et le responsable après a bien insisté sur le fait que le plus important c'est que le mec a été interpellé vivant pour répondre de ces actes (bon il a eu le temps de blesser sérieusement un autre policier entre temps mais ca).
 
C'est pas du tout la même philosophie d'intervention entre les USA et nous. Quoique les SAS anglais sont aussi assez expéditifs quand ils doivent intervenir.

Le truc qu'on peut oublier, c'est qu'en France (a part a Marseille), un braquage c'est souvent un pistolet ou un fusil de chasse. Aux USA, c'est souvent un fusil d'assaut.  
 
Originellement, les SWATs américains ont été crée après les émeutes de LA en 65 ou les policiers se sont rendu compte qu'une partie des manifestants étaient mieux armées et entrainées qu'eux. Depuis, c'est l'escalade. Les politiques du tir des qu'il y a une menace datent aussi de cette époque.
 
Le nombre de mort en service de policier américain est aussi en forte hausse ces dernières années.

Source.

edit: et quand bien même, au prétexte qu'un gars aurait dit ça, "on" ne pense pas comme ça en France.

Nul besoin de mettre le terme entre guillements. Lors d'un interpellation, s'abstenir de faire tout geste qui sera considéré comme très suspect aux yeux du flic et lui donnera à penser que sa vie sera en danger immédiat est ce qu'il y a de plus intelligent à faire. Le flic, comme tout autre personne, à bien l'intention de rentrer chez lui en vie une fois son service terminé. Neutralisation implique également de tirer pour tuer dans ce genre de contexte, donc libre aux cons et aux idiots de jouer avec leur propre vie dans de telles situations. Les gens qui tuent n'importe qui pour n'importe quelle raison, ça existe, hein. Donc le flic prend les devants lorsqu'il se sent menacé.
 
Donc ici aux US la population devrait caillasser les pompiers pour prendre exemple sur la France ?   Différente culture, différente histoire. Tout n'est pas comparable entre les US et l'Europe et donc ne peut être appliqué de la même façon.
 

cet logique me dépasse en quoi les droits d'un policier, même dans l’exercice de ses fonctions aurai plus de droit qu'un civile qui n'est en aucun cas une menace réel et sérieuse, faire un geste même suspect n'est pas un crime ni la preuve d'un comportement réellement belliqueux, pour qu'un comportement soit réellement belliqueux il faut que le citoyen ai une Arme un couteau ou objet contondant ou encore une arme de poing ou fusil, si ça n'est pas le cas l'emploi d'un arme à feux par le policier dans le bute de tiré pour tué est ni légale ni moral.
 
dans la vie la violence avec arme par rapport et celui qui n'en à pas, n'est pas justifiable.
 
se qui m'avait plus sidérer c'est le mec( dans une aéroport) qui se fait buter au Taser par un policier alors que le mec avait juste une chaise dans les mains et oublier de prendre ses Antidépresseur, le mec est mort parce qu'il avait été taser à de très très nombreuse reprise alors que celui-ci était déjà a terre et donc par conséquent plus une menace.
 
rien ne justifie un tel démonstration de meurtre et de violence sur des personnes non armé

Bah en l'occurrence le problème c'est qu'on voit souvent des cas de gens qui étaient armés d'un couteau, voire de rien du tout. Il y a un problème évident dans l'appréciation de la menace, souvent ils partent du principe qu'il peut y avoir une arme à feu, qui ne sont pourtant pas si courante même aux USA.
 
Le nombre de policiers morts en service aux USA est relativement stable (alors qu'avec plus de population et plus de policiers, ça pourrait augmenter). Mais les cas "d'assault" ou de mort par arme à feu sont minoritaires (pas mal d'accidents de la route, de décès dans des incendies, etc.), avec aussi une tendance à la baisse (bien plus de cinquante par an dans les années 90, passage autour de 50 dans les années 2000 et maintenant on est à moins de 50).
 
Et le problème n'est en fait pas qu'ils tirent en cas de menace, mais qu'ils tirent dès qu'il pourrait y avoir une menace.  
 

La devise du GIGN est "Sauver des vies au mépris de la sienne", et les gendarmes n'ont jamais fait mystère du fait que pour eux ne pas voir un suspect mort était un objectif en soi, ça fait partie de leur "fierté" que de chercher systématiquement les alternatives, y compris affronter à mains nues des gens armés. Mais c'est une unité très particulière (y compris au sein des unités étrangères similaires), qui choisi son armement et ses techniques dans ce but.

 
Pour cette année qui est pas finie.
 
Pour la menace, c'est souvent une question d'interprétation. Il y a des bavures, c'est clair et net. Mais dans beaucoup de cas, il faut pas oublier que nous on raisonne a froid avec beaucoup de recul, eux ils sont dans le raisonnement a chaud avec aucun recul possible.
 
source :
http://www.nleomf.org/facts/office [...] auses.html

Comparer des variations d'une année sur l'autre n'a pas de sens puisqu'il y a forcément des variations aléatoires, il faut regarder la tendance Et 2013 était une année avec un record vers le bas, difficile de battre des records chaque année. Regarde les chiffres des années précédentes:
 
2004: 59  
2005: 60
2006: 54
2007: 70
2008: 41
2009: 50
2010: 60
2011: 73
2012: 50
2013: 31
 
 
J'ai trouvé une série plus complète sur ce site: http://www.odmp.org/search/year?year=2010
 
Voici la tendance sur 35 ans, avec une moyenne mobile sur 10 ans:
 

 
D'une moyenne de 81.6 décès par arme à feu par an dans les années 80, on est passés à 66.5 dans les années 90 puis à 55.4 dans les années 2000, moyenne autour de laquelle on reste dans les années 2010. Tout porte à croire qu'on sera autour de 50 cette année, soit en dessous de la moyenne, même si on compare aux années récentes relativement moins violentes, même si le site que tu cites indique une forte croissance, c'est le point de comparaison qui est une anomalie.

Sauf que les flics américains, ils en ont rien a foutre de la tendance a 30 ans. Quand ils ont déjà entendu que 45 flics se sont fait flingués cette année, ils ont pas envie d'être le 46ieme. Ils voient pas plus loin que cela. C'est le contexte a court terme qui leur importe pas le contexte a long terme.

Qu'ils ne voient pas plus loin que ça, c'est bien le problème Ils sont de moins en moins en danger et se comportent comme s'ils l'étaient de plus en plus, ils peuvent être paranoiaques (c'est un peu normal) mais la hierarchie et les politiques doivent aussi savoir remettre un peu les choses à leur place.
 
Ce ne sont pas les policiers qui décident des meilleures pratiques à avoir, ce sont les pouvoirs publics. Si un policier sort son arme dès qu'il a un infime doute parce qu'il a entendu que chaque année moins de 0.01% des policiers se font abattre et que du coup il a une trouille bleue du gamin qui passe et qui porte la main à sa poche, ce n'est pas non plus sain et ça n'est plus une police qui protège.