Reprise du message précédent :

dans tes rêves

 
ou sont les tiennes?
que nous as tu montré de tes connaissances?
que sait tu de l'évoltuion des relations internationnales depuis 1945?  

 
 
bah c'est ce que j'ai lu qque part!
 
et que depuis que les aémricains sont intervenu, c'est reparti de plus belle!
 
mais ils essaient qd meme de faire qqe chose pour contrer tt sa!

 
Du moins, elle n'était cultivées que dans les endroits recullées. Mais après la chute de Tallibans, plein d'autres régions se sont remis à en faire  

enfin c'est pas aussi simple que ça : http://www.liberation.com/ny2001/a [...] 4samj.html

voila c'est bien ce que je pensais : la culture a été interdite(après si sa a été respecté...)

Effectivement, celui que j'ai lu c'est le second. Mais je vois pas où est le problème puisque c'est l'original (pour ainsi dire), et que cet original ne remet rien en cause. L'article d'american free press, en revanche, remet en cause, mais les extraits de l'original qu'il utilise sont très clairement hors contexte.

Ben si justement l'ambiguité elle est précisément au niveau du sens. Dans l'article original c'est (en imagé hein): on a jamais vu un truc pareil, profitons-en pour en tirer des enseignements; dans ta traduction c'est: on a jamais vu un truc pareil, donc c'est impossible. Et c'est pas vraiment la même chose.

Hop je me répète, mais l'objet de l'article original est d'exiger une nouvelle enquête sur ce qui c'est produit exactement à l'intérieur des tours, pour pouvoir cerner s'il y a des choses à améliorer dans les gratte-ciel, pour ne pas que ce genre d'effondrement recommence. Et non pas parce que l'auteur pense que le gouvernement ment.

 
 
je peux te répondre : évidemment qu'ils font expres. j'ai déjà demontré,page 19, ce que tu viens d'expliquer et les clones n'ont rien su rpéondre à dire pour défendre cette abyssale ânerie.
 
appliqué à la france, ça donnerait : toute personne critiquant chirac (ou Mitterand lorsqu'il était président) est un anti-français  
 
la connerie de ce "raisonnement" est intersidérale, intergalactique, les mots me manquent, tous les records mondiaux sont battus, mais les clones se disent bah, qui va relire 30 pages en arrière, on a qu'a recommencer les mêmes calomnies . "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose"
 
Remarque, quoi de plus normal que les partisans d'une fable officielle utilisent les mêmes techniques de désinformation et de dénigrement des opposants que l'équipe de menteurs professionnels (gvt Bush Blair etc) qui ont conçu la fable officielle, qui n'estelle-même qu'un tissu de théories invraisemblables et de preuves fabriquées.
 
Ils n'ont pas vraiment le choix face aux évidences qui s'imposent à une majorité croissante de citoyens Américains ou autres.
 
En fait il faut se réjouir de voir les clones réutiliser inlassablement les mêmes téhories ineptes politqiues ou autres : c'est le signe et du manque de "munitions", de leur défaite proche et de leur panique  
 
WE WILL PREVAIL  

Pour la manifestation que tu montres, tu oublie le contexte US:
Pour un américain, ses services secrets sont ceux qui ont le plus gros budget, et donc, il est annormùal qu'il puisse se tromper ou faire une érreur. On est clairement dans le contexte de la recherche d'un responsable/incompétent. Celà ne  remet aucunement la thèse comme quoi ce sont des téroristes qui ont mené l'attaque, mais remet en cause l'idées que les services US sont dignes de ce nom  

 
tab powwa!!

Bonsoir, dsl j'ai pas eu le temps de lire tous les poste donc je sais pas si vous avez déjà passé cette vidéo mais elle nous fait bien comprendre que ce n'est pas un avion qui a percuté le pentagone la vidéo est ici:  
 
http://freman1.free.fr/pentagone/pentagon_fr.swf
 
 

 
 
bon...deja posté...deja demonté...
 
 
apart sa, j'aime bien la ziq d'ambiance du début  

mrd dsl alors, pourai tu me donné la page de la diffusion stp si tu la retrouve. Merci

il a profité que la page était tourné pour poster là où il avait laissé un vide !
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5991921

et j'ai pas vu de commentaires précis concernant les débris de boeing dans le pentagone ( intérieur et extérieur ).
ni de réponse sur la soit-disante rétraction "inexpliquée" de Van Romero

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Van Romero :  
"La chaleur intense de l'incendie a fragilisé la structure métallique des immeubles", explique-t-il. Néanmoins, M. Romero pense toujours que "l'effondrement final de chaque bâtiment a été déclenché par une impulsion soudaine de pression lorsque le feu a atteint un transformateur électrique ou toute autre source de combustion dans le bâtiment".  
 
C'est pas la thèse officielle ça, meme si cela s'en approche.
 
L'hypothèse des menaces est tout à fait envisageable, surout quand on voit qui est au commande des USA.

 
Franchement moi je ne vois aucune anomalie. Juste des gens qui pensent trouver des anomalies alors que tout s'explique parfaitement.

 
Il y a eu un proces pour les attentat du 11 septembre ?
non  
tant qu'il n'y aura pas de proces le secret d'instruction ne sera pas levé.

Merci de bien relire mon message précédent: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6009195
La commission qui a étudié la chute du WTC 7 n'est pas certaine que ces 22m3 ont brûlé.  
 
Il faut aussi voir les photos des feux (très peu étendus) et la façon dont le WTC 7 est tombé, en chute libre. La chute libre, c'est la signature absolue d'une démolition contrôlée.
 
Pour ma part le cas du WTC 7 est indéfendable. Il est d'ailleurs très peu connu du grand public, et pour cause.

A ton avis
 

on nous cache tout n'est pas une source d'information crdible

 
t'a gagner le point godwin bravo

 
Lit me topic de temps en temps
il y a eu des images qui ont ete posté avec des schemas
Schemas qui montrent que les avions ne sont pas rentrer de la même façon dans les tours
Un avion est renter bien pile en face alors qu'un autre est rentrer en diagonale et a fait moins de degat

 
c'est nouveau

 
Le WTC7, ce n'estpas la tour supplémentaire éfondrée le lendemain ?
 
Ensuite, que la totalité des 22 000 L de kérozen n'a pas brulé, c'est assez étonant, à moins de prendre en compte l'évaporation    
 
Pour le Wtc7 Qu'il y aurait-il eu à cacher au juste ? Qu'est ce qui est anormal? Des photos, pourtant montré par d'autres partisans du complot, montre que les éfondrement ont causé de gros dégats aux immeubles voisins.  
 
Même Meyssan ne s'y est pas intéressé au début (ensuite, il a pris tout les prétextes possibles et immaginable, même les plus farfellus)
 
 

 
Voici les locataires de la tour 7 (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf).
 
Floor Tenant  
46-47 Mechanical floors  
28-45 Salomon Smith Barney (SSB)  
26-27 Standard Chartered Bank  
25 Inland Revenue Service (IRS)  
25 Department of Defense (DOD)  
25 Central Intelligence Agency (CIA)
24 Inland Revenue Service (IRS)  
23 Office of Emergency Management (OEM)
22 Federal Home Loan Bank of New York  
21 First State Management Group  
19-21 ITT Hartford Insurance Group  
19 National Association of Insurance Commissioners (NAIC)  
18 Equal Opportunity Commission (EEOC)  
14-17 Vacant  
13 Provident Financial Management  
11-13 Securities and Exchange Commission
9-10 US Secret Service
7-8 American Express Bank International  
7 OEM generators and day tank  
6 Switchgear, storage  
5 Switchgear, generators, transformers  
4 Upper level of 3rd floor, switchgear  
3 Lobby, SSB Conference Center, rentable space, manage  
2 Open to first floor lobby, transformer vault upper level, upper level switchgear  
1 Lobby, loading docks, existing Con Ed transformer vaults, fuel storage, lower level switchgear  
 
Pour note, la destruction des étages 11 à 13 a provoqué l'arrêt de 200 dossiers d'enquètes financières officielles en raison de la perte des documents associés aux enquètes:
voir http://www.sec.gov/news/speech/spch050103mag.htm .
 
En détail:  
http://www.wtc7.net/
http://911research.wtc7.net/talks/towers/slides.html
 
Note: j'essaie de citer autant que possible des sources "sûres", par exemple du gouvernement des états-unis. Pour ce post, il s'agit du FEMA et du SEC.

Il est tres probablement chez notre mulet préferé. Il s'agit du documentaire des freres Naudet que tu pourras trouver ici et là
 

Pas tou à fait. Puisque dans l'article traduit on peut lire ceci :

Il ne peut s'agir d'aucun autres moment puisque le témoignage en francais nous parle d'équipement de bureaux, ce qui est aussi indiqué dans le passage que tu as cité....
Pour ce qui est de l'ascenseur, tu as sans doute raison(j'suis pas un crack en anglais..), mais cela ne change rien au fond de l'article.
Aucun "grondement" ne se transforme donc en "explosion". Le témoignage de William Rodriguez est donc valide. Pour le lire, c'est par là(a noter qu'il y a aussi la fin de traduit...)
Dans un message précédent, quelqu'un a dit que la tmoignage n'était pas à prendre en compte puisquil était unique, mais dans l'article on peut lire ce qui suit :

 
Bref, les anomalies sont toujours là.
Pour ce qui est de l'attauqe en justice de Rodriguez, y'a plus de renseignement sur cette page.
 

MOUHAHAHAH !!!!
Bien sur que NON. Ne déformes pas les témoignages stp.
 

Dis moi ça concernant le site originel de l'article mais pas le site sur lequel on trouve la traduction de celui-ci.
Ca n'est pas du tout logique ce que tu dis.
 

8:45 a.m. : American Airlines Flight 11 crashes into the north tower of the World Trade Center.
10:28 a.m.: The World Trade Center's north tower collapses.

 
La tout Nord met donc 1h45 pour s'effondrer. Et elle est probablement la plus endommagé comme le montre l'image ci-dessus. Par rapport à la tour Sud, le kerosene ne s'est pas répendu à l'exterieur du WTC.
 
9:03 a.m.: United Airlines Flight 175 crashes into the south tower of the World Trade Center and explodes. Both buildings are burning.
10:05 a.m.: The south tower of the World Trade Center collapses.

 
La tour Sud met donc 1h pour s'effondrer, c'est à dire 45 min de moins que la tour NOrd alors que l'avion l'a frappé sur le coté, beaucoup de kerosene s'echappant du batiment.
 
Cette chronologie defi la logique puisque la tour la plus endommagée s'effondre apres celle ayant subi le moins de degat.
Autrement dit, la thèse officielle ne peut expliquer ce qui s'est passé.
 
P.S : Lors de l'explosion du au crash des avions sur les tours, combien de kerosene est consommé ?
 
Spécial Bonus du soir :

 
oui cela prouve bien que c'est des sionnistes qui ont mis des explosifs dans les tours pour ensuite utiliser des projecteurs holographique et faire croire au gens que c'est des avions de lignes qui s'y sont ecraser.
   
 
indice :
Lors de l'efondrement de la premiere tour il y a eu beaucoup de secouse et debrit
secouse qui n'ont bien entendu pas du tout fragiliser les autres tours
 
pour le gif je ne comprends pas ce que tu veux dire.
c'est juste un immeubl qui s'efondre avec beaucoup de debrit et de fumé du a l'efondrement

Serais-tu en manque d'argument ? Peut etre commence tu as comprendre que la thèse officielle ne tient pas tellement debout, d'ou ta réaction qui est en fait un instinct de survie déstiné à te protéger des attaques extérieurs, lesquels mettent à mal ton système de croyance...
 

Là n'est pas la question.
La tour(sud) la moins endommagé s'effondre à 10h05(1h apres l'impact)tandis que l'autre(tour nord qui est la plus endommagé) à 10h28(1h45 apres l'impact).  
Donc, ce que tu dis ne marche pas.  
Cela aurait été pertinent SI la tour Nord s'était effondré en 1er et que l'on aurait voulu vérifié l'hypothèse selon laquelle la tour Sud se serait effondré trop peu de temps apres.
Ce que tu as dit aurait donc servi à infirmer l'hypothèse que la tour sud se serait effondré beaucoup trop rapidement par rapport aux dégats qu'elle avait subie.  
Mais, ce n'est, hélas, pas le cas.
 

Alors que les deux tour du WTC sont encore debout dis moi quelles peuvent etre les causes possible de l'effondrement de cet immeuble...

bon bah pas spécial bonua alors! lol
c vrai que quand on regarde les 2 tours que l'on voit se resseblent pas mal!
il est du a quoi cet effet d'optique ?

 
 
oui tu marques un point effectivement je n'aurais pas du dire qu'il n'a donné AUCUNE raison. J'ai eu tort d'écrire cela.
 
Je te fais également crédit de citer exactement un article, dont il est clair qu'il cherche à decrédibiliser meyssan
 
Mais cet article est quelque peu biaisé lui aussi:
 
1/ l'article donne l'impression que la première déclaration de Van Romero est très vaseuse, en ne citant que les phrases contenant les mot "suggèrent" et "paraît" et "ressemble", et en expurgeant délibérément les parties de cette déclaration où il est très affirmatif : ainsi dans ce premier article Van Romero dit
 

Mon opinion, d'après les vidéos, est qu'après que les avions se soient crashés dur le WTC, il y avait des dispositifs explosifs à l'intérieur des immeubles qui ont produit l'effondrement des tours.
 
Van Romero est consulté en tant qu'expert, il a vu l'intégralité des crashes, il a jaugé l'ampleur des incendies, et il délivre son opinion d'expert auprès du Pentagone sachat qu'elle sera rendue publique, et cette opinion n'exprime pas le doute, il ne dit pas "il me semble que", "il se pourrait que", il est affirmatif. Mais ton article se permet de supprimer cett phrase alors que c'est la plus importante!
 
2/ensuite ton article cite une phrase de Romero en la tronquant "Celui-ci parait trop méthodique" . Ainsi amputée on a l'impression que Van Romero se base sur une impression incertaine et non argumentée.
 
Or Van Romero dit en fait :

 
L'effondrement des immeubles apparaît "trop méthodique" pour résulter par accident du crash des avions avec les structures".
 
Une fois rétablie dans son intégralité, on voit que Romero soutient sa conclusion par un argument et non des moindres : en effet Romero nous explique que si l'effondrement était dû au crash d'un avion dans la structure, il ne devrait êter aussi méthodique que celui produit par une démolition contrôlée. Il utilise le terme de "chance result", résultant du hasard ; c'est-à-dire qu'un crash devrait produire un effondrement irrégulier, pas un effondrement vertical aussi méthodique, qu'on a aucune chance d'obtenir par hasard!  
 
C'est l'argument le plus important et par ailleurs absolument incontestable, que ton article supprime sans vergogne!
 
En effet ce n'est pas pour rien que les entreprises spécialisées en démolition passent des semaines à calculer les emplacement stratégiques des charges explosives pour qu'un immeuble s'écroule proprement sur lui-même, comme c'est le cas du WTC.
S'il suffisait de planter UNE charge AU HASARD dans la structure d'une tour pour qu'elle s'effondre aussi régulièremennt, cela se saurait! ET là cela arrive DEUX FOIS DE SUITE, avec deux crashes à des endroits différents.
 
Justement cela nous mène à la troisième manipulation dans l'article que tu cites, qui fait déjà beaucoup pour le seul premier paragraphe!
 
3/l'article que tu cites dit "L'effondrement des structures ressemble aux implosions provoquées pour démolir de vieux immeublesLes crashs des avions lui semblent donc insuffisants pour l'expliquer. ."
on a l'impresssion que Romero déduit l'insuffisance des crashes uniquement parce que l'effondrement ressemble à une démolition, et encore dans ton article ils ajoutent "lui semble" donnant l'impression qu'il n'en n'est pas sûr, alors que Romero n'utilise pas cette expression  !
 
"L'effondrement des structures ressemble aux implosions provoquées pour démolir de vieux immeubles. Il serait difficile pour que quelquechose provenant de l'avion déclenche un tel évenement"
 
En réalité Romero explique qu'il est difficile c'est-à-dire improbable, que l'effondrement ne soit pas causé par des éléments ne provenant pas de l'avion.
 
on article transforme  "il est difficile que" (improbabilité) par "il me semble que" (incertitude) ce qui dénature et affaiblit profondément la première analyse de van Romero le 11 septembre.
 
Passons ensuite à la rétractation de Van Romero 10 jours après
"Certainly the fire is what caused the building to fail," Il est certain que c'est le feu qui a fait s'écrouler l'immeuble. Donc Van Romero approuve la version officielle. Bien. Quelles sont les raisons qui l'ont mené à cette nouvelel conclusion ?
Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape.
 
Des conversations avec des ingénieurs de structures. lesquels? can DeMartini, le chef de prohjet du WTC, a déclaré le 25 Novembre 2001 lui que les tours peuvent supportent des impacts multiples de Boeing 707, "qui n'endommagerait pas pls la structure en réseau du WTC, comme un stylo traversant un moustiquaire, le réseau serait presque intact" voir article + vvidéo de son interview  
http://www.prisonplanet.com/articl [...] totake.htm
 
J'aimerais bien savoir qui sont ces fameux "ingénieurs de structures" dont Van Rompero ne nous donne pas l'identité, et leurs théories pour contredire les concepteurs du WTC.  
 
"un regard plus détaillé sur les images" certes, mais encore, ce n'est pas uen explication argumentée come celle du Van Romero du 11 septembre!
 
"Romero supports other experts," ces experts soutenant la théorie officielle. Donc Romero approuve ces experts qui en sont pas nommés non plus.  
 
ton article dit alors "La chaleur intense de l'incendie a fragilisé la structure métallique des immeubles", explique-t-il" ben non ce n'est pas lui qui le dit
 
Enfait l'articel de l'Albuquerque Journal dit exactement "Romero supports other experts, who have said the intense heat [etc]"
donc ce sont les experts approuvés par Romero qui disent que la chaleur intense [etc]
 
Conclusion : certes Van Romero avance bien des "raisons" pour sa rétractation, mais elel paraissent bien faibles
-des discussions, donnt le contenu n'est aps dévolilé, avec des ingénieurs de structure anonymes ,qui contredisent les arguments de DeMartini qui a concu le WTC
- un regard plus détaillé : ce n'est pas une explication, poubelle
- il approuve d'autres experts,  sans dire lesquels : ce n'est que la répétition de son revirement
 
Non seulement on est proche du zéro absolu sur les raisons du revirement, mais surtout Van Romero ne nuos démontre pas en quoi son argumentation initiale est fausse.
C'est le journaliste , et pas Romero, qui cite la théorie des planchers qui se sont effondrés, par une réaction en chaîne,  comme des crêpes, après que la chaleur intense de l'incendie a ramollit la structure centrale au point qu'elle en supportait plus les planchers supérieures.
 
Cette théorie farfelue, j'ai bien du mal à croire que Van Romero y croit profondément, alors que pluseirs autres experts bien identifoés ceux là crioent à l'imposture  
 
voilà ce qu'écrit kevin Ryan, Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories
 

 
http://www.septembereleventh.org/n [...] 1-ryan.php
 
Mais  revenons à Van Romero, comme ces explications ne sont pas convaincantes, on peut chercher d'autres motivations
 
Van Romero est vice-président de New Mexico tech (autrement dit, un des dirigeants actionnaires principaux) Le Pentagoenet d'autres oragnisations féérale sont les cleisnt principaux de tte entreprise.
 
En 2002, le USDOJ (département de la Justice) a versé 15 millions de dollars à la société de Van Romero pour son rôle dans le soutien au gouvernement dans les activités anti-terroristes.
http://infohost.nmt.edu/mainpage/n [...] ept03.html
 
 
Quand on doit choisir entre un chèque de 15 millions de dollars d'aide publique, et la fin des contrats avec le Pentagone, je me demande si tout cela a pu avoir une influence sur le revirement aussi rapide que spectaculaire de Van Romero.
 
Mais là j'imagine des choses qui n'existent pas dans la réalité, Dick Cheney vous en assurera  
C'est pour cela que ton article omet ces détails insignifiants...
 
tous les détails et les citations sont reproduites ici->
http://911review.com/coverup/romero.html

c'est vrai, car l'invasion de l'irak était programmée bien avant cela

article de BBC News
conséquence non; mais justification oui
 
demande à n'importe quel américain (ou autre d'ailleurs) qui approuve l'attaque de l'Irak les raisons de son soutien tu as systématiquement droit à : avant le 11 septembre je n'aurais pas été d'accord, mais maintenant je pense qu'il faut attaquer les autres avant qu'il le fasse.  
 
c'est de la légitime défense à l'envers: c'est celui qui attaque qui prétend être la victime
 
donc sans 11 septembre, la guerre en Irak , qui a rencontré une opposition mondiale sans précédent, n'aurtait pas été possible
 
les Américains qui soutiennent encore la guerre en Irak (de moins en moins mais encore 40%) disent on a des morts mais ça évitera un nouveau 11 septembre
 
etc etc
 
le 11 septembre est le "pearl harbour" qui permet de faire accepter au public américain le PNAC, qui prévoit la domination militaire des USA sur le monde, à commencer par le moyen orient évidemment
http://www.newamericancentury.org/ [...] fenses.pdf
 
l'Irak n'est que la première phase de ce nouvel ordre mondial
 
la phase 2 sera l'Iran
 
la phase 3 .. il n'y en aura pas, ou alors entre hommes de cavernes cancéreux armés de gourdins, peut-être...

 
dis donc tu es parti pour faire uen bon petit clone toi, tu mets [...] pour cacher que c'est la revue Fire Engineering qui qualifie l'enquête de farce grotesque, et PAS AFP. donc toute tes accusations contre AFP tombent.  
LA PREUVE
 

 
he wrote = Wilima Manning a écrit, c'est léditeur en chef de Fire Engineering qui écrit cela "farce grotesque", qui a pu être commanditée par des forces politiques dont les intérêts fondamentaux sont, c'est peu de le dire, très éloignes de la révélation complète des faits"  
 
alors jene vois pas comment tu peux prétendre que ce n'est pas Maning de la revue Fire Engineering qui écrit cela mais AFP qui invente
 
faut arrêter de déconner là

 
tusais que les smileys ne tiennet pas lieu d'argument : 50% de New Yorkais ont dit lors d'un sondage Zogby que le gouvernement avait DELIBEREMENT évité de réagir aux attentas dont il avaiant la connaissance préalable. Ce qui exclu la simple maladresse. CQFD
 
Lis bien les panneaux, c'est marqué COVER-UP et "BUSH LIES"  "WANTED : BUSH"

 
 
ah non j'adorerais qu'on me menace avec des chèques de 15 millions de dollars. Pour ce prix là, je pourrais peut-êter changer d'avis , enfin le dire ...  
 
si les clones pouvaient se cotiser...

explique nous comment le passeports de ata a pu etre retrouvé dans les gravas

Absolument pas, le passage cité concerne les bruits initiaux entendus au sous-sol.
 
Si je donne le lien, c'est pas pour des prunes.

La tour qui s'effondre en premier est celle qui a le plus de poids à supporter par la zone endommagée. Faut pas être un génie pour se rendre compte que si on attaque un arbre à la hache, il tombera vachement plus vote si on s'attaque à la base plutôt que juste en dessous de la cime.

Raison poubelle? Un expert fait des déclarations à chaud, quelques heures après les événements, sans faire le moindre calcul ou consulter le moindre collègues, puis dix jours plus tard il explique qu'après mûre réflexion il a changé d'avis et c'est suspect?
 
C'est plutôt son analyse à deux sous faite "Meyssan style" juste en regardant une bande vidéo qui était suspecte. Mais contrairement à ce dernier lui a un minimum d'intégrité professionnelle qui l'a fait rétracter ses propos non fondés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
sources ?
 
Car là, je crains fort que tu mélanges plusieurs choses:
- la guerre en Irak
- le fait que Bush tente de couvrir l'incompétence de ses conseillers
- le fait que ce sont bel et bien des terroristes qui ont mené l'attaque du 11 septembre
 
Et oui, les 3 assertions ci-dessus sont tout à fait compatibles entre eux