Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2583 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  99  100  101  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°6524745
seblomb
Posté le 11-09-2005 à 16:24:24  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

dje33 a écrit :

c'est environ 300 000 km/s pas par heure :o


oups...la précipitation...
C'est pas une excuse, mais c'est pénible d'avoir à réexpliquer les mêmes choses sans cesse...

mood
Publicité
Posté le 11-09-2005 à 16:24:24  profilanswer
 

n°6524788
the veggie​ boy
Mammy
Posté le 11-09-2005 à 16:28:23  profilanswer
 

Ogoula a écrit :

Tu t'accroches à tes convictions sans pour autant prendre en considérations :
 
  - Pourquoi faire abstraction d'une partie importante du signal et le placer au rang de bruit de fond, si ce n'est pour focaliser ton attention sur ces 2 pics prétendus être la durée des effondrements ??
 
  - Un corps ne peut dépasser la vitesse limite de 300 km/h dans le vide, il s'agit de la condition idéale. En quoi, une chute dans un milieu avec de l'air et des obstacles sur son passage peut lui faire dépasser cette limite ? Je te rappelle qu'il n'y a pas de turbo-réacteur en haut de la tour ! Il s'agit d'une chute sans impulsion initiale et sans apport d'energie externe !


Explosion due au carburant present dans l'avion par exemple, ce qui donne une impulsion supplémentaire, en plus de la force de gravité, donc l'accélération est plus élevée  [:noxauror]


---------------
blacklist
n°6524795
dje33
56 BUTS !!!
Posté le 11-09-2005 à 16:29:06  profilanswer
 

Je te comprends
moi je lis de temps en temps et je revois toujours les même arguments
Les theories des complotistes sont tres droles

n°6525280
Profil sup​primé
Posté le 11-09-2005 à 17:11:16  answer
 

Je vois pas trop l'intérêt de ce topic.
 
Dans ce genre d'affaires, la seule certitude qu'on puisse avoir est qu'on nous cache des choses, que les infos qu'on veut bien nous distiller sont manipulées ou, dans le meilleur des cas, seulement partielles.
 
On aura jamais le fin mot de cette histoire.
 
Je poste juste pour avoir une pensée pour les victimes en ce jour anniversaire du 11/09.

n°6525521
Ogoula
Posté le 11-09-2005 à 18:03:43  profilanswer
 

Je ne sais pas pourquoi je trimbale cette histoire limite de 300 km/h ! Je l'ai entendu étant plus jeune et je l'ai interprété de façon erronée. Je conservais en mémoire ce chiffre avec une certitude inébranlable, p'tain la honte !!! Je suis bien obligé d'admettre que je mélange vraiment tout et n'importe quoi en cinématique !
 
Bon me reste finalement la seule conviction qu'il y'a tentative délibérée d'interpréter faussement le graphique. Et les réponses de Seblomb à ce sujet ne sont pas du tout convaincante. Il y'a bien but délibéré de restreindre le "signal effondrement" à uniquement les 8-10 secondes des pics (et de ne pas aborder la suite du signal) alors que le signal dure au moins 30 secondes !

n°6525576
Davegrohl
Posté le 11-09-2005 à 18:13:58  profilanswer
 

y'a un reportage sur M6 à 18h45....

n°6525603
seblomb
Posté le 11-09-2005 à 18:17:38  profilanswer
 

Ogoula a écrit :

Bon me reste finalement la seule conviction qu'il y'a tentative délibérée d'interpréter faussement le graphique. Et les réponses de Seblomb à ce sujet ne sont pas du tout convaincante. Il y'a bien but délibéré de restreindre le "signal effondrement" à uniquement les 8-10 secondes des pics (et de ne pas aborder la suite du signal) alors que le signal dure au moins 30 secondes !


L'article de PM n'avait pas pour but d'analyser tout le graphe, mais de montrer que ce que les complotistes prenaient pour une paire de pics ne le sont pas, ils ont donc encadré cette partie-là du graphe.  
 
Maintenant si ça te plait de croire que tout le monde veut te manipuler, et ben crois-le.


Message édité par seblomb le 11-09-2005 à 18:19:21
n°6526060
Ogoula
Posté le 11-09-2005 à 19:25:06  profilanswer
 

seblomb a écrit :

L'article de PM n'avait pas pour but d'analyser tout le graphe, mais de montrer que ce que les complotistes prenaient pour une paire de pics ne le sont pas, ils ont donc encadré cette partie-là du graphe.  
 
Maintenant si ça te plait de croire que tout le monde veut te manipuler, et ben crois-le.


 
* PM dit que les effondremets ont pris 8-10 secondes. --> tu vois bien que le signal dure au moins 30 secondes, tu l'as dit toi même !
 
* PM dit que ces "effondrements apparaissent sous la forme d'une paire de pics". Or, la partie encadrée correspond justement à une période de 8-10 secondes. On met donc bien le reste de coté !
 
 
Tu vois bien que ce que tu dis n'a pas de sens !

n°6526074
Ogoula
Posté le 11-09-2005 à 19:28:29  profilanswer
 

Je laisse tomber !
Tu n'écoutes pas ce que je dis, sinon tu répèterai pas la même chose ... qui n'a aucun sens.
Restons en là je pense ...

n°6526167
hyperboles​ke
Posté le 11-09-2005 à 19:42:34  profilanswer
 

Ogoula t'as toujours pas répondu à ma question quand au placement des "explosifs"


---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.
mood
Publicité
Posté le 11-09-2005 à 19:42:34  profilanswer
 

n°6526206
Ogoula
Posté le 11-09-2005 à 19:46:18  profilanswer
 

Si bon dernière tentative, après j'arrête :
 

seblomb a écrit :

Ce n'est ni moi, ni Ciler, qui avons dit qu'avant l'effondrement il y avait un grand pic inexpliqué, ce sont les complotistes!


 
Je viens de comprendre que tout ton incompréhension est à ce niveau !
Les complotistes comme tu dis, ne réfutent pas qu'un pic vu sur le premier graph devient une succession d'onde suite à un zoom. C'est toi qui le dit, et toute ton erreur est là ! Un "évennement" sismique donne un train d'onde qui peut ne pas être visible sans un zoom adapté, et ça les experts parlant de ces pics le savent très bien.
 
L'histoire de ce zoom a jutement pour vocation de discréditer les complotistes. C'est simple : on parle plus du même graph ! Je te rappelle qu'un enregistrement sismique sort sous la forme du premier graph, et de là on reconnait certaines signatures : dont des pics intenses et brefs pour une forte explosion souterraine.
 
Si les relevés sismiques avaient pour coutume d'être dévoilés sur une echelle temporelle aussi détaillée, on ne parlerai plus de pic intense et bref, mais bien d'une succession de pics et étalé. Ce n'est plus pareil si on parle pas du même graph, mais faudrait que tu comprennes ça !
 
Je sais que mes explications tomberont dans l'oreille d'un sourd, mais au moins j'aurais essayé ...

n°6526241
seblomb
Posté le 11-09-2005 à 19:51:04  profilanswer
 

Ogoula a écrit :

* PM dit que les effondremets ont pris 8-10 secondes. --> tu vois bien que le signal dure au moins 30 secondes, tu l'as dit toi même !


Pour reprendre ta comparaison du caillou jeté dans l'eau, les ondes s'arretent-elles après que le caillou ait touché l'eau? Ou restent-ils des vibrations?
Tu vois bien que les gros pics durent 8 à 10 sec. (comme l'effondrement, hasard?) puis il y a les autres plus petits...
 

Ogoula a écrit :

* PM dit que ces "effondrements apparaissent sous la forme d'une paire de pics". Or, la partie encadrée correspond justement à une période de 8-10 secondes. On met donc bien le reste de coté !


PM dit qu'ils apparaissent sous une forme de paire de pics avec le graphe 1, tels que le disent les complotistes, mais ils disent qu'en fait ce ne sont pas deux pics mais une série, et pour preuve ils montrent le graphe 2.
Donc les complotistes qui affirment que c'est une paire de pics se trompent.
Est-ce assez clair??
 
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground.
 
Le but de ce passage sont les deux gros pics, ils encadrent ce qui est les deux gros pics. Si ils ne s'intéressent pas au reste des pics, c'est parce que les complotistes n'en parlent pas, mais se focalisent sur la "paire de pics".
 

Ogoula a écrit :

Tu vois bien que ce que tu dis n'a pas de sens !


...
 

Ogoula a écrit :

Une analyse correcte du graph me semble plutôt être :  
   - un début d'effondrement  
   - une forte explosion souterraine dont la signature est indiscutablement représentée par cette paire de pics (dire des experts complotistes). J'estime la vocation de cette bombe, à fragiliser le noyau central, sans quoi la tour serai restée debout (arrête de poisson).  
   - des explosions successives et synchronisée à chaque étage, mais dont le signal est moins fort que l'explosion souterraine et donc noyé dans le signal principal.  
   - on arrive au final à un amoncellement de gravas et poussière !


Quel intérêt de faire exploser des bombes une fois que l'effondrement a commencé??

Message cité 1 fois
Message édité par seblomb le 11-09-2005 à 21:01:57
n°6526497
lasnoufle
La seule et unique!
Posté le 11-09-2005 à 20:17:54  profilanswer
 

Hop me revoilà
 
Alors apparemment je pue de la gueule, enfin d'un autre côté maintenant que tu as (ogoula) montré tout ton raisonnement je peux comprendre que tu n'aies pas trop intérêt à relever ce que je dis.
 
Au cas où tu n'as pas relevé parce que j'ai écrit quelque chose de trop compliqué, je vais essayer de faire plus simple (donc désolé pour la généralisation outrancière) dans l'explication de comment marchent les hypothèses en physique (car j'espère que tu te rends au moins compte que la manière dont les tours se sont effondrées, c'est un problème de physique):
- les observations permettent de fonder une hypothèse,
- les calculs et raisonnement logiques basés sur des faits reconnus permettent de prouver une hypothèse.
 
En observant les tours tomber verticalement, des gens ont émis l'hypothèse que vu ce qu'elles avaient subi, c'était normal que les tours tombent verticalement. Des mecs du MIT ont basé des calculs et des raisonnement logiques sur les faits reconnus qu'ils avaient sous la main et ont prouvé l'hypothèse. Je m'avance un peu parce que dans l'article il n'y a pas de "vrai" bilans des forces, mais si tu n'es pas d'accord avec un point de leur raisonnement on peut en parler. Et inutile de me dire qu'ils ne sont pas fiables parce que patati ou patata: s'ils ne sont pas fiables, vu qu'ils se basent sur des données connues (structure, quantité de fuel etc), il y a forcément une faille dans leur raisonnement et tu peux la trouver et nous la montrer, prouvant ainsi que l'hypothèse est fausse.
 
Voilà déjà pour la remise en cause de la théorie que tu appelles "pancake" et que je n'ai toujours pas vu.
 
Maintenant pour la tienne: en observant les tours tomber verticalement (ou les relevés sismiques PEU IMPORTE, ce ne sont que des observations de toute façon), tu (ou d'autres hein) a émis l'hypothèse que les tours avaient subi une démolition contrôlée. Il ne te reste plus qu'à baser des calculs et des raisonnements logiques sur des faits et/ou des données reconnues pour le prouver.
 
Pour faire très simple: pour l'instant, tu ne te bases que sur des observations, donc tu peux au mieux suggérer fortement ton hypothèse mais en aucun cas la prouver.
 
Edit: rappel du lien vers l'analyse des gars du MIT: http://www.tms.org/pubs/journals/J [...] -0112.html
Re-edit: mon post précédent miraculeusement ignoré: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6523778


Message édité par lasnoufle le 11-09-2005 à 20:26:42
n°6527224
F18
Posté le 11-09-2005 à 21:53:54  profilanswer
 

j'ai une question qui choque dans cette attentat.
 
Comment cela ce fait qu'un avion qui tape en haut d'un immeuble fait ecrouler un immeuble sur lui meme alors que le kerozen a bruler lors de l'impact ?
 
http://911review.com/spencer/markup/spencer06_files/torpedo2.jpg


Message édité par F18 le 11-09-2005 à 21:55:28
n°6527253
Davegrohl
Posté le 11-09-2005 à 21:58:27  profilanswer
 

F18 a écrit :

j'ai une question qui choque dans cette attentat.
 
Comment cela ce fait qu'un avion qui tape en haut d'un immeuble fait ecrouler un immeuble sur lui meme alors que le kerozen a bruler lors de l'impact ?
 
http://911review.com/spencer/marku [...] rpedo2.jpg


 
la structure porteuse au centre est en acier... et l'acier il aime pas le chaud, les planchers qui étaient fixés entre le coeur et la facade

n°6527327
zyx
NCC - 1701
Posté le 11-09-2005 à 22:08:46  profilanswer
 

F18 a écrit :

j'ai une question qui choque dans cette attentat.
 
Comment cela ce fait qu'un avion qui tape en haut d'un immeuble fait ecrouler un immeuble sur lui meme alors que le kerozen a bruler lors de l'impact ?
 
http://911review.com/spencer/marku [...] rpedo2.jpg


 
Ce kerozen n'a pas totallement bruller lors de l'impact, il a continué à se consumer ensuite, faisant monter la température et fragilisant la structure en acier. Une fois cette structure trop fragile, l'immeuble s'écroule, d'abord, au dessu de l'impact, et sous le choc et l'innertie du faut, le bas suit le mouvement. Il ne faut pas non plus perdre de vu que le métal est conducteur de chaleur et que le bas de la structure devait être elle aussi chauffée.  


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°6527357
Davegrohl
Posté le 11-09-2005 à 22:14:14  profilanswer
 
n°6527524
F18
Posté le 11-09-2005 à 22:37:18  profilanswer
 

zyx a écrit :

Ce kerozen n'a pas totallement bruller lors de l'impact, il a continué à se consumer ensuite, faisant monter la température et fragilisant la structure en acier. Une fois cette structure trop fragile, l'immeuble s'écroule, d'abord, au dessu de l'impact, et sous le choc et l'innertie du faut, le bas suit le mouvement. Il ne faut pas non plus perdre de vu que le métal est conducteur de chaleur et que le bas de la structure devait être elle aussi chauffée.


 
 
le bas chauffé par quoi ? sachant que les avions ont tapé en haut des tours et que le feu mont plus facilement qu'il ne descent.
 
prenez une feuille de papier bruler le haut
 
prenez une feuille de papier bruler le bas  
 
 
 
et comparez


Message édité par F18 le 11-09-2005 à 22:39:17
n°6527549
Davegrohl
Posté le 11-09-2005 à 22:39:47  profilanswer
 

F18 a écrit :

le bas chauffé par quoi ? sachant que les avions ont tapé en haut des tours et que le feu mont plus facilement qu'il ne descent.
 
prenez une feuille de papier bruler le haut
 
prenez une feuille de papier bruler le bas  
 
 
 
et comparer


 
il parle de conductibilité et de transfert de chaleur pas de propagation du feu ;)

n°6527624
lasnoufle
La seule et unique!
Posté le 11-09-2005 à 22:49:12  profilanswer
 

F18 a écrit :

j'ai une question qui choque dans cette attentat.
 
Comment cela ce fait qu'un avion qui tape en haut d'un immeuble fait ecrouler un immeuble sur lui meme alors que le kerozen a bruler lors de l'impact ?
 
http://911review.com/spencer/marku [...] rpedo2.jpg


Argh.
Excuse moi si je suis désagréable, mais ça fait plusieurs pages qu'on parle précisément de ça. J'ai posté un lien qui explique ça juste au-dessus en plus! Bon il est en anglais, mais Davegrohl est sympa il t'en as mis un en français.
 

F18 a écrit :

le bas chauffé par quoi ? sachant que les avions ont tapé en haut des tours et que le feu mont plus facilement qu'il ne descent.
 
prenez une feuille de papier bruler le haut
 
prenez une feuille de papier bruler le bas  
et comparez


J'ai pris une feuille de papier et brûlé le haut. Ya que le haut qui a brûlé.
J'ai pris une feuille de papier et j'ai brûlé le bas. Toute la feuille a brûlé et jme suis cramé les doigts.
On peut en déduire quoi? Rien, mais on peut observer que sur du papier, le feu semble se propager vers le haut et pas vers le bas.
Tu comptes nous refaire le coup de l'arbre?

n°6527627
F18
Posté le 11-09-2005 à 22:49:31  profilanswer
 

Davegrohl a écrit :

il parle de conductibilité et de transfert de chaleur pas de propagation du feu ;)


 
oui mais l'acier n'est pas le meilleur pour ça, le cuivre est expert à ce jeu.
 

n°6527645
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2005 à 22:50:52  profilanswer
 

F18 a écrit :

oui mais l'acier n'est pas le meilleur pour ça, le cuivre est expert à ce jeu.


L'acier est un très bon conducteur de chaleur...

n°6527709
lasnoufle
La seule et unique!
Posté le 11-09-2005 à 22:59:05  profilanswer
 

F18 a écrit :

oui mais l'acier n'est pas le meilleur pour ça, le cuivre est expert à ce jeu.


Mais c'est super intéressant. Et tu veux en venir où?

n°6527755
F18
Posté le 11-09-2005 à 23:07:24  profilanswer
 

lasnoufle a écrit :

Mais c'est super intéressant. Et tu veux en venir où?


 
que j'ai du mal a croire qu'un incendie provoqué  par un crach d'avion a environ 350 M de haut
 
ai pu faire chauffer la totalité de la scruture en acier  sur toute la longueur
 
car le ¨WTC faisait environ 450 M de haut


Message édité par F18 le 11-09-2005 à 23:08:50
n°6527764
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2005 à 23:08:50  profilanswer
 

F18 a écrit :

que j'ai du mal a croire qu'un incendie provoqué  par un crach d'avion a environ 300 M de haut
 
ai put faire chauffer la totalité de la scruture en acier  sur toute la longueur


Et qui a dit que c'est ce qui s'est passé? Pas besoin de chauffer sur tout le longueur de la tour...

n°6527862
zyx
NCC - 1701
Posté le 11-09-2005 à 23:23:07  profilanswer
 

F18 a écrit :

que j'ai du mal a croire qu'un incendie provoqué  par un crach d'avion a environ 350 M de haut
 
ai pu faire chauffer la totalité de la scruture en acier  sur toute la longueur
 
car le ¨WTC faisait environ 450 M de haut


 
totalité et uniformément, non, mais chauffé de 100 ou 200 degrés sur une bonne partie là où le point le plus chaud dépassait les 700, c'est fort possible. Ensuite, s'ajoute l'éffet d'inertie de la partie suppérieur qui s'éffondre et qui done une force très importante. Pour terminer, lors des impacts d'avion, l'ensemble de la structure a bougé, causant quelques craquements à la base des tours (témoignages de rescapés).


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°6527873
lasnoufle
La seule et unique!
Posté le 11-09-2005 à 23:24:15  profilanswer
 

F18 a écrit :

que j'ai du mal a croire qu'un incendie provoqué  par un crach d'avion a environ 350 M de haut
 
ai pu faire chauffer la totalité de la scruture en acier  sur toute la longueur
 
car le ¨WTC faisait environ 450 M de haut


Oui ça j'ai compris, ce que je comprends pas c'est pourquoi tu nous dis que le cuivre ça conduit mieux la chaleur que l'acier. Je vois pas le rapport avec ton interrogation.


Message édité par lasnoufle le 11-09-2005 à 23:29:04
n°6528282
F18
Posté le 12-09-2005 à 00:05:02  profilanswer
 

lasnoufle a écrit :

Oui ça j'ai compris, ce que je comprends pas c'est pourquoi tu nous dis que le cuivre ça conduit mieux la chaleur que l'acier. Je vois pas le rapport avec ton interrogation.


 
 
mon interrogation etait :
 
comment le carburant qui a brulé en majorité  pu fragiliser la structure en acier recouverte de beton.
 
Comment un avion tapant tout en haut du WTC a pu faire s'ecrouler un immeuble. ¨Et faire ressentir l'onde de choc provoquant des craquements à l'oposer de l'immeuble.
 
et faire en sorte qu'il s'ecroule sur lui meme sans tomber sur le coté.


Message édité par F18 le 12-09-2005 à 00:06:36
n°6528326
lasnoufle
La seule et unique!
Posté le 12-09-2005 à 00:12:49  profilanswer
 

F18 a écrit :

mon interrogation etait :
 
comment le carburant qui a brulé en majorité  pu fragiliser la structure en acier recouverte de beton.
 
Comment un avion tapant tout en haut du WTC a pu faire s'ecrouler un immeuble. ¨Et faire ressentir l'onde de choc provoquant des craquements à l'oposer de l'immeuble.
 
et faire en sorte qu'il s'ecroule sur lui meme sans tomber sur le coté.


Oui ça j'ai compris, ça fait deux fois que tu le dis. Ce que je comprends pas c'est pourquoi tu nous dis que le cuivre ça conduit mieux la chaleur que l'acier. Je vois pas le rapport avec ton interrogation.

n°6529147
Blue Apple
Posté le 12-09-2005 à 08:49:21  profilanswer
 

Citation :

Ce kerozen n'a pas totallement bruller lors de l'impact, il a continué à se consumer ensuite

Il était entièrement consumé en quelques minutes. Par contre sa grande mobilité a permis d'enflammer les étages sur une très large surface.  
 
Le rapport de la FEMA comprend une analyse des matériaux combustibles présents dans l'immeuble et montre qu'il y avait assez de matériaux inflammables pour alimenter un incendie pendant plusieurs heures.

Citation :

Comment un avion tapant tout en haut du WTC a pu faire s'ecrouler un immeuble.


En provoquant un incendie?

Citation :

¨Et faire ressentir l'onde de choc provoquant des craquements à l'oposer de l'immeuble.


Parce que les strutures porteuses conduisent les chocs?

Citation :

et faire en sorte qu'il s'ecroule sur lui meme sans tomber sur le coté.


Pourquoi il s'écroulerait sur le côté? Moi quand je laisse tomber un objet, il tombe à la verticale, pas à l'horizontale.

n°6531718
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 12-09-2005 à 15:40:17  profilanswer
 

Ayé, le mur des 100 pages a été franchi!!!
Signe d'un tomic de qualité
[:cyrille53]

n°6532637
darksith
Posté le 12-09-2005 à 17:18:43  profilanswer
 

BigWhiteTelephone a écrit :

Ayé, le mur des 100 pages a été franchi!!!
Signe d'un tomic de qualité
[:cyrille53]


 
Nan seule la connerie est éternelle . . .


Message édité par darksith le 12-09-2005 à 17:18:54
n°6532687
Dæmon
Posté le 12-09-2005 à 17:24:49  profilanswer
 

seblomb a écrit :

Comme il a été écrit il y a 4 ou 5 pages, sur les 40.000 litres que contenait le boeing lors du crash, 10.000 ont explosé et 30.000 se sont introduits dans le bâtiment, pour brûler en une dizaine de minutes, un temps largement nécessaire pour déclencher un incendie sur plusieurs étages.


 
et un peux partout dans le topik...  :pfff:  
 
 
franchemnt ya tout le temps des nouveau qui arrivent sans avoir rien lu du topik et qui reposent tout le temps les meems questions!
 
 
lisez les 40 preemières pages, vous avez tout lu, ya plus rien de nouveau après, et tout les sujets ont été abordés...  [:airforceone]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°6532696
darksith
Posté le 12-09-2005 à 17:26:05  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

et un peux partout dans le topik...  :pfff:  
 
 
franchemnt ya tout le temps des nouveau qui arrivent sans avoir rien lu du topik et qui reposent tout le temps les meems questions!
 
 
lisez les 40 preemières pages, vous avez tout lu, ya plus rien de nouveau après, et tout les sujets ont été abordés...  [:airforceone]


 
Très peu pour moi . . .

n°6532762
Ciler
Posté le 12-09-2005 à 17:33:08  profilanswer
 

darksith a écrit :

Nan seule la connerie est éternelle . . .


Tu parles riche de ton experience perso je suppose :D


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°6532790
darksith
Posté le 12-09-2005 à 17:37:06  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Tu parles riche de ton experience perso je suppose :D


 
ben quand je lit des gens comme toi je suis consterné . . .

n°6533015
Dæmon
Posté le 12-09-2005 à 17:59:54  profilanswer
 

darksith a écrit :

Très peu pour moi . . .


 
 
bah viens pas poster ici  [:airforceone]  
 
tout ce que tu as dis, on en a deja au moins parlé une fois si ce n'est pas plus :sarcastic:


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°6533364
darksith
Posté le 12-09-2005 à 18:36:51  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

bah viens pas poster ici  [:airforceone]  
 
tout ce que tu as dis, on en a deja au moins parlé une fois si ce n'est pas plus :sarcastic:


 
Qu'est ce que t'excites sur moi j'ai rien dit moi !

n°6534698
leptitgeni​e
Posté le 12-09-2005 à 21:06:01  profilanswer
 

zyx a écrit :

- les tours ont été prévu pour résister à des avions de type 707 (plus petit que les 767) volant à vitesse normale pour cette altitude (200-300 km/h)


 
Apparemment, ce serait plutot 960 km/h :  
 

Citation :

Selon une étude réalisé en 1964 lors de l'élaboration des plans du WTC, le crash d'un boeing 707 volant à 600 mph (963km/h) n'aurait pas causé son effondremement.http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-1.pdf


http://fr.wikipedia.org/wiki/Théor [...] embre_2001


---------------
Être riche, c'est n'avoir besoin de rien...
n°6535087
Profil sup​primé
Posté le 12-09-2005 à 22:15:56  answer
 

Sinon y a un reportage sur les dernier instant du dernier vol sur la 3 ... :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  99  100  101  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR