Reprise du message précédent :

J'ai fait ça une fois en arrivant sur une place vers 22h dans un un quartier un peu chaud.
Je le fais pas souvent mais j'aime bien  
car j'ai l'impression d'arriver sur un tapis volant, c'est super silencieux.  
Bref, ce soir là, y en a un qui à gueuler LES KEUFFFFFFFS.
J'ai pas trop trainé dans le coin.
Pas sùr que je me soit fait des copains ce jour là.  
Je pensais pas du tout que la faune locale le prendrait ainsi.  

 
INSPAV INSPAV §§§

 
Sur les essences, parait-il que faire moultes coupures/redémarrage brise à chaque fois le film d'huile et conduit donc à une usure prématuré du moteur, mais jsais plus où j'ai lu (LU ) ça...
 
Un diesel je suppose qu'on s'en... ça supporte tout et n'importe quoi, c'est plus solide par conception il me semble...
 
Par contre on n'a pas attendu les "voitures récentes" ni même l'injection pour couper l'alimentation carburant en freinage, ça se faisait aussi sur les carbus ça.
 
Sinon, je pensais pas lancer un tel débat, en plus perso je maitrise pas le sujet hein

 
Les diesels c'etait plus solide de conception a l'epoque ou le diesel etait ce qu'il aurait du rester, des moteurs de tracteur, de camion et d'utilitaire ouais....
Un diesel non turbo, c'etait indestructible. Mais ca c'etait avant. Avant qu'on triche sur les taxes du diesel, et qu'on veuille en faire un concurrent du diesel, en y ajoutant des turbos, des filtres a particule, des etc etc etc
 
Ajd la fiabilité d'un diesel est tres aléatoire

Le diesel, un nouveau concurrent du diesel  

Ouais après je suppose qu'une 205 diesel non turbo c'était plus simple qu'une 208 common rail injection directe, mais à ce moment là les essences aussi se sont énormement complexifiés et ont été "downsizé" également.
 
Tient pour en revenir au TALC, il est plus écolo d'acheter une voiture d'occasion, même vieille et "polluante" (par rapport aux neuves ) que d'acheter une voiture neuve, à cause de la considérable pollution induite par la fabrication de la neuve.
 
De par cette logique même, si on tient vraiment à polluer le moins possible, il faut garder sa voiture tant qu'elle est techniquement réparable, y compris si elle ne l'est plus "économiquement"...
 
Edit:
[url=http://www.gnesg.com/index.php?option=com_content&view=article&id=80:que-nous-apprend-lanalyse-de-cycle-de-vie-dune]
Il semble[/url] que la fabrication d'une voiture européenne génère environ 5 tonnes de co2.
 
Pour émettre cette même quantité via les gaz d'échappement il faut faire qq kilomètres quand même.
 
En fait dans la majorité des cas, le véhicule polluera plus par sa fabrication que par la pollution par son échappement.
 
Pour réduire la pollution lié à l'automobile, il serait très efficace d'augmenter sensiblement la durée de vie des véhicules plutôt que d'essayer de réduire les émissions...
 
Les plus gros pollueurs ne sont pas ceux qui roulent en véhicule "puissant donc polluant", mais surtout ceux qui renouvèlent trop souvent leur véhicule par un neuf.

Y a aussi la pollution liée à l'énergie nécessaire à la fabrication.
Une usine de voitures alimentée par une centrale au charbon par exemple génère des voitures ayant déjà plus pollué.
C'est clair que les primes éco pour remplacer des voitures encore parfaitement fonctionnelles par des neuves c'est juste pour faire marcher l'industrie, ça n'a rien d'écolo.
Ceux qui renouvellent leur véhicule par du neuf alimentent le marché de l'occasion, c'est pas nécessairement un problème. Tant que le marché de l'occasion n'est pas ensuite artificiellement raccourci par ces primes rendant plus intéressant le fait de jeter une voiture que de la revendre

 
Le lien que tu donnes et toutes les ACV sur le sujets que je trouve indiquent clairement le contraire...
 

 
Ça c'est parce que certains biberonnent à la pompe dans des jerrycans pour leur conso personnelle...

 
J'aurais mal interprété les 5 tonnes clairement indiquées ?
 
Du coup je comprends plus rien
 
Edit: le co2 c'est quoi, 200 g aux 100 Km non ?
 
Donc ça fait dans les 600 Kg sur les environ 250000 Km que parcours en moyenne une voiture
 

 
Tu as probablement sous-estimé le nombre de km qu'il faut faire pour atteindre ces 5 tonnes.

j'ai édité donc en gros 600 Kg de co2 lié à l'échappement et 5 tonnes pour la fabrication du véhicule, j'ai bon là ?

Sur une citadine/compacte récente c'est aux alentours de 100 g par km, donc plutôt 10 kg aux 100 km

200g au KILOMETRE, pas au cent
 
reflechit deux secondes, 8L de carburant au 100, tu peux pas avoir que 200g de CO2 ²² surtout que le CO2 c'est 2/3 d'oxygene. 20Kg au 100 en fait

 
Ah merde, elle était donc là mon erreur....   (toujours ce raisonnement "aux cent"...)
 
Edit: du coup forcément ça change tout...

 
Le graphique est pourtant clair : 70% des émissions CO2 lors de l'utilisation vs. 10% lors de la fabrication.
 
Après de savoir si ça vaut le coût sur le plan environnemental de changer de caisse pour gagner quelques pouillèmes en consommation, la question peut se poser. Et évidemment il n'y a pas de réponse générale.  

C'est sur. D'autant que certaines voitures d'occasion du tout début des années 90 polluent moins que d'autres sorties récemment (mais certes plus puissantes)
 
Pas simple...

TALC :
la première poignée de main entre deux nations dans l'espace s'est déroulée en juillet 1975, entre un Ricain et un Soviet, au-dessus de la ville de Metz

Paske bon, à la vitesse du bouzin en orbite ...

 
1) moult est invariable. Comme "beaucoup"
 
2) golden
 

 
Source?

Ça dépend ce qu'on appelle "pollution".
Le CO2 est un gaz à effet de serre, mais je ne le considère pas réellement comme une "pollution" au même titre que les particules fines ou NOx et autres trucs directement nocifs.

Par exemple une essence à injection directe (technologie récente) émettra des particules fines comme* un turbodiesel sans filtre (c'est ballot, ils ont oublié de le prévoir dans les normes d'émissions), alors qu'une 205 1.4 essence d'y a 30 ans n'aura pas ce souci.

(* "comme" dans le sens qu'elle en émet aussi, je ne sais pas en quelle quantité en comparaison)

 
Non ce n'est pas pour ça. Ca venait bien de la conduite.
 

 
LA pollution n'a aucun rapport avec le côté (directement) nocif pour l'homme. Tu confonds pollution (effet sur l'environnement) et nocivité (effet sur la santé).
Et quand bien même, le CO2 a des valeurs limites d'exposition, grosso modo 0.5% sur 8h et 3% sur 15 minutes au delà desquelles il a un effet direct sur la santé.

Oui enfin le CO2 est émit pas tous les êtres vivants (enfin, du moins beaucoup) donc je ne suis pas sûr qu'on puisse réellement parler de "polluant" ici au même titre que toutes les autres crasses émises qui, elles, ont un impact plus direct.
De toute façon que le CO2 soit pollution ou pas c'est pas le but de mon message, ce que je voulais dire c'est que c'était loin d'être le seul rejet des moteurs, même si on a tendance à ne se focaliser que là dessus ces dernières années.

 
Ben si    le rejet de CO2 supplémentaire (et actuellement en très fortes proportions) est bien une modification forte de l'équilibre, donc une pollution.
Le nucléaire c'est naturel aussi hein, c'est pas pour ça qu'on va bazarder tous nos déchets radioactifs dans la nature.
 
Par contre oui, ce n'est de loin pas le seul polluant des voitures, et à quantité égale c'est de loin le plus agressif  

il y a aussi des tas de particules qui sont émises par la nature (et je ne parle pas que des volcans) le vivant comme le milieu naturel.
La végétation relargue des particules, quand un grain de sable vole et retombe il fait des s'envoler des particules, les surfaces d'eau émettent des particules quand on se frotte les mains on fait des particules (Ca c'est pour les talc). Certes certains sont plus ou moins différentes des particules de diesel mais elle ont aussi leur limite d'exposition.
Il y a beaucoup de polluant qui sont émis naturellement, l'homme change juste l'ordre de grandeur de ces émissions et les durées d'exposition ça ne les déclasse pas pour autant. Pour le CO2, les émissions des être vivant n'ont rien à voir avec celui du transport.

Ce que tu dis sur les émissions autres que le CO2 est vrai et doit être rappelé. Mais minimiser un polluant ou un autre c'est faire des bombes à retardement, cliver et même offrir à certains l'occasion de nourrir un scepticisme sur les deux polluants. L'objectif c'est la réduction d'un maximum de polluant.

Je ne minimise pas le CO2, je le considère juste comme un autre type de pollution (effet indirect) qui a tendance à éclipser ceux qui sont dangereux plus directement pour les êtres vivants parce qu'on s'est focalisé juste là-dessus ces dernières années. Favoriser des diesels juste pour gagner quelques % d'émission de CO2 en moins, par exemple. Ou l'essence à injection directe où on n'a "pas fait gaffe" que ça émettait des particules.
J'essayais d'expliquer ce qu'il voulait dire par "certaines voitures d'occasion du tout début des années 90 polluent moins que d'autres sorties récemment", si on fait le bilan global ça ne me paraît pas impossible (cf essence à injection directe par exemple, t'as un peu moins de CO2 mais des particules à la place). J'aurais mieux fait de le laisser se débrouiller

Le SO2 a beaucoup plus d'influence sur ce fameux "réchauffement climatique", mais comme il ne permet pas de taxer...

 
En molaire, en massique c'est encore plus (~72%).

 
 
Oui, bon, Woippy.  
 

Woippy ça touche Metz    
 
(ancien messin inside)
 
(c'était ma minute "j'encule les mouches et j'aime ça" )

 
 
Ca touche pas, ya Metz-Nord entre les 2.

 
Si par « influence » tu entends son pouvoir refroidissant indirect sur le climat, pourquoi imaginer le taxer ?  

D'autant qu'on connait les sources de SO2 qui sont quantifiables donc taxables.

Après ces mornes pages contaminés à leur tour par le mazout et les débats qu'il entraîne, je viens vous porter mes lumières sur un TALC que j'avais posté et qui avait laissé pas mal de monde interrogatif et dubitatif.

J'avais annoncé que "selon les cosmonautes, l'espace a une odeur de steak et de métal".
J'ai trouvé l'explication de "comment sent-on une odeur dans l'espace" dans un reportage sur l'ISS, où un groupe de cosmonautes envoyaient des mini satellites dans l'espace via un sas de décompression, puis les récupéraient quelques heures ou jours plus tard. Une fois revenus dans le sas, les cosmonautes disaient que tous les objets ayant passé du temps dans l'espace (et pas que leur matériel) sentaient cette odeur
Cela dit j'ignore toujours pourquoi ce phénomène se produit

En tout cas ca a gout de framboises

bah a part les rayonnements ionisants qu'ils prennent plein la gueule une fois dehors, y a rien qui puisse influencer
 
c'est donc l'odeur d'un materiau activé et ionisé, qui balance sa radioactivité nouvellement acquise sur tes papilles gustatives

Peut-on en déduire que l'odeur de métal provient de l'objet et celle de steak des papilles gustatives en train de cuire ?

Le vide n'est pas absolu au niveau de l'orbite d'ISS, il y a un touuuuut petit peu d'atmosphère, donc ptet que l'odeur vient de je ne sais pas quelle particule qui serait plus répandue à cette altitude ?

Je dirais plutôt que vu que la viande rouge froide à en général un goût légèrement métallique, c'est plutôt une confusion de la part des cosmonautes Bien qu'évidemment on 'amuse rarement à goûter des métaux donc identifier un goût de viande n'est pas déconnant.
Maintenant il faudrait savoir savoir s'ils perçoivent un goût de steak cru ou cuit, parce là c'est pas la même chose

 
A cause du fer contenu dans l'hémoglobine ?
 
Ah, au fait, on y trouve aussi de la bilirubine, qui décomposée, donne sa couleur jaune à notre urine.