Reprise du message précédent :
Cantine ?  
 
Ce sont souvent des services municipaux...

C'est l'eau en fait...
 
Je sais pas pourquoi ca a été prélevé comme sous ce nom

c'est que ta ville gère l'eau en régie municipale.
 

Cette usine à gaz à venir  
Et moults journaleux qui reprennent en coeur ce super avantage pour le contribuable puisqu'on paierait les impôts sur ses revenus actuels et pas passés

 
Oui ça fait peur.
 
Enfin yaura quand même un gros avantage : on entendra plus btbw03 se plaindre de pas pouvoir payer ses impôts vu que ce sera pris directement    
 

L'avantage c'est surtout d'éviter de reprendre de l'argent qu'on a déjà donné au gens. D'éviter aussi les mauvaises surprises en cas de d'augmentation de revenus... Et surtout la fraude !
Mais la mise en place semble bien laborieuse.
 
J'ai beau chercher je ne vois pas en quoi le système actuel serait plus avantageux qu'un prélèvement à la source sur l'année en cours... Mais bon pour rattraper l'année de retard c'est mal barré !

La mensualisation et la possibilité de calculer facilement son impôt à l'avance permettent déjà d'éviter les surprises.

Pour moi le prélèvement à la source avec notre IR actuel qui est pour le moins complexe c'est :

- Faire une croix sur l'avance de tréso liée au prélèvement à la source en cas de hausse du revenu.
- Plus compliqué, il faudra tout de même déclarer sa situation à l'administration fiscale qui devra gérer l'envoi d'un TMI (tous les mois ?) à l'employeur. Surcharge de boulot pour l'admin fiscale ET pour l'employeur. Si c'était un impôt à taux unique sans X niches ce serait plus simple mais bon
- Moins fiable, il y a déjà des tas d’entreprises qui déposent le bilan en devant des fortunes aux caisses de secu, retraite & co, il faudra y ajouter les ardoises sur l'impôt sur le revenu ?

Non, l'aministration fiscale donne uniquement le taux d'imposition à imputer sur le salaire, sur l'année. Ca tombe bien, il suffit de prendre celui de l'avis d'impostion que nous avons déjà. Mais l'employeur ne connaît pas la situation fiscale des personnes, le nombre d'enfants ou ses défiscalisations.
 
Ensuite les personnes qui ont des évolutions font la régularisation en fin d'année, avec par exemple les 2 derniers mois pour étaler le supplément, comme aujourd'hui.
 
D'après un intervenant sur BFM, ca donne également 3 mois de trésorerie supplémentaire aux employeurs.

Ca se fera jamais le prélèvement à la source. Pas la peine de s'exciter.
Ca fait 25 ans qu'on en parle. Gros serpent de mer !

 
Si c'est ça, c'est débile et ça sert à rien :  
 
-Le gars qui a une grosse augmentation, son taux sera super faux et il aura mal au cul à la régularisation
-Le gars qui a une grosse diminution, son taux sera super faux et il pourrait même voir son patron prendre tout son salaire pour le redonner aux impôts   Il aura plus qu'à appeler Cofidis pour patienter le temps de la régul.

 
Faudrait voir comment font les autres pays, qui sont nombreux à faire du à la source.

C'est clair, imposer sur le TMI de n-1 les revenus de n, pour ensuite régulariser le tout, quelle simplification...

Avec les différentes lois sur la surveillance, etc, il y aura bientôt moyen qu'ils imposent semaine par semaine et qu'ils déduisent eux même tes frais

 
Et comment sur de l'impot à la source par l'employeur, tu peux avoir une grosse diminution ? (sauf à changer de boite ... )  
Le taux qui serait communiqué par l'administration fiscal à ton employeur ne serait de toutes facons que le taux que tu leur communiquerai si tu as conscience que ta situation a changé en leur transmettant les nouveaux éléments (comme maintenant en plus, avec juste un tiers en plus -l'employeur- chargé d'intermédiare de recouvrement)

 
Ma situation est particulière, mais il m'arrive en effet régulièrement de rester 1 ou 2 mois sans salaires suite à prime de fin d'année qui explose le taux

 
Et puis quoi encore, on va pas responsabiliser les gens  

On ne sait jamais : en matière d'impôt en France, le législateur fait preuve d'une incroyable imagination

J'ai travaillé en angleterre il y a 3 ans et je n'ai toujours pas réussi à me faire rembourser les 400 livres trop perçues à cause de l'imposition à la source.  
 
Donc en fait c'est simple, y'a juste pas de régul   (quand c'est pas à leur avantage en tout cas)

Le problème c'est que l'impôt n'est pas sur les salaires mais sur le revenu ; alors que le prélèvement "à la source" ne semble prévu que sur les salaires.
...
   
 

 
 
Si, justement, il y aura un effet de seuil vu qu'au premier janvier, même en touchant 6K t'auras que dalle à payer. Et clairement, tu ne toucherais rien les derniers mois de travail.
 
 
En Belgique, les employeurs disposent de tout un tas d'infos pour pouvoir appliquer une retenue la plus proche de la réalité possible. A savoir:  
 
- état civil
- revenus de votre conjoint(e) (pas le revenu exact, juste savoir si ses revenus dépassent un certain - seuil extrêmement bas)
- nombre d’enfants que vous avez à charge
- autres personnes que vous avez à charge (parents, grands-parents, frères, sœurs…)
- réductions supplémentaires comme, par exemple, celles accordées au père ou à la mère célibataire, au veuf non remarié ou à la veuve non remariée
 

 
Yup.
 
Le prélèvement à la source DOIT être augmenté ou diminué en conséquence si ton revenu change.
Et qui mieux que l'employeur pour être au courant de ça?
C'est pour cela qu'il aussi besoin d'infos. On lui communique une fois à l'embauche et on est tranquille.
Ensuite si une modification survient dans son ménage, il vaut mieux à nouveau le communiquer à son employeur pour avoir une retenue appropriée au contexte.
 

 
C'est ça.
 
En Belgique il existe un système de versements anticipés (pour ceux qui doivent payer un impôt malgré ce qui a été retenu à la source). Ca donne dans pas mal de cas droit à une bonification (pas pour les indépendants).
Ces paiements sont trimestriels et optionnels (sauf pour les indépendants qui évitent une majoration d'impôts en le faisant correctement).
 
Dans tous les cas, ce système à ses limites. Si on a plusieurs employeurs, on va avoir une retenue de chaque côté qui ne tient pas compte de l'autre revenu qu'on touche, du coup la retenue sera forcément trop basse (à ce moment-là, à nous d'y penser et d'anticiper).

T'es pas forcément le seul à apporter des revenus dans le foyer fiscal, et ton revenu salarié n'est pas forcément le seul revenu pris en compte d'ailleurs.

Ma phrase semblait pourtant intelligible...

 
CIF, congé sabbatique, congé parental, congé maternité, arrêt maladie ALD etc.

Et la rétention de TVA?
Sans compter qu'il faut mettre en place un système informatique pour communiquer aux sociétés les informations du salarié pour le taux d'imposition. J'imagine que pour les petites sociétés, les comptables se feront un plaisir de facturer ce travail supplémentaire à leurs clients.
Chaque année un parlementaire nous ressort le coup du prélèvement à la source (en sachant que le ministère du budget est farouchement opposé à cette mesure et vu la technicité du sujet, c'est la DLF qui aura le dernier mot). Le truc beaucoup plus simple c'est l'obligation de la mensualisation en moyen de paiement, ça ne coûtera rien à l'état, aucune mesure de transition à mettre en oeuvre et les entreprises ne trouveront rien à redire.

Fait un tour au tribunal de commerce lors de liquidation il y a des boites qui ont des arriérés de plusieurs trimestres ... Du coup sachant que j'imagine qu'il y a plus de liquidation de boites que de procédures de surendettement annulant l'IR de personnes physiques auprès de l'admin...

Tu soulèves un point critique.  

Non

La logique voudrait qu'il n'y ait aucune tolérance en matière d'IR, contrairement à l'URSSAF, puisque c'est constitutif du salaire dû.

Un non paiement -> mise en cessation de paiement et RJ.

Bon, ça c'est la théorie. ...

Le fisc reste tout de même le créancier privilégié en second rang. Pas sûr que la perte au feu soit énorme, les boîtes sont rarement liquidées avec 0 actif.

 
Euh si les pertes sont considérables :
Le recouvrement moyen des créances de contrôle fiscal prises en charge depuis 2002 est de 4,5% du montant des créances déclarées au passif des procédures collective (http://www.senat.fr/rap/r06-381/r06-38111.html)
Alors certes ce chiffre a une dizaine d'années, est particulièrement bas concernant les contrôles fiscaux, mais il inclut aussi les redressements judiciaires, donc ça m'étonnerait que le taux de recouvrement des impôts collectés par une entreprise qui tombe en LJ dépasse les 5 %.
 
Sinon une synthèse d'un rapport de la Coup des comptes sur le prélèvement à la source lors du dernier débat sur le sujet : https://www.ccomptes.fr/content/dow [...] revenu.pdf
 
Le prélèvement à la source pourrait être plus coûteux pour les entreprises, l'administration et les contribuables, et ne serait intéressant qu'en cas de grosse réforme préalable de la fiscalité., ce qui n'est pas pour demain...
 
Bref encore une réforme démagogique et contre-productive, le genre de réforme qui finit par passer    

62% des ménages français détiennent un ou plusieurs contrats d'assurance-vie...
Et de toute façon, ceux qui ont d'autres sources de revenus ne souhaitent pas nécessairement que leur patron le sache, histoire d'éviter quelques :
"Je ne te confie pas le gros projet parce que euh... comment dire... j'ai peur, vu que tu en as les moyens que tu claques la porte au premier vrai pot de pus que tu vas rencontrer"
"Ah mon cher ! Je n'ai pas pu t'augmenter cette année ; mais c'est pas grave hein ? Tu t'en fous avec ce que tu te fais à côté ?"
"Putain : tu gagnes plus que moi enfoiré !"
 

 
Et quelle part des détenteurs d'AV en tirent de réels revenus (au sens revenus non-négligeables par rapport aux revenus de leur activité pro) ?    
Je ne suis pas sûr que ce soit une majorité!

Ptite question avant de valider définitivement ma déclaration :
j'ai déménagé le 1er octobre au Luxembourg, date à laquelle a débuté mon nouveau contrat. Je n'ai donc touché aucun revenu français depuis que je suis à l'étranger (situation identique pour ma femme). J'ai rempli la 2042C concernant les revenus exonérés touchés à l'étranger et les impôts payés sur ces revenus.
Cependant je vois pas en quoi je devrais déclarer ces revenus vu que je les ai touchés alors que je n'étais plus en France, sachant que ca double mon IR (2063 au lieu de 954)
Si encore j'avais été frontalier j'aurais compris, mais vu que je suis résident étranger et que j'ai touché ces revenus en étant à l'étranger ca me fait bien chier de casquer le double d'impots d'autant que j'ai déjà raqué 1k€ d’impôts sur ces revenus étrangers, prélevés à la source (ce qui ferait un total de 3k€ d'impots payés pour 2014)...

Donc question finale, parti à l'étranger, revenus uniquement de source étrangère avec prélèvement d'impot à la source depuis que je suis à l'étranger --> Je les déclare ou pas ?

Hello,
 
J'ai généré en 2014 quelques centaines d'€uros de revenus grâce à la location de ma voiture à d'autres particuliers (OuiCar).
 
J'ai voulu être proactif sur la déclaration de ces revenus, en indiquant la somme dans la case 0XX "revenus exceptionnels ou différés"
 
Et voici la réponse de l'administration fiscale:
 

 
Je fais quoi ?

@ ViMx > Perso je leur demanderais de dire ou il faut caser ça plutôt que de te demander.

Auto-quote pour auto-réponse
Citation du site : http://www.impots.gouv.fr/portal/d [...] PopUp=true

 
Donc la déclaration en France de mes revenus de source étrangère touchés à l'étranger