Reprise du message précédent :
 
 
Ah putain je savais qu'on arriverait à etre d'accord sur un truc.

 
Mais évidemment que ça existe. Mais c'est contre nature. La situation ne peut pas perdurer, soit elle sera sanctionnée, soit il y sera mis fin, à un moment ou à un autre.
 
Dans le public, c'est aussi contre nature. Mais c'est tellement plus facile de laisser la situation comme telle. Dans ma commune, il y a trois peintres communaux pour 5000 habitants. Il ne font rien de la journée. Ils ont été recrutés pour faire plaisir à quelqu'un. Mais jamais personne ne pourra revenir sur cette situation.

Dans mon cas la situation a duré jusqu’à que le mec parte en retraite.
 
Oui tu a raison. La situation a pris fin un jour.

 
Et c'est quel pourcentage de l'effectif ?
 
Pour se rendre compte de la situation dans la fonction publique territoriale, il faut lire "absolument de-bor-dee". Ça regorge de postes et de gens inutiles. C'est pas à la marge : c'est la règle.
 
La nana, fonctionnaire racontait comment on travaille dans ces collectivités. Elle a écrit le livre sous pseudo et s'est fait choper et a reçu un blâme. Mais pas ses collègues qui n'en foutent pas une. Et c'est ce modèle là que certains veulent financer.

C'est tout le problème de la décentralisation...

Vu que tu es passé complètement à côté de mon premier message et que tu l'as dégagé d'un geste de la main sans y répondre, je force un peu le trait; je pense que tu dois savoir reconnaître une hyperbole quand tu en vois une.  
 
Et j'utilisais l'Amazonie surtout pour te faire remarquer - essayer à tout le moins - que tu dois ton succès surtout au fait d'être né ici, ce qui est une évidence absolue et indiscutable, mais qu'il est pourtant difficile à faire comprendre aux gens qui s'imaginent avoir réussi uniquement grâce à leur personne. Mais bref, passons.  
 
Il faut réaliser que toutes les économies occidentales ont à périmètre équivalent le même taux de prélèvement et de dépenses publiques - ce que j'ai indiqué dans mon premier message qui n'élevait sans doute pas assez le débat pour toi et que tu as dégagé d'un geste de la main. En Occident, il y a des alternatives, qui se distinguent à la marge. Vas en Suisse, tu paieras moins de sécu et plus d'assurances sociales privées, pour la même chose au final. Tu peux répliquer le raisonnement un peu partout. Oui, dans certains pays on paie 3% de moins et dans d'autres 3% de plus. C'est la marge.  
 
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à augmenter l'efficacité de la dépense publique, mais ça signifie que si tu attends des changements matériellements conséquents et une baisse d'impôt de plus que quelques pourcents, tu peux toujours courir Les pays avec notre niveau de vie et de service qui ont significativement moins d'impôts font payer autrement, c'est tout.  
 
Tu es jeune (en gros mon âge), tu n'es pas né avec un handicap lourd, tu n'as pas de maladie chronique. Ca signifie que tu fais partie de ceux qui pour l'instant paient des impôts et en obtiennent moins que d'autres. Ca sera pareil partout ailleurs, l'herbe ne sera pas plus verte où que tu ailles à moins de trouver un pays où on laisse mourir les malades de Charcot, et il y a fort à parier que ce pays ne sera pas très bon pour le business de manière générale. Elle sera peut-être plus satisfaisante pour des raisons idéologiques (parce que ton argent ira à des boîtes privée dans lesquelles y'a pas de gâchis, cf infra), mais ça n'est qu'une apparence.  
 

Non, pardon mais alors ça c'est une grosse blague. Des gâchis dans ma boîte (de dizaines de milliers d'employés à travers le monde, quelques dizaines de milliards de dollars de CA), c'est fréquent, à tous les niveaux. Du manager local qui demande la première classe pour faire 20 minutes en train à des projets lancés qui finissent par être annulés parce que l'équipe du projet n'était pas au courant que quelque part dans la boîte une autre équipe faisait peu ou prou la même chose pour des raisons différentes.
 
Et dans des boîtes privées, quand les moyens informatiques ne sont pas suffisamment développés pour empêcher un mec de prendre des positions de 50 milliards risquant de couler sa boîte, il arrive que le PDG reste sagement en place.  
 
Les complexités liées à une grande organisation sont un fait : y'a des boîtes qui provisionnent de l'argent spécialement pour en gérer les conséquences. Et si elles ne le font pas, c'est qu'elles sont mal gérées.  
 
Tu confonds gâchis (= des choses redondantes ou inutiles dûs à la taille de la boîte) et des scandales manifestement dûs à l'incompétence. Sois sûr que les scandales dans le privé existent, mais qu'au final ils coûtent moins cher que les gâchis que tu vois ça et là.
 

Je n'ai pas spécialement à me justifier, mais tu ne peux pas balancer "c'est de la jalousie" sans rien connaître de moi ou de ma vie. Je ne suis pas Bill Gates, mais je suis très nettement dans la catégorie des gens qui s'ils regardaient leur intérêt à court terme voteraient Madelin (ou un équivalent).  
 
Mais je comprends le sens du fameux "Vous trouvez que l'éducation coûte cher ? Essayez l'ignorance !" de Lincoln qui avant de chasser des vampires avait quand même passé un minimum de temps à comprendre que tout le monde - même les entreprises - bénéficient bien plus qu'elles ne le pensent du fait qu'une majorité de gens est éduquée et n'a pas à mettre chaque jour des sous de côté parce qu'il n'y a aucun filet de sécurité.  
 
Encore une fois, le simple fait d'être né dans une société qui accorde une valeur importante à des compétences particulières (les sciences, la négociation, la capacité à commercer) c'est 100% de chance. Tu peux changer ton évolution dans cette société à la marge, de même que tu peux influencer à la marge ta progression dans ta boîte par ton travail. Ca ne signifie pas que tu es responsable de la majorité de la chaîne d'événements qui t'ont amené ici.
 
Des gens naissent avec un syndrome de Down, et ont du coup très peu de chances de devenir aussi riche que Rockefeller. Dès lors, n'importe quel Rockefeller a surtout de la chance de ne pas être né avec un Syndrome de Down.
 
Et je prends l'exemple de Bill Gates à dessein, parce qu'aux US, des gens font la même critique que toi à ceux qui indiquent qu'il y a trop d'inégalités de revenus dans notre société : "c'est de la jalousie". Bill Gates est certainement jaloux de la famille Warton

nan mais le vrai problème de la fonction publique, c'est pas les "tire aux flancs", c'est juste qu'ils ont pas besoins d’êtres "rentables", du coup, la productivité est terriblement médiocre, d'autant plus que y'a pas mal de services pour lesquels il ne s'agit que de "gérer" des équipes de bureaux privés qui bossent pour eux...

ah, et que les presser, effectivement, ne sert à rien...

je connais pas mal, j'ai été des 2 cotés

j'suis encore fondamentalement d'accord avec toi, mais là, tu te bases un argument qui, même si on y mettait tout notre effort en France, ne saurait être changé (tu pourrais être né en syrie ). donc c'est un peu fort effectivement ^^

Je comprends que c'est un peu fort et difficile à accepter qu'on a moins de contrôle sur notre vie que ce que l'on tend à penser. Mais on ne peut pas rejeter un fait juste parce qu'il n'est pas agréable
 
Environ 15% de la population mondiale réside dans le trio Europe + USA + Japon, ce qui signifie qu'être né dans une de ces sociétés est déjà avoir plus de chance que 80% des gens (j'inclus les "bien-nés" d'autres pays). Et malgré cet avantage évident, le moyen le plus courant pour devenir riche dans nos sociétés est de naître riche. Il y a bien sûr des exceptions (Niel, Jobs, Gates). Mais justement Steve Jobs dans son discours à Stanford reconnaissait très clairement le rôle de la chance ("Connecting the dots" ).

 
et les populations de ces pays sont aussi parfois en situation de moins bon "bien être" que plein d'autres . Bref, je veux dire que ton argument est valable, mais que  
1) c'est ptet finalement pas le plus pertinent paradoxalement  
2) c'est le topic "impots", donc faut ptet rester dans le périmètre de la question (et là, de toute façon, ton argument s'applique déjà bien assez violemment...)

Tu dis que tu t'es fait enfler entre autre à cause d'un changement imprévisible des règles mais sachant que tu devais revendre après 5 ans, le fait que ce soit 15 ou 22 ans n'aurais rien changé dans ce cas, même si je dois avouer ne pas être fan des changements des règles du jeux de ce type qui s'appliquent aux investissements fait avec des règles différentes.
 
Si tu t'es fait enfler c'est donc uniquement parce que TU avais besoin de revendre après 5 ans.
Et si il toute la PV est partie en fumée, voir plus, après ta revente à 5 ans c'est parce que TU avais fait un pari sur la durée de détention du bien et TU avais choisi la fiscalité la plus avantageuse pour ce cas précis, ce qui s'est retourné contre toi.
Pire TU avais mis tous les œufs dans le même panier en choisissant le déficit foncier dans les travaux (2x10 000 €) au lieu de la prise en compte des travaux pour le calcul de la plus-value, ce qui s'est retourné contre toi (bis).
 
Tout ça pour dire que je trouve ta façon de présenter la chose très biaisée. Tu as fait un pari fiscal, tu l'as perdu

 
J'ai du mal avec les proses trop longues de façon générale, j'aime la concision. Et ça ne fait visiblement pas partie de tes qualités.
 
Je vais te répondre par un chiffre. En 2012, la moyenne des prélèvements obligatoires dans l'OCDE était d'environ 34 %. En France, on était à 44 %. On est loin des 2/3 % que tu avances. Et quelque chose me dit que l'écart s'est encore creusé depuis 2012.
 
Encore une fois, j'ai été fier de payer des impôts pendant longtemps. Et puis en 2012 il y a eu un discours hautement toxique entretenu par des gens sans la moindre once de dignité, qui a consisté à faire croire que les "riches" (à partir de 4000€ par mois) ne payaient pas assez d'impôts, tout en sachant que c'était faux, et dans le seul but de se faire élire.
 
Ce discours a imprégné toute la société française, qui avait besoin d'un bouc émissaire en 2012. C'est plus facile d'accabler ceux qui ont réussi que de se regarder dans un miroir. Est née la taxe à 75 % de cette intoxication (que je ne paie pas et que je suis très loin de payer).
 
Puis une avalanche de petits changements qui ont rendu le système, à mon sens, injuste et insupportable.  
 
Je suis né en France, de parents immigrés. On m'a appris la gratitude à l'égard de ce pays, qui avait accueilli mes parents et leur avait ouvert, notamment, son système éducatif. J'aime ce pays pour cela. Mais rien ne peut m'interdire de mettre le doigt sur des choses qui me choquent.
 
 
 
Je n'ai jamais dit que le gâchis dans une boite privée n'existe pas. C'est juste qu'il est absurde et ne peut pas perdurer. Après un autre gâchis en chassera un autre.
 
Ce qui me gêne dans le gaspillage public, c'est que je le finance et que je n'ai aucun droit de regard. Dans ma petite entreprise, si j'en identifie un, j'y mets fin. Dans une grosse boite, tu ne pourras jamais l'éradiquer, mais l'entreprise sera toujours fondée à le combattre. Une personne publique ne le peut pas, le plus souvent.
 
 
 
Tu es vraiment gonflé. Tu me traites de winner et de guignol sans me connaitre non plus et tu ne veux pas qu'on t'affuble du qualificatif de jaloux après avoir balancé une généralité aussi grosse que tes posts ????
 
 

 
Je n'ai fait aucun pari fiscal, j'ai fait un choix parmi deux options imposées. Au moment de l'achat, je pensais qu'on allait y rester toute la vie. Fort de cette donnée, j'ai fait le choix qui s'imposait.
 
Je suis effectivement "fautif" en partie, mais ça en dit long sur notre système : le fisc t'oblige à faire un choix à un instant t, mais toi, tu es dans l'incapacité la plus totale d'être certain que la situation ne va pas évoluer dans un autre sens. Et le fisc n'en a rien à braire que la situation a changé. C'est ça être "fautif" en France. Non, il faut casquer. Et non seulement, il t'oblige à faire ce choix, mais en plus, il peut te changer les règles au milieu du gué. La défiscalisation est passée de 15 ans à 22 ans. J'aurais amorti une partie du bien si la règle n'avait pas changé.
 
Mais en réalité, je m'en contrefous aujourd'hui de la vente de ce bien et de son imposition. A un moment, ça m'a énervé et puis je suis passé à autre chose. C'est l'addition de ça+ça+ça+ça qui fait que je suis excédé.

J'ai bien précisé à plusieurs reprises que les comparaisons doivent se faire à périmètre égal. Là où je vis les assurances maladies sont privées : ça n'empêche que je dois bien sortir l'argent à la fin du mois.  
 
Intègre ce que tu es obligé de dépenser pour les assurances sociales dans ces pays, et compare à la moyenne : tu seras à quelques %. Et ne pas appeler une assurance obligatoire "prélèvement obligatoire", c'est de la sémantique.  
 

Tu as un droit de regard beaucoup plus concret que le client de ma boîte, qui a une ou deux alternatives similaires, et qui n'a aucun contrôle sur aucune de ces alternatives. Dans une démocratie, c'est le peuple qui décide des élus et donc in fine de la politique. Dans une corporation, ça n'est pas le client. Et l'actionnaire prend rarement le temps de se renseigner en détail, et lorsqu'il le fait il a le même pouvoir qu'un citoyen dans une démocratie...
 

Bah, mes propos étaient une réaction au fait que tu me balançais tranquillement une injonction assez gonflée ("arrête ta salade anti-libérale" ). Et contrairement à toi, j'ai un bon nombre de messages pour au  moins juger que tu te situes dans les gens qui s'attribuent une grande partie de leur situation à eux-mêmes.  
 
Je me fiche que les gens gagnent plus ou moins d'argent. Mon propos est uniquement au sujet des raisons de leur succès. Ils gagnent bien leur vie : grand bien leur fasse, mais si je lis que c'est en grande partie dû à leurs qualités personnelles et que la chance est marginale, je rappelle un fait

 
Et tu as intégré que même dans le système merveilleux français, tu es obligé d'avoir une mutuelle pour les frais dentaires et d'optiques de tes enfants ?
 
J'ai été obligé de mettre en place une mutuelle dans mon cabinet (avant l'obligation légale de 2016), parce que quelques unes de mes salariées ne s'en sortaient pas à la fin du mois, malgré une paie 40 % supérieure aux minimas de notre convention collective ?
 
Dans quel système vit-on aujourd'hui pour que quelqu'un qui gagne 2 fois le SMIC n'arrive pas à joindre les deux bouts, tout en sachant qu'elles ont cotisé à 22 % en CS et moi à 50% en charges patronales. Ou va cet argent ? Comment se fait-il qu'on parvienne pas, avec cet argent, à avoir une vraie sécurité sociale, celle dont tu parles ? Comment se fait-il que ces mêmes salariées se sentent contraintes de payer une école privée, parce que l'école publique est trop mal fréquentée.
 
C'est ça qui me rend fou. On peut idéaliser le système autant que l'on veut, la réalité est là : ça ne marche pas comme ça devrait.
 
 
 
Tu conviendras que la démocratie telle qu'on l'a vit est une vaste plaisanterie. Ce sont toujours les mêmes qui se représentent, et il est probable que le prochain Président de la République soit un repris de justice. Le système actuel fait la part belle aux partis politiques, pas aux individualités.
 
 
 
Je le répète, la chance est marginale. Utile, nécessaire, indispensable, mais pas le seul ingrédient. C'est trop facile de ramener ça à la chance, trop confortable, trop peu courageux.
 
Je ne me souviens pas avoir clamé que ma réussite (supposée, là encore) n'était que de mon seul fait, mais si tu le dis....

 
Comme beaucoup, je gagne 2 fois le SMIC et je n'ai aucun problème à joindre les deux bouts... Pourtant je cotise, je paye des impôts ainsi qu'une mutuelle, et j'ai un enfant à charge.  
Certains s'endettent délibérément ou simplement veulent vivre au-dessus de leurs moyens? On ne vas pas débattre sur les écoles publiques/privées, mais encore une fois ça reste un des nombreux choix de vie.

 
Ce qui est formidable dans ton discours, c'est que tu te permets de juger et généraliser sur le privé vs public alors que tu n'a visiblement jamais travaillé dans le second et que ta vision, vu ton discours, du premier est clairement biaisé par ta propre gestion "exemplaire" de ta boite.  
 

 
Voilà, on y est. Bravo. Tu as lu le livre d'un jeune administrateur (une en réalité), qui, avec le niveau et les qualités indéniables qu'elle a, aurait largement pu changer les carences qu'elle décrit dans son bouquin. On parle quand même d'un cadre supérieur de la fonction publique, avec un concours du plus haut niveau.
Au lieu de ça, elle a préféré cracher dans la soupe et écrire un bouquin, ce qui fut pour elle clairement le bon choix vu les ventes du dit bouquin.  
C'est sur, c'est plus facile de dire que c'est de la merde haut et fort plutôt que d'essayer d'apporter sa pierre à l'édifice.  
Elle a eu à peine 4 mois de sanction, ce qui honnêtement, n'est pas cher payé je trouve. Sur le fond, on peut être d'accord, mais sur la forme, elle en a clairement oublié son devoir de réserve. On notera au passage qu'après sa "sanction", elle a réintégré son grade et retoucher son traitement. Faut croire que la soupe était pas si degueu que ça en fait.  
 
 
 
J'ai pensé au même exemple.   Après, il m'est venu un exemple autrement plus grave : tepco.    
Mais bon, dans le privé, tout est exemplaire de toute manière    
 

 
Peux tu nous indiquer, dans la nommer, le type d'administration dans laquelle tu étais ?  
Parceque, en toute honnêteté, de mon côté, j'ai également été des deux côtés, et je n'ai constaté aucune différence dans la médiocrité/ non production de certaines personnes. Pour moi, c'est du kifkif.

 
je reprend ce que j'ai dit avant : c'est quoi leurs exigences de loisirs?
elles ont quoi comme bagnole? comme téléphone? elles vivent dans quels logements? leur mari fait quoi? elles partent en vacances ou, comment combien de fois par an?
 
faut mettre tout ça dans la balance!
 
 
moi je crois fondamentalement qu'un de mal actuel de nos sociétés, c'est de croire que tout est accessible, et que dès l'or, ça nous est du (typiquement : "si t'as pas une rolex a 50 ans, t'as raté ta vie" - sauf que la rolex, y'a plein d'étapes avant : l'iphone entre 15 et 20 ans, l'écran plat de ouf à 25, la berline allemande a 30...)
 
la société progresse, les gens ne se sentent plus "menacés" par la mort, sauf tres tard, tres loin...
 
ça va tres tres vite déchanter quand la génération des babyboomers (ça commence juste là) va avoir l'age d'alzheimer et des maisons spécialisées dans la dépendance (bien souvent privées d'ailleurs, si certains veulent aller voir comment c'est "bien géré"...)

Attention à ce que je sujet ne dévie pas des impôts sur les revenus comme c'est le cas actuellement ... c'est pas un topic budget ou autre. RDV là bas pour ce genre de débat : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2_9337.htm

 
Je ne veux pas spécialement les défendre, mais elles habitent en ville, c'est plus facile pour leur travail, et ce n'est pas moi qui vais le leur reprocher. Lyon est une ville assez chère.  
 
J'ai autour de moi plusieurs personnes qui gagnent à peu près 2 fois le SMIC. J'entends toujours que c'est pas forcément évident, qu'on ne peut pas faire n'importe quoi et que la gestion de l'imprévu (panne de la chaudière par exemple) est très compliquée.
 
Sans doute que 2 fois le SMIC à la campagne et à la ville, ce n'est pas la même chose.

 
je pense pas que ce soit le "type" d'administration qui compte (pour ma part, conseil général, mais actuellement, je bosse avec beaucoup de mairies ou d'EPCI), mais plus le type de missions sur lesquelles je bosse.
 
du coté du public, les "chargés de missions" ont pour rôle de coordonner et superviser (et théoriquement d'assumer) les études...
études bien évidemment réalisées et surtout rédigées par les bureaux privés.
 
Crois moi, c'est vraiment pas la même chose que de coordonner en passant des coups de fils/relisant/faire des notes internes (si les docs sont bien fait par les boites privées, sérieusement, a part de la remise en forme, je vois pas) et poser son cul en réunions 50% du temps (ouais), et que celui de rédiger les dits documents (en plus du reste, ce qui comprend souvent d'ailleurs les déplacements, parce que c'est pas le public qui va en réunion chez le privé dans le cas présent - et comme, concurrence oblige, on a des  marchés dans quasi toute la France, ça génère beaucoup de temps/kilomètre/argent/fatigue...)
 
mais ça devient HS, pour plus de détail, on peut en parler en MP

A l'époque ou j'avais une mutuelle d'entreprise, je crois que je payais 50 ou 75€
La j'ai une mutuelle privé et je paie 65€

Avec 40% au dessus des minimas de ta convention collective, les gens sont a 60-75€ près par mois ?
Et tu es un grand prince parce que tu leur a donné une mutuelle 2 ans avant l'obligation légale ?

Avec 6000€ de revenu tu peux aussi te mettre dans le rouge si tu en a envie.

edit : En plus maintenant les mutuelles sont imposable (pour rester dans le topic)

 
On peut ne pas avoir travaillé dans le public et le juger. Vu que j'y contribue financièrement, j'ai l'outrecuidance d'avoir une opinion et de penser que mes impôts ne sont pas toujours usités à bon escient.
 
Les gaspillages, ensuite, c'est essentiellement la Cour des Comptes (bénie soit-elle, une des plus belles et utiles institutions de la République, animée et gérée par des magistrats d'une qualité sensationnelle) qui nous en abreuve.
 
On ne peut pas justifier le gaspillage public par le gaspillage qu'on rencontre dans le privé. La victime n'est pas la même. Tu vas certainement me répondre que les banques ont été renflouées avec de l'argent public en 2008. Certes, mais avec de l'argent qui a été remboursé, avec des intérêts. J'ai connu pire comme gabegie.
 

 
Elle a décrit ce que tout le monde sait, ce que la Cour des Comptes décrit chaque année avec une délicatesse infinie en parlant des effectifs pléthoriques de la fonction publique territoriale.  
 
 

 
Encore une fois, rien n'est exemplaire dans le privé. Mais le privé ne fonctionne pas avec mon argent. Pardonne mon indifférence.
 
[quotemsg=39880007,9419,38575]
 

 
 
je pense qu'à tout niveau de revenu, il faut faire attention à son budget. C'est sur, quand tu as des biens qui ont une valeur importante et que tu peux revendre aisément, ça laisse une plus grande marge que quand tu es charette.
 
je te connais un peu, peut être un poil plus que d'autres ici, et je sais que tu es capable de laisser de coté une voiture allemande premium (plutôt du dessus du panier en plus) pour rouler en clio de base pendant plusieurs moi : crois moi, y'a énormément de monde qui n'a pas conscience que ça peut leur arriver, et qui ne serait pas prêt à le faire pour plein de raison au moment ou ils devraient.... et après, il est souvent trop tard (tu parlais de recouvrement il y a quelques messages je crois...)
c'est aussi valable pour les gens a 2 SMIC : faut savoir sacrifier une semaines de vacances, partir moins/loin cher si on a un imprévu oui. Voir a manger moins de viande et plus de pâtes : on peut tous s'adapter sur ces points.
 
Mais note que ces éléments sont principalement des éléments de "confort" et que y'a bien une chose qui reste stable et prévisible, (à 1 an quand même : quand ta chaudière lâche, tu attends pas 15 jours...)  : c'est les impôts.
 
d'autant plus que si tu es de bonne fois, les centres des impôts sont relativement cool pour reporter/étaler un paiement...
 
Les gens qui sont au SMIC (voir moins) et qui ne payent pas d'impots, eux, ils n'ont absolument AUCUNE marge de manoeuvre. crois moi que là, tu ne peux VRAIMENT pas faire n'importe quoi...
 
(j'ai été bénévole au resto du coeur, et quand tu vois la première fois les gens choisir le paquet de pâte en fonction de la "durée de cuisson", crois moi que ça fait bizarre...)

 
La mutuelle que j'ai mise en place coûte 195 € par mois pour une famille et 80 € (de mémoire) pour un célibataire. On a choisi la plus protectrice, et donc la plus chère. Il y avait nettement moins cher. Le cabinet participe à 60 % je crois (je ne me souviens plus exactement de la part mais il me semble que c'est ça). L'une d'entre elles mettait 250 € par mois pour couvrir sa famille avant la mise en place de la mutuelle chez nous. Ca lui fait un gain sensible de 120 € par mois.
 
J'ai une autre salariée, célibataire, qui ne gagnait rien avec cette mutuelle, qui n'avait pas envie d'être mieux couverte et qui a refusé.
 
Et je ne suis pas grand prince, c'était pas l'objet de ma remarque. Je tâche d'être "social" et de faire en sorte que les gens soient contents de venir le matin. La vie est dure en cabinet d'avocats, la pression y est forte, et pas à cause de moi. J'essaie de rendre le temps passé au bureau le plus agréable possible. C'est un choix de management, c'est pas uniquement par humanité, c'est aussi parce que ça rend les gens plus performants. J'y ai mon intérêt de salaud de patron, si ça peut te faire plaisir. Je fais partie de ceux qui pensent que c'est contre-productif de chercher à grapiller le dernier sou, de payer les gens au minimum, de n'accorder aucun avantage aux salariés.

La couverture des frais dentaires et optiques dans la couverture maladie de base est l'exception et non la règle, la France n'est pas à part. Je paie mon assurance maladie, et je paie moi-même lunettes et frais dentaires. Si je veux que ça soit couvert, c'est une mutuelle également - et les mutuelles n'ont aucune obligation de t'accepter (ce qui est logique).
 
Je ne peux pas parler du cas de tes employées mais si elles sont payés 40% au delà du minimum, il est douteux que les difficultés qu'elles ont soient fréquentes (frais dentaires ou de lunette très particuliers ?). Et s'il fallait intégrer ces frais dans la couverture universelle ça coûterait encore plus cher.
 
Autre commentaire : tous les systèmes de santé ou presque ont des défauts. Dans le merveilleux système Suisse 100% privé, les problèmes sont un coût élevé, et la chasse aux bons risques. Chaque session parlementaire (4 par an en gros) voit une partie des débat dédiée à résoudre les problèmes du système.
 
Le système de santé en France a des problèmes d'inégalité (si tu connais un toubib tu as plus de chance de trouver le bon spécialiste, un peu comme les enfants de profs ont plus de chance de recevoir une bonne éducation car leurs parents connaissent bien le système).
 
 

Peut-être bien. Mais le monde des dirigeants d'entreprises est similaire, à tout le moins.  
 

Tu le répètes, mais ça n'en fait pas une vérité. J'ai cité un fait : tu avais 80% de chance de ne pas vivre en Occident mais dans un pays où les possibilités sont nettement plus limitées et où recevoir une éducation est réservé à un happy few. Tu as donc par le simple fait d'être né ici eu plus de chance que 80% de la population. Comment peut-on dire que c'est marginal ?
 
En examinant le rôle de la chance, tu compares en fait uniquement à des gens qui font aussi partir de ces 20% les plus chanceux. Tu n'examines que le résiduel. A partir du moment où tu te compares uniquement à des gens chanceux, tu conclus que la chance joue un faible rôle, mais c'est parce que tu élimines inconsciemment une grande partie de l'équation.

 
Je ne demanderai jamais un délai de paiement à un centre des impôts, même si je sais qu'ils savent être souples, au contraire des URSSAF. L'argent des impôts, je le provisionne, et je suis mensualisé.  
 
Mais cette année, j'ai eu droit à la taxe d'aménagement de 8000 € (l'ex TLE, suite à la construction d'une maison), au doublement de ma taxe d'habitation (normal, je sais), à la taxation de mon fameux bien professionnel, à la forte augmentation de mon IR du fait du au plafonnement du quotient familial....alors oui, je suis tendu comme un string en ce moment sur ces questions là.
 
Ce qui m'interpelle, c'est que des gens qui gagnent deux SMIC n'aient aucune marge de manoeuvre non plus.

 
On peut le faire en MP en effet. Je fais intervenir des sociétés dans ce cadre là précisément, et il y a de tout. Des consultants qui vont effectivement prendre le temps de t'aider à faire évoluer l'organisation en l'adaptant aux modes de travail existants et à venir, aux consultants qui va faire un copier coller à 80% de ce qu'il a fait le trimestre dernier dans une autre collectivité et qui ne colle pas du tout aux besoins.
 

 
Les rapports de la cour des comptes, tu les lis intégralement o`u tu lis juste la restitution du figaro ? Non, parceque je peux t'assurer que si un paquet important de collectivités gèrent mal son budget, un nombre conséquent le gère également de façon exemplaire. Évidemment que tu as le droit d'avoir une opinion en tant que citoyen et contributeur au système public via les impôts levés. Mais ton opinion est au contraire demandé régulièrement lors des elections !  
Mieux, tu peux même t'engager durablement dans la gestion de ville en étant conseiller municipaux, voir en faisant de la politique.
Tu prenais l'exemple de ta collectivité avec tes peintres qui foutent rien. C'est un très bon exemple. Dans une commune, il y a une autorité territoriale, c'est le maire. C'est lui (et son équipe) qui est responsable de son bilan devant les citoyens et de la gestion publique qui est fait.  
C'est à lui de coordonner et d'organiser (ou de faire organiser) sa structure pour qu'elle tourne de manière exemplaire. A l'inverse de toi, je pense que ces peintres ne sont pas perdus. Ils ne le seront que si effectivement de part et d'autre, on pense que c'est fichu d'avance. Une démarche perdant/perdant en quelques sortes.

 
Elles prétendent que si. En tout cas, celles qui ont des enfants. Après je ne suis pas dans leur compte en banque non plus. Mais je dois admettre que l'une d'entre elles me demande systématiquement des avances sur salaire, ce qui dénote sans doute un problème de gestion.
 
 
 
 
Le simple fait de naitre en France ou dans un pays civilisé ne garantit pas la réussite. Loin de là. C'est un des facteurs, mais pas le seul. Je connais plein de gens qui ont d'ailleurs mieux réussi que moi et qui ne sont pas nés dans un pays occidental.
 
A t'entendre, on est condamné à l'échec parce qu'on nait dans un pays non occidental. Où on a aucun mérite si on réussit parce qu'on est né dans un pays occidental. Tu te rends compte de la vision du monde que tu as ?
 
Donc si je continue ton raisonnement : si on a trouvé le moyen de ne pas réussir dans un pays occidental où tout est prétendument si facile, ça veut dire quoi ? qu'on est vraiment un glandu de chez glandu ?

C'est le principe de l'aléatoire, on trouve toujours des contre-exemples si on essaie de tout ramener à la moyenne. Bien entendu que vivre en Occident ne fait pas tout. Il y a d'autres facteurs qui jouent, le milieu social étant le plus évident et le plus documenté.  
 
Mais il y a aussi toutes les expositions à des choses dont on ne se rend pas compte à notre jeune âge. Un pote charismatique au Lycée qui éveille un goût pour le commerce ou les maths. Un prof qui fait la même chose. Un bouquin qu'on lit parce qu'on a eu la chance de tomber dessus et qui apporte une pierre à l'édifice de notre manière de penser.
 
Et évidemment, il y a les actes conscients que l'on fait en étant sûr de comment l'avenir tournera. Mais dans l'ensemble, ça joue moins que les autres facteurs, et il y a un ensemble considérable de données qui l'affirme.
 

Non, ça c'est ce que tu veux lire dans mon discours. Je n'ai pas dit qu'on était condamné et qu'à partir de ta naissance, tout était déterministe, juste que ton point de départ a une très importante influence sur le reste. Mais j'essaie de schématiser et de laisser les évidence là où elles sont parce que tu m'as reproché de trop écrire

 
La restitution du Figaro est assez fidèle. Et même les satisfecits. Notamment sur les nets progrès du budget de l'Elysée depuis 2012 par exemple.
 
J'ose espérer que de nombreuses collectivités gèrent bien notre argent, parce que c'est bien le notre. Mais on a pas tous le temps de s'investir dans la gestion de la ville, et encore moins en politique. Sur ce dernier point, je pense même n'avoir aucune des qualités requises.
 
Bon les enfants, je dois facturer. Je reviens polémiquer ce soir.
 

 
Même si c'est une réflexion acceptable, c'est pas le sujet. On parle d'impôts sur le revenu et du système fiscal dans lequel on vit. Pas de ce que l'on aurait pu être dans une autre vie.
 

 
Encore une fois, ne pas avoir de marge de manoeuvre quelque soit son salaire n'est pas une question d'impôts, mais de choix de vie. Le mec au RSA va vivre sans marge de manœuvre, au même titre qu'un couple qui gagne 6k par mois, à deux enfants dans le privé, construit sa maison, part à la mer l'été et au ski l'hiver, à deux voitures, qui paye ses impôts, mais finalement sera en difficultés pour un changement de chaudière ou autre imprévu tout simplement parce que leur budget ne sert pas à ça.

 
Non mais laisse tomber. On voit qu'il est avocat. Bientôt on va devoir pleurer parce qu'il est imposable et il va nous dire que les études d'avocats sont plus accessible dans un pays en guerre en Afrique ou au fin fond de la chine...

Bon, soit (encore que "ce que l'on aurait pu être dans une autre vie" est justement lié à l'aléatoire). Mais je prenais surtout l'exemple le plus criant et le plus difficile à nier. Les mêmes phénomènes sont à l'oeuvre en France, aux USA, en Suède ou bien en Suisse, à des degrés divers. En France l'ascenseur social est "en panne" (d'aucun diront de prendre l'escalier), manière de dire qu'il fonctionne moins bien qu'il n'est souhaitable. Les opportunités sont toujours là, mais pour les saisir encore faut-il qu'elles se présentent au bon moment, avoir la forme physique et mentale pour le faire, etc.
 
Et il n'est pas très cohérent de nier le rôle important du hasard tout en regrettant qu'un entrepreneur qui échoue se retrouve en faillite personnelle. Si la chance explique en bonen partie les échecs, ça signifie qu'elle explique aussi en bonne partie les succès

 
C'est un facteur incontrôlable, ce n'est pas pour autant qu'il faille s'en servir pour se donner bonne conscience en justifiant son échec ou sa médiocrité sociale. La notion d'échec ou de succès est relative à l'environnement dans lequel on se trouve, généré par ce fameux facteur chance. Un éthiopien qui va se démerder pour gagner 130€ (conversion faite) par mois pourra admettre qu'il a réussi. Au même titre qu'un français qui en gagnera 5000. La chance des moyens mis à leur disposition a voulu qu'il y ai 4870€ d'écart, mais leur vie respective n'est pas un échec et ce n'est pas que l'aléatoire qui est en cause.
 
/HS

 
Les études d'avocat sont effectivement souvent plus accessibles en Afrique.   Mais je pense que ce n'était pas ce que tu voulais dire.
 
Tiens je te renvoie à un viel article mais toujours d'actualité //www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/03/12/01016-20100312ARTFIG00356-les-jeunes-avocats-touches-par-la-crise-.php
 
un deuxième : http://archives.lesechos.fr/archiv [...] _53414.htm
 
Contrairement aux idées reçues, c'est assez compliqué de réussir dans ce métier. Et contrairement aux idées reçues, l'examen pour le devenir n'est pas très compliqué. Avec un minimum de travail et de sérieux, il n y a franchement rien d'inaccessible. On est loin, très loin de la sélection chez les médecins par exemple. Ou d'une bonne école d'ingé'. N'importe quel abruti capable d'apprendre par coeur peut réussir cet examen.
 
Notre situation est en fait complètement inversée par rapport aux médecins. Un diplôme pas très compliqué, mais une carrière compliquée. On est trop. Le marché français est trop restreint.
 
Pendant mes deux premières années d'exercice, en 2003 et 2004, j'ai gagné moins que le SMIC. J'ai déclaré un bénéfice annuel de moins de 10.000 €, pour 75h de travail par semaine. Puis je me suis dit que quitte à gagner des clopinettes, autant me lancer tout seul. J'ai quitté mon patron et j'ai créé mon cabinet. Les débuts ont été compliqués. Puis j'ai fini par trouver ma clientèle et une niche d'activité dans laquelle je suis maintenant reconnu. Sean Annigan va me répondre que du coup, c'était simple, et que je n'ai aucun mérite, mais j'ai résumé au max 12 ans de vie. Au milieu, il y a eu des hauts, des bas, des intenses moments de découragement, des joies immenses, de la détresse et de l'espoir.
 
J'ai 4 collaborateurs, 1 associé et 3 assistantes maintenant, mais c'est un combat tous les jours. Et quand je lis que c'est 99% de bol, j'avoue que ça me retourne les tripes.
 
J'ai commencé à payer de l'IR à partir de mes revenus de 2006. Pas grand chose au début, puis c'est devenu ce que c'est devenu. Je ne veux absolument pas qu'on me plaigne (d'ailleurs je ne viendrais pas dans un repaire de gauchistes comme HFR pour cela ), pour me plaindre, j'ai Le Figaro . Mais juste qu'on se rappelle à quel point le consentement à l'impôt est une valeur fondamentale et qu'on aurait du préserver.

C'est du bol dans le sens ou tu es née en France. Est-ce que tu aurai pu faire les même études au USA ?
Est-ce que tu aurais eu une bourse ou un crédit pour financer tes études ?

Si tu regarde juste la france, je suis d'accord avec toi. Si tu te sort les doigts du cul, tu peux quand même faire de bonne étude et avoir un bon diplôme.

 
On ne le saura jamais. Mais ça a failli arriver, mes parents étaient à deux doigts d'émigrer aux USA quand j'avais 10 ans (la quasi intégralité de ma famille y vit). Et ça ne s'est pas fait, à un poil de couille près.
 
Vu comme ça, j'ai plutôt le sentiment que j'aurais beaucoup mieux réussi là-bas et plus vite . Que le système me correspondait mieux. Je suis libéral dans l'âme et je l'étais également quand je bouffais des pâtes dans un studio de banlieue. Libéral en France, c'est presque un gros mot. Pour moi, c'est synonyme de plein de choses positives.
 
Aurais je réussi si j'étais né au Darfour ? Probablement pas, si c'est là où vous voulez tous en venir. Déjà, les chances que j'atteigne la puberté en vie auraient été minces. Mais l'argument est spécieux. Ca n'enlève rien au mérite de réussir dans un pays comme la France. Si on te donne les outils pour réussir, et que tu y parviens, c'est pas grâce à 98 % de chance. Je ne crois pas que la réussite soit systématique quand on a les outils en mains. M'enfin, si vous voulez vraiment que j'écrive que je suis un gros chanceux, que rien n'est dù à mon fait, je vais finir par l'écrire juste pour en terminer.  
 

Non mais lulz .
 Tu fais des études/taff en fonction de ton milieu.
Au darfour t aurais fait les poubelles, pas avocat.

 
A peu de choses près, je viens d'écrire la même chose que toi pour le Darfour.
 
Ça n'enlève rien au mérite de réussir en France. Comme je n'aurais pas mérité d'être cloué au pilori si j'avais fait les poubelles au Darfour.
 
Pourquoi tout le monde en France n'est pas ingénieur, énarque, toubib, cadre dirigeant ou tout autre profession représentant, à tort ou à raison, la réussite ?
 
Si tu n'as pas réussi en France, où tout est si simple, es tu une grosse merde alors ? (Je pousse ce raisonnement pour en démontrer l'absurdité).
 
Schumi a t'il eu du mérite de gagner 7 titres de champion alors qu'il avait la meilleure voiture ?
 
Ce raisonnement est absurde. Parce que l'assertion de Sean Annigan (la réussite est due à 98% de chance) est profondément absurde, et vide de sens.
 
Sean Annigan confond le mérite et la chance de naître au bon endroit. Le mérite, c'est utiliser la chance (c'est à dire les outils dont on dispose dans la vie, le lieu de naissance, l'éducation...) dont on dispose et en faire quelque chose.
 
Tu mets les mêmes outils dans les mains de 10 êtres humains, tu as 10 vies différentes. J'ai deux frères, on a été aimés et protégés de la même façon. On a trois vies qui n'ont strictement rien à voir.