Reprise du message précédent :
Suite de la RSE
Courrier de Coulange qui se fâche et que je partage totalement
 
Un accident de trop !!! mais l’histoire n’est malheureusement peut être pas encore finie
 
En 2008, nous initions une analyse rétrospective sur les cas de surpression pulmonaire survenus en formation au décours des exercices de remontée sans embout (RSE), motivé par notre expérience, et surtout un travail récent sur l’étude des causes de décès en plongée montrant des cas consécutifs à une RSE. Ce qui pour nous, à l’époque, représente une cause inacceptable. Nous publions alors dans le bulletin de la « Société de Physiologie et de Médecine Subaquatique et Hyperbare de Langue Française » les résultats de cette étude. La conclusion est sans appel : « Malgré une faible incidence, le barotraumatisme thoracique reste inacceptable par ses circonstances de survenue et sa gravité potentielle. Une sensibilisation des plongeurs sur les conduites à risque, mais surtout une meilleure planification des plongées et une remise en question de la RSE devraient limiter le nombre et la gravité des barotraumatismes. »  
 
A l’époque, nous avons alors informé de cette étude le vice-président de la FFESSM, également président de la Commission Technique Nationale. Sa réponse a été de nous dire que le sujet n’est polémique que parce que certains l’ont rendu polémique et que l’idée d’un moratoire est totalement inenvisageable, que cette suggestion relève d’une grande méconnaissance de l’appareil fédéral. Nous aurons toutefois « la chance » d’être informé des conclusions du groupe d’étude de la FFESSM travaillant sur ce sujet.  
 
Quelques mois plus tard, le rapporteur médical de la FFESSM estime que le risque d’accident est identique à tout exercice réalisé en formation. Qui plus est, il est affirmé que cet exercice a permis probablement d’éviter des surpressions pulmonaires lors de véritables pannes d’air. Il est donc important de le conserver.  
 
Rappelons simplement que d’autres fédérations comme la FSGT en France ou la Lifras en Belgique ont pris la décision de suspendre cette pratique suite à un certain nombre d’accidents inacceptables. Son intérêt pédagogique a été déclaré quasi nul. En parallèle, le fait de ne pas enseigner la RSE ne s’est pas traduit par une hécatombe liée à une mauvaise gestion des pannes d’air  
 
En 2009, l’équipe du Dr. Tino Balestra publie dans une revue scientifique internationale, une étude qui renforce les arguments en faveur d’un risque accru de surpression pulmonaire avec ce type de pratique. La même année, le médecin rapporteur du groupe de travail de la FFESSM conclut dans une réunion de la CTN qu’il n’existe pas de raison médicale pour remettre en question cette pratique.En 2010, suite à la survenue de nouveaux incidents, nous publions, avec les référents de la plongée dans les armées, le conseiller technique national de la plongée à la Sécurité Civile et le directeur de formation de l’Institut National de la Plongée Professionnelle, une lettre ouverte évoquant les dangers de la RSE.  
 
Rien ne change dans les formations en France. Certains vont même jusqu’à nous expliquer qu’il est préférable qu’il y ait un problème avec un candidat lorsque cet exercice est réalisé avec un encadrement très compétant, avec toutes les mesures de sécurité nécessaires, dans un environnement sécurisé, plutôt que lorsqu'il sera tout seul, en situation de conduire 4 N2 juste formés.
 
En 2013, Francis Le Guen, plongeur et journaliste de renom, m’interroge sur les risques inhérents à cette pratique dans une séquence de Scubaparte / Scuba People, parue sur internet.
 
En 2014, le dépôt d’une plainte pénale suite à des séquelles survenues au décours d’un barotraumatisme grave lors d’une RSE est rendu impossible pour des faits considérés comme prescrits.
 
La même année, à l’occasion des assises de la plongée sous l’égide du Préfet Maritime, l’ancien secrétaire général de la FFESSM rebondit suite à mes propos et résume parfaitement l’argumentaire en faveur de l’arrêt de cette technique :  
 
1.En France, cet exercice n'est imposé que par la FFESSM, au niveau 4 et au MF2. La FSGT ne le pratique pas. L'ANMP a mis en place, pour son niveau 4, un tirage au sort entre deux épreuves, la RSE et une gestion de la remontée. La gestion de la remontée est systématiquement tirée au sort… et l'épreuve de RSE n'existe sur le papier que pour éviter la non-reconnaissance du niveau 4 ANMP par la FFESSM.
 
2.A l'international l'exercice n'est pas pratiqué.
 
3.Il n’y a aucune justification technique à sa réalisation. Le fait d'avancer qu'il s'agit de prévenir le risque de surpression pulmonaire n’est pas crédible. En effet, à titre d'exemple, cet exercice n'est pas demandé au niveau 3 de plongeur et cela ne gêne personne à la FFESSM. Alors pourquoi le demander au niveau 4 (guide de palanquée) et au MF2 ? Parce qu'il s'agit d'une réminiscence historique datant de 1957, époque à laquelle avec un matériel très différent de celui utilisé aujourd'hui, il était envisagé que le moniteur ait besoin de donner son scaphandre à un élève et qu'il rejoigne seul la surface. A l'époque, cet exercice était déjà jugé dangereux, mais le choix avait été fait de le maintenir par nécessité. Par la suite, il a été maintenu contre toute évidence.
 
4.Justification médicale : Devant une volonté politique de maintenir l'exercice et une réalité technique n'y trouvant aucune justification, certains médecins fédéraux ont cautionné la justification de cet exercice. Ce qui a clos le débat technique, au motif que la médecine justifiait la chose. Les procès verbaux de CTN (disponibles sur le site de la FFESSM), où siège un représentant de la commission médicale sont sans ambiguïté sur ce point.
 
5.Justification politique : Le maintien de cet exercice permettrait de bloquer l'entrée sur notre territoire des moniteurs d'organismes internationaux, qui ne le pratiquent pas. C'est le seul motif réel probable, à défaut d'être acceptable et valable.
 
6.Une nouvelle donne : Les accidents répétés, dont des décès pendant la formation, ont amené la FFESSM à prendre conscience de l'impossibilité de pouvoir continuer ainsi. C'est le sens de la décision de la CTN de septembre 2014 qui, de fait, reconnaît la dangerosité de l'exercice et son absence de justification technique voire de son inutilité en dehors d’une simple démonstration technique. Alors qu’on croyait que cet exercice allait être définitivement abandonné, ce sujet a été régulièrement mis en fin de réunion ou non abordé faute de temps, estimant que d’autres sujets étaient plus préoccupants et que cette problématique devait s’intégrer dans un regard global concernant la formation et la certification à la plongée. Le sujet de la RSE n’était donc pas urgent, ni surtout prioritaire. Un groupe de travail devait proposer une épreuve de substitution, chose qui n'a pas encore été traduite dans les faits à ce jour, 6 mois après. Il en est résulté que les RSE ont été maintenues pour la saison 2014-2015, pour les formations et les examens fédéraux.
 
2014 est malheureusement marqué par le décès d’une plongeuse à Marseille au cours d’une RSE. Cet accident de plus, de trop, ne modifie pas la position de la FFESSM. C’est ainsi que le 15 juin 2015, le président de la CTN menace les commissions techniques régionales, qui ont pris la décision d’annuler cette épreuve et de lui attribuer une note de 10/20, d’annuler la totalité de l’examen pour vice de procédure
 
Quelques jours après, un nouvel accident grave se produit dans le nord ouest de la France, chez un candidat au MF2.  
 
Devant la gravité des faits, le président de la CTN prend enfin la décision de demander une mesure conservatoire de neutralisation immédiate de l’épreuve au Président de la FFESSM. Il annule de sa propre responsabilité les épreuves de RSE au sein des examens N4 et MF2 dans l’attente d’une décision du Comité Directeur National. Celui-ci doit se prononcer au 30 juin 2015.  
 
Le CDN peut tout à fait se prononcer contre la décision de la CTN, celle-ci n’étant que consultative. Ce serait la deuxième fois, depuis un an, qu’il prendrait une telle décision, puisqu’il avait décidé en 2014, unilatéralement, contre l’avis de la CNMP (Commission Nationale Médicale et de Prévention) de donner la possibilité à tout médecin de faire un certificat médical de non contre indication à la plongée jusqu’au niveau IV, alors que l’évolution des pratiques de plongée et des pratiquants rendent cette consultation de plus en plus technique.  
 
L’histoire n’est donc malheureusement peut-être pas encore finie, alors qu’il est évident que la RSE est un exercice inutile et dangereux qui doit être interdit dans toutes les formations de plongée en France, et bien entendu dans toutes les épreuves conduisant à des qualification de plongeurs et d’enseignants.

Très intéressant à lire, merci bardass

Je connaissais pas ce Mathieu Coulange. Sacré CV  

C'est encore plus clochemerlesque que ce que je pensais. Vraiment incroyable.
 
Merci du partage Bardass.

Pour compléter (même si il reprend pas mal des points ci dessus), http://www.scuba-people.com/page/m [...] ne-plongee
 
Il donne quelques chiffres notamment.

décision ce jour de la FFESSM : neutralisation de la RSE à compter du 1e juillet
 
Dans l’attente des propositions que la CTN doit faire lors de sa prochaine réunion à la mi-septembre 2015, éventuellement rendues exécutoires par le Comité Directeur National réuni du 16 au 18 octobre 2015, à compter du 1 juillet 2015 inclus, l'épreuve de RSE incluse dans l'examen de niveau 4 FFESSM et dans l'examen de MF2 FFESSM est neutralisée (par souci de simplification dans la répartition des coefficients affectés aux diverses épreuves, une note de 10 sur 20 est associée à l'épreuve de RSE). Les candidats n'ont pas à passer cette épreuve. Cette décision s'applique tant que le Comité Directeur National n'aura pas modifié la présente résolution.

C'est couillon 10/20... ils auraient pu prendre la moyenne des notes obtenues durant les X derniers examen

ou plus simple: ne pas la noter
et la déduire du cumul
 
du coup elle ne pénalise plus les stagiaires  

Pour valider le niveau, il faut avoir plus de 10 de moyenne générale ?
Alors mettre le truc à 10 neutralise effectivement l'épreuve...
En quoi cela pénaliserait les stagiaires ?

Si cette épreuve permettait de rattraper d'autres notes < 10

Ok, je viens de comprendre

D'un autre côté la note finale est toujours le résultat d'une décision collégiale du jury ... un mec tangent ne sera pas rattrapé par un 19/20 en RSE, en grossissant le trait les notes sur 20 c'est tout juste bon à choisir un major de promo    
 
(en tout cas dans les jurys un poil pragmatiques)

Oui, clairement.
 
C'est surtout une note merdique à une épreuve qui peut servir à justifier qu'on envoie "bouler" un mec qu'on ne juge pas globalement au niveau.
 
Ex: un gars de 22 ans qui a débuté la plongée un an avant le N4, qui excelle dans les épreuves de nage, mannequin.
Le mec satisfait à toutes les épreuves physique mais n'ayant qu'une expérience très réduite il n'inspire pas confiance.  
On peut se servir d'une note éliminatoire (p/ex s'il fait un sauvetage 40m merdique) pour ne pas lui donner le diplôme.
Un autre candidat ayant aussi foiré ce même exercice pourrait être repêché si par ailleurs il n'avait pas vraiment de faiblesse.
 
Le mystère des jurys....

Des jurys auxquels j'ai assisté, ça se passe pas comme ça non plus. Si les critères sont correctement établis (la base d'un bon exam), les notes éliminatoires ne sont une surprise pour personne et sont surtout cohérentes d'un élève à l'autre. Par exemple mise en danger de l'élève = note éliminatoire, non négociable en comité de jury (genre : "euh, pourquoi tu lui as mis 5 à bidule en guidage de palanquée ?" "Ben il a fait ci et ça !" "Ah ouais ok c'est mort" )
 
Y'a également l'expérience souvent énorme des jurys qui arrivent à déterminer si un élève a foiré un exercice de manière ponctuelle ou parce que c'est une quiche : le principe étant souvent qu'une faute de sécu est nécessairement un manque de préparation/confiance, et pas un "accident". Par exemple, un futur moniteur part en bateau, et en pleine eau fait sauter son prépa N1 avant lui : merci, au revoir. A côté de ça au MF1 j'ai fait une remontée assistée de merde, ça m'a pas empêché de l'avoir  

Il faut aussi savoir que les élèves sont évalués durant la semaine de préparation, voire même durant les weekend avant le stage final.
La période d'examen n'est su une concrétisation de ce qui a été évalué précédemment.
Dès lors, un stagiaire qui foire une épreuve à l'examen peut parfaitement être récupéré car ces précédentes prestations hors examen étaient correctes.
L'examen sert uniquement à définir les majors et à donner une chance supplémentaire au ceux qui étaient un peu juste durant la préparation.
 
La question principale étant : lui confierai-je mon enfant s'il était guide de palanquée ?

Oui, le cas dont je parle (pas de ma promo, une autre) satisfaisait à tous les critères physiques etc... mais en réponse à cette fameuse question, personne ne lui aurait confié son gosse en plongée (certains lui auraient confiés leur belle-mère oui, par contre ).

Pourtant si on regardait les épreuves réalisées il remplissait le contrat.

Sa remontée assisté n'avait pas été fameuse et ça avait été sur cet exercice là qu'il avait été éliminé d'un strict point de vue scolaire (note éliminatoire) même si, dans l'esprit du jury, il ne l'aurait jamais eu.

Mais comment gérer un mec qui réussit bien tout mais n'a que peu ou pas d'expérience en plongée (des mecs qui passent de rien à N3 en 1 an ça arrive) et qui n'inspire pas confiance en général. Si le mec ne fait pas de faute de sécurité le jour de l'exam alors comment justifier de ne pas lui filer le niveau?

@bardass: tout à fait raison sur les jours précédent l'examen, c'est un peu un contrôle continu qui ne dit pas son nom. J'avais dit aux copains avec qui on avait fait la première semaine de stage qui s'était bien passée pour tout le monde, un peu provoc' : "de toute manière vous faites pas de souci, notre N4 on l'a tous virtuellement, il suffit de pas faire de GROSSE connerie le jour de l'examen."

Y'a pas un minimum de plongées à avoir pour passer tel ou tel examen, tout simplement ?

 
C'est pas seulement un nombre de plongées, c'est aussi la variété (milieux, situations, équipiers ...) et la durée sur laquelle ça s'étale: si le gars fait 500 plongées sur 1 an, ça donne pas le même résultat que sur 5 ans, il y a une notion de temps nécessaire à l'assimilation de ces expériences, comme dans tout sport (et toutes autres pratiques: métiers, musique, langue étrangère, études, etc ...)

On est bien d'accord mais ça ne répond pas à ma question.

Il y avait auparavant un nombre minimal de plongées pour passer tel ou tel niveau (ex: minimum 20 plongées avant de passer le N2) mais ces exigences ont disparues.

Aujourd'hui pour passer un examen N4 FFESSM il suffit d'être titulaire du N3, du RIFAP, d'avoir un certificat médical en ordre, une license à jour et être majeur.
Il faut aussi avoir des aptitudes validées par un moniteur (RSE/Sauvetage 40m/Guidage de palanquée).

Tu peux tout à fait passer ton N1 en un WE, ton N2 en 10 jours et ton N3 en 15 jours. Ensuite t'enchaines sur le N4 et hop!

 
Le problème c'est qu'un type qui n'a fait que seulement 200 plongées en 1 an peut tout aussi bien être parfaitement à l'aise et sécuritaire et je ne vois dans ce cas là pas de problème à lui filer un N4, et éventuellement mes gosses (si j'en avais).

 
   
 
je vois pas trop pourquoi on serait moins bon avec 200 plongées en 1 an qu'avec 200 plongées en 2.
 
 

Le cas extrême dont je parle c'était plutôt du genre 50-60 plongées en 4-5 mois et majoritairement des plongées techniques dans le cadre de sa formation.

200 plongées en un an ça commence à être du sérieux!

Reste que 200 plongées en mer chaude avec super visibilité, combinaisons légères, lestage modéré ça ne te prépare pas à ce que tu vivras en plongeant en mers plus fraiches (Bretagne) ou même en carrières ou lacs.

"seulement 200 plongées en 1 an" vous etes serieux ?

 
Si je me souviens bien de l'anecdote. Un MF1 de mon club connaissait un mec N4 avec ~60 plongées.

Ben le nombre de plongées c'est un critère quantifiable, manque de bol ça veut pas dire grand-chose. Prends l'équivalent du nombre de leçons de conduite à l'auto-école, y'a des candidats même au triple du minimum demandé ça reste des manches.
 
D'un autre côté, l'aisance ou l'aquacité d'un candidat est difficile à mettre en équation ... j'aurais tendance à dire que si, comme dans ton cas, un mec réussit apparemment (*) toutes les épreuves mais à qui ton confierais pas tes mioches, je comprends que le jury trouve la petite bête pour claquer une note éliminatoire. Ca veut aussi dire que les critères d'évaluation ne sont pas corrects : devant un tel candidat les jury devrait pouvoir le recaler sans recourir à des artifices. Ca a été l'une de mes grandes découvertes quand j'étudiais pour le MF1 : la difficulté de faire un barême juste et réaliste. Par exemple : une question où tu dois énumérer une liste d'éléments, tu dis "1 point par item", "si y'a pas l'item XXX c'est 0 à la question", "si y'a pas l'item YYY c'est éliminatoire".
 
(*) Apparemment, parce que j'ai l'exemple récent d'un N4 qui au sortir d'une épreuve ou il avait eu une note éliminatoire, était certain d'avoir "assuré"

C'est aussi ridicule qu'un mec qui fait un stage divemaster en commençant à zéro plongées

Tous les club ne le font pas mais dans le mien pour passer de N2 a N3, il faut avoir mini 15 plongées profondes et passer le N3 en 2 ans le temps qu'on se fasse de l'xp

 
Le message d'avant le mien c'était 500 hein. Mais bon, 80 ou 100 c'est pareil, c'est pareil. 60 par contre, faut reconnaitre qu'il n'y a quasi que des plongées de formation donc bon, c'est un peu extrême. Mais Gonzoîde a bien résumé.

 
  "Le permis de conduire" Haha jme souviens encore du candidat qui passait l'épreuve avec moi et avait embouti un pilier de béton à pleine bourre en faisant un demi tour. Oui ya des manches de compèt'

Ben en plongée des fois c'est pareil  

C'était peut être un mec qui plonge beaucoup en HS, et qui ne comptabilise pas ces plongées là

J'ai bien dis zéro plongées

J'voulais parler du N4 avec 60 plongées
(mais j'aurais dû citer haralph )

Chez PADI le seul prérequis au démarrage d'une formation c'est d'avoir un numéro de carte de crédit

 
Faut 100 plongées pour être instructeur. Mais faut replacer tout ça dans la philosophie PADI, qui est, en gros, plongée tranquille en mer chaude (même si il y a  plein d'exceptions).

la vie, quoi

Quelqu'un peut me dire quel est le modele du masque a la seconde 17 dans cette video svp ?
 
https://youtu.be/q63tmjSmM4U?t=17

Hollis M4?

Pas mal de masques sont basés sur ce moule.

Perso j'ai le M-1 que j'aime vraiment beaucoup. Je me tente à en acheter un deuxième au cas "où".

Un plongeur lyonnais s'est fait volé il y a qlq jours le matériel suivant.
 
Si jamais vous voyez un matériel équivalent circuler sur les sites de vente, merci de me prévenir
 
"Ci joint les Numéros de séries des deux BONEX  N° de série des 2 BONEX ECOS +   N° 772 et 773  
 Neuf cambriolés dans le garage de xxxx xxxx
 
+ 1 Combinaison étanche sur mesure acheté chez Philippes cattiard ( Savoie Plongée )
+
1 Phare déporté  Tillytec équipé d'une Tête LED 4500
+
1 Analyseur Dive Soft He O2
+
1 détendeur Apeks XTX 50 Air + 4 Apeks XTX 50 Nitrox  
+
1 détendeur Legend Suprème"

J'allais mettre +10, mais finalement, c'est plus l'environnement et le jour qui décident des conditions de plongée. Bien plus que l'école qui t'amène plonger.
J'ai plongé par exemple une fois dans un aquarium, à mi plongée, on a du ramper au fond pour avancer tant le courant poussait rn face. Je me suis aussi fait des washing machines dans des endroits calmes apparemment. Le tout avec une organisation Padi.