Reprise du message précédent :

 
Le camion Ferrari de Prost...
 

 
 
Hill s'est fait virer par Williams donc il a eu de la chance de signer chez Arrows et il aurait dû gagner le GP de Hongrie    

Il me semble que McLaren le voulait

C'est en effet ce que dit sa page Wikipedia :
 

Il aurait signé McLaren il aurait été triple CDM  

Contre COU oui, contre HAK jamais de la vie

Hill / Hak c'était du même niveau non?

Hakkinen étant meilleur qu'Alonso, je dirais que Hill est inférieur

Pas pour moi. Je mettrais Hakkinen dans la catégorie intermédiaire entre les géants (Prost, Senna, Schumacher) et les bons comme Hill.  
 

 
Y'aurai eu match. Schumacher en aurai peut-être profité pour claquer le titre en 98 et Irvine en 99

 
Dredi c'est dans 4 jours  

Le problème d'Hakkinen c'est qu'il s'est effondré relativement vite après son premier titre, tandis qu'Alonso a une constance après 30 ans impressionnante.

 
Hakkinen est l'exemple même du très bon pilote seulement quand il a une très bonne voiture. Ses deux titres tiennent plus de l'accident qu'autre chose et il se serai fait oblitérer par son coéquipier s'il en avait eu un correct
 
 
On a failli avoir Irvine champion du monde alors que la McLaren collait plus d'1 sec/tour à la Ferrari
 
 
IRVINE

 
Tellement vite qu'il en a gagné un deuxième.    

 
Voila    
 
Alors comparer HAK à ALO  

Je ne pense pas du tout comme toi. 98 c'est une année de haut niveau. La Maclaren 98 est une bombe et si après l'Australie la FIA ne fait pas interdire le système avec les petites palettes que les pilotes activent en entrée de virage, la saison est largement pliée.  
En plus de ca, Hakkinen est au top et massacre Coulthard, qui est un bon n°2.
Et en plus de ça, les Bridge dominent largement les Goodyear.
En face, on a un Schumacher qui fait sa plus belle saison en F1, Ferrari et Goodyear qui redressent la barre d'une façon spectaculaire.
 Si un fou à l'époque avait misé 1 franc sur la victoire de MSC en Argentine, il est aujourd'hui milliardaire.
Par contre en 99 et 2000 le Ferrari et la Maclaren était beaucoup plus proches en performance.
 

Alonso, c'est bien le mec qui a gagné ses 2 titres grâce aux magouilles de Briatore et à la bérézina ferrouzienne avant de sombrer dans les classements, contrairement à un imposteur comme Hak qui a eu la décence de partir sitôt son forfait accompli ?

 
En 99, Hakkinen est nettement moins fort qu'en 98. Ce qui décide du titre, c'est la blessure de MSC. Au Japon, Hakkinen  a bien assuré mais c'est tout. En Malaisie, la Ferrari était au dessus de la Maclaren et MSC >> IRV.

Manta qui dégoupille sa grenade dès le lundi matin.    

Allo, on parle d'ALO, le gars qui failli être champion en 2012 avec un camion face à un soit disant prodige allemand sur sa fusée Redbull

 
Tu oublies les mass dumpers.

 
11 poles en 16 GP pour McLaren en 99, c'est pas vraiment ce que j'appellerai "proche"

Tu oublies sa victoire légendaire sur une charette Renault à Singapour  

 
Dès le Lundi matin, à froid, comme ça.    
 
Hakkinen était pas mauvais, je sais pas à qui on pourrait le comparer.
J'aurais bien dit Rosberg mais je pense que ROS est tout de même meilleur, ou que Vettel mais la encore VET est peut être meilleur.
 
On pourrait comparer à Villeneuve pour la même époque mais c'est pas le même genre de pilote.

Tous les trolls que vous voulez, mais pas de smiley risitas de merde plz  

Beau résumé de sa carrière.

Villo avait un putain de palmarès donc c'était un très bon pilote...
 
Alonso la seule chose qui le sauve c'est le fait d'avoir été chez Ferrari et chez McLaren sans ça, on aurait vu la supercherie et on arrêterait de dire que c'est le champion moral
 
Le niveau d'Alonso se voit sur son dépassement sur Petrov    
 
Hakkinen a eu la descence d'arrêter rapidement après ces 2 titres  

 
 
On a pas la même définition d'un camion
 

 
Prost en 91 avait un camion chez Ferrari...
 
Et si il n'a pas gagné en 2012, c'est surement du a son manque en développement de la voiture pour permettre de bien finir le championnat...

Hakkinen a eu le problème de devoir gérer Coulthard de 98 à 2000, le Coulthard qui voulait toujours le battre et le faire chier. Ils se bouffent un nombre de points énormes pendant que Schumacher est tranquille avec sa lavette Irvine qui fait le sale boulot de ralentir les McLaren dès qu'il peut mais qui ne dérange surtout pas sa majesté.
Et Coulthard n'était pas mauvais. Moins bon que Hakkinen, pas assez bon pour être champion à moins d'un miracle mais assez pour déranger son coéquipier.
 
En plus, les McLaren avaient une avance énorme en début de saison 98 mais Ferrari a largement rattrapé le retard ensuite mais on garde le souvenir marquant de l'écart énorme en Australie.
 
Du coup, on a le sentiment d'un Hakkinen laborieux. Et Monza 99 où il se met à chialer après un tête à queue ridicule enfonce le clou.

 
C'est bien ce qu'il dit : Alonso a fait des résultats énormes avec un camion. La Ferrari 2012 était vraiment pas bonne. Regarde le GP d'Australie où il se donne à fond pour finir 5e, ça te donne une idée. Ce qui fait qu'il joue le titre, c'est sa constance et sa performance personnelle incroyable. Pour rappel, Massa : 122 points, Alonso 278. C'est une saison monstrueuse de sa part.
 
Après, évidemment, c'est pas le camion de Prost en 91, qui n'avançait pas du tout.

Ca fait partie des bricolages de Briatore. Le mec dont l'équipe oubliait de monter les filtres sur les pompes à essence, ou de remplacer les planches des fonds plats quand elles étaient trop usées, ou de virer l'antipatinage...

 
 
Non mais parler de Massa pour prouver la supériorité d'Alonso    
 
Webber sur une fusée est ou ? nullepart... bref la Ferrari 2012 est une très bonne voiture, pas une fusée mais largement pour gagner le championnat si on l'a développe jusqu'a la fin, ce qu'Alonso n'a pas fait, on voit d'ailleurs la ou Vettel gagne ces 4GP car sans ça, Alonso était CDM

 
En dehors des points glanés, je t'invite à revoir les écarts en qualifs entre la RB et la ferrari cette année là, c'est justement autrement plus parlant sur la performance d'ALO    

Il te manque un élément: si le résultat est mauvais, c'est parce que les 120% d'Alonso ne compensent pas une voiture à 80%.
Si le résultat est bon c'est grâce à Alonso.
Si le résultat est mauvais c'est malgré Alonso.
Logique de fanboys.

Hakkinen est un escroc, un illusionniste : le mec a réussi a faire croire qu'il était le grand rival de Schumacher alors qu'il n'a réussi qu'à gratter deux titres miraculeux grâce à sa Newey-Mercedes, et encore dans la douleur. 1999, Irvine quoi
 
 
Au moins Vettel a écrasé le championnat quand on lui a donné sa Newey, lui

Hakkinen est presque aussi fort que Vettel

Haissez

 
 
La Ferrari n'a jamais été une fusée en qualif mais elle était superbe sur des long relais donc la qualif on s'en tape, je vois surtout qu'a la fin Alonso et sa Ferrari ont arrêté de developper la ou RB et Vettel l'ont fait... et on voit le résultat a l'arrivé...

Comme Vettel, qui a du remonter sur... Webber  
Et battre.... une Ferrari    

Pour deux de ses titres.

 
 
On en parle d'Alonso qui a gagné grâce au magouilles Briatore, et qui n'a jamais pu tenir tête a un rookie comme Hamilton, et un bébé comme Vettel ?  
 
Alonso perd, c'est du a sa voiture... Elle a bon dos l'excuse... on rappellera le nombre de fois ou Hamilton ou Button ont été devant lui...

 
Alonso reste un pilote capable de faire des miracles avec un veau, mais il est toujours au mauvais endroit au mauvais moment. Ses choix de carrière sont tous discutables. On croirai assister à la réincarnation de Jean Alesi

 
 
Ca permet aussi de laisser planer le doutes sur ses réelles performances