Reprise du message précédent :

Non mais bon, coque, coke (sniiiif), toussa...

bin non, animal de compagnie tu partages ta vie avec, c'est simplement émotionnel,
j'allais dire il n'y a rien de matériel qui le distingue d'autres animaux, mais et encore, en général on prend pas les animaux les plus cons genre un poulet ou une vache ou encore un mouton
 
enfin et Même si ils étaient identiques, on y attache une valeur d'émotionnelle, point. Ils ne sont pas biologiquement plus proches des humains pour autant.
 
Viande d'animal mort à une très mauvaise connotation, fait penser a la viande faisandée etc,
 
enfin si ca peut taider a etre végétarien

haaa Ok je vais corriger ca désolé, j'écris vite sur ce topic

Y'a des gens qui ont pour animaux de compagnie certains animaux que tu as l'habitude de manger, et inversément, il y a des gens qui mangent des animaux qui ont peut-être déjà vécu chez toi, c'est juste une question de langage. Le seul point commun est que dans ton assiette se retrouvent des morceaux d'animaux morts, et qu'en général ce ne sont pas les memes que ceux que toi tu aimes avoir chez toi, mais c'est juste une question de culture.

 
Ma stratégie consiste d'abord à lire puis piocher certaines connaissances,et de donner mon avis ensuite. Si pour vous le terme "souffrance" est associable à être vivant,dans ce cas oui je suis hypocrite,mais que voulez vous,l'horreur est humaine.  
Très sincerement Cardelitre, "ouvre tes volets".

 
oui, on se rejoint, selon les cultures one ne porte pas ses sentiments aux meme animaux,
mais le fait que nous le fassions pas motnre bien que fond, bin ce ne sont que des bouts de viande sur pate, et nos sentiments peuvent se porter sur nimporte lequel dentre eux de facon subjective (bien quen général ils "ressemblent" plus aux hommes : pates etc, mais ils ne font que "ressembler" )

Bof, un porc est très intelligent et ultra affectueux (et propre contrairement à ce que l'on dit...) et pourtant on en mange encore...

Disons que je comprends tout à fait que des gens soient insensibles à la souffrance d'animaux, tout comme je comprends, dans une moindre mesure, que l'on puisse être insensible à la souffrance d'autres hommes. Ca relève du même procédé de déni et d'ignorance volontaire, même si l'un est bien plus accepté que l'autre, dans le cas de l'alimentation uniquement (en effet, lorsque des cas de maltraitances d'animaux sont connus, l'opinion publique est rapidement choquée, tandis que c'est un fait commun et apparement difficile à remettre en question qu'il est normal de manger des animaux que l'on a tué à cet effet). C'est donc bien juste une question de valeur, et j'ose espérer qu'un jour les mentalités évolueront assez pour que les animaux ne soient plus considérés comme de la nourriture en attente d'être tuée et préparée pour la consommation.

Je ne sais pas si on peut dire que je suis végétarienne, mais je mange ni viande, ni poisson, ni oeuf, ni bonbons fait avec de la gélatine.

 
 donc parce qu'il deviendra, dans le futur, un homme conscient, la vie d'un bébé possède la même valeur que la vie d'un être humain conscient?
dans ce cas, un embryon aussi deviendra un être conscient, donc sa vie doit aussi avoir la même valeur.
et par conséquent tu es forcément contre l'avortement...c'est le cas?
tu prends en compte l'état de conscience futur pour juger, moi je juge sur l'état présent c'est je trouve plus logique
et imagine que les connaissances scientifiques soient suffisantes, d'içi quelques siècles, (après tout on ne sait jamais ce qu'on sera capable de faire....) pour modifier le cerveau d'un cochon et le rendre tout aussi conscient et intelligent que nous. c'est pas la nature? on s'en fout, ça n'a rien à voir, on serait bien dans le cas d'un être vivant très peu conscient d'exister (comme un bébé) qui deviendrais aussi conscient que nous. il faudrait alors considérer que la vie d'un cochon est aussi importante que la vie d'un Homme...  
 
pour les conditions d'élevage des animaux ça n'est pas un secret mais je vais pas faire des recherches pour ça de toute façon c'est évident...les élevages en batterie c'est tout sauf le jardin d'Eden.
 

 
Exactement, cette différence de cultures comme le dit Proxounet : ce qui parait barbare chez les étrangers pour certains est complétement anodin pour d'autres personnes.

 
plus un être possède une apparence différente de l'Homme, et moins les gens parviennent à comprendre la souffrance. Ils se sentent moins proches.... ça se comprend, mais ça ne se justifie pas.
c'est pourtant discriminatoire...  ça se base uniquement sur l'apparence!  

 
C'est précisement là où je voulais en venir quand je parlais de "l'inconscience" des animaux.

 
tout à fait d'accord... l'histoire montre que l'Homme peut s'habituer à tout, sans exception... l
 
ex: l'esclavage, dans l'antiquité, était considéré comme parfaitement normal, par tout le monde. l'idée même de le remettre en question semblait stupide
aujourd'hui, sur la même question, les gens trouvent également un débat sur l'esclavage stupide et inutile...sauf que c'est parce que les avis sont à l'opposé de ce qu'ils étaient durant l'antiquité
même raisonnement avec le droit des femmes...en 1945, encore, des gens trouvaient que c'était de la folie de leur accorder le droit de vote. On voit pourtant qu'aujourd'hui, une remise en question dui droit de vote des femmes semble stupide à tout le monde.
etc...
donc qui dit que des habitudes adoptés aujourd'hui par la grande majorité de la population, et considérées comme "normales", ne seront pas considérés comme injustes dans le futur?

 
moi j'espere qu'un jour les végétariens comprendront qu'ils ne sont pas supérieurs, qu'ils n'on pas compris un élément philosophique en plus que els autres,
que les animaux ne suivent justent leurs instincts : souvent dormir/manger/baiser et que en allant a l abatoir ils sont peut etre stressés parce qu'ils ont à faire à une situation qu'ils n'ont aps connu auparravant, mais qu'ils n'ont meme pas le temps de comprendre leur avenir qu'ils sont déjà mort (ca suffit les "vous faites souffrir les animaux pour votre plaisir" hein, non ils ne souffrent pas, il y a peut etre des conditions de vie "indignes" dans certains cas (poulet) mais c'est loin detre uen généralité, et ya dautres moyens de montrer sond ésaccord)
 
et contrairement à ce que l'air supérieur de beaucoup de végétariens disent : vous ne faites pas l'effort de comprendre, ou vous faites epxres de ne aps comprendre,
je trouve qu'au contraire semettre dans la situation d'un végétarien est beaucoup plus simple, sans réflection, du type animaux = meme constitution que l'homme = égal à l homme ou presque = ba si on mange pas des hommes on mange aps d animaux, les autres sont illogiques)
 
Avoue que c'est très simple de dire "il n'y a pas de naturel puisque l homme peut changer la nature, et en plus quand vous voyez les carcasses danimaux vous navez meme aps consience de la souffrance quils ont eu pour votre plaisir"
tous les éléments de cette phrase semblent bien gentils et bienf aciles a accepeter, mais ce que j'essaye de faire comprendre dans mes posts c'est qu'il ne faut pas s'arreter à cette simplicité romantique d'homme noveau lutant contre le conditionnement (je rapelle que selon qqun si on continue de bouffer de al viande c'est seulement à cause des industries du jambon)

 
c'est justement un énorme débat actuel, notamment de la part des chrétiens anti avortement
apres dire qua aprtir de la naissance un homme est un homme, je ne trouve pas cette idée si farfelue
 
Pourquoi anti avortement ?
La on parle de cellules en développement qui pourront devenir un homme, mais si ca pose tellement de problème que cette homme ne porura aps vivre normalement (enfants non volontaires, sans moyens, sans amours etc) ba je en vois pas pourquoi je serais contre,
la on parle de manger du cochon, on peut arreter le dévelopement dun embryon mais de la a le manger...
Rhooo et puis je n'ai meme pas envi de réfléchir à tes messages qui deviennent de plus en plus n'importe quoi
 
bon je passe la suite sur le cochon auquel on implanterai un cerveau humain, je t'avoue que j'ai aps envie de me fatiguer a relire ca

Au fait mateo, c'est toi qui était sur la fin du topic "dificile à comprendre" ?

non, c'est où?

les premiers lien google: (je sais pas ce que ça vaut...)
 
http://membres.lycos.fr/volaille/
 
http://www.reseaulibre.net/rage/page9.html
 

Je ne fais que ça. Contre mon gré en plus. J'ai du subir 2 semaines de formation il y a pas longtemps sur la douleur et la souffrance animale dans le cadre d'une formation obligatoire sur l'expérimentation animale. Et je peux te jurer que j'ai très bien compris que tous nos cousins mammifères sont tout à fait capables de ressentir de la douleur, de la soufrance ainsi que de l'angoisse plus visible que le nez au milieu de la figure.
Tu serais surpris de voir comme la souffrance "psychologique" d'un rat est incroyablement proche de la notre. Donc je n'ose même pas imaginer celle d'une chèvre ou d'une vache partie pour l'abatoir...

 
 
Tu t'es relu?      
 
Ce que j'essaie de faire comprendre à des gens qui comme toi nous gonflent avec la psychanalyse de leur sandwich, c'est que tu peux bouffer des légumes sans pour autant nous brasser avec "l'immoralité" du régime alimentaire de ceux qui mangent de la viande. J'aime bien profiter du ridicule achevé qu'il y a à greffer un concept moral personnel sur l'alimentation d'inconnus.

 
aaah....c'est ce que "t'essayes de faire comprendre", à nous autres, pauvres emmerdeurs qui feraient mieux de fermer leurs gueules!!!
mais sérieusement qu'est-ce que tu FOUT sur cette discussion???? si t'en a rien à foutre, tu te casses, personne t'as obligé à cliquer sur "végatrisme, des adeptes" pour venir de toi même te faire emmerder...et ensuite t'en plaindre!!
je viendrais pas "t'emmerder" chez toi, t'inquiètes pas....  dans ce cas on ne parle plus de rien, (à quoi ça sert des forums???) chacun reste avec ses idées morales, agit selon sa morale, etc.... je crois qu'on aurait pas beaucoup évolué depuis l'antiquité avec un tel principe...
et puis ça aussi c'est pas mal:
 

 
et toi? tu t'es relu????
parce que tu penses que toi, tu ne greffes pas un "concept moral personnel " sur certaines alimentations?
c'est simplement parce qu'en tant qu'omnivore qui ne voit rien d'immoral à manger de la viande, tu te dis "j'ai raison" puis, par extension, "comme j'ai raison, il n'a pas le droit de me juger" ..bien sûr tu t'en rend pas compte...puisque "t'as raison".
et le cannibalisme? vive la chaire humaine?
c'est donc d'un ridicule achevé de considérer que tuer des hommes pour se les bouffer au diner c'est immoral.  
 le "chacun fait ce qu'il veut pense ce qu'il veut tout le monde a raison" c'est con parce que c'est faux....toutes les ideés ne se valent pas. la tolérance, oui, le "jemenfoutisme", non...

Chacun mon opinion et les prés seront bien gardés...
 
Que le végétarisme soit issu d'une position morale, d'accord, mais qu'on commence une propagande dessus au nom de cette morale c'est ridicule en effet.
 
La différence entre un religieux lambda et celui qui prêche à tout va en somme.

 
Je reprends lentement, et toi tu essaies de respirer calmement par le nez, OK?
 
Tu bouffes ce que tu veux, idem pour moi, dis-nous ce que tu retires de ton alimentation d'un point de vue physiologique, mais ne viens pas nous chanter comme tu le fais à longueur de messages que tu es dans le vrai et que l'éthique, etc. doit conduire l'humain à te suivre. Tout comme il n'est pas indispensable pour nous dire ce qu'il y a éventuellement de positif à bouffer de l'herbe -tu vois, je peux aussi jouer du cliché anti-végo, c'est tellement facile- de nous pondre une analogie à la graisse de cheval mécanique à propos de "chaire" (sic) humaine.  
Ma morale n'est pas la tienne, c'est un fait, et alors? Je remarque juste que je ne condamne pas le végétarisme au nom d'une quelconque idéologie, alors que de ton côté tu ne te prives pas de nous faire remarquer que ta démarche va dans le sens de l'élévation de l'homme.
Il n'y a pas lieu d'insinuer une fois de plus que les végétariens sont plus évolués: adopter un tel discours n'est pas très différent des sermons religieux ou sectaires, et sur des sujets tels que la nourriture, c'est franchement ridicule.  
 
A propos, je suis venu sur ce topic par pure curiosité, cf ma remarque sur l'aspect physiologique. C'est aussi à ça que servent les forums.

Il y'a une chose que je comprend pas sur les vegetaliens. Il ne mange donc aucune chose qui soit viande, oeuf, poisson bref, ils disent que c'est mal de tuer des animaux et défendent la nature par dessus tout, là ok, mais, eux mange aussi des végétaux, donc c'est pareil que nous qui élevons des animaux pour les manger.
 
J'avais vue un reportage, ou une vegetalienne pleurait à moitier quant un mec casser une branche d'un arbe, alors qu'en fait elle aussi en cultivant et mangeant des végétaux elle détruit ce qu'elle défend.
 
Bon je sais pas si j'ai était clair hein, mais pour moi c'est paradoxal, après les gens mangent ce qu'il veulent... enfin.. tout mais pas du caca  

 
 
je ne "chante" pas que je suis dans le vrai: je donne mon point de vue, avec des arguments, et effectivement ça concerne la morale. et alors? tu veux interdir les discussions en rapports avec la morale?   parce que c'est ce qui ressort de ton message...on peut parler des effets sur la santé mais pas de l'aspet éthique?  
si pour toi, il n'y a aucun rapport entre le végétarisme et la morale, ça n'est pas le cas pour tout le monde...ceux qui veulent peuvent en parler, qu'ils soient omnivores ou végétariens, sans qu'on les accuse de faire du prosélytisme ou de la propagande dès qu'ils font part de leurs idées.
 

 
"dans le sens de l'élévation de l'Homme"?
si tu veux utiliser cette expression disproportionnée, fais le.
il est évident que si on devient végétarien pour des raisons morales, on pense que c'est mieux...moralement.
en ce qui me concerne, le végétarisme (quand il est accompagné de motivations morales) est un progrès moral, mais c'est un progrès parmis des milliers d'autres possibles.
donc si tu penses que trier ses déchets, c'est bien moralement, trier ses déchets va "dans le sens de l'évolution de l'Homme", au même titre que le végétarisme pour moi. c'est du même ordre.
et un végétarien peut être un gros enculé(sur d'autres sujets) de la même façon que qq'un triant ses déchets peut être un gros enculé...  dire que les végétariens sont plus évolués est ridicule et je ne sais pas si qq'un sur le forum a utilisée cette expression, mais je ne l'ai en tt cas jamais utilisée. ne me fabriques pas l'image d'un chef religieux en m'inventant des propos, merci  
 
 
 
 

tain les végétariens quel fléau, ca pulule sur tous les forums, même ceux où on s'y attend le moins
 
bon moi je suis végétalien depuis un an et avant j'ai été végétarien pendant 3 ans.
 
Je me porte très bien d'ailleurs    
 
J'en connais une ribambelle des comme moi et je vous promets qu'on se porte tous très bien et les carences, ben on en a certainement pas plus que les non végétariens... de plus étant donné qu'on s'informe constamment sur notre alimentation, je pense vraiment qu'on est bien placé pour parler des bienfaits physiologiques que cela nous apporte
 
Comme matteo86, je pense que le côté éthique est fondamental dans ce qui peut paraitre comme une simple préférence alimentaire pour d'autres.
 
La logique est simple : pourquoi tuer et faire souffrir des êtres sensibles (les végétaux sont des êtres sensibles également mais ne possédent pas de système nerveux central comme les animaux, donc on peut en déduire qu'ils ne souffrent pas) quand on peut faire autrement.
 
Et qu'on ne me rétorque pas que ce n'est pas "naturel", ce terme on l'utilise à tous propos pour prouver tout et son inverse. D'ailleurs je crois me rappeler que l'homme depuis des siècles cherche à échapper à ses contraintes naturelles, non ?
 
si certaines personnes trainant par ici veulent discuter du végétarisme, rejoignez donc notre petite communauté (non sectaire) de discussion et d'action : http://vegnord.free.fr
 
à bientôt,
 
troOn

Tout comme la morale et l'éthique

Le problème de la morale n'est qu'une des raisons de choisir le végétarisme.
 
La morale est-elle relative ou universelle ?
 
Les chinois et coréens qui dépecent des chiens pour leur fourrure et les mangent se fichent de la morale. Beaucoup d'omnivores de ce forum seraient choqués de manger de l'animal de compagnie (symbole).
 
Quand on voit les amateurs de corrida défendre leur pratique "culturelle, artistique, respectueuse pour le toro", et finalement reprochent aux opposants de se mèler de ce qui ne les regarde pas, on trouve facilement où se trouve l'immoralité.
 
Les animaux souffrent, c'est certain, en relation avec leur constitution cérébrale (évolution). Oui, une poule souffre moins qu'un rat ou un cochon c'est vrai.
 
Oui, la production de viande industrielle des pays riches pille les ressources du tiers-monde (argument humaniste); oui les troupeaux de chèvres et de moutons ruinent la biodiversité et favorisent l'érosion dans les pays du sud de l'Europe en en Afrique (argument environnementaliste) ; oui la nourriture végétarienne est gage de bonne santé (si fruits et légumes pas gorgés de pesticides).
 
Je voudrai finir avec les enfants et la relation à l'animal : beaucoup de livres scolaires, d'ouvrages, de contes mettent en jeux des animaux, souvent sympathiques (tous les parents ont lu ces histoires avant de dormir). La relation à l'animal n'est jamais présentée comme alimentaire ; en tous cas, elle est escamotée longtemps. C'est pourquoi, j'ai inculqué à mes enfants, comme Georges B. Shaw : "les animaux sont mes amis, je ne mange pas mes amis". Je n'ai pas précisé que mes enfants, végés de naissance, se portent merveilleusement bien ; ils sont vifs, gentils, musclés (pour le garçon). Je ne sais pas si c'est lié au végétarisme, au milieu familial ou à la chance, mais c'est un fait, c'est tout. (j'oubliais : évidemment, pas de junk-food, aspartame, gélatine, glutamate et consort)
 
PS contradiction apparente, pour certains : je ne suis pas contre l'avortement, par principe.

LEs animaux sont aussi mes amis, mais ils ont le malheur d'avoir bon goût. C'est pas de leur faute.

Juste si tu pouvais m'expliquer comment tu quantifies la douleur d'une espèce par rapport à celle d'une autre je te serai extrêmement reconnaissant, les commités d'éthique se cassent les dents sur ce problème depuis plus de 40 ans...

Je ne peux pas quantifier sur une échelle de valeurs, évidement. Je me base simplement sur le niveau de complexité de l'encéphale. De même que je suis convaincu qu'une limace souffre moins qu'une poule, aussi. C'est tout.
 
Mais évaluer la soufrance d'un chien (selon la race, en plus, il y a des différences nettes, parait-il) par rapport à celle d'un chat ou un cochon, je m'y risque pas. De toutes façons, je suis totalement opposé à l'expérimentation animale et ses hécatombes, qui n'apportent plus rien, vu que nos voisins européens emploient de plus en plus des méthodes de substitution (on pourrait faire un topic là-dessus).  
 
Ex. Des rats présentent des dysfonctionnement, des altérations notables suite à la consommation d'OGM ; on nous dit : ce modèle animal n'est pas transposable à l'Homme, continuons.
Des animaux ne présentent pas de pathologies comparables aux humains (labradors et études sur myopathies) et on continue quand même les recherches dans cette impasse...

Il t'es plus facile de t'identifier à la douleur d'une poule qu'à celle d'une limace c'est tout. Le reste n'est que pure spéculation (comme d'habitude dirais-je...).

Le contraire m'eût étonné...
T'es quand même un poids lourd du mystico-écolo-sectarisme après tout.

Comme d'habitude, tu déblatères sans réfléchir sur des sujets que tu ne maîtrises absolument pas...  
Mais bon. Vas voir là bas si on y est:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4650-1.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4381-1.htm

Wrong place. -> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Sinon j'ai lu l'étude en question et il n'y est pas fait mention de dysfonctionnements, ni d'altérations notables suite à la consommation d'OGM. C'est marrant comme tu lis uniquement les mots qui t'arrangent...
Mais non non, ne dis rien, je vais le faire à ta place: "cover-up, lobbies, corruption, tous des pourris, etc...".

Si la consommation d'OGM n'a jamais eu de conséquences chez les animaux par rapport à un lot témoin (première nouvelle !), voici de quoi se rafraichir la mémoire, par rapport à une autre étude récente australienne : des souris présentent des inflammations des poumons et une augmentation de taux d'anticorps suite à la consommation de pois GM. D'où l'abandon de ce pois et la destruction de 12 t de marchandise GM
 
http://blauen-institut.ch/Pg/pM/pM5/pm1264.html
 
Pour ce fil, je ne comprends pas ce que veut dire "mystico-écolo-sectarisme". Ca m'a l'air d'être un fourre-tout pour qualifier quelqu'un qui n'a pas la même vision des choses ? Suis pas du tout mystique, et ne supporte pas l'aliénation inérante aux sectes. Ca tombe bien mal. Ecolo, j'assume pleinement et le vis très bien.
 
Pour la vivisection et les méthodes substitutives :
 
http://vegetarismus.ch/heft/f2001-3/ecvam.htm
 
 
Moi je vais le faire aussi à ta place :
 
"tous dans le rang, on s'occupe de tout, ya rien à craindre, tout est maîtrisé, on fait ça pour votre bien etc"

Bof perso je préfère que des animaux claquent en testant des médicaments plutôt que des hommes...

Tout est dit...

Je ne vois pas vraiment ce qui te gêne? C'est même plutôt rassurant. Après dix ans de développement et de nombreux tests, ils s'apperçoivent que les OGM provoquent des problèmes pulmonaires et en conséquence détruisent les stock et stoppent le projet. C'est plutôt la preuve que les système de contrôle fonctionnent et sont appliqués. Et non pas comme tu le dis plus haut:

Niveau aliénation, j'aurais pourtant envie de proposer ton cas comme référence pour la psychiatrie.  

Yes, la belle source pas du tout partisane.  
Sinon comme d'habitude, on retrouve une présentation d'information partielle, qui oublie étonnemment de préciser quand ils disent ça:

que ces méthodes ne permettent de remplacer que certains tests précis (et qu'elles sont déjà appliquées d'ailleurs), et certainement pas l'expérimentation animale dans son ensemble, qui restera qu'on le veuille ou non un passage incontournable du moment qu'on tient à avoir une médecine performante (mais y tiens-tu vraiment?).

 
Et si tu nous épargnais cet amphigouri où tu mélanges le tri des déchets aux déformations de mes messages, mmh?
Je te l'ai dit, l'aspect moral -qui t'est propre- de ton végétarisme ne m'intéresse aucunement, je pensais avoir été clair, mais il faut croire que ce n'était pas suffisant.
Sinon, je t'ai dit et je le maintiens, que ton discours sur la supériorité morale d'une nourriture sur une autre est un discours qui s'apparente aux discours religieux et sectaires. En aucun cas je n'ai tenté de te faire passer pour un chef religieux. Tu saisis la nuance?
Enfin, si tu juges bon d'écrire ce que t'apprte le végétarisme d'un point de vue physiologique et gustatif, je suis tout disposé à te lire.

Il faut beaucoup développer pour se faire comprendre sur un forum.
 
J'ai donné l'exemple récent australien qui a conduit à la suppression des stocks GM, suite à l'expérimentation animale. Tout le monde s'en réjouit, et c'est logique.
 
Quand j'ai écrit continuons, je ne faisais pas référence à cette étude, mais aux autres qui ont montré des problèmes avec l'ingestion d'OGM pourvue de la toxine Bt, (ainsi que directement en élevage : l'affaire des 12 vaches mortes prématurément en Hesse) et qu'il faudrait poursuivre dans le temps (pourquoi pas avec des humains pro-OGM et volontaires). Les premières constatations ont été défavorables, quoique pas suffisamment significatives, et dans le doute, ces OGM n'ont pas été suspendus. C'est cela que je trouve anti-scientifique. il y aussi l'impact négatif sur la biodiversité (l'affaire des larves de monarque aux USA, qui a été confirmée en Allemagne avec des larves du papillon paon-de-jour).
 
Bon, faudrait faire ce lien avec le topic OGM.
 
Sinon, ma position est qu'actuellement (j'admets que par le passé, le modèle animal a pu être utile), on expérimente avec les animaux des nouveautés thérapeutiques (on ferait mieux de comprendre les causes des pathologies, quand on ne les connait pas, et quand on les connait, d'agir exclusivement dessus : prévention primaire), des essais dont les fondements sont foncièrement inutiles et biaisés (comme les OGM). Pourtant, les bases physiologiques sont largement connues, et les cultures cellulaires sont possibles subtitutivement (Seralini a montré les effets négatifs du Round-up par cette méthode).
 
Pour ma candidature, selon Cardelitre, en "psychiatrie", ça me fait penser à un certain régime qui prenait ses opposants pour des fous et les psychiatrisait, effectivement. Pouvoir faire taire les détracteurs, le rêve, quoi...
 
Enfin, sur le vg, il peut exister tout simplement une morale sans référence à la religion, je ne vois pas où est le problème, sauf, effectivement, quand çà dérange.
Maintenant, le morale est-elle personnelle ou universelle...?

Jusqu'ici je n'ai vu qu'une étude crédible faite avec des rats sur 90 jours, et pas de trace des problèmes dont tu parles. Mais si tu as des sources je prends (des vraies hein, l'article original, pas le compte rendu sur mortauxlabos.com).

Comme les millions d'américains qui en consomment depuis des années par exemple?

Si ce n'est pas significatif, ce n'est ni favorable ni défavorable, sauf dans ton petit monde subjectif à toi.

Ce n'est certainement pas anti-scientifique. Par contre c'est sûr que ça te déplait, toi. C'est fou comme les gens de ton espèce n'utilisent la science que quand elle va dans le sens qui les arrange (le reste du temps ce sont évidemment des pourris vendus). Ca c'est anti-scientifique par contre.

Comme prévu, tu ne connais strictement rien à la façon dont fonctionne la recherche médicale. Les tests sur les animaux n'interviennent qu'en validation finale d'une batterie impressionnante de tests in vitro, et avec un contrôle administratif et législatif extrémement strict sur l'utilisation des animaux et leur nombre.

Ca y est on y est, je suis un nazi.
Et détrompe toi, je serais terriblement peiné qu'on fasse taire les clowns dans ton genre, ça me priverait d'une source quasi intarrissable de divertissement innofensif et bon marché.

Je cherche à qui le crime profite, c'est tout...(déformation professionnelle ?)
 
Je vois que j'ai affaire à un adepte des "OGM qui vont sauver le monde" (c'est le titre, à peu près, d'un livre du prof Gilles-Eric Seralini, un scientifique que je respecte, car il prend des risques). Ya plein de réferences.
 
C'est moi qui me marre, quand je vois le beau fiasco de la Thérapie Substitutive Hormonale (THS) : il y a plusieurs décennies, des "recherches scientifiques rigoureuses" (MODéLE ANIMAL !!) montrèrent qu'elle était sans risques et efficace ; sinon, elle n'aurait pas été autorisée. Aujourd'hui, on sait qu'elle augmente le risque de maladies cardiaques et de cancer. Pourquoi ne s'en est-on pas aperçu plus tôt ? Les premières recherches ont été établies dans l'objectif de générer des profits, tandis que les récentes ne se font plus dans ce contexte, d'où le pot-aux-roses. Un exemple, un.
 
Euh, faudrait revoir un peu tes bases historiques...J'ai comme un doute, là, sur ton sérieux. Je ne faisais pas référence aux nazis (tu frôles le pt Godvin) mais au régime soviétique (sous Brejnev), avec ses cliniques psychiatriques pour opposants.
 
http://www.antebiel.com/livres/droitasile.html