Reprise du message précédent :
J'avais prévenu que c'était le vendredi de cette semaine.
Moi je serais au bord de la mer, à vélo, alors stp je compte sur toi pour ce faire ce topic grand encore vendredi  

 
318d = 2.0l    
 
Chez BMW, le minimum c'est 1.5l a ce jour.
Dans 10 ans, on aura des moteurs plus gros vu que le downsising passe de mode (pollution), VAG par exemple remplace son 1.4l TSi par un 1.5l TSi .
Renault également qui ressort a priori son 2.0l DCi du musée pour virer le 1.6l DCi truqué

 
Terminator 6 avec Hulot dans le rôle de John Connor  

Et alors ? Une conduire en état d'ivresse, ça devrait être interdiction de conduire un véhicule motorisé ou non à vie, et saisie à vie de 50% des revenus pour aider les victimes de fous du volant.
 
Idem pour les excès de vitesse, il faudrait systématiser les radars, en mettre minimum 10 par ville et 5 par village. En quadruplant les amendes, qui sont aujourd'hui bien trop faibles.

Trop tard, trop gros, passera pas

C'est pourtant parfaitement sérieux. Des milliers de morts en France chaque année à cause de l'automobile, et tout ce qu'on trouve à faire, c'est mettre 2 radars en France qui délivrent de ridicules amendes.

Théomède président !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis pour l'interdiction pure et simple de toute forme de tabac/vapote, etc.  

Difficile de réaliser l'interdiction d'un produit addictif, pour les drogues on voit que ça ne marche pas, pour l'alcool les USA ont essayé, ça n'a pas trop marché non plus.
Les amendes pour les chauffards, c'est pas mal, ça les calme, pour autant qu'elles soient sérieuses

 
Des dizaines de milliers de morts chaque année dans des accidents domestiques. Interdisons les logements pour régler le problème.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans le cas de l'alcool il s'agit de l'alcool au volant, pas "en général".
Honnêtement, et même en oubliant mon côté anti-voiture, tolérer l'alcool à une certaine dose pour conduire est un peu schizophrénique.
D'un côté l'alcool c'est dangereux au volant mais de l'autre la France c'est le pas du vin et du l'art de vivre (dont l'alcool, et surtout le vin, font parti).
Faut reconnaître que personne n'ose passer à 0 alcool au volant pour des questions économiques et ne pas froisser l'électorat, pas pour des questions de sécurité routière.
0 alcool au volant serait bien plus simple a tout les niveaux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, c'est la vitesse excessive, l'alcool étant deuxième.

www.securite-routiere.gouv.fr/cont [...] R+2016.pdf

Mais effectivement, zéro alcool serait tout à fait logique, et l'éthylomètre obligatoire au démarrage une très bonne avancée.

Ils sont au courant que c'est cumulatif ?

Donc 68% des tués ne roulent pas vite.
Ainsi que 80% des tués le sont à l'eau minérale.
Moralité, rouler vite et bourrés donne moins de chance de se tuer

 
Le système actuel génère aussi beaucoup de conducteur sans permis.
Bref, c'est pas optimal.
Il faudrait des amendes a hauteur du revenu de chacun.
Et confiscation/destruction de véhicule pour les récidivistes (confiscation pour celui dont le véhicule n'est pas au même nom)

Exactement !
Et quand on suppose que le gamin des voisins va se faire mal chez toi on brule ta barraque !
Et si en plus tu es rècidiviste dans l'éventualité qu'il se fasse mal, on te coupe les mains !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Achetée en HT par les lituaniens / ukrainiens / truc en ien avec de la TVA intra qui passera à la trape  
Le rêve quoi

Si le mec se prend six mois de taule en cas de récidive, il y réfléchira à deux fois avant de rouler comme un con, quelque soit le prix de sa caisse.
Si on veut calmer les kékés, on peut sans problème, même les plus cons hésiteront à retourner se faire taper dans la lune à Fleury Mérogis.
Le lobby de la bagnole est encore trop représenté à l'assemblée nationale,sinon on ne se contenterait pas d'amendes de trois sous.

Exactement

 
La vitesse excessive ne rend pas bourré. L'inverse par contre ...
 
Et je repasse un coup de laïus à propos de la faible qualité du recueil de l'information, souligné à de nombreuses reprises par des personnes qualifiées, vu que tu repostes une Nième fois ce graphe en le sortant de son contexte. On va le rappeler: "accidents à causes multiples", ca veut dire qu'on ne peut absolument rien conclure sur la prépondérance d'un facteur par rapport à l'autre.
 
Et non, 0 alcool ne serait pas logique, cf post suivant.
 

 
Personne n'ose passer à 0 alcool au volant parce que le corps humain produit de l'alcool de lui même selon ce qu'on mange (il y a même une maladie qui multiplie cette production et qui fait qu'on peut se retrouver complètement bourré sans ayant pu une goutte).  
 
Le taux actuel correspond à 1.5 dose d'alcool si mes souvenirs sont bons, sachant que 1 dose = 1 conso standard dans un bar.
 
En gros, tu as le droit de rouler avec un verre dans le nez, et pas plus.  
 
Après, avis perso, même si c'est forcément plus dangereux que si tu avais pas bu, je pense qu'il y a quantité d'autres facteurs d'accidents ayant plus d'incidence qu'un verre. Quand aux stats, méfiance, on y fait dire un peu ce qu'on veut. Faire des stats sur les accidents mortels par exemple, ca me semble un peu ridicule... un mec bourré en campagne qui s'endort et se met dans un fossé, quand il se réveille il va demander à l'agriculteur du coin de sortir sa caisse du fossé et repart comme si de rien n'était. La même chose en ville et le gars écrase 3 personnes ... C'est pourtant les mêmes causes; la seule chose qui fait qu'un des accidents sera compté est sa localisation.  
 
 
 
 
 

 
Je sais pas par quoi commencer ...
Alors commençons par le début.
 
Tu racontes n'importe quoi. Du début à la fin hein. La récidive c'est pour les délits, pas les contraventions, et elles sont déjà punies jusqu'à 4 ans de prison, pas 6 mois, en plus de faire doubler le plafond des peines.
Ensuite qu'est ce que l'assemblée nationale a à voir avec "les amendes à 3 sous" ? Clairement tu ne connais pas le montant des amendes. C'est pas faute d'avoir donné quelques liens il y a quelques posts...
 

Pourquoi l'assemblée nationale?
Parce que c'est elle qui édicte les lois, et donc si on veut faire du grand excès de vitesse un délit, faut passer par eux.
Pourquoi 6 mois?
Parce qu'actuellement, des types qui se prennent même 6 mois pour excès de vitesse, il n'y en a pas beaucoup. Et qui les fasse réellement, sans doute aucun. Alors, prendre 4 ans , ha ha ha!
Pourquoi des "amendes de trois sous"?
Parce que celles qui sont effectivement payées ne sont pas assez élevées pour être dissuasives.
 Il y a un monde entre les textes et la réalité, et c'est là dessus qu'il faudrait agir.

 
Si tu pouvais garder ton délire totalitaire pour toi ça serait bien.  
 
1/ les lois existent, et ne donnent pas les peines que tu cites. Tu peux l'écrire autant de fois que tu veux, ca sera toujours et encore faux
2/ L’article 8 de la Déclaration de 1789 fixe entre autre le principe de légalité des délits et des peines, ave leur obligation de proportionnalité.
3/ les juges choisissent d'appliquer la sanction. C'est leur boulot, pas le tien.
 
Ps:

 
Tu les trouve donc laxistes, comme tous tes petits copains fachos, mais visiblement ca n'est pas un problème quand elle s'applique à toi.
 
Je compte donc sur toi pour aller au bout de tes principes et demander au parquet un ouverture d'enquête contre X sur la récidive de violation de l'article 434-25 du code pénal que quelqu'un a commis avec ton pseudonyme, et de manger ton année de prison et tes 15.000€ d'amende comme l'homme droit que tu prétends être
 
Je pensais que tu étais juste en train de troller, mais tu es surtout un facho de bas étage qui voudrait la peine de mort pour quiconque sort des clous. enfin quiconque sauf lui, sa famille et ses amis, bien entendu... Tu me diras que tu es loin d'être le seul. ce qui est vrai, et franchement triste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
on préfère dépenser des fortunes pour les quelques centaines de morts en 40 ans dus au terrorisme

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bof, pas plus dangereux que Michel/Josiane sous Xanax collés au milieu à 109km/h pour 130km/h.
Ou pire, Papi avec 4gr par bras en sens inverse car il n'a pas vu les 10 panneaux sens interdit sur l'échangeur.

Je sais pas où vous vous croyez mais c'est pas le topic
 
XaT

Voilà
 
Heureusement que la maire de Paris à compris où étaient les priorités, bientôt les voies sur berges seront libres  

 
T'as pas vu la véloroute à Grenoble, ils viennent de fermer une grosse artère pour la faire  

http://www.leparisien.fr/elections [...] 996048.php
Forcément si les candidats qui ne savent pas conduire abandonnent...

http://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html  
Tout va bien  

Il tue l'automobiliste et n'a rien, bordel cette mort que la conscience que j'aurais...

 
Une façon comme une autre de régler le problème des retraites

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quelque chose d'intelligent serait de verbaliser les infraction, et d'interdire purement et simplement le portable en conduisant. Main libre ou pas, l'attention est sur la conversation et pas sur la route.  
C'est sûr, c'est mieux d'avoir les mains libres pour effectuer une manoeuvre. Encore faut il avoir suffisamment d'attention disponible pour percevoir le danger...

le nombre de cons avec portable a l'oreille en 2017 est tout de meme impressionnant, alors que la plupart des caisses ont la fonction main libre, et qu'en seconde monte un autoradio assurant cette fonction se trouve a 50 euros....

Portable à l'oreille, ça devrait être retrait immédiat du permis et interdiction de conduire un véhicule motorisé, c'est honteux que ce genre de comportement soit toléré.