(source : TF1.fr)
 

 
Edifiant...

j'espere qu'ils iront en prison

En plus le mec se fait baiser de 12 ans de salaires à cause de la prescription...
Ah ces ardéchois, de vrais radins  

Combattre le mal par le mal?

Il est bien un peu con le gras aussi à la base non ?!

Tres con meme

 
qui ?
celui qui travaille au noir pendant 25 ans et qui met son patron en jugement ?
 
ou l'employeur qui paye pas son employé pendant 25 ans ?

Carrement. Il y'a vraiment des gens naïfs quand même...

 
Ben dans la vie il y a des gens un peu naifs, ou un peu simples, c'est vrai, mais ce n'est certainement pas une raison pour les exploiter

Et le mec a vécu ainsi sans jamais broncher ?    
 
Edifiant.  

[UMP]
Bah, il va quand même pas se plaindre d'avoir participé à l'essor économique de la Mère Patrie. Et puis beaucoup de travailleurs du Tiers-Monde l'envieraient d'avoir été nourri blanchi logé vêtu gratuitement pendant 17 ans.
[/UMP]

Faut vraiment être crédule (ou simplet !) pour croire qu'un employeur va payer 17 années de salaire non perçu...
C'est une histoire lamentable, mais franchement, le gars est vrament pas malin...

au RPR ils ont fait bien mieux : 17 ans de salaire sans travail !

panchopa

J'espère qu'il a au moins dit merci pour les clopes et le polo... Y'a tellement de gens mal élevés qui disent même pas merci de nos jours....

 
tut tut relis bien tout jeune homme.

 
Ben tu ne sais pas encore si c'est lui qui a été payé au noir et qui veut en profiter ou si c'est vraiment son employeur qui ne l'a pas payé

et si

C'est un retour au Moyen-Age, lorsque dans le cadre d'un travail salarié la rémunération se faisait en grande partie en nature, par manque de numéraire. Ou alors c'est un travail ministerial puisqu'il était à demeure, nourri, logé mais la dépendance et l'humiliation en plus. Cette forme de travail a aujourd'hui totalement disparu en France. Elle pourrait être justifiée dans le cas présent si les prestations fournies par l'employeur étaient équitables par rapport au travail fourni, mais là...
 
Là on est plus dans le cas du servage étant donné que ça se passe actuellement, avec une relation totalement abusive de la part de l'employeur, qui profite d'un manque de connaissance de ses droits de l'employé, doublé d'une nature qui ne l'a pas fait se rebeller. C'est un cas qui peut paraître isolé mais que l'on rencontre assez souvent, malheureusement. Mais généralement on trouve plutot des personnes sur lesquelles on a un moyen de pression : papiers confisqués, situation illégale, dette contractée, etc. Avec un point comun tout de même : l'absence totale d'informations sur la situation de la part de la victime, et personne pour s'étonner de l'exploitation.

il n a pas bossé au noir. mr freuderick veut signifier "payé en liquide et veut etre payé deux fois". c'est mal exprimé...

 
ou en as tu en a la certitude ?
c'est TF1.fr, il faut toujours attendre un peu avant de juger !
(cf les magistrat qui ont condamné des innocent leurs bousillant leurs vie !!)  
 
 

 
oui mais dans un cas ya deux qui sont condamnes, dans l'autre un seul

- le jugement des prudhommes + la plainte en cours pour usage de faux.
 
 
apres le quote:
-il etait declaré, c'est marqué.

mais pas au noir, c'est marqué qu'il était déclaré, qu'il y a les feuilles de paye et que ces points n'ont pas été mis en doute par les prudhommes, seul le versement effectif des salaires a été contesté.

 
Certes, mais imagine qu'en cours d'appel, la nana arrive a montrer qu'elle la bien payé?  par n'importe quelle moyen qu'elle n'a pas pu apporter en première degres ?
 
ce que je veux dire qu'il faut faire attention, surtout quand le cas est aussi gros !

il a eu que ce qu'il méritait. c'est pas permis d'etre aussi con.

Je ne m'y connais pas trop en droit, mais s'il n'y a pas de papier signé des deux parties stipulant qu'il a été payé en liquide, c'est une parole contre une autre. Aux yeux de la loi, c'est les propriétaires qui sont en tort dans tous les cas, non?

 
imagines tu ce qu'il risque sur une fausse accusation telle  ? surtout avec le depot de plainte pour usage de faux ?
 
 

 
si.

 
 
entre un mec qui affirme avoir bosser 17 ans sans être payé et un mec qui fait fausse declaration pour avoir du pognon sachant que l'autre ne peut rien prouver... je sais pas qu'est qui est le plus impensable...
 
enfin si c'est pas le cas tant mieux, elle perdra aussi en cours d'appel

Tu n'as plus qu'à espérer que personne ne te dénonce.

 
 
Quand on est con on mérite de se faire arnaquer ! Bravo, quelle mentalité ...

parce qu'il n'y avait rien à prouver tu crois qu'ils n'ont pas pu se défendre ?

 
Qui sait. On n'a pas plus d'une 40ène de ligne sur le sujet.
Enfin tu as compris ce que je voulais dire

De quoi se plaint-il ?
17 ans nourri-logé-blanchi et tout ca net d'impôts !
 
 
 
C'est le salarié dont rêve ernest-antoine  

 
ouais j'ai compris que tu es en pleine science fiction et que c'etait la famille du gars qui composait le tribunal des prud'hommes.

 
Et toi, t'es quoi selon toi? Réfléchi...  

 
...
 
A plusieurs reprise, que ce soit en TI/TGI/Conseil Prudhomme, et cours d'appel, il est deja arrivé pour des cas plus grave que des innoncent se retrouve condamné jusqu'a qu'un nouvel élement demande a resaisir la justice et donc qu'il faut faire attention au affirmation qu'on pousse dans un forum  
 
c'est tout , debat clos

http://filinfo.france3.fr/popup_af [...] 9.ei8m0351
 
Quel culot ! Mais elle est dans sa logique. Plus c'est gros plus ça marche, car on n'ira généralement pas suspecter ce genre de conduite. Mais dans son cas elle est grillé. Dans d'autres ça fonctionne bien, Marcel Petiot qui revient chez lui après l'incendie de son appartement et qui sort à la police un énorme mensonge, ou Frank Abagnale qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas lorsque Carl Hanratty le prend en flagrand délit. C'est fascinant. Le leitmotiv de ces personnes est : « N'avouez jamais »

 
 
En même temps si je peux me permettre, déclarer son employé et ne le payer qu'en liquide, c'est un peu gros. On pourrait donc se demander qui sont les plus cons dans l'histoire.