Reprise du message précédent :
 
woputain IWH

putain d'bordel de merde    , y'a vraiment un topic sur tout sur hfr !  

je pensais creer ce topic unique, mais bon , bon ben Up alors !  

Edit : ils ont meme faire une Déclaration transhumaniste :

Ce mouvement s'organise, ca devient sérieux
dans 50 ans, ca va etre un des principaux sujet de debat

http://www.youtube.com/watch?v=dhSuLESIDFM
http://www.youtube.com/watch?v=_Br_uMREGq8

Edit 2 :

pour être sérieux 2 minutes, je travail actuellement sur un projet de prothèse de main humaine pour aider les personnes handicapées ou pour certains jobs en environnement dangereux ... et du coup je me pose certaines questions d'ordre éthique,      ... a t on le droit d'aller plus loin, et juste améliorer un humain qui va deja bien ... et j'ai découvert ce mouvement ce matin  

Je up !  
 
Hier j'ai regardé un bon reportage d'arte, que m'a proposé un collègue, qui date déjà. Je vous le conseille !
C'est : un monde sans humain (il est disponible sur youtube )
 
Assez flippant l'histoire de l'université de la singularité à la silicon valley
 
Si d'autres l'ont vu, donnez votre avis !

salut , on dit que la science est comme un couteau à double tranchant ( avantage et le inconvénient  )
c'est pareil pour toutes les disciplines .
le transhumanisme va venir avec les progrès de la science ,  je pense qu'un scientifique a le droit de faire des recherches sur un volontaire avec son accord , mais on doit interdire de faire des modifications génétiques sur des enfants sans leurs accords . la législation doit faire son travail surtout pour protéger les enfants . au minimum il faut l'accord d'un juge avant d'agir sur un enfant .

je partage deux liens qui parlent du future
 http://www.carrefour-du-futur.com/sites-web-du-futur/
et http://www.futura-sciences.com/mag [...] umain-484/

Drap,
 
Le transhumanisme avance à grand pas. Les premières greffes de bras et jambes commandées par la pensée et d'organes (cœur artificiel) sont des réussites (même si cela reste à relativiser).
 
Il est certain que dans un premier temps, ces prothèses ne se substitueront qu'à des organes défaillants ou membres manquants suite à une maladie ou un accident. Viendra ensuite les gens qui le feront de sur des organes et membres sains et cela pourrait arriver plus vite qu'on ne le croit.
 
Comment devrons-nous alors intégrer ces modifications au sein de notre société?
Pourquoi employer un humain normal quand un "modifié" pourra effectuer plus de travail, être moins malade?
Devrons-nous séparer les ligues sportives entre humains normaux et modifiés?
Quelles sont les limites que nous devrions intégrer?
Devrions-nous limiter l'accès de ces modifications à certaines personnes? Qui? Quelles sont les failles de ce choix arbitraire?
 
Les questions sur l'humanité de ces personnes se poseront également.
 
Des thèmes déjà évoqués dans plusieurs romans d'anticipation.
 
De mon coté je pense qu'on ne peut aller contre le progrès, mais encadrer un tel changement me semble impossible. Des fortes tensions vont s'en suivre entre les modifiés et les autres. Un problème de plus crée par l'intelligence et opposé au manque de sagesse.

 
Drap, tu as des exemples de bouquins qui valent le coup ?    

pas d'autres réaction ?

j'ai vu des choses ahurissantes sur planet et discovery, un mec c'est posé un implant pour agir sur je ne sais plus quoi (ça c'était sur discovery) et d'autres choses comme les implants qui remplace une jambe ou un bras, une femme qui souffrait d'une migraine c'est fait faire un implant pour contrôler la douleur et autre...

 
Tu peux lire le cycle des robots d'Asimov (romans et nouvelles), Neuromancien (W. Gibson) qui pose les bases du cybepunk pour commencer  

OK j'ai commandé Neuromancien je te fais confiance!
J'ai pris aussi la mort de la mort de Laurent Alexandre

Je l'ai lu il y a quelques années, le style était franchement horrible
Je devrais retenter le coup un jour

Faut tout de même se placer dans le contexte de l'époque. Pour Asimov, c'est de l'anticipation éclairée à une époque où t'avais même pas un microprocesseur dans le monde. Y a une part clairement philosophique sur le devenir des machines et l’interaction avec l'homme. On est plus dans la robotique que le transhumanisme mais pour moi l'un ne peut aller sans l'autre.

Neuromancien ça devrait plaire à n'importe qui s'intéresse au sujet. Après la traduction vaut ce qu'elle vaut.

Je me pose la question suivante concernant le Transhumanisme : quelles seraient les conséquences  de son coût énergétique ?  
 
Un Transhumain devra consommer assez logiquement plus de ressources qu'un humain moyen non transformé (coût des prothèses, des implants , et de tout le bordel qui sert à l'augmenter).
 
Et dans un contexte de ressources finies , comment les transhumanistes envisagent leur projet :  
 
1/ donner accès à un niveau minimum d'amélioration à l'ensemble de l'humanité ?  
 
2/ permettre à une toute petite partie de l'humanité un niveau maximum d'amélioration ?  
 
Ca me semble pas vraiment envisageable un scénario aboutissant à une population de 15 milliards d'êtres humains transformés, upgradable, et dont on a repoussé très  significativement la durée de vie.
 
D'autre part , dans le scénario 2/ , la partie non transformée de l'humanité continuerait de consommer comme des porcs les ressources , mettant potentiellement en péril le projet des transhumanistes en les empêchant d'accéder à terme  à des ressources nécessaires à leur projet    
 
Enfin tout ça pour arriver à mon point :  
 
La dépopulation n'est elle pas une conséquence  évidente et nécessaire du transhumanisme ?  
 

 
Question subsidiaire :  
 
En terme de résilience de l'espèce humaine : le transhumanisme est elle la meilleure chance ?  

 

Le transhumanisme avec la mentalité actuelle ne sera accessible qu'à ceux qui pourront se le permettre.
 
Ensuite je pense que la dépopulation devrait avoir lieu dès aujourd'hui, transhumanisme ou pas, du fait que nous sommes incapables d'avoir un mode de vie adapté à nos ressources. Le début de l'emballement du réchauffement climatique prête encore à sourire. En Europe on va se plaindre de 2 ou 3 millions de migrants... ça risque d'être fun quand ça sera 30 millions de réfugiés climatiques par an.  
 
Pour la question subsidiaire, augmenter le nombre de profils d'humains augmente forcément les chances de survies de l'espèce, ce qui peut sembler paradoxal avec la thèse de mon précédent paragraphe mais faut-il pouvoir "gérer" autant de personnes. Il faudra tout de même prendre en compte les problèmes inhérents à la transformation du corps, le risque de rejets/pannes/etc. qui pourraient survenir au même moment (attaque virale, attaque électromagnétique, phénomène physique extérieur, etc.).

 
 
C'est sans doute vrai mais il me semble que c'est aussi de la logique : il est impossible techniquement d'améliorer l'ensemble de l'humanité.  
 
   
 
Ok mais ma question cest plutôt : penses tu que les leader du mouvement transhumaniste ont intégré à leur modèle cette dépopulation , considérant l'objectif à poursuivre ?
 
 
 
Oui mais imaginons qu'on réduise le nombre d'individus + qu'on augmente considérablement la durée de vie ( = 2 éléments qui vont drastiquement diminuer la reproduction sexuée) : la diversité génétique de l'espèce va du coup mécaniquement diminuer ....
Et sa capacité d'adaptation à des événements imprévus aussi ( virus , évènement climatique , etc )  
 

Aujourd'hui, c'est vrai, demain, je n'en ai aucune idée. Après il faut prendre en compte ceux qui ne voudront pas être modifiés.

Je pense qu'il n'y a pas de leader de mouvement transhumaniste capable de définir un modèle. Aujourd'hui, on a des petits laboratoires qui font des prototypes. On verra quand il y a aura des consortiums dans quelques années.
Je pense que leur modèle sera de vendre au plus grand nombre pour se faire de la thune, pas la survie de l'espèce.

C'est ce qu'on appelle le bénéfice/risque.

Aujourd'hui 7 milliards d'humains, demain 9-10 milliards. Je suis persuadé que le simple fait d'être aussi nombreux conduira à dans un premier temps des famines puis à des guerres et que la population va décroitre d'elle même, risquant même de mettre en péril la "civilisation".
Vaut-il mieux faire décroitre la population aujourd'hui en douceur (permis de procréer en sélectionnant le plus large panel génétique) ou que les gens s'entretuent après avoir sacrifié encore plus les ressources ?

Y a modifier et modifier. Par exemple les thérapies pour reverser le vieillissement seront totalement gratuites bien entendu.

Heu ...

? ça serait un suicide économique de ne pas le donner, comme tout médoc très efficace.

Faut que tu m'expliques comment tu fais de l'argent en donnant gratuitement un truc capables d'entretenir plus de 7 milliards de parasites. Perso, un truc capable de me rajeunir, je serais prêt à me prostituer pour le payer

Car la plupart des impôts sont utilisés pour compenser les conséquences du vieillissement : retraite, santé etc

Je ne suis pas sûr que d'ici là notre système social ne se soit pas écroulé.  
Moi je mets une piécette sur "ça va se vendre à max".
 
Au bout d'un moment le procédé rentrera dans le domaine public, mais l'homme étant ce qu'il est...
 
 rdv dans 50 ans

C'est impossible, ça sera forcément aussi disponible que l'eau plate.

Dans un monde où Guy George peut devenir conseiller matrimonial suite à une profonde introspection, pourquoi pas.
Dans un monde où la France fourni des armes à Daesh pour lutter contre le pouvoir en place en Libye, je suis moins sûr.

drapal

 
total hs

Tu éludes d'un revers de la main le contexte social qui pourrait être le point de départ de la mise en place d'un tel traitement...

Partons de ton argument : le cout de la vieillesse pour la société.

On compare avec aujourd'hui, le cout du cancer sur la société.

Aujourd'hui, un même traitement médicamenteux pour le cancer va couter 100.000$ aux USA, 60.000$ en France et 4000$ en Egypte.

Il s'agit de la même molécule, qui date des années 80 et est tombée dans le domaine publique il y a déjà des années. L'investissement de la société qui fabrique ce médicament tourne aux alentours de 15% pour la recherche.

On peut voir que le cout du traitement est onéreux pour le système français alors qu'il pourrait être minime. Le poids du cancer coute quelques milliards d'euros chaque années alors qu'il pourrait couter simplement quelques centaines de millions.

Nous vivons dans un monde mercantile, rempli de conflits d'intérêts et je ne suis pas persuadé qu'une chose aussi grandiose qu'une fontaine de jouvence ne profitera pas uniquement à une certaine élite.

Rien à voir, c'est simplement que les traitements contre le cancer ne sont pas très efficaces, et donc ils n'améliorent pas la productivité ni l'espérance de vie de manière importante. Comme les traitements contre le cancer sont peu efficaces (bien que supérieurs à rien du tout), forcément c'est pas rentable pour la société. Même si le cancer était guérit, l'espérance de vie ne serait augmentée que de 3 ans. C'est donc un gouffre financier.

Ceci dit en France l'état accepte de prendre en charge le cancer (50k/an prévu par citoyen), alors même que le traitement n'est pas rentable pour la société. Donc imagine le traitement contre le vieillissement.

Et si le traitement est si peu chère en Egypte tu peut toujours y aller.

 
Tu ne crois pas que cette fontaine de jouvence , si elle devait exister un jour , ne pourrait pas profiter à tout le monde , d'un simple point de vue logique :  
Dans un monde aux ressources finies , c'est tout simplement impossible d'imaginer une augmentation très significative de la durée de vie sans immédiatement se poser la question du nombre d'humains total.  
 
Mon point de vue est que le projet Transhumaniste implique une dépopulation massive , notamment pour des questions de coûts énergétiques.
 
Et dans ce contexte , en effet , possibles que les heureux élus sélectionnés pour en bénéficier ne soient pas les plus démunis

De toute façon les thérapies régénératives disponibles pour tous y compris les plus pauvres en Afrique arriveront d'ici 30-40 ans, il faudra faire avec.

Ceci-dit le nombre de naissances par jour actuel est de 250k, le nombre de morts 150k, dont 100k par vieillissement. Quand on guérira le vieillissement on passera de 250/150 à 250/50 ce qui n'est pas une catastrophe.

Mais même si il y a un risque de catastrophe, ça sera forcément moins pire que la maladie et la mort certaine.

Encore une fois, ça va arriver de toute façon. Donc pas la peine de reculer l'échéance, d'être contre ou autre : même au fin fond de l'Afrique noire l'espérance de vie va atteindre 1000 ans et plus. Les molécules ne sont pas chères à fabriquer si elles bénéficient beaucoup de monde. Un avion est cher même si tout le monde en veut car il prend de la place. Une molécule deviendra forcément gratuite ou presque si beaucoup la veule. Et de toute façon, la préoccupation n°1 des gens deviendra avoir ces thérapies, donc les politiques n'auront pas le choix.

Puisses-tu avoir raison ...

Un peu comme la thérapie contre le sida et autre médicament/vaccin dans les pays en voie de développement.

Ou la lutte dans la faim dans le monde qui serait endiguée rien qu'avec ce que l'Etat français balance par la fenêtre chaque année dans le lobbying mais qui ne sert à rien à part maintenir artificiellement des prix hauts pour que certains se gavent.

Mais j'admire les gens optimistes.

 
 
 
Les aides humanitaires sont interceptées par des soldats de l'opposition dans les 90% du temps.

 
Quoi ? Il y a des méchants qui ne sont pas gentils ?    
 
Bah le remède miracle gratuit, c'est pareil, ça sera intercepté par des lobbys qui feront en sorte que ce soit le plus rentable possible pour eux.