Reprise du message précédent :

 
Peut être, peut être, c'était dit sur le ton de la boutade de t'façon   . Mais c'est un paléontologue qui l'a sortit sur fr.sci.paleontologie (pareillement sur le ton de la boutade) et j'ai trouvé ça frappant. Il est quand même fort possible que le nombre total cumulé d'espèces d'oiseaux au Cenozoïque dépasse le nombre total d'espèce de Dinosaure du Meso : on est quand même loin de l'extinction (même si c'est vrai que les Oiseaux se rattachent à un seul taxon), alors que le nombre d'espèces de Mammifères, lui, décroit depuis la Grande Coupure (-34 Ma).  
 
a+

[Mod Troll on]: dans 2 milliards d'années, le XU de l'an XVVBDE (soit le 23 mars de l'an de gâce 2 000 002 007) les bretons seront enfin indépendants   [Mod off]
 
Non sincèrement comment peut-on prévoir une évolution sur une aussi longue période !!?? Je veux bien faire un minimum d'effort d'imagination mais comment faire pour être crédible ? Sachant que dans 5 milliards d'années le soleil sera devenu une géante rouge puis une naine bleue... au mieux je peux dire que ca sentira un peu le roussi 3 milliards d'années avant, 20% de l'eau (ben oui tout aura disparu a cause d'un insiginifiant petit être dont on ne retrouve que quelques fossiles et encore !!) fera des petits clapotis...

 
Je m'emporte peut etre pour rien, mais purée ça m'énerve ce catastrophisme naïf.  
 
En vertu de quelle logique la hausse de la température ne pourrait pas se traduire in fine par une hausse de la production, par exemple ? Après bien du chaos et du tracas possiblement (ce qui suffit à ne pas vouloir laisser faire béatement). Mais en prenant un minimum de recul, plus de température c'est plus de productivité. Pas partout, pas en toute circonstance, etc. Mais il n'y a pas de raison de prédire le pire, simplement parce que ça change "par notre faute".  
 
La suite de l'enchainement est encore plus fantaisiste. Pas encore une fois que ça n'entraine pas d'effet, certain néfastes et destabilisants, mais sur la globalité l'enchainement famine, pandémies, sécheresse, guerres => extinction est tout simplement incantatoire.
 
a+

Les mammifères ont fait leur temps et doivent céder leur place aux animaux vraiment cosmopolites et "adaptables" : les oiseaux. L'animal le plus au nord est un oiseau, celui le plus au sud aussi. Le seul animal qu'on peut voir de sa fenêtre est un oiseau. Aucune île au monde n'est dépourvue d'oiseau, alors que les mammifères en sont très largement absents.
Birdz will rulez ze world.    
 
Sinon, il est sûr et certain que le nombre d'oiseaux au céno est plus important que le nombre de dinos au méso : les dinos étaient moins de 500.    
Je t'avais mal compris sur la "diversité".    

Oyé oyé !!
 
Je me suis souvent interrogé...
 
Si dans un avenir lointain voyager dans le temps était possible (je sais je sais...parait que c est impossible et nia nia nia...mais on sait jamais   ), alors peut-être qu'actuellement nous sommes continuellement visité par des êtres humains du futur !! Ils prennent le bus et le métro ca se trouve  

 
Cinq cent (au même instant j'imagine) cé pa bocou... C'était de grosses bébetes (ce qui entraîne un plus faible spécificité) mais y'a peut être aussi un biais d'échantillonage non ?
 
a+

Dans 2 milliards d'années l'Homme sera passé par plusieurs états de conscience et d'existence impossibles à imaginer avec nos capacités actuelles.

500 espèces répertoriées au total. Puis c'était pas forcément des grosses bêbêtes. Si ça se trouve, 90% des dinosaures mesuraient moins d'1m et vivant dans la jungle, et vu que rien ne se fossilise dans ce biotope, on imagine que y'a que des gros dinos.  

+1
Je ne fais qu'exposer un scénario pessimiste parmis tant d'autres, histoire de contrer un poil l'optimisme naïf de ce topic.
Parce qu'en vérité je ne sais absolument pas quel scénario se produira (bah comme tout le monde en fait...)

 
500 espèces répertoriées au total, ok, mais y'a pas que 500 espèces apparues de -240 Ma à -65 Ma dans un taxon triomphant comme cui la c'est carrément pas possible. Par contre je ne sais pas par combien multiplier    

 
   
 
D'accord, d'accord, (je m'étonnais aussi)  
 
a+

y'a beaucoup d'optimistes ici (ou qui ne se rendent pas compte du temps que représente 2 milliard d'années).
 
perso d'un point de vue plus réaliste je ne donne pas plus de 100 000 ans a l'espèce humaine

J'irais habiter en ouganda

dans 1000 ans , il y a convergence des dimensions , shangri la toussa quoi

l'homme a la base est nomade et tout comme les espèces sauvages
 
Le cancer est la maladie du 21e siècle parce que l'homme vit mal, mange mal et trop, devient obèse, s'abrutit devant un écran d'ordinateur, un écran de télé, fume, boit de l'alcool, respire de l'air pollué.  
 
L'humain sait qu'il détruit tout et qu'il pollue mais ne veut pas voir plus loin que son nez.    
 
Avec un faible altruisme (6% qui détiennent 59% des richesses) Cette espèce est perdue d'avance
 
l'humain exploite très mal les ressources de la terre

Si si, 500 du début du trias à la fin du crétacé.
Et ce n'est en rien un taxon "triomphant".

 
 
Faux, c'est dans 15 ans selon noein

 
 
clair. les dinos(puisque vous en parliez), a coté, c etait hier non ?

Moi je vois ca comme suit.
 
dans les 50 prochaines années: appauvrissement des masses en occident,  développement économique de certaines rérions en asie.
 
Augmentation de la population, des pays du tiers monde, partiellement régulé par le sida (afrique) .
 
Augmentation de la pollution, déforestation, augmentation en force et en fréquence des cataclysmes atmosphériques.
(regardez sur google earth, ces parcelles déboisées (ET NON REPLANTEES) au Brésil, en amazonie, énorôôôrme)
 
Une guerre entre deux gros blocs orientaux (peut etre meme nucléaire locale) Pakistan-inde ou inde - chine) l'ue et les usa regardant ailleurs...et qui relancera un peu l'intustrie occidentale.
 
une distribution des richesses de plus en plus inégale menant à des révoltes réprimées dans le sang, même chez nous.
 
 
Une densité de population et une pollution qui va mener l'espèce humaine à vivre entassée  dans la misère,dans la saleté et ce même dans l'occident 'dit riche'
 
Un épuisement des ressources naturelles donc une crise énergétique ajouté à tout celà mèneront l'humanité à vivre dans un environnement tellement délétère que dans 1000/2000/3000? ans les survivant se battrons à coups de cailloux et de masses en métal de récup..
 
Alors dans 2.000.000.000 d'années je doute que le soleil rayonne encore suffisamment pour tenir quelque chose de vivant à la surface de la terre.

 
Non, il y a des pessimistes et des optimistes, mais tous on lu le premier message du topic. Celui-ci précisait " comment serait la société dans 2 milliards d'années si l'humanité existe toujours"

 
Oui et si ca ce peut ce sont eux les numéros du gagnant du lottos !

 
 
shut tu vas casser le myth    

 
ha non désolé il s'abrutit devant l'écran de la télé surtout avec les chaines hertziennes
 
Internet c'est la liberté de regarder ce que l'on veut mais si j'ai pas raison à 100 %
 
Pour le reste si t'es en france faut voir avec Le ministre de l'écologie, Madame Haaaaabon? !
 

 
ok
 
   Tu pourrais t'abstenir d'ecrire le mot régulé ce sont des vies humaines pas des statistiques à la con !
 
La déforestation pourrais diminuer si le papier qui est si important ne serait à l'avenir utilisé que pour de nobles livres et laisser les magazines, les factures, les extraits bancaires, et autres merdier administratif à l'état de format informatique. Tout sur une puce !
 
Pour le reste tu me fou la déprime quand pense à mes arrieres petits enfants !
 
   
 

 
Je n'ai pas employé le terme exact, désole.
 
T'inquiète on aura un avant goût du début quand on sera vieux...

 
La déforestation c'est pas pour du papier, hein. C'est pour le bois exotique, et l'agriculture.

 
 
nous ne sommes que des molécules assemblées, des poussières cosmiques perdues dans l'univers (pour ne pas dire des conneries cosmiques   , citation culte issue du film Collatéral avec Tom Cruise)
 
pas de quoi grimper aux rideaux

hop, deterrage de topic
 
le monde consacre aujourd'hui un article a une (possible) evolution de l'homme
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 403,0.html

Oui et on utilisera des "coquillages"  

 
 
dans même pas 100 ans, on sera soit au paradis soit en enfer...alors le devenir de la terre dans 2 000 000 000 années, je me pose pas la question. bref, je me pose plutot la quetsion de savoir comment gagner une place au paradis sans pour autant devenir curé  

Je sais pas pour dans 2 milliards d'années, je vous dirais

 
Pas sûr, tu connaitras peut-être demain la vie éternelle    

Le geek aura une ventouse au cul qui le collera sur son siège, et des ventouses sur la tête pour y brancher directement sa liaison internet.

http://fr.movies.yahoo.com/feature [...] range.html
 
j'aime bien le résultat du sondage

 
Les dinausores ont bien disparus de la surface de la terre, je vois rien qui empeche une espece de disparaitre.
 
Les conneries peuvent venir vite, un nouveau virus, une météorites, une escalade nucléaire, des conflits en raison de la dégradation du climat.
 
et puis concernant le nucléaire, un petit rappel
 

 
http://www.atomicforum.org/russia/tsarbomba.html
 
et c'était y a 45 ans alors imagine ce qu'ils ont du construire pendant le reste de la guerre froide  

 
si une anticipation sur les nanos technologie t'interesse, je te conseille le bouquin La Proie, de Michael Crichton, (celui qui a écrit Jurassik Park).  
http://www.amazon.fr/proie-Michael [...] 657&sr=8-1

 
Normalement, rien n'empeche une espece de disparaitre. L'espece humaine est neanmoins differente de n'importe quelle autre espece en raison de sa capacite d'adaptation qui lui permet de vivre meme sans sa technologie  au Groenland, sur les hauts plateaux du Tibet, dans le desert d'Arabie, dans la jungle amazonienne ou sur les iles du Pacifique. Ca le met un peu plus a l'abri que la quasi-totalite des autres especes qui ne peuvent survivre que dans un ou deux biotopes.  
 
 

 
Un virus ne tuera jamais 100% de la population. La plus grosse epidemie des temps historiques (la grande peste vers 1350) a tue "seulement" 15% de l'humanite alors qu'il n'y avait aucun systeme de soin a l'epoque et que les moyens de prevention etaient derisoires.  
Une meteorite, on peut prevoir les problemes plusieurs annees a l'avance. Une meteorite comme celle qui a elimine les dinosaures (pourtant, c'est sans doute la plus grosse qui ait frappe la Terre en 600 millions d'annees) tuerait sans doute la quasi-totalite de l'humanite, mais il suffit d'un homme et d'une femme pour tout faire repartir (bon, un peu plus si on veut un peu de diversite genetique). Avec 5 ou 10 ans de temps de preparation, je ne vois pas ou est la difficulte de construire un abri pour quelques personnes permettant de franchir le choc proprement dit et le long hiver qui suit.
Une escalade nucleaire ? On a sans doute assez d'armes nucleaires pour tuer les 3/4 de l'humanite, mais le probleme comme toujours est le quart qui reste. Une bombe est tres efficace pour tuer les habitants d'une grande ville, mais c'est tout de suite moins performant quand il faut detruire un a un tous les hameaux du grand nord canadien ou les ribus amazoniennes.
 

 
Depuis, on s'est rendu compte que ce type d'armes ne servait a rien et on n'a pas poursuivi. Accessoirement, il y a une taille max aux bombes atomiques, il n'y aura pas une explosion 10 fois plus grosse si tu mets 10 fois plus de matiere fissile

Les dinosaures ne sont pas une espèce, mais une Classe.

Et la Classe n'a pas disparue : il reste les Oiseaux (7000 espèces, plus que de Mammifères ...)

Comme exposé par Svenn, rien de tout ceci ne peux exterminer l'espèce humaine.

a+