Reprise du message précédent :
Voilà, c'est compliqué en fait    
La raison valable pour passer en séparation de biens, c'est quand un conjoint va passer en indépendant.
Un couple d'amis a fait le mariage avec contrat, car la fille prévoit de devenir infirmière libérale. Bon après 7 ans de mariage, elle est toujours salariée  

 
tu m'etonnes, et si il n'etait pas question de divorce, maintenant ca l'est et en mode, je te tiens par les burnes et/ou ovaires  

De plus le mal est fait pour la durée écoulée.

Ben voilà. Et t'as pas tout vu. On en reparle en 2018 ...

 
  Mais bien sur... je suis mariée avec un contrat de mariage MOI. Qu'on a choisi à deux, en fonction des diverses possibilités, pour qu'il soit équitable en cas de séparation. On n'a pas fait ça à la va-vite pour ensuite venir chouiner que c'est la faute du législateur si on s'est pas renseigné.
 
Je ne défend pas le mariage, mais pour le moment il a des avantages sur le pacs en terme de protection du conjoint et de transmission du patrimoine, c'est comme ça . Si le pacs avait apporté les mêmes choses, on se serait surement pacsés, nous on s'en fiche de telle ou telle appellation, c'est le résultat pratique qui compte.
 
Quant à dire qu'il beneficie indûment aux femmes, c'est juste ta misogynie habituelle ça. Comme cette horrible PC qui va tous vous ruiner alors qu'elle n'est présente que dans 15% des divorces (je sais, je me répète, mais bizarrement tu radotes sur plein de trucs, mais celle là tu fais bien gaffe de pas la lire).

 
Mais on a besoin de cul...
Et en plus elles peuvent trouer les capotes normal...  
 

 
Vasectomie, et tu es tranquille !

 
il me faudra au moins un héritier avant de passer à l'acte...

 
pute et coke, ca coute moins cher ....

 
d'ailleurs, plein de mec ne veulent pas d'enfant, mais ne veulent pas se steriliser alors que ca ne leurs pose pas de probleme que madame le fasse  

 
Elles ne nous produisent pas la même satisfaction (le gibier capturé)...  
 

 
Parfois "je veux pas" veut dire "je veux pas tout de suite" ou "je veux pas avec toi"...

  M'en remettrais-je un jour?

Ça va, t'es pas mort non plus    
 
 
 
Par contre, rapport à ta signature, la vue est belle vu d'en dessous ?

Vu d'en dessous, à poil et pauvre

On fait aller ²

Sans le rétrécissement on aurait pu croire que tu ressortais d'un divorce  

Même pas. Tu prends celles des autres elles sont encore plus faciles à avoir.

Une histoire de pognon vous dis-je ....

ah mais ça, que le mariage civil soit une histoire d'argent, c'est une évidence.
 
Mais globalement les gens se marient rituellement, donc c'est l'aspect "mariage à l'église" qui prédomine dans leurs têtes.

 
Là pour être honnête, c'est pas faux du tout.
 
Un passage de régime communautaire vers séparatiste, si on a un minimum de patrimoine (ne serait ce qu'une maison/appartement) ca commence à couter cher à cause de la taxe de publicité foncière.
Le passage d'un régime quelconque vers un régime communautaire est lui moins onéreux puisque exonéré de certains paiements.  
 
Avant toutefois de crier au complot sur le régime communautaire faut tout de même rappeler :  
- que le régime de base est communautaire donc c'est pas incitatif à passer sur ce type de régime puisque c'est déjà prévu par défaut,
- que ca a été pensé pour les mise en place de communautés universelles, donc a priori a destination des vieux pour éviter qu'ils payent une blinde pour protéger le conjoint survivant (ce qui est tout de même 50% des consultations pour les vieux, les 45% restant étant "je veux donner à mes gosses" et les 5% restant "je veux déshériter ce petit batard" ).
 
Je ne trouve pas le truc particulièrement malin (de même que le régime par défaut en communauté, puisque ca revient kiffkiff à une séparation de bien sur des couples de salariés à revenus égaux et que ca peut être problématique pour les autres), mais à ce jour c'est la manière dont ca fonctionne.

 
Ben... évidemment !   Actuellement ça ne sert à rien d'autre, on ne risque pas le bucher à vivre ensemble et faire des gosses sans etre mariés

Ben tu vois si la législateur avait décidé que le régime légal serait la séparation de biens, régime plus équitable comme tu le dis, t'aurais pas eu à faire de contrat chez le notaire et moi non plus.  
 
Donc y'a bien un pb lourd avec le législateur. Plus précisément pas ceux de maintenant mais les parfaits abrutis qui ont décidé ça à l'époque.  
 
Et y'a quand-même un problème de fond:  
soit tu es profession libérale à risques et là on va dire que tu veux pas faire subir à on conjoint tes errements professionnels - mais t'es pas profession libérale d'après ce qui a transpiré de tes posts,  
soit tu gagnes pareil que ton mec et là je vois pas pourquoi t'as pas pris le régime légal puisque tu gagnes rien mais tu perds rien,  
soit tu gagnes plus que lui et tu veux pas lui filer ton pognon à part " les charges du mariage " et là tu balaie devant ta porte avant de critiquer les autres.  
 
Donc figures-toi que ta personne interroge.  
 
Ou alors tu gagnes moins que lui mais tu as la grandeur d'âme de pas vouloir de son pognon loooooool je doute  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Taing là grincheux je plussoie !
 
J'ajouterai que si le législateur avait été moins abruti qu'il ne l'a été, il aurait construit les choses pour que ceux qui le veulent puissent évoluer à moindre coût:  
 
- Régime de base: séparation de bien car c'est le plus équitable (attention j'ai bien dit équitable pas égalitaire). Donc on commence par l'équité.
 
- Au bout de 15/20 ans de mariage ceux qui veulent passent en communauté réduite aux acquêts: dans ce sens là en principe pas de taxe de partage.
 
- Au bout de 40/50 ans de mariage ceux qui veulent passent en communauté universelle.
 
Dans ce sens là, on minimise les taxes qui comme tu le dis peuvent coûter bonbon. Et surtout on n'engage pas les gens ventre en avant au delà du raisonnable à un âge où ils n'ont pas conscience des enjeux.  
 
Mais demander au législateur de réfléchir proprement c'est une gageure. Faut voir que c'est du tout venant et que les qualités requises pour être élu (la tchatche) ne sont pas du tout les mêmes que celles qu'il faut pour gouverner.

 
Sauf qu'on n'est pas non plus en séparation de biens . Je n'ai jamais dit que la séparation de biens était plus équitable, tellement le contrat dépend des situations et des projets.
 
On est en participation aux acquiets un peu customisée + donation au dernier survivant, ce qui permet de mettre tous les biens au nom d'un seul sans que l'autre y perde en cas de séparation. Notons d'ailleurs que c'est le régime legal en Suisse (non je ne suis pas en Suisse). Pour nos projets et notre vision du couple, c'est ce qui convenait le mieux.

 
J'pense que dans ce cas on aura d'autres sujets de guerre que le pognon en fait, ne serait-ce qu'avec le vivant - tout ce qui est patrimoine, c'est déjà géré dans le contrat.

 
lol donc c'est lui qui gagne le plus et toi tu te mouilles pas mais tu le fais passer à la caisse au bout du compte.  
Le pognon ne t’intéresse pas mais tu t’es mariée pour ça … " Cachez ce sein que je ne saurais voir " disait Tartuffe.
 
Vu ton salaire et ta situation de fonctionnaire je pense pas que la participation aux acquêts ait un quelconque intérêt ou alors faudra que tu nous dises le métier de ton mari. Et fais attention parce que pour mentir il faut avoir beaucoup de mémoire.
 
Le pauvre, s’il existe vraiment il doit pas te voir souvent vu le temps que tu passes ici …
 
Après j’ai quelques doutes sur ce que tu nous racontes. Déjà tes explications sur ton prétendu contrat de mariage sont pas claires (cf page 91). Tu nous y parlais d’un contrat avec donation entre époux, gros méli-mélo. La donation entre époux j’en avais une aussi. Pas la peine d’aller monter un contrat de mariage pour ça.
 
Pourquoi tu n’as pas tout de suite dit que tu avais choisi la participation aux acquêts ? Tu n’avais peut-être pas fait ton choix au moment de ton post ?  
 
Et quand tu nous as dis y avoir inséré une clause d’absence de PC vu que vous avez tous les 2 un job, là c’est gros soupçon de mytho sur la totale du contrat. Parce qu’il est inutile d'inclure une telle clause dans un contrat de mariage. N’importe quel notaire te dira que ça n’a aucune valeur juridique. Et ça t’avais pas l’air de le savoir. Donc pour quelqu’un qui prétend s’être renseigné avant le mariage, laisse-moi rire. T'es vraiment passée chez le notaire ...?  
 
L’absence de PC par clause notariée c’est en Allemagne. Alors tu veux que je te dise ? Quand tu surfes pour chercher des renseignements afin de trouver ce que tu vas nous balancer ici, essaie de t’arrêter à la frontière Française ça fera plus sérieux …  

 
 
Ah bordel, le mec qui supporte pas d'avoir tort !   Carrement en train de dire que je mythonne. ça en devient ridicule là.   Je vois meme pas l'interet que j'y aurais en fait.
Et bien sur, ça permet d'occulter les points en contradiction avec tes supers idées, je n'en doute pas
 
Tu sais quoi ? reste avec tes certitudes si ça te permet de mieux vivre.
 
Pour ceux qui veulent savoir pourquoi ce contrat de mariage et pas un autre, c'est qu'en plus de notre job respectif dans l'informatique, on a un élevage de chevaux en temps qu'entreprise individuelle au nom de mon mari. Mais les chevaux, les bâtiments, ... sont financés par nos deux salaires, bien que tout soit à son nom. Et on n'exclue pas le fait qu'un jour il veuille se mettre à son compte pour son "vrai" job. Donc c’était la solution la plus pratique, pouvoir mettre indifférent au nom de l'un ou de l'autre selon les besoins, sans qu'un des deux se retrouve lésé si un jour on divorce.
Après c'est qu'un aspect financier, le jour où on divorce, ça sera de toute façon le bordel, parce que la compensation dans ce genre de contrat se fait en argent sonnant et trebuchant, du coup s'il veut il pourra se barrer avec les chevaux et me filer la moitié de leur valeur, sans que je puisse m'y opposer (pour ça que je disais plus haut que c'est pas le pognon qui risquerait de poser probleme)
D'ailleurs on avait failli divorcer y'a plusieurs années, quand on a vu le bordel que c'est, finalement on a préféré rester ensemble  

Chanceuse...  

La gamine était petite encore, ça a beaucoup joué

Au moment de la séparation, le petit avait 5 ans et on était primo-accédants depuis 1 an...  
Mais elle n'a pas changé d'avis...

Ben au moment où tu te maries, tu ne penses pas forcément à "il faudrait qu'on se mette en séparation de biens au cas où tu partirais avec ton prof de théâtre/pilâtes/yoga"  
De même, je ne me vois pas conseiller à un ami sur le point de se marier, de se mettre en séparation de biens, au cas où..
 
 

Sodomie  

 
Un grand classique !!

 
 
là c'est moche, surtout si tu connais le problème !! il faut arrêter de voir la séparation de biens comme un manque de confiance en l'autre.

En quoi c'est classique ? L'age du gamin ou la maison ?

 
les deux

Bah moi si, on ne me demande je dis directement de se mettre en séparation de bien. Si la personne en face fait style "ouais mais non on s'aime vraiment, la séparation de bien c'est qu'on a pas confiance" bah tant pis pour lui  

Bah, je pense que la majorité des mecs seront à l'écoute (pragmatisme).
C'est plutot chez les femmes que je m'attends à une opposition ferme car "séparation de bien" et "union maritale" sont perçus comme antinomiques.

 
bah si elle a choisi d'avoir une "union maritale" avec toi car "tu possèdes les biens" qu'elle exige de son futur géniteur, bah elle sera mécontente...

Je dirais plutot que "de le/la chérir et d'être fidèle dans la richesse comme dans la pauvreté" s'accorde assez mal avec "on fait compte séparé".

 
C'était une contrepartie pour acheter la soumission de sa femme, à l'époque ou elle n'avait pas le choix et qu'un salaire était bien suffisant pour faire vivre son ménage (je dis pas que la soumission ou l'achat d'une femme c'était mieux, je fais un constat, pas un jugement de valeur)
 
Les temps ont changé, les femmes peuvent maintenant choisir cette soumission ou pas, il serait donc normal que la législation évolue aussi dans le sens de ce choix.