Reprise du message précédent :

Tu fermes les yeux quand tu me lis ou quoi ?
 
J'ai dis que j'en achetait moins. C'est à dire pas toutes les semaines dis-donc. Impressionnant, non ?

non mes yeuxsont bien ouverts    

tu conseilles à un autre d'y aller un peu moins, mais toi, tu affirmes que le supermarché c'est terminé...
 
mais méacupla, je m'excuse de t'avoir offensé   j'ai mal interprété ton post mal exprimé    

En effet car je ne peux pas interdire à quelqu'un aller au supermarché pour ce genre de produit : on reste dans une pays libre
 
J'essaierais d'être plus explicite la prochaine fois

Une pensée très claire élaborée par Robert Reich dans "le Monde"

En gros ils étaient favorable au libéralisme tant que c'étaient eux qui exportaient le plus... Normal.

 
logique oui
 
comme toute entreprise qui se satisfait du liberalisme tant que ça porte pas atteinte a son chiffre d'affaire et ses benefs.

le "liberalisme" ca veut tout et rien dire.
ce qu'il critique c'est pas tant le liberalisme, mais les ecarts de richesse grandissant. et ca, dans une societé qui se dit developpée, il a raison ce n'est pas acceptable.

 
d'ailleurs a propos de richesse. pourquoi fabrique t'on en non stop et sans arret de la monnaie ?
 
et si on stoppe de fabriquer de la monnaie pour s'auto suffire de celle qu'il y a deja en circulation, est-ce que ça n'obligerait pas a redistribuer mieux pour pas que justement tout ce casse la gueule?

Dimanche, à 20h50, M6 proposait un nouveau numéro de Capital dont le thème était « Pouvoir d'achat : révélations sur la flambée des prix ». Présenté par Guy Lagache, le programme a permis à chaîne de se hisser en tête des audiences de la soirée en réalisant son record d'audience historique avec 6,4 millions de téléspectateurs.
 
Les parts de marché ont attent 25,9 % sur les quatre ans et plus et 28,9 % sur les ménagères de moins de cinquante ans.
 
les français adorent ça, ils en redemandent

Plus putassier et opportuniste que la 6 en ce moment, je ne vois pas...

 
Je ne sais pas s'ils vont aimer que soit répété plusieurs fois "à cause des augmentations du smic".    

on s'en fout il on parlé de bulle immo a 6 miyons de français/veau

 
 
je comprends pas pourquoi c'est l'augmentation du Smic qui fait que les prix flambes et le pouvoir d'achat baisse
 
augmenter un salaire (enfin si on peut appeler ça un salaire ) ça reviens a donner plus de sous a l'employé. et vu les marges et benef que se font les boites depuis 3-4 ans je vois pas pourquoi c'est specifiquement les augmentations qui provoquent la flambé des prix sachant que les Cadres/cadres sup se prennent des augmentations faramineuses dans les boites qui tournent bien.
 

La main d'œuvre est le plus gros poste de dépense d'une baguette de pain. Et elle a augmenté car avant le boulanger finissait à 10h du matin. Maintenant il reste toute la journée, car les clients veulent du pain chaud toute la journée.
 
Mais il ressort aussi du reportage que le prix de la baguette augmente, car les clients veulent des pains spéciaux plus chers.
 
Sinon la baguette est à 0.27 € au (? super U ?) d'Anger.

Ce qui m'a fait marrer dans le pseudo reportage de M6, c'est l'économiste über réputé qui sort en gros "Ouais n'ayez pas peur, en 2008 l'essence et les loyers vont au pire stager, au mieux baisser"  
 
On y croit à mort

 
donc en fait pour faire baisser les prix faudrait diminuer le SMIC ? en fait faudrait faire baisser TOUS les salaires finalement. Mais faudrait que tout baisse en meme temps proportionnellement.
 
mais ça changerait quoi au final?  
 
si les salaires baissent et que le prix des produits baissent, ça revient au meme qui si les salaires montent et que le prix montent. non?
 
je veux dire si je gagne 1000€ et que je paye ma baguette 1€ ça revient au meme que si je gagne 2000€ et que je paye ma baguette 2€. non ?
 
 
 
 
 
 

En déplaçant un peu la réflexion sur le terrain international, je me suis toujours dit que tant qu'à économiser disons 10% de mon revenu, valait mieux être dans un pays à haut coût de la vie (et revenus) qu'en Afrique, ceteris paribus, ce qui est un peu différent de ta question, certes.

 
C'est un peu le cas de l'Allemagne. C'est pas non plus la solution miracle.    

Il y a eu spirale inflationniste entre les deux.

On a cru que Sarkozy allait nous apporter le "pouvoir d'a-chat" mais on a eu "la-chatte au pouvoir"
-
 
 
 
 
-
 
 
 
-
 
 
-
 
 
-

mini-mousaille : visiblement tu es en décalage avec la conception qu'ont les gens du pb du pouvoir d'achat.
 
Ils ne comparent nullement avec leurs ancêtres, ni même à leur enfance. Ils comparent juste à qqes années en arrière, 10 ans mettons. Et ils ont l'impression qu'il y a 10 ans ils vivaient mieux pour moins cher.
 
Et il y a 10 ans on avait déjà les portables et internet (bon pas tout le monde c'est vrai).

 
Non faut faire le contraire, doubler les salaires, comme ça les variations de prix des matières premières sont beaucoup moins sensibles.

 
Il y a 10 ans (début 98) les portables c'est encore cher et pas pour tout le monde. Déjà, pas plus d'un par famille.

Il est vrai que le pouvoir d'achat est une chose très relative, selon le milieu duquel on vient et ses "références" sociales...
 
Ici nous sommes tout de même entouré de CSP++, et d'enfants de CSP+++, ce qui fait qu'avec 2000-2500€ de salaire par mois je passe pour un  prolo communiste alors que dans mon quartier de naissance (une "petite" cité minière) je suis limite un richard, entre les jeunes qui galèrent en interim et ceux qui bossent à l'usine.
 
Mais il est vrai que le tout est de trouver un équilibre, j'ai déjà été (très) pauvre, genre avec 5 francs pour sortir le week end (= un diabolo à l'époque), et j'ai commencé à bosser au smic, alors il est certain qu'actuellement je pourrais sans doute mieux gérer mon budget, mais j'avoue que venant d'un milieu pauvre c'est assez jouissif de pouvoir se prendre un jeu ou une console sur un coup de te