Reprise du message précédent :

Pourquoi donc ?

Parce
Que ça a été debunked depuis un moment et que cette analyse ne fait pas référence dans le milieu scientifique. C'est malhonnête de présenter cela comme une source sérieuse sur le sujet.

Cela concerne cet article :

Alexey Yablokov, Vassili Nesterenko et Alexey Nesterenko, « Chernobyl : Consequences of the catastrophe for people and the environment », Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 1181, Wiley-Blackwell, avril 2010, 330 pages, 80 livres.

Cela a été publié dans sa revue, oui, mais l'Académie des sciences de New York a publiquement déclarée qu'elle n'endossait pas une ligne du contenu des articles. Elle ne les a ni commandé, ni peer-reviewé. Elle a juste accueilli dans ses colonnes la traduction en anglais d'articles russes, qui n'ont été peer-reviewé par personne.

"In no sense did Annals of the New York Academy of Sciences or the New York Academy of Sciences commission this work; nor by its publication does the Academy validate the claims made in the original Slavic language publications cited in the translated papers. Importantly, the translated volume has not been formally peer‐reviewed by the New York Academy of Sciences or by anyone else...."

Donc citer le rapport en l'attribuant à l'institution ("selon un rapport de la New York Academy of Sciences" ) est trompeur.  

Face à ça, le Forum Tchernobyl qui a réalisé l'expertise pour évaluer les conséquences de la catastrophe est composé de huit institutions spécialisées du système des Nations Unies, à savoir :

- l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA),
- l'Organisation mondiale de la santé (OMS),
- le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD),
- l’Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO),
- le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE),
- le Bureau de la coordination des affaires humanitaires (OCHA) de l’ONU,
- le Comité scientifique des Nations Unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR)
- la Banque mondiale,

+ les gouvernements du Bélarus, de la Russie et de l'Ukraine.

Si l'un dit 930 000 morts et l'autre 4000, et qu'on choisit de croire le premier, c'est forcément que les centaines d'experts de ces huit organismes mentent effrontément => complot !

Pis un million de morts... À part en diluant les gravats du cœur dans les cornflakes pour tout le pays, je sais même pas si c'est faisable

Oui et "l'étude" en question est un simple calcul basé sur l'hypothèse d'une mortalité linéaire en fonction de la radioactivité, or il est archi prouvé que c'est faux.  
Notamment, si c'était le cas, on aurait des centaines de milliers de morts du à la radioactivité naturelle (environnement, auto induite), avec des variations très voyants suivant les sols sur lesquels vivent les populations.  

ouais en bretagne ils auraient tous 3 bras ou des enfants siamois

Les premiers SNA avaient leurs systèmes d'alerte qui se déclenchaient lorsqu'ils faisaient surface à proximité des côtes bretonnes

Bordel

Vous devriez poster ce commentaire sous la vidéo, juste pour voir ce que Defakator a y répondre.
 

ca serait vite noyé dans la masse des commentaires. J'ai epnse a le contacter en message prive sur youtube plutot.

Je voulais poster ceci l'autre jour a propos de Fukushima : http://www.egi.ac.cn/xwzx/kydt/201 [...] 557345.pdf
(attention c'est technique et en anglais)

Fait  

Mais oui, dans les 1000+ commentaires c'est un caillou dans le torrent.

Ceci dit, si plein de gens likaient les deux, ça remonterait dans les commentaires (qui sont triés par popularité par défaut).

https://www.theguardian.com/world/2 [...] lear-tests

'quite odd'...  

les bombes font fuir les humains, et la nature reprend vite ses droits, rien de bien surprenant

Les Bretons n'étant pas les pires
 
 Concentration en radon par département.©ArtPresse/SourceIRSN  

Je savais que TEPCO avait une sale réputation mais là  

Tepco compte relâcher 777 000 t d'eau pour un total de 3,4 PBq de tritium, ce qui représente environ 10 g de ce radionucléide et une concentration de 4.4 MBq/l.

Pour se faire un jugement il est toujours intéressant de se représenter la quantité d'eau issue de ces réservoirs à cette concentration qu'il faudrait boire pour dépasser les 100 mSv qui représentent en ordre de grandeur le seuil de danger.

Je prend les fiches radionucléides del'IRSN
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/ [...] WtSaL06_qA

et pour le tritium je trouve 1,8e-11 et 4,8e-11 Sv/Bq respectivement pour l'adulte et pour l'enfant (1-2 ans).

On trouve que l'adulte devrait en boire 1.3 m3 et l'enfant 0.47 m3. Ce qui represente des quantités ridiculement élevées. Et bien sur tout ceci va être en plus immensément dilué dans l'océan.

Donc pour trouver à redire à la décision de Tepco on ne peut pas invoquer l'argument sanitaire.

Le tritium a une demi-vie de 12 ans, du coup, il ne restera pas trop longtemps actif.

Ton souhait devrait être exhaussé même si c'est plutôt la mer qui viendra à la centrale.

A nouveau, le projet de centre d'enfouissement fait parler de lui : http://www.lemonde.fr/energies/art [...] 53054.html
 
 

poubelle cette technologie de fous. poubelle, poubelle, poubelle. ils arrivent même plus à démanteler les centrales. et la facture monte, monte. poubelle, fast. la technologie qui est censée apporter la lumière, et qui apporte des flots incessants de m..

Une belle preuve de l'incohérence des anti-nucléaire

Ou alors il parle du charbon  

vous êtes pas au courant. les rares centrales nuk qu'ils ont essayé de démanteler que ce soit en Franchouille ou en Allemachouille, ils arrivent pas à les démanteler entièrement. ils savent tout simplement pas comment faire. et la facture est en train d'exploser. sérieux faut être aveugle pour pas voir que cette technologie est totalement hors de contrôle

 
Le démantèlement est retardé par les recours des anti-nucléaires toujours aussi cohérents.  

Pour l'instant on ne sait pas encore démanteler complètement, on ne sait pas combien de temps ça prend, ni combien ça coûte.

Qu'on soit pour le nucléaire n'empêche pas l'honnêteté intellectuelle.

Tu peux regarder sur ce lien l'ensemble des decommissionnement + démantèlement (D&D) réalisés et à quels coûts.

À googler:

Costs of Decommissioning Nuclear Power Plants - OECD Nuclear Energy Agency

L'opération est certainement délicate, elle demande des soins particuliers mais elle n'a rien d'exotique et les coûts ne sont pas delirants, autours de 10% des coûts de construction.

Concernant la France, l'opération est provisionnée par EdF et l'argent est placée. La Cours des comptes prend quelques précautions pour approuver vu que y a pas de précédents pour le cas spécifiques des centrales en prod française mais globalement y a rien de déraisonnable ni d'irrégulier de relevé.

Donc en l'état l'espèce de fixette sur le démantèlement comme opération impossible réalisable que par les ET ça tient de la légende urbaine.

du pipeau. personne sait démanteler entièrement ça coute un fortune. quand EDF aura plus un copec dans sa tirelire, c'est bibi, qui sera tapé au porte-feuille, comme d'hab. c'est comme Chernobyl ou Fuku, c'est sur, ça doit jamais péter si t'écoute les sources offcielles. le résultat on ne l'a que trop vu malheureusement. en Allemachouille, leur zone de stockage des déchets longue durée était censée être sûre, achi sure. et ils se retrouvent avec des infiltrations d'eau de toute part. les couts de réparation/transfert sont en train d'exploser. il faut savoir reconnaître la vérité. le nucléaire est un pari... perdu (et qui coute cher). et j'ai jamais dit que les non nucléaire étaient malhonnêtes, je dis juste que c'est une technologie catastrophique. qui n'apporte que des (gros) problèmes

Le CEA a déjà démantelé plusieurs de ses réacteurs. Ils sont plus petits que veux d'une centrale mais ça donne pas mal d'expérience déjà.

Tu racontes nawak. Bien sur qu'on sait faire.  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ranch [...] ng_Station

(ca fait 630 millions en $ de 2017)
https://en.wikipedia.org/wiki/Maine [...] ower_Plant

ca a deja ete fait dans d'autres endroits que la France. L'honnêteté intellectuelle c'est aussi se confronter a la realite et ne pas rester sur des "on dit"  

Dans le document mentionné il y a une listes de plusieurs dizaines de centrales démantelées avec les coûts associés.

C'est evidemment nous qui paieront (edit: qui avons payé puisque c'est provisionné), dans notre facture d'électricité, en bonne logique. Ça ne seront pas les Chinois.

Le nucléaire reste la meilleure façon de produire la base du mix électrique à moindre coût, de façon decarbonnée et en minimisant le nombre d'années de vie perdue par TWh produit.

 
j'ai vu un docu y'a pas longtemps, ce sont les démanteleurs eux mêmes filmés sur leur chantier qui expliquaient devant la caméra que le démantelement était un casse-tête sans nom. bon, c'est pas que je m'ennuie mais je vais pas répeter 14x la même chose. si vous n'êtes pas convaincu tapez 'démantelement des centrales plus cher que prévu' dans google. Les résultats sont éloquents
 

Et le fait qu'une centrale américaine de type rep comme celle de fessenheim ai été démantelée dans les années 2000 pour 500 millions de dollars tu t'en balance ou bien ?

Tu ignores des éléments factuels et ensuite tu viens crier à l'aveuglement... Un comble

 
Tout à fait et comme il n'y a pas que des REP en France il faudrait avoir l’honnêteté intellectuelle de le mentionner : http://www.rtl.fr/actu/environneme [...] 7783639209  
 
"Nucléaire : l'ASN juge "inacceptable" le calendrier de démantèlement d'EDF"
 
"Selon le nouveau calendrier d’EDF, le dernier de ces six réacteurs serait démantelé en 2100, voire en 2115. Dans cent ans ! Jusqu'alors EDF promettait de les démanteler d’ici 2045. Donc, ça ferait au moins cinquante ans de retard. Nous parlons là de la première génération de réacteurs, dite au "graphite-gaz", qui sont les plus difficiles à déconstruire. Pour les générations suivantes, les démantèlements devraient mieux se passer."
 
Dire que le démantèlement est impossible est une chose, dire qu'il ne pose aucun problème en est une autre.

c'est foireux comme d'hab avec le nucléaire. c'est toujours pareil. c'est 'sous controle', pis au final c'est toujours le fiasco  

Ça tombe bien les exemples que j'ai cité aux us sont eux des rep du même type que ceux de fessenheim (vu qu'on a acheté la license à Westinghouse... Nos 4 premiers réacteurs sont des copies carbone des réacteurs américains à quelques détails près)

Tu n'as toujours pas reconnu qu'on avait déjà démantelé des réacteurs du même type que ceux qui existent en France. Avec des coûts qui sont publics.

A partir de là tes posts sont plus des trolls / pourissage qu'autre chose. Tu commences à radoter...

C'est surtout que le centre d'enfouissement serait une bonne idée. Déjà, les déchets sont déjà là, donc il faut s'en occuper. Ensuite, c'est toujours mieux en profondeur qu'en surface à La Hague. Les anti s'en contrefoutent, et se contentent de manifester contre le nucléaire, quel que soit le projet.