Reprise du message précédent :
Il n'est pas censé être à la retraite lui ?  

Il doit aller sur ses 80 balais mais je l'ai entendu plusieurs fois à la radio sur la thématique "pointe électrique", "redémarrage de réacteurs", etc. Comme ça j'aime pas trop sa façon de parler/raisonner mais je suis pas du domaine donc je demande .

Le problème c'est qu'en France, il y a une grande part de chauffage électrique, les pics seront plus importants en hiver...
L'ASN a autorisé le redémarrage des réacteurs, ca ne sera pas trop pénalisant.
Enfin on verra bien !!!

C’est un mec qui a fait un article dans lequel il prend de très haut les spécialistes de la sûreté, du haut d’un calcul de probabilités niveau terminale S où il se vautre en trouvant une proba supérieure à 100%.
http://www.liberation.fr/france/20 [...] que_740208
http://images.math.cnrs.fr/Acciden [...] itude.html
 
 
C’est aussi un mec qui prétend que les pro-nuke mentent en faisant croire que la puissance thermique est la puissance électrique, surestimant ainsi d’un facteur 3 la production électrique réelle.
http://www.telerama.fr/monde/berna [...] ,70165.php
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t36728446
 
De deux choses l’une : soit il est malhonnête, soit il est techniquement incompétent (mais techniquement très prétentieux).

Oui, oui, ça je sais. C'est juste qu'il ne m'avait pas l'air d'avoir des raisonnement très rigoureux et très scientifiques malgré sa formation/expérience. Du genre "c'est dangereux de redémarrer les réacteurs qui présentent des risques au moment où on va le plus tirer dessus, il y a des risques d'accident. Je ne dis pas qu'un accident va arriver mais il y a des risques." (je paraphrase mais c'était l'idée).

merci aybibob, c'est ça que je cherchais, il m'avait l'air d'un crackpot

- Je suis pas spécialement pro-nucléaire, mais quand je lis rapidement ce qu'il, je vois plusieurs grosses conneries, comme le fait qu'on remplace puissance thermique des tranches par la puissance électrique en sortie de tranche, c'est faux
Quand on dit qu'une tranche genre une des six de Gravelines dégage une puissance de 900 MW, il s'agit bien de 900 MW électriques, on peut noter ça 900 MWe en opposition à MWt/MWth qui constitue la puissance thermique du réacteur avant transformation en énergie électrique par les groupes turbo alternateurs

- Ou alors quand il parte de la transition énergétique réussie en Allemagne et oublie de rappeler que pour compenser l'arrêt des réacteurs nucléaires, les Allemands ont été oligé de rallumer leurs vieilles centrales à charbon qui polluent comme c'est pas possible

Plus d'autres choses

Bref, un escroc, next

La vieillesse est un naufrage.

Je crois que le père de Daemon lui a offert un bouquin de Laponche

 
   
 
C'est un peu comme si on m'offrait un livre de notre ami mytho blingbling  

Bernard LeTiPonche, ça colle  

Il trône dans une étagère dans ma chambre
Je n'y pensais plus mais je suis tombé dessus l'autre jour

D'ailleurs je ne comprends pas toujours, on sait qu'il y ait un pic de consommation autour de 19h.
Pourquoi ne pas délester une partie du chauffage électrique en ce moment là ? Hop on efface 10000 MW dans toute la France.
Avec les Linky ca serait possible ?

Ben on va y venir, c'est une certitude.
Dès qu'on aura expédié le débat sur la vie privée qui va avec.
Et faudra trouver un moyen de ne pas faire fuir tout le monde du chauffage électrique

Cette levée de bouclier qu'on pourrait avoir si ça arrive!  Toucher au chauffage des gens, quand je vois comment ça râle déjà parce que le chauffage n'est pas allumé dans l'entreprise quand il fait moins de 10 °C Si on le coupe par grand froid, ça peut être drôle  

Faudrait un périphérique sur le tableau électrique qui soit en mesure de savoir quel disjoncteur alimente quel type de prise. Or, à part leur intensité limite, un disjoncteur n'a rien qui le distingue d'un autre, donc...

Nope, rien à voir.

salut, en regard des présidentielles et des propositions des candidats, vous pensez quoi du mix énergétique français actuel et de comment l'optimiser ?
Est ce que de nos jours les énergies renouvelables sont suffisamment développées pour que ça ait du sens d'essayer de descendre à 50% de nucléaire ? Est ce que ça a du sens (ou est ce même réaliste) de viser moins ?
(mon a priori me dit qu'on est bien comme on est actuellement)
 
vous pensez que quel candidat est le plus dans le vrai concernant l'énergie uniquement

Tous ces réacteurs qui vieillissent donc de plus en plus dangereux, alors qu'il est très difficile très long très coûteux de démanteler des centrales, les déchets qui s'accumulent, le pseudo "recyclage" des déchets qui en plus est très polluant :  
mon dieu qu'avons nous fait
Ce "super" EPR qui connaît déjà de grosses difficultés avant même sa mise route mais bon attention les mecs maîtrisent ils font parti de l'Elite comme les japonnais étaient persuadés aussi d faire parti de l'Elite!
 
Un vrai bombe à retardement (financière et économique) cette industrie

y a t'il un candidat qui diabolise le chauffage electrique ? si non, ils sont tous a chier.

franceinfoCompte certifié ‏@franceinfo  5 hil y a 5 heures
franceinfo a retweeté Antoine Krempf
#Flamanville : notre journaliste @AKrempf met en garde contre de fausses images qui circulent sur les réseaux sociaux
 
 

A mon sens le vrai problème n'est pas dans notre production mais dans notre consommation. Quand tu vois les déperditions de chaleur de nos constructions, un travail d'isolation permettrait facilement de diminuer cette dépense (on est de mémoire à 250 w/m2 de déperdition moyenne). Tu as ensuite les mauvaises habitudes, on nous bassine avec les appareils en veille quand de nombreux éclairage non performant sont utilisés en permanence, que de nombreux logement sont au chauffage électrique  (ancien qui plus est). On peut aussi ajouter les mauvaises habitudes. Pour moi avant de vouloir révolutioner notre production il faut en diminuer le besoin. En plus actuellement sans système de stockage le renouvelable est caduque pour le bouclage de la consommation.

Dans la vision futur des politiques j'ajouterai un autre truc idiot : pousser la voiture électrique sans penser à la consommation lors de la recharge.

La recharge de voiture électrique, si elle a lieu la nuit, ça passe plutôt bien.

 
 
ha c'est vrai un ptit coup de maintenance, un peu de peinture et c'est reparti ils sont comme neufs

En gros, oui. Un bâtiment réacteur a l'âge de sa cuve. Tout le reste est remplaçable (et remplacé).

C'est pour ça que l'argument de l'ancienneté des centrales est peu pertinent dans le débat.

Oui, le problème c'est aussi que les travaux réalisés (et subventionnés à 30% par des dépenses publiques) utilisent des matériaux de piètre qualité dont la résistance thermique se dégrade rapidement car sensibles à l'humidité. Il existe des matériaux qui garantissent leur résistance pendant 30 ans (ça dure encore plus en réalité)... d'autres durent 10-15 ans ... Je vous laisse deviner lesquels sont utilisés à 90% ...

J'ai passé des années sans chauffage dans une épave thermique sous les toits (pd2pov), je pense qu'avec simplement une bonne isolation ça aurait été confortable.

 
Tu peux dire la même chose pour tout le parc de production hein, c'est pas spécifique au nucléaire

 
Non, c'est vrai ils ne disent pas "sans risque", mais "sûr". Un peu comme le transport aérien, en général ça va, mais quand ça pète ça fait une catastrophe.

mais du coup, pour la cuve ? je veux dire, si on remplace "age des centrales" par "age de la cuve" dans le débat ça redevient pertinent du coup ?

La cuve est contrôlée tout le temps par l'ASN.
A noter que Fessenheim est déclaré bon pour service par l'ASN, alors pourquoi on le fait fermer ?  

Parce que quelqu'un a dit qu'il allait la fermer pour faire plaisir aux gens qui ne comprennent pas comment est évalué la dangerosité d'une centrale.

jsuis d'accord
 
pour moi ça a du sens si les techno ER sont suffisament matures pour vouloir commencer à vouloir faire évoluer le mix vers un truc plus équilibré (auquel cas ça semble cohérent de commencer par fermer les plus vieilles même si fonctionnelles) d'où ma question originale

 
On est dans de la physique des matériaux, il n'y a qu'une expertise in situ et instrumentée qui puisse aboutir à un avis fondé, pour autoriser un prolongement décennal. C'est l'affaire de l'ASN.

(c'est bien comme je l'avais compris)

 
Justement non, la plus vieille n'a que peu de sens. Si on doit en fermer une, il faut fermer celle dont la cuve présente le risque le plus important, ce n'est pas forcément la plus vieille. C'est pour ça que je parlais de gens qui n'y connaissent rien.

130000 personnes évacuées en Californie car le déversoir d'un gros barrage montre des signes de faiblesse suite à une crue record cette semaine.
 
L'hydro est plus dangereuse que le nucléaire
Et pourquoi on ne nous parle jamais de "grand carénage" pour l'hydro, dont les installations ont toutes entre 50 et 120 ans ?

Parsse que cay de l'eau c'est pas dangereux

Pourtant une centrale nucléaire c'est qu'une grosse cocotte minute

En termes de déchets, depuis le début de la fillière nucléaire française, deux piscines de combustibles ont été créées.
Je m'attendais à plus  

dit: il faudrait que je retrouve les src ...

 
Parce qu'elle est juste au dessus d'une faille.

Et ?

 
Ben donc potentiellement risque de séisme.
Les sismologues estiment qu'un séisme de plus forte magnitude que celui de Bâle (an 13xx) est possible.