Reprise du message précédent :

 
Sauf que l'islam ne repose pas sur une interprétation du message du Christ (psl) mais sur un nouveau livre révélé transmis par le sceau des prophètes. Donc il n'a rien à avoir avec un "courant de pensée" mais bel et bien d'une religion à part entière, tout comme le christianisme n'est pas un courant de pensée juif.

 
Si, il vient apporter le monothéisme et invite à suivre son exemple en faisant le bien et en établissant la justice.
 
Là où nous divergeons c'est sur le fait que les péchés de l'hommes sont racheté par la mort de Jésus (psl), théorie déresponsabilisante au possible, ainsi qu'à sa nature divine.

 
Some Quakers escaped to America. Some also experienced persecution there (e.g. Mary Dyer hanged in Massachusetts Bay colony), they were tolerated in Rhode Island (with 36 of the governors for the first 100 years being Quakers), West Jersey and Pennsylvania (which was set up by affluent Quaker William Penn in 1682 as a state run under Quaker principles). Quakerism spread across the eastern seaboard. Penn signed a peace treaty with Tammany, leader of the Delaware tribe,[9] and other treaties between Quakers and native Americans followed.
 
(wiki US, bien plus complet que le wiki français sur le sujet)
 

 
Le protestantisme est né du catholicisme, il n'a pas "perduré", il à été engendré par ce dernier et s'en trouve ainsi influencé.  
 

 
Puisque tu répond deux fois de suite la même chose, je vais éviter de faire de même : à quel prix ? Combien de massacre et de révolte religieuse pour accoucher enfin de la réforme ? C'était aussi à un moment où l'opposition et les tensions étaient fortes au sein de l'Eglise, qui coincide comme par hasard avec la fin des Croisades.
 

 
La vérité de la religion peut être atteinte et dépasser le simple stade de la "croyance", ceci par la gnose et le "goût" mystique, que la littérature humaine à suffisamment détaillé pour que je n'ai pas besoin de l'expliquer ici.  
 
Malheureusement, la gnose à largement disparu de l'Occident.
 
Pour la question orthodoxie/hétérodoxie, elle est tout de même plus profonde que ça , car la foi n'est pas seulement l'expression d'une croyance ou d'une option sinon on aurait pas brûler et assassiner par/pour elle pendant des millénaires, il s'agit bien de définir le groupe qui est dans le vrai et celui qui est dans le faux.
 
Dans certaine ville américaine, les quakers sont sans doute l'orthodoxie, et les catholiques carrément hétérodoxe, voir hérétique. De la même manière , en Iran un sunnite est un hétérodoxe qui suit l'école des Califes alors que le shiite est un orthodoxe qui suit l'Ecole du Prophète et de sa Famille (que la paix soit sur eux), et inversement en Arabie Saoudite.
 

 
Tu te contredis, si la foi n'est qu'une question d'option, alors quiconque se dit chrétien l'est, en islam, il suffit de se dire musulman pour l'être même si on boit de l'alcool, mange du porc et n'importe quoi d'autres... la seule chose est de ne pas trahir l'attestation de foi, c'est à dire de ne pas croire en plusieurs dieux ou de traiter Muhammad (paix sur lui) de menteur.

C'est quoi concrètement le sceau des prophètes ?

Le sceau des Prophètes est Muhammad (psl) celui qui vient clore la prophétie et le message de Dieu aux hommes.
 
Cela signifie qu'il n'y aura pas de nouveau prophète jusqu'à l'apparition du Mahdi (psl) et de Jésus (psl) qui viendront rétablir la justice sur la terre avant la fin de celle-ci.
 
L'eschatologie musulmane démontre bien la position centrale de Jésus (psl) dans l'islam, car ce n'est pas Muhammad (psl) qui va revenir mais bel et bien Jésus (psl), ce qui permet de coller aussi avec l'eschatologie chrétienne.

Bien sûr que l'Islam n'est pas un courant de pensée. J'ai bien dit qu'il s'inscrivait dans ce courant de pensée (sur Jésus) auquel lequel le christianisme s’était opposé. Mais comme tu le dis toi même, l'Islam n'est pas une interprétation du message du Christ, et ne rejoint pas la conception chrétienne de la personne de Jésus. Il y a donc là une différence absolument fondamentale quand on y réfléchitn et non pas , comme on voudrait le dire parfois, une continuité, même si nous avons des choses en commun.

Attention, il faut bien saisir que le rachat de nos fautes par la mort du Christ ne nous déresponsabilise nullement : il nous faut encore l'accepter ce salut par une conversion intérieure. La misercorde divine est réelle et dépasse notre péché, mais nous demande d'y coopérer.
En fait au christianisme on a souvent reproché plutôt l'inverse de la déresponsabilisation, c'est à dire la culpabilisation, qui est effectivement un écueil qui me semble plus courant que l'inverse.

1291 Fin des Croisades
1517 Naissance du protestantisme

Tu me diras, on est pas à deux siècles près  

 
Un mouvement historique d'ampleur mets un certains temps à germer, surtout dans un tel contexte, ce que je voulais mettre en avant surtout, c'était la "cohésion théologique" qui est surtout né quand il y'avait un ennemi commun menaçant, les musulmans, et que quand cet ennemi est devenu moins menaçant (chute de Grenade, début des grandes conquêtes et de l'hégémonie occidentale mondiale) et bien les contradictions et la pensée plus généralement s'en est retrouvé grandis... tu sais très bien que la tension interne au sein de l'Eglise ne date pas de 1517. . .

 
Intéressant de noter que tu considères l'islam comme étant l'ennemi commun  
 
Sinon la encore c'est du n'importe quoi  
Les catharisme t'en fais quoi ?

Moins menaçant ? La naissance du protestantisme correspond au contraire au moment historique ou la menace musulmane est la plus grande pour le monde occidental : une partie de l'Europe centrale (Hongrie, Croatie, Bosnie, Rhodes...) est déjà tombée aux mains de Soliman. Cela exactement au moment ou les idées de Luther se répandent. Vienne est assiégée en 1529, c'est l’avancée la plus à l’ouest des campagnes militaires ottomanes en Europe.

 
Je vois pas ce qu'il y'a d'intéressant : il est évident qu'à l'époque tout était polarisé autour de la lutte contre l'islam, et ce pendant des siècles, c'est pas pour rien que l'Eglise Catholique à statuté très tôt , via concile, que l'islam était une secte satanique.

 
Oui mais tu oublie la période de vide qu'il y'a entre les deux : entre la chute de Grenade et le Siège de Vienne... comme je l'ai déjà dis un mouvement historique de "fonds" ne se développe jamais instantanément mais à besoin d'un certain "espace" pour se développer . . .
Les Ottomans n'ont rien en Europe avant 1400 et l'Europe Catholique est à son apogée à la prise de Grenade en 1492.

 
Tu sais, tout ne se faisait pas en fonction de l'islam  
Entre la chute de Grenade et le siège de Vienne il y eut un événement assez ouf  
La découverte des Amériques qui eut pour conséquence la perte d’intérêt des routes commerciales qui passaient par la méditerranée et le Moyen Orient  
 
1 Perte de l'Espagne
2 Découverte des Amériques    
3 Échec du siège de Vienne  
 
Le grand déclin de l'Islam a commencé (comme celui de Venise)
 
     

Je ne conteste pas que la Réforme a pour origine une crise intérieure à l'Eglise qui remonte au XIVeme siècle (liées à la crise de l'Europe de cette époque). Je m'interroge sur le fait de savoir  que c'est la "perte" de l'ennemi musulman qui l'a provoquée : car en fait le monde musulman ne cesse pas d’être une menace pour l'Europe au XVeme siècle, et plus encore au moment au prennent corps les idées protestantes (dans les années 1520-1550).
Discussion intéressante en tout cas.

Même si je considère que 75% de la population connaît moins bien l'histoire et la religion que moi, ici, je suis un ignorant par rapport à vous. Tout de même, il me semble que la menace de l'islam n'a jamais fait craindre l'Église, ce fut bien davantage la crainte des sarrasins en tant qu'envahisseurs qui fédéra l'europe pour le combat contre eux.  
 
Le point culminant de l'apogée "musulmane" fut la prise de Constantinople en 1453 qui fut la date vraiment importante. La poussée jusqu'à Vienne est venue bien plus tard et progressa parce qu'aucune grande armée ne s'opposa aux troupes ottomanes auparavant.  

 
Plutôt que tout le débat sur les croisades je plussoie ça!
 
Là encore étant dans la lecture des Frères Karamazov, chez les orthodoxes c'est flagrant "coupable de tout envers tous" : tu peux pardonner (on pardonne le passé, faut que dans le présent il soit digne et pénitent, ne serait-ce que pour lui-même se racheter) au criminel car tu sais ce que c'est que le crime. Tu dois confesser même les choses non faites dans le principe.

 
je suis surpris que personne ne reponde à ces post.. Ai je offensé quelqu'un? Si oui, je m'en excuse  

Les Chrétiens prient la Vierge Marie pour qu'elle prie pour eux, pas pour qu'elle fasse elle-même des miracles ("je vous salue Marie, pleine de grâce, [...] priez pour nous pauvres pêcheurs, maintenant et à l'heure de notre mort." )

Pour le porc, aucun "passe passe", c'est écrit dans la Bible (Nouveau Testament) qu'on peut manger de tout car tout est le fruit de Dieu.

Pour les reliques, il n'y a rien de sacré. Les Chrétiens prient devant le symbole mais la pierre en elle-même n'est pas sacrée.

Les Chrétiens sont à 100% monothéiste. Ils croient à un Dieu unique dont la Parole s'est faite chair en Jésus-Christ. Et ils considèrent que l'Esprit de Dieu et la Parole de Dieu sont Dieu et ne forment qu'un.

Pas du tout. Tout n'est pas pardonné et la Bible ne dit pas de vivre sans vie tranquille et que Jésus sera là dans tous les cas pour pardonner. Mais oui, les Chrétiens croient en un Dieu d'Amour, miséricordieux dont le but n'est pas simplement de "tester" les Hommes pour envoyer 95% de la planète en enfer. Au-delà des religions, il est inconcevable pour moi que Dieu soit si dur. Je pense que les pêchers qui ne causent pas de mal à autrui sont pardonnées mais que ceux faisant le mal autour d'eux, de façon délibérée, ne seront pas pardonnés. Jésus a dit que le plus important était d'aimer le Père et d'aimer les autres comme on s'aime soi-même. Ca me semble être tout à fait dans la logique d'un Dieu qui veut que les Hommes vivent ensemble.
 
Sans rentrer dans le débat scientifique, les gens ayant des NDE (expérience de mort imminente) disent tous qu'ils reviennent avec la volonté d'aimer les autres davantage, qu'ils ont senti qu'ils n'ont pas assez aimé. Ca correspond bien donc (encore une fois, je sais qu'il y a des études sur le sujet et que rien n'indique pour le moment que ce ne soit pas des illusions mais je ne fais qu'indiquer ce qu'ils disent).
 
Avant de mourir, tout le monde en appelle à Dieu, même ceux qui croient pas.

J'ai parlé des dérives polythéiste que l'institution tolère beaucoup. Mais les préceptes eux sont clairs (s'adresser a Dieu plutôt qu'aux Saints etc.), et les bons évêques normalement cadrent le Marie-alisme.

Pour les reliques c'est un classique des religions : les musulmans aussi ont leur caillou noir

 
 
le Nouveau Testament n'est pas, que je sache, d'inspiration Divine. En revanche, l'Ancien Testament, la Bible originelle, l'est notamment par le Deutéronome, parole du Très Haut transmise par Moïse lui-même, par le Lévitique, prémisse des tradition et des coutumes chrétiennes , le livre d'Isaïe, dans lequel l'eschatologie a été reprise par les chrétiens .
 
Or, de tout ce que j'ai nommé contient de saintes écritures interdisant formellement la consommation de viande de porc. C'est même un interdit élémentaire dans la foi juive (et islamique par la suite)
Le Christ pratiquait un culte très proche sinon similaire aux juifs de l'époque. Il est insensé de penser que le Christ aurait pu s'avilir en mangeant une viande considérer comme impure par le culte monothéiste de l'époque.  
Les écritures sont très claires sur le sujet (cf Lévitique (Chapitre : 11 Verset : 7), Deutéronome (Chapitre : 14 Verset : 8), Esaïe (Chapitre : 65 Verset : 4),  
Le Christ a dit qu'il ne venait pas aux hommes pour abolir les preceptes qui lui sont anterieurs (Matthieu 5.17-20)  
Le passage du Nouveau Testament qui reforme cette interdiction parle de ne pas se laver les mains avant de manger, pas de ne pas consommer de viande impur.  
Pour finir, j'aimerais que l'on médite sur le passage cité dans Jacques 2.10
 
   
 

 
 
Excellent résumé! Mais difficile à comprendre pour des tribus nomades.

 
 
La pierre noire n'est aucunement vénéré dans l'Islam. Les musulmans savent que c'est une pierre et que c'est le symbole qu'il représente qui est important (la preuve, on ne vient pas faire le pèlerinage pour elle).
Les reliques dans le Christianisme prends une autre dimension. Elles sont veneré, reveré, parfois inventé, on les pries de guérir, de résoudre, d'exaucer... Bref, Dieu est très loin des pensées pendant ce temps.

 
ca veut dire quoi ce post?  

 
Parce que  tu penses que les chrétiens adorent le marbre de Carrare ?
 
 

 
Je suppose que tu sais ce que pensent les chrétiens
Peu tu nous dire d’où te vient toute cette connaissance ?  
 
 

Je pense que t'es un peu à côté de la plaque là Jamais entendu parler d'une relique vénérée dans le Christianisme. On prit devant le symbole, c'est tout. Quand les Chrétiens prient devant la statue de la Vierge à Lourdes, ce n'est pas la pierre qui est vénérée, elle n'est qu'un symbole de l'apparition de la Vierge. On prie la Vierge, c'est tout. Oui le Christianisme fait beaucoup appel aux symboles mais en aucun cas ils sont vénérés. On prie en aucun cas une pierre de guérir, tu délires.

Concernant Jésus, il est venu ajouter à l'Ancien Testament ce que Dieu veut nous enseigner. Par exemple, Jésus a, à de nombreuses reprises, critiqué l'hypocrisie des Juifs qui disaient qu'il ne fallait pas guérir pendant le Shabbat. Et tu te trompes, le Nouveau Testament est bien d'inspiration divine à travers le Saint-Esprit qui est venu rappeler la parole du Christ (cf. Jean 16 qui parle du nouveau Consolateur qui viendra après Jésus s'étendre aux Hommes (ce passage n'est en aucun cas une annonce de Mohammed contrairement à ce que les musulmans prétendent))

Quand je lis la Bible, c'est bien le Nouveau Testament que je suis en priorité. Ceci dit, pour Jacques 2:10, le texte est celui-ci :

"Jac 2,8. Si cependant vous accomplissez la loi royale, selon les Ecritures: Tu aimeras ton prochain comme toi-même, vous faites bien.
Jac 2,9. Mais si vous faites acception des personnes, vous commettez un péché, et vous êtes condamnés par la loi comme des transgresseurs.
Jac 2,10. Car quiconque aura observé toute la loi, mais pèche contre un seul point, est coupable de tous.
Jac 2,11. En effet, Celui qui a dit: Tu ne commettras point d'adultère, dit aussi: Tu ne tueras point. Si donc tu ne commets pas d'adultère, mais que tu commettes un meurtre, tu es transgresseur de la loi.
Jac 2,12. Parlez et agissez comme devant être jugés par la loi de la liberté.
Jac 2,13. Car le jugement est sans miséricorde pour celui qui n'a pas fait miséricorde; mais la miséricorde s'élève au-dessus du jugement.
"

Jésus a dit qu'il fallait se repentir, qu'il fallait accepter de tout son coeur notre status de pêcheurs et accepter Dieu. Il a utilisé plein de paraboles pour expliquer cet enseignement. Ce que Jésus nous dit c'est que les deux plus importants commandements sont l'amour pour Dieu et l'amour pour son prochain. Cette loi s'élève au-dessus de tout. Je reviens à ce que Jésus disait concernant les guérisons pendant le Shabbat. Il le dit bien qu'aucun père ne laisserait son fils mourir le jour de Shabbat sans intervenir. L'amour pour Dieu puis l'amour pour les autres doit être au-dessus de tout, voilà le principal enseignement de la Parole de Dieu.

Qu'il faille observer les commandements, je suis tout à fait d'accord. Si nous respectons toutes les Ecritures, nous rentrerons au Paradis "par la porte étroite" (Luc). Mais d'autres entreront aussi après avoir admis les pêchers et Dieu alors jugera.

Moi en tout cas, quand je me dis que l'Eternel existe, je ne peux que Le concevoir selon la parole de Jésus. Je ne peux concevoir un Dieu impitoyable qui jugerait selon une liste de commandement. Dieu est miséricorde, il pardonnera ce qui est pardonnable selon ce qu'il y a dans le coeur de chacun ("Dieu sonde les coeurs", "nous sommes sauvés non par nos actes mais par la Grâce" ).

Après tout est une question de foi Je pense que les Ecritures sont importantes mais le plus important est dans la sincérité de chacun. J'ai beaucoup d'amis juifs qui font le shabbat de façon totalement hypocrite. Jésus a longuement parlé de ces "hypocrites" qui agissent correctement mais qui n'ont pas la foi. Il vaut mieux avoir la foi et transgresser parfois les règles que de ne pas avoir la foi et juste accomplir les gestes mécaniquement. Dieu regarde le coeur, pas nos agissements.

Amen

Il faudrait commencer par se demander pourquoi Dieu a donné la Loi à Moïse. Pour faire passer une sorte d'examen à l’homme ?

 
Parce que Il n'en avait plus l'utilité et que c'était l'anniversaire de Moïse    

C'est sur que la loi ne lui sert à rien. On progresse.

 
Un peu d'humour ne gâche rien  

 
 
non mais le "Saint Prépuce" est une relique très precieuses pour beaucoup de Chretiens, par exemple. Quelle est donc la symbolique de celle ci? Quelle est donc la symbolique des icones ou de ce qui a pu appartenir ou faire parti d'un saint? Le culte des saint est quelque chose qui existe et qui perdure notamment chez les chretiens d'Amerique du sud par exemple. Les processions en l'honneur de Marie sont légion. Un culte monothiste pur et qui se veut universel ne peut admettre un tel taux de médiation, d'intercession entre le Créateur et sa créature.

 
On demande à la Saint Vierge de nous guérir, ou on fait appelle à un saint patron pour nous protéger. Pas à Dieu. La symbolique est très forte oui.  
 

 
Le Nouveau Testament est l'oeuvre de l'homme, chacun des apotres apportant leur vision des choses (parfois contradictoire), contrairement à l'Ancienne Alliance, qui est d'inspiration divine , et cela pour toutes les religions Abrahamique. Qu'est ce qui nous permet de dire que les apotres ont été inspiré directement par Dieu? Par le passé, on disait que le Pape lui-même était inspiré par le Saint Esprit, même si il était corrompu et débauché. Aujourd'hui, on sait que ce n'est qu'un homme, fortement croyant, cultivé etc.. Mais un homme.  
 

 
Je ne pense pas que la religion Chretienne dans son sens originel soit une religion "à la carte", qui nous permet de prendre le petit bout de ligne qui nous interesse, et pas sa globalité qui nous impose des règle de vie.
 

 
Tu ne peux concevoir un Dieu impitoyable donc tu rejettes le Dieu qui est décrit dans la Bible (Exode etc...) qui se venge des habitants de Sodome et Gomorre de ce qu'à endurer Loth, tu rejettes ce que Dieu à fait pour punir les poursuivant des Hebreux lorsqu'ils etaient tenu en esclavage par les egyptiens, tu rejettes ce que Dieu prevoit de faire dans l'eschatologie Chretienne etc... Je ne trouve pas ça cohérent, mais je respecte  

Si, quand ce n'est pas drôle. Savoir à quoi sert la Loi nous empêcherait pourtant de faire les contresens qu'on lit ici.

 
 
si il y'a contresens, c'est qu'il y'a matière à en trouver j'y peux rien. Des religions Abrahamique, le Christianisme est celle qui connait le plus de chiisme, le plus d'interpretation, le plus de contradiction entre plusieurs courant...

 
Bien sur qu'il y a matière a contresens, interprétations et courants. Le Christ met l'homme face à sa liberté personnelle.

Yems93, tu as mal compris, peut-être volontairement, mon message. Et je ne pense pas que tu comprennes réellement le Christianisme quand je te lis. Enfin bon, peu importe, chacun est libre d'avoir un avis sur tel ou tel religion. Mais ne tombons pas dans les ironies et mauvais procès abusifs, ça ne fera pas avancer le débat.
 
Juste concernant la Vierge, on la prie pour qu'elle prie pour nous. Rien de plus, chacun est libre ensuite de faire ce qu'il veut.
Le Christianisme n'est pas une religion à la carte, je n'ai pas dit ça.
Et enfin quand je parle de Dieu impitoyable, je parle face aux Hommes qui ne commettraient que des pêchers qui ne remettent pas en cause les deux principaux commandements de Jésus. Les exemples que tu prends sont hors sujet et pas comparable à ce que je disais.
 
Mais je respecte la vision de chacun. Je ne cherche pas à convaincre sur ce forum, c'est inutile.

 
J'avais mis un redface.
 
Mais je pense que tu es bien catégorique : je ne serai pas si optimiste que ça sur "les musulmans savent que c'est une pierre", enfin je peux pas trop dire, mais on peut aussi dire "les chrétiens savent que la relique est un bout de bois et un symbole". Sauf que les dérives d'un culte aux Saints (aux reliques je ne pense pas trop ...j'espère que non, quand même ) sont toujours tangentes, on retombe vite dans l'Olympisme.

 
En théorie non.
"Prier Dieu plutôt que ses Saints".
 
On prie (demande à) la Vierge d'intercéder (de prier elle-même donc) pour nous ou de nous guider par son exemple.
Voilà pour la doctrine, après jette-ça à une populasse et à quelques marchands du temple  Lourdeaux habitants de Lourdes, effectivement ça devient consternant.
 
Donc les musulmans on ne dira pas qu'ils vénèrent un caillou, mais on peut citer la sacralisation chez les juifs des Tables de la Loi, ou le Mur des Lamentations. Sacrés juifs, leur "Messie" débarque mais ils crient à l'attente au monothéïsme et préfèrent se construire alors un Mur pour aller prier benoîtement devant. Bref, le sacré par définition c'est bordeline.

 
Donc, je te cite : certains ont été persécutés, 4 ont été pendus (dont Mary Dyer) mais 36 ont été gouverneurs d'une province pendant le premier siècle, une provinces a carrément été gérée comme un état suivant les principes quaker, et porte un nom issu d'un personnage important de l'histoire de la colonisation des états-unis, a savoir William Penn, et en plus les quakers se sont bien étendus sur la cote atlantique.
 
Comment dire ... je ne suis pas sûr que ce genre de persécution que tu prend comme argument soit valable pour justifier du faible nombre de quakers de nos jours.
 
 

 
Il a en fait émergé en réaction au catholicisme, comme un retour aux fondamentaux. il s'est opposé même au catholicisme, et sa survie s'est faite dans le sang, au prix de guerres civiles et européennes.  
Donc, non, ce n'est pas le fait d'être trinitaire ou pas qui fait que telle ou telle forme de religion survit.
 

 
Voilà : malgré les persécutions, ce mouvement a perduré.
 
Au contraire de l'arianisme, qui contrairement à ce que tu disait, n'a pas subit de grandes persécutions. La majeur partie des arianistes ont été convertis.  
Non seulement il y avait des raisons séculières à ces conversions, mais mon opinion, que partagent certaines personnes, est qu'une religion trinitaire, voir connaissant une forme proche du polythéisme de par le culte des saints, s'est plus facilement répandu au sein de populations habituées à cette forme. Une sorte de darwinisme du dogme.
 

 
La gnose n'est pas la découverte de la véritée, tout juste peut-être la découverte de sa vérité intérieure (et encore ...) ce qui n'a rien à voir avec la vérité qui s'impose à tous.

on assassine, brule, persécute pour plein de raison bien plus futiles que l'opinion religieuse, et aussi pour elle.

voilà, c'est une manière de définir l'orthodoxie et l'hétérodoxie.  
Comme la forme trinitaire de la religion chrétienne est quasiment l'unique, à l'exception de quelques mouvement extrêmement minoritaires, on dit que cette forme est orthodoxe.

 
Pas d'option, d'opinion
on est reconnu comme appartement à tel ou telle croyance, religion, dogme (donc vérité révélée) si l'on fait sienne ces croyances.
Dans la religion chrétienne, l'une de ces croyances est celle de la trinité. J'aurais beau me prétendre chrétien, je ne serais pas reconnu comme tel.
 
De même, tu aura beau aller dans un pays musulman ou au sein d'une communauté musulmane, si tu bois de l'alcool, mange du porc, et, ne faisons pas les choses à moitié, professe le non respect du ramadan et l'amour libre (Jésus n'a-t-il point dit : aimer vous les uns sur les autres ) et bien je suis persuadé que l'écrasante majorité ne te considéreront pas comme un "vrai" musulman.
Voir te mettront en prison dans certains pays

Si si : plusieurs territoires tout autour de Constantinople, et ils étaient très bien implantés en thrace.

 
Mais oui, bien sûr  

Ben si
Il n'y a pas de livre plus divin que les autres. Enfin, si le sien est plus divin et lave plus blanc que celui du voisin, mais bon
En fait, ils le sont tous : le nouveau testament est le témoignage du passage de dieu sur terre (ou d'un ami imaginaire, selon ses croyances). En cela, il est quand même rudement d'inspiration divine.
 

Cf wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Porc

 
En gros : ce qui doit être taboo, c'est pas l'alimentaire, c'est de pécher.