Pourquoi tuer ou violer c'est mal ? Je veux dire, je sais très bien que c'est mal, mais pourquoi ? Sur quel référentiel moral se base-t-on pour décider que tel ou tel concept est "mal" ?
 
 
La Bible dit que c'est mal parce que seul D.ieu peut décider de reprendre la vie
 
Rousseau, dans le Contrat Social, dit qu'il ne faut pas tuer, afin d'éviter de se faire tuer à son tour.
 
Qu'en pensez-vous ?

la base, c'est "ne fais pas ce que tu ne souhaites pas qu'on te fasse"

 
Moui, c'est aussi ce que dit la Bible, mais dans l'absolu pourquoi ?

ben d'après toi ?
tu veux te faire casser la gueule, violer et égorger ?

Règles de survie d'un groupe qui finissent par s'ériger en loi/morale.
Quelque part c'est comme la viande de porc que les musulmans ne devaient pas manger parce que ça se conservait très mal à l'épqoue. Maintenant c'est toujours interdit sans "raison".

ben ca me parait clair qd même Je vois pas trop pourquoi tu te poses la question.  

 
Tu ne comprends pas ma question Pourquoi dans l'absolu, le meurtre ou le viol c'est mal d'un point de vue moral ?

parce que ça a des impacts négatifs sur le groupe

 
On est (j'espère), tous d'accord pour dire que le meurtre est mal. Ce que je voudrais éclaircir, c'est pourquoi de façon rationnelle, dans l'absolu. Réagirait-on de la même façon sans référentiel ?

 
dans l'absolu c'est contre-nature.  
 
Mais bon un viol n'a jamais fait de mal a personne!

 
Donc en rêgle générale on ne fait pas certaines choses pour éviter que les autres ne nous les fasse subir aussi ?
En espérant que les autres respectent aussi ce contrat, mais est ce vraiment le cas ?
Je pense que non, on évite de faire certaines choses vraiment trop risquées à causes des lois, mais pourtant beaucoup de personnes (et organismes, institutions ...) s'ils en ont l'occasion n'hésiteront pas à baiser leur prochain si le risque est faible.
 
Bien sur c'est bien plus nuancé en réalité et je pense que certaines personnes ont de véritables rêgles morales et éthiques qui visent à préserver la société (des échanges relativement équitables entre les éléments du système); mais actuellement (et peut être que ça a toujours été le cas ) je me demande si le climat pour beaucoup ne serait pas plus propice à chercher des failles pour dépasser le côté équitable du système.
 
Peut être que l'humain en général n'essaye pas de voir plus loin que sa propre existence et que les dangers à long terme du profit à outrance lui sont indifférents.

Par référentiel je suppose que tu parles de religion, non ?
 
Ben personnellement, je suis totalement athée, je ne me situe dans aucun référentiel pour savoir ce qui est bien ou pas.

C est la base de la vie en société : on renonce à différentes choses : violer, tuer, etc

En plus ce que tu demande n'est quasiment pas envisageable... C'est comme le concept de l'enfant sauvage...  
 
On ne considerai pas cela comme mal puisque on en aurait meme pas la notion... On considere que c'est mal/malsain puisque l'on sait se que c'est et on a defini que le corps physique appartiens a un etre moral (putin j'ai mal au crane)...
 
D'ailleurs dans l'antiquité certaines peuplade "baisaient" des enfants ou des femmes mais personne n'avait conscience du "mal" puisque il n'avait deja pas conscience de l'appartenance "physique"
 
ps: le termer baise employé est bien sur approprier donc pas de sens vulgaire....

c'est le principe de l'empathie. pour apprendre des autres, notre nature nous impose de nous projeter sur eux, de nous mettre a leur place. c'est ainsi que nous comprenons le sens de leurs gestes.
or ce systeme a un travers, car il nous fait ressentir ce que ressent l'autre.  
s'il souffre, nous pouvons souffrir.
sur cet base, nous pouvons comprendre ce qui est bien ou mal. le mal fait souffrir.
c'est la base de ces constats qui permet de dresser les premieres lois. ce qui est mal est ce qui fait mal.
donc exit le viol, le meutre, le vol etc. tout depends aprés de  l'agressivité des populations.

la morale n'est jamais absolue ,seul l'ethique pourrait y pretendre.
comme d'autres l'ont dit, il s'agit des regles de vie en communauté ,d'une communauté a l'autre elles different.
Comme le disait Rousseau,l'individu en societé souscrit un contrat social.Il abandonne sa propre souveraineté au profil de l'autorité superieure de l'etat. Cela permet en principe d'eviter les conflits.
Si en effet chacun disait : "je veux" ,les aspirations  se combattraient les unes les autres.
Tu devrais plutot remanier ta question en:
" le meutre est-il absolument incompatible avec l'éthique?  "

 
Pardon ?

second degres...

Mouais..................

 
tres limite je reconnais... Mais dans l'absolu...
 
Bon enfin bref...J'ai tort

le bien le mal, ça n'existe pas, il y à l'amour ou pas.
 

La moral, c'est plutôt ça. Les moyens d'obtenir ce que l'on désir. et je n'en connais qu'un, l'amour.

Ca me parait le trait le plus commun a toutes les regles tacitement admises. Tout ne serait finalement qu'une question de survie, qui pour l'homme passe aussi par la survie du groupe.
 
Sauf un truc que j'arrive pas a faire cadrer avec ca : pourquoi paraitrait il immoral a la plupart d'etre infidele a son conjoint ?
 
J'arrive pas a comprendre pourquoi c'est immoral, meme si moi meme je l'aurais bien mauvaise si ma copine me posait la question o passait a l'action. Peut etre une balance entre cohesion du groupe/instinct de reproduction
 
Quoiqu'il en soit, c'est tres loin des discours des religieux. Rien que pour cq, c'est une idee qui me plait