Reprise du message précédent :

Ouais mais libertin, c'est juste le nom qu'il donne aux gens de la catégorie 4 là, ceux qui font des cochonneries à 3. T'es une n°4, stou.

Le sexe pour le sexe n'a pas d'interet. Imaginez vous par exemple avoir disons 3 partenaires differents chaque jour pendant un an, oui ça fait beaucoup (a part pour Spartacus   ) et vous en sortirez dégoutés. Comme on dit " la chaire est triste"
 
Ce qui fait le plus dans le sexe c'est (attention la je vais dire un gros mot ), quand vous accedez au moins en partie a l'ame de votre partenaire.
 
Et si dans un couple il n'y a pas de fidélité, que vous vous autorisez des petits extras, ces petits extras deviendront grands, vous vous détacherez d'autant plus vite de votre partenaire.
 
Alors je ne pense pas que la fidélité soit seulement un dogme judeo-chretien, c'est plutot une recette éprouvée pour qu'un couple dure le plus longtemps.
Aprés on peut s'interroger sur la nécessité du couple, perso j'en vois pas l'interet  (autre que la facilité) si il n'y a pas de fidélité.

Ou pas

En admettant que ce soit toujours vrai (ce qui n'est pas le cas), en quoi ce serait un problème ? Si on se détache de son partenaire c'est qu'on ne l'aime plus, et si on l'aime encore ben... pourquoi s'en séparer ?

Moi là où je vois pas l'intérêt c'est quand être en couple devient une finalité.
Perso je ne vis pas avec une personne (ou plusieurs) dans le but d'être en couple, je vis avec elle parce qu'on a un certain nombre de choses en commun qui fait qu'on s'entend bien et qu'on aime être ensemble. A aucun moment le fait d'être exculsif n'intervient là dedans, ça n'a juste aucun rapport

 
Ce que tu décris me fait penser a des relations de complicité entre freres et soeurs se favorisant mutuellement leurs amours.
Et je ne considère pas le couple comme une relation fraternelle.

Eh bien tu te trompes, hein.

Bon, de toute façon dans un couple l'essentiel c'est d'etre deux a vouloir la meme chose.

Pour répondre au titre du sujet, la réponse est oui c'est une norme, elle même étant sans doute lié à la maternité.
Ce qui change entre les sociétés c'est la tolérance à la non exclusivité.

@ Misssardonik & Lorelei : je vais me faire l'avocat du diable : comment rend-on compatible le couple et les extras ? Comment peut-on avoir encore du désir pour son conjoint si on couche ailleurs ? Comment fait-on lorsque des sentiments naissent avec un de ses petits amoureux ?

pour commencer je ne pense pas être dans le même cas que lorelei (si j'ai bien compris ses posts), moi c'est carrément la notion de couple que je ne reconnais pas. Je n'applique pas seulement la non-exclusivité au niveau sexuel, mais aussi (et même surtout ?) au niveau sentimental.

Pour tes deux dernières questions honnêtement je ne sais pas te répondre car elles partent d'un postulat que je ne comprends pas. Pour essayer d'être plus clair : je ne vois aucun rapport entre le désir qu'on peut avoir pour une personne et le fait de coucher avec quelqu'un d'autre, ce sont des choses indépendantes ; et quand les sentiments naissent avec quelqu'un j'ai envie de dire que d'une part c'est tant mieux, et d'autre part je ne comprends pas pourquoi ça remettrait en cause ce qu'on éprouve pour les autres.

Moi quand j'aime quelqu'un c'est parce qu'il y a une raison, qu'on a des goûts en commun, qu'on partage certains points de vue ou autre qui font qu'on apprécie être ensemble. Toutes ces choses ne disparaissent pas par magie quand on couche (ou qu'on a une relation sentimentale) avec quelqu'un d'autre. Ou alors j'en viendrais à me demander sérieusement ce qui faisait qu'on était ensemble.

Je crois que tant de ton côté que du mien l'incompréhension est grande en fait.

Je crois que je vois. Un peu. À la limite le notion de couple n'est pas très importante, car mon postulat est celui-ci : il n'y a pas d'égalité entre les désirs pluriels d'une même personne. C'est-à-dire (c'est mon avis) que chaque désir que l'on éprouve est unique en nature, qualité et quantité. Ce qui signifie qu'avec chacune des personnes que l'on désire, on exprime une facette de notre désir et de notre personnalité différente — différente et exclusive. Ce que je veux dire, c'est qu'on peut désirer, ou aimer, plusieurs personnes à la fois. Mais ce que l'on donne à l'une, on ne peut pas le donner à l'autre. Par exemple, je ne pense pas qu'on puisse vivre concomitamment deux passions amoureuses.  
 
De plus, je pense que le désir d'aimer (et d'être aimé en retour) est exclusif par nature.
 
Je pense au contraire de toi que lorsque des sentiments naissent avec une personne, ils le font au détriment d'une autre. L'amour ce n'est pas raisonnable. Comme le dit Lamartine, un seul être vous manque et tout est dépeuplé.
 
Tu parles des raisons, des points de vue, des goûts en commun qui font qu'on apprécie être ensemble. Évidemment, coucher avec quelqu'un d'autre, avoir une liaison, ne remet pas ça en question. Mais que se passe-t-il si cette liaison est passionnée ? Je pense par exemple à "La femme d'à côté" de Truffaut.

Le désir est un poison pour l'esprit

Vivement que "the invasion of the body snatchers" arrive qu'on n'en parle plus de tout ça .

Postulat que tu tiens d'où ? Dans ton post je vois beaucoup d'affirmations, pour bien peu de démonstrations. Ce ne sont donc que tes intuitions et rien de plus.
Ca ne me pose pas trop de problème tant que c'est ton mode de vie, ça me gène par contre beaucoup si tu essayes de faire passer ça pour une vérité générale, applicable à tous. Car ce que tu décris est loin d'être vrai pour tout le monde.

Et accessoirement, dans d'autres domaines comme pour l'amitié ou l'amour qu'on a envers ses enfants (ou parents), on ne se pose pas autant ces questions de partage des sentiments, de division. Pourquoi quand on parle de couple il y aurait exception ? je me demande.

Que veux-tu dire par "liaison passionnée" ? mon dictionnaire me dit que la passion est un "vif sentiment", mais pour toi ça a l'air de vouloir dire autre chose, ou alors je ne comprends pas ta question.

Cela, plus que tout le reste je crois, mériterait plus d'explications.

Pour conclure : dans le domaine des relations humaines comme ailleurs, je réfute l'existence de la magie. Pour faire une analogie je n'empêche pas les autres de croire au père noël s'ils veulent, mais moi je préfère ne pas y croire, car je trouve noël beaucoup plus beau comme ça. Donc merci de ne pas imposer le père noël comme un truc qui va de soi et de laisser à chacun le choix d'y croire ou pas.

Visiblement je ne me suis pas fait comprendre.
 

 
Un postulat, d'après le dictionnaire, c'est une "proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée". Donc mon postulat je ne le tiens de nulle part, c'est justement pour ça que c'est un postulat. Une hypothèse si tu préfères.
 

 
Je n'ai pas parlé de mon mode de vie. Comme je l'ai dit, je me suis fait l'avocat du diable, c'est tout.  
 

 
Moi aussi je me le demande, mais visiblement ce n'est pas de toi que j'obtiendrai la réponse.
 

 
Je veux dire la même chose que ton dictionnaire.
 

 
À mon tour de poser une question : tu fais allusion à quoi quand tu parles de Père Noël ?

 
d'accord mais du coup tant le le postulat n'est pas avéré, tout ce qui en découle ne vaut rien...
 
 

 
Le diable a une échelle de valeurs qui m'est étrangère alors
 
 

 
Autrement dit tu me poses une question partant d'un postulat que je ne reconnais pas comme valide ? c'est un peu tordu...
Et pour répondre à la question mon point de vue est simple : il n'y a aucune différence.
 
 

 
L'amour magique, l'amour "pas raisonnable" (pour reprendre tes termes), qu'on essaye de nous vendre avec un peu trop d'insistance.

 
Par définition, un postulat n'est jamais avéré. C'est une supposition qui permet de construire une réflexion, ou une interrogation, ou ce que tu veux. S'il fallait que toutes les affirmations dans le domaine de l'amour soient préalablement prouvées, la littérature sur le sujet se réduirait à peau de chagrin.
 

 
Je ne vois pas en quoi l'amour-passion est magique. La passion amoureuse s'apparente plus à ce qu'on appelle la dépendance sexuelle. Il n'y a pas de magie là-dedans. Je propose qu'on oublie l'amour et qu'on remplace le mot par "désir". Ça pourrait éviter les malentendus.

Pourtant une supposition peut être vraie ou fausse. Ou alors quel est l'intérêt de monter une réflexion sur une base fausse ? la validité de ta conclusion repose d'une part sur la véracité des observations qui te servent de base de départ, et d'autre part sur ton raisonnement. Si au moins l'un des deux est faux, la conclusion est invalide, elle ne mène nulle part.
Parce qu'à ce compte là je prends un postulat inverse au tien, j'en arrive à la conclusion inverse, et donc quoi, elle sera vraie aussi ? ça n'a aucun sens.

Je me répète mais autant dans le domaine des opinions personnelles on peut dire à peu près ce qu'on veut, autant quand on veut parler de vérités générales affirmer des choses non prouvées est un désastre.
Et la littérature qui essaye de faire passer des convictions personnelles (des choses non prouvées quoi) pour des faits, le jour où elle disparaîtra on aura fait un grand pas en avant.

Encore une fois je me demande où tu es allé chercher ça, les deux n'ont vraiment aucun rapport. Je t'ai déjà dit ce qui me faisait éprouver des sentiments pour quelqu'un et il n'y a pas grand chose de sexuel là-dedans.

 
Selon toi, ce qui fait qu'on éprouve des sentiments pour quelqu'un, c'est un ensemble de raisons, des goûts en commun, des points de vue ou d'autres qui font que l'on aime être ensemble, c'est ça ?

Oui, pour mon cas personnel en tout cas.

 
N'est-ce pas la définition de l'amitié ?

oui, aussi

 
Es-tu d'accord pour dire que tu donnes à l'amour et à l'amitié la même définition ?

à l'intensité près, oui je ne vois pas de différence.

 
Si la seule différence que tu vois est une différence d'intensité, penses-tu que l'amitié n'est qu'une forme moins intense d'amour ?

ouais... tu veux encore combien de paraphrases ?

Désolé, c'est pour être sûr de comprendre. Parle-moi du désir. C'est quoi le désir pour toi ? Qu'est-ce qui le caractérise en premier lieu ? Qu'est-ce qui le distingue ?

Et toi réponds donc à ta question.    

 
Je sais pas où tu veux en venir, si c'est définitions de mots que tu veux regarde un dictionnaire

 
Dommage. Dans ce cas je vais être obligé de parler pour toi. Je pense que pour toi, le désir se confond avec l'attirance. Et je pense que tu fais la différence entre le désir ou l'attirance d'une part, et les sentiments ou l'amour (que tu assimiles à l'amitié) d'autre part. Et ma question est : si l'amour = l'amitié = les sentiments et si  "il n'y a pas grand chose de sexuel là-dedans" (je te cite), alors l'amour et le sexe ne sont pas liés pour toi. Est-ce que tu es d'accord ?

U Win !  
 
 
C'est ce qu'il dit depuis le début    

Pas fortement liés, mais quand même un peu, d'où le "pas grand chose". L'affinité sexuelle est une affinité parmis d'autres.

 
 
Pas d'accord. Un animal est obligé aussi de veiller à sa descendance. Sinon, celle-ci se fait butter par le prochain mâle qui passe dans le coin. C'est le principe des lions. Le nouveau mâle dominant tue les rejetons de l'ancien. Donc, même dans la nature, le mâle doit consacrer du temps à veiller sur ses enfants. Et du coup, il doit s'assurer qu'il s'agit bien des siens. Bref, la civilisation n'a rien à voir avec ça.

Il n'a pas parlé de civilisation mais de société. Les lions (les lionnes plutôt ) vivent en société    

mouais si on tolère et banalise les "extras" et qu'on s'en vante presque publiquement, c'est une relation à la khon à la base (mon opinion)  
 
"Je baise ailleurs parce qu'il me faut un autre boulard que le tient de temps à autres, mais vas y fais toi plaisir, je tiens pas assez à toi pour interdire d'aller te faire baÿser ailleurs"

 
Et si ça se passe comme ça avec les lions ça se passe comme ça avec tous les animaux bien sûr, je suppose ?    
 
 
 
 

drap