Reprise du message précédent :
Comme disait Oscar wilde, s évertuer à gommer nos différences revient à gommer qui nous sommes ..  
Comme disait Arnold et Willy : acceptons nos différences  
 
Plus contemporain,  Harlem désir et sa bande disait souvent  , je cite " cela nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire" fin de citation  
 
 
La différence, y a bon

 
 
Ca m irrite le cul comme du poivre sur une hémorroïde... Marions nous.. En Angleterre y a une bonne femme qui s'est marié avec son chat puis avec son chien ... Tout va bien    c est trop cool  

Tu tiendrais le même discours sur le topic égalité des sexe et lutte pour le droits des femmes ?

J'ai bien évidemment alerté ceci.

Et ? T'as tellement rien dans ta vie pour avoir besoin de te moquer d'une femme qui épouse son chien ? Te sens surtout pas obligé de répondre. Accepte le néant qui a l'air de t'habiter et lutte contre au lieu de chercher de vaines querelles.

Si si, ce néant qui te permet de mettre cote à cote l'amour entre deux humains et la zoophilie à plusieurs reprises sur ce topic ou en tentant encore de faire ta petite croisade homophobe en les mettant au même rang que des animaux.

Bon allez, tu retournes chez les TT, marre de tes trolls moisis.

LOL, au moment ou j'alerte  
Merci Ernestor

 
Citer Wilde dans ce contexte quand on sait comment il a fini sa vie et pourquoi.  

 
  Je t'en prie, continue.
 

 
Oh tu sais, après s'être fait traiter de nazis…  
 

Faudrait accepter que les femmes gagnent moins ? Tu l'acceptes ?

Souvent la diff de salaire s'explique quand même hein (notamment à cause des congés maternité qui font que bah forcément les femmes participent moins à la réussite des entreprise ou elles bossent pendant ces périodes par exemple... et qu'ensuite rattraper la diff de salaire devient difficile, ou alors que les femmes sot plus investies auprès des mômes, donc moins d'augment aussi, ce qui se retrouve pour le coup lorsque c'est le mec qui s'investit, et ce qui est logique)

Et encore, dans ma boite il y a zero diff, donc j'aimerais savoir d'ou viennent ces stats qu'on ressort tout le temps. Cétait surement vrai ya 15 ou 20 ans, mais plus maintenant.

 
 
Ces stats mélangent tout et ont un très gros défaut: il est tout à fait impraticable de faire des comparaisons "à poste égal", alors on se rabat plus souvent sur le critère du diplôme.
Néanmoins, il me semble pas étonnant que certaines entreprises pratiquent une discrimination sexuelle. En fait, il ne s'agit en général pas d'une discrimination sexuelle mais plutôt d'une discrimination d'implication professionnelle, comme tu le dis toi-même.  
Dans une très grosse boîte comme la mienne, il est plus facile de faire des comparaisons. Il y a eu des politiques de "rattrapage de salaire". Lors des études menés par la DRH et par des cabinets externes (mandatés par les syndicats), on s'est aperçu que la différence de rémunération ne provenait pas du sexe, mais des carrières différentes. Donc les RH travaillent plus sur cet aspect en ayant une politique de discrimination positive sur certains postes.

omg une réponse pleine de bon sens ici, sur ce topic... incroyable
 
pour moi la discrimination selon l'implication professionnelle est juste et fondée. celui qui donne plus à la boite doit être payé plus.Après que l'on pousse les gens... pas sur que ca serve. Les gens qui de toute facon ne vont pas d'eux même vers les postes ou faut taffer n'ont pas le profil pour faire avancer les boites je pense.

J'ai l'impression que c'est pas trop le topic, mais moi, personnellement, on (=la personne qui m'a recrutée) m'a dit clairement que le fait que je sois une femme rentre en compte dans mon salaire, même si je n'ai pas l'intention de faire de gamin, le risque est pris en compte quand même.
Et même si c'est parce qu'en général les femmes sont moins impliquées a cause de la grossesse et de l'occupation des enfants (ce qui pourraient d'ailleurs changer...), ben au final, je suis pénalisée, car d'autres sont moins impliquées. (Et du coup, d'une manière générale, il faudrait que je sois aussi impliquée que "les hommes" même si on me dit que le risque que j'apporte en étant une femme est pris en compte dans mon salaire, contrairement aux hommes...)

J'ai participé au recrutement de mon remplaçant pour un poste que j'ai quitté il y a un bon moment (en tant qu'expert puisque la direction y connait walou, ils voulaient savoir si les candidats étaient bons ).
Sur les différentes candidatures, la question d'un éventuel projet d'enfant a été évoqué systématiquement pour les femmes, jamais pour les hommes.
 
Il me semble que c'est illégal, d'ailleurs, mais ils en avaient un peu rien à foutre (même s'ils précisaient qu'il n'était pas obligatoire de répondre, cette blague).

 
A niveau hiérarchique égal cela devrait être "presque" équivalent je pense.
 
Vu que :  
- les femmes travaillent en moyenne 13% de moins que les hommes (horaire)
- chez les cadres c'est du 1/3 femmes 2/3 hommes  
- chez les employés c'est 70% femmes et 30% hommes
 
Pour diminuer drastiquement cette inégalité il faudrait pousser encore + les femmes à faire des carrières longues et ambitieuses.
Mais ce n'est peut-être pas ce que toutes les femmes veulent...

Principe de Peter, toussatoussa
 
Plus sérieusement, je n'ai rien contre récompenser celui qui veut en faire plus. Mais, deux objections :
- les carrières dont tous les postes élevés sont de l'administratif/gestion. Il faut concevoir que tous les salariés n'ont pas forcément envie de partir de l'opérationnel.
- l'employeur qui considère qu'en faire plus doit être la norme, et qu'il sanctionne les autres.
 

Et qu'est ce que tu penses de tous ces hommes qui passent leur temps à troller sur hfr ? Tu penses qu'on devrait leur retirer une part de leur salaire également ?

Si seulement on ne jugeait plus l'efficacité des travailleurs sur le temps passé mais au résultat. Je suis pas sûr que le mec qui fait 12h/jour au bureau donne "plus" à son entreprise que la femme qui en fait 8.  
 
Comme si les salaires et leurs augmentations étaient accordés uniquement sur des questions de mérite...    
 
Enfin bref c'est HS.  

kriloner rapplique et le topic dévie en n'importe quoi, kriloner tu peux retourner sur le topic homme-femme si tu veux.

/HS all pls, pour remettre le topic sur de bons rails je continue sur le topic homme-femme :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t42799259

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] fUjxzZb.99
 

Refus de célébrer un mariage gay : trois mois de prison requis contre une élue
 
C'est une première depuis la loi de 2013. Le parquet a requis mardi trois mois d'emprisonnement et 1 500 euros d'amende pour discrimination à l'encontre de Sabrina Hout, une adjointe à la maire PS du 8e secteur de Marseille Samia Ghali, jugée pour avoir refusé de célébrer un mariage entre deux femmes. Issu d'une citation directe par les deux femmes, Hélène Burucoa et Claude Génart, ce procès est "une première depuis la loi de 2013" sur le mariage pour tous, a souligné la représentante du parquet à l'audience. "Cette loi est en réalité, depuis son adoption, appliquée par toutes les communes de France. Pour autant (...), les faits de discrimination subie par les plaignantes, pour exceptionnels qu'ils soient, n'en sont pas moins inacceptables", a-t-elle estimé. "La réparation attendue par les victimes est parfaitement légitime. (...) Tout est symbole dans cette affaire", a-t-elle poursuivi, mettant en exergue les "édifiants stratagèmes d'évitement, constitutifs de la discrimination".
...

Et les gogols dans les coms qui fustigent l'absence de clause de conscience ... alors que le CC ne l'a pas accordée.
 

Y'a eu des décisions d'inéligibilité pour refus de célébrer ?  
ptain, toujours la violence des commentaires Je m'y ferais jamais je crois.

Non, vu que c'est le 1er cas qui finit réellement devant le tribunal.

Le "mariage pour tous", c'est une tentative de soumission et de de prise de pouvoir d'une partie de la bourgeoisie sur une autre.
 
La première est caractérisée par l'individu, qui prévaut sur tout et le vaut bien (l'oreal style), et qui manie la "tolérance, l'égalité et la liberté" comme des munitions pour dézinguer qui se permet d'ouvrir sa gueule pour objecter.
 
Le seconde est plus traditionnelle et s'accroche comme des morbacks à des concepts religieux, comme si les religions n'avaient rien d'autres de plus intéressant et profond que les terminologies.
 
Il existe des sacrements dont la première catégorie de bourgeois se fout, comme le baptême, qui existe civilement mais fait un bide.
Par contre le mariage, c'est leur dada pour emmerder le monde et tenter de le soumettre.
 
Ceux qui n'appartiennent pas à ces deux magnifiques catégories (la majorité ?) préfèrent se taire, par lassitude, lâcheté et peur d'être catégorisé.
Du coup ils sont obligés de se taper comme des cons deux formes juridiques pour la conjugalité : le mariage et le pacs. Voir même trois avec le concubinage.
Ce qui ne simplifie pas les choses voir induit en erreur pas mal de monde sur leur degré de protection.
 
Si on avait su résister au dictat de ces chieurs du "mariage pour tous" et de leurs homologues du mariage uniquement devant Dieu, on aurait juridiquement séparé l'union d'un couple du fait d'avoir des enfants et on aurait abandonné le terme "mariage" pour ne créer qu'un seul statut juridique d'union civile, sans s'occuper du sexe des conjoints.
 
Mais cela aurait été trop simple, trop de bon sens, n'aurait pas assez fait chier les cathos notamment et n'aurait pas permis aux bourges du "mariage pour tous" de poser leur caca pour montrer que c'est eux qui décident qui chie et où.

 
 
Je suis carrément d'accord avec ce que j'ai curling grassifié, rougifié
Et pourtant, je suis pour le mariage pour tous
 
Par contre, je suis moins d'accord avec le reste, et en particulier les insultes  

Bah on est d'accord sur le principal alors.
Et ce ne sont pas des insultes mais un langage un peu outrancier

 
Oui oui, on est d'accord
C'était ma position des le depart d'abandonner le mariage, et de créer une union civile avec tous les avantages que le mariage civil pouvait avoir.
 
Maintenant, je ne pense pas que ca aurait convaincu les traditionalistes catholiques, vu que au final, leur plus gros point d'achoppement, c'est pas vraiment le mariage et la symbolique religieuse, mais l'adoption

C'est bien connu, l'homosexualité est bourgeoise. D'ailleurs il n'y en a pas dans les pays révolutionnaires comme l'Iran.

Tu m'excuseras mais pour un catho traditionaliste, le mariage d'homosexuels, ce n'est pas un petit problème, en deçà de l'adoption.
Par contre ils ont bien senti qu'à ne pas différencier l'union des personnes de la constitution d'une famille, on allait de suite les embarquer sur l'adoption.
Et pas que sur l'adoption vu qu'avec les supers "progrès" réalisés par nos scientifiques, bienfaiteurs sans contestation possible de l'humanité, un homme pourra bientôt se faire greffer un utérus et donner naissance.

C'est... faux. Cette idée a été proposée (par Bayrou entre autre) mais été globalement rejetée par l'ensemble de la population, pas juste les deux factions extrémistes. Les français restent attachés à la symbolique du mariage, prenons en exemple ce sondage BVA pour la chambre des notaires de Paris (en 2010 donc avant la question du mariage gay).

http://www.paris.notaires.fr/sites [...] omplet.pdf

C'est de l'ironie?

Et bien le masque n'aura pas mis longtemps à tomber...

 
Dans une démocratie, on ne juge pas de la majorité par des sondages.

Non, on juge effectivement par la majorité présidentielle et parlementaire, or le président et les députés pS (majoritaires) ont été élus sur un programme qui contenait le mariage gay.

C'est ce que disait Ahmadinejad, moi je ne remets pas en cause la parole de ce grand homme.
 
« En Iran, nous n’avons pas d’homosexuels comme dans votre pays, a déclaré lundi Mahmoud Ahmadinejad lors d’un débat à l’université de Columbia (New York). Nous n’avons pas ce phénomène, je ne sais pas qui vous a dit que cela existait chez nous. » (2007)
 
"Cette sorte de soutien à l'homosexualité est uniquement ancrée dans les pensées des capitalistes endurcis et de ceux qui sont favorables à l'accroissement du capital plutôt qu'aux valeurs humaines", a-t-il déclaré par l'intermédiaire d'un interprète. (2012)
 

 
C'est vrai, tu as raison.
Mais ont-ils été élus sur l'acceptation totale de toutes leurs propositions, surtout celle là ?
Perso, et ce n'est que mon avis : non.
C'était une connerie (le concept de "mariage pour tous", pas l'union quel que soit le sexe) et cela donne un merdier juridique.
Cela aurait mérité d'être traité à part, comme une vrai question de société. Pas d'être perdu au milieu de "je ne vais pas augmenter la TVA et je vais planter des éoliennes".

Ah d'accord!!! Un dirigeant dit une connerie donc c'est la réalité!