Reprise du message précédent :

Sauf qu'on peut très bien être l'un sans l'autre (et inversement).

A discuter sur le topic PMA.
Par contre, j'aurais bien aimé que tu répondes à mes questions.

   
Le choix des embryons est quelque chose de réglementé, voire d'interdit (je ne connais pas la loi éthique qui correspond). A part le sexe et les maladies génétiques, je ne sais pas si l'on peut choisir davantage.
 
Pour les femmes qui dégraderaient leur corps, c'est pareil pour toutes, en cas de grossesse.

Sinon il y a un topic PMA...  
Ça parle plus trop mariage pour tous depuis plusieurs pages.

Un conseil pour ne pas trop se hâter sur se point : lire Michéa.

Etonnant
Je note la sidérante capacité des anti à aller bouffer à tous les rateliers pour peu que cela puisse appuyer leurs idées.

Article du Monde sur la manif pour tous :
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Je ne sais pas quoi en dire, sur ce coup   toujours autant de haine dans les ocmmentaires

Si vous voulez perturber un mariage homo, prévoyez un petit budget : http://www.rtl.fr/actualites/info/ [...] 7771348276

Je ne suis pas "anti", mais on ne peut pas reprocher aux antis d'avoir recours seulement à des références/auteurs religieux pour argumenter leur opposition et leur reprocher d'aller piocher ailleurs quand ils s'appuient des auteurs hors des cercles cathos

A priori, pour l'avocat de cet homophobe, insulter qqn pendant son mariage tient de la liberté d'expression.

Curieusement, cette news ne m'amuse pas : elle me révolte Qu'un abruti se permette d'aller gâcher le mariage de quelqu'un, en lançant des insultes homophobes ; et qu'il invoque ensuite la liberté d'expression.  

Le plus pathétique est de voir encore des rigolos avancer que les homos avaient déjà le droit de se marier mais avec une personne du sexe opposé. Marrant de sortir un argument qui nie le libre consentement au mariage absolument nécessaire.  

Non, de fait, c’est vrai. La loi d’avant 2013 ne faisait pas plus de référence que la version actuelle à l’orientation sexuelle. Les individus avaient tous le droit de se marier, avec quelqu’un de l’autre sexe.

C’est bien ce qui faisait que cette loi était constitutionnelle : égalité des individus devant la loi.
Cependant, la constitution permet de traiter différemment des situations (et pas des individus) différentes. Et 2 individus de sexes différents ou 2 individus de même sexe, ce sont bien deux situations différentes. Et la nouvelle loi a choisi de traiter ces deux situations de la même façon, ce qui est autant légal que de les traiter différemment.

C’est là qu’est le problème avec l’argument avancé par les opposants : c’est que cet argument est hors sujet. Oui, ils avaient individuellement le même droit que tout le monde. Mais c’est toujours le cas actuellement. Ce qui a changé, ce n’est pas le droit des individus, mais la façon de traiter certaines situations.
In fine, formellement, les hétéros (en fait, tout le monde) ont gagné un droit avec cette loi : se marier avec quelqu’un du même sexe. Cette loi n'est pas là pour corriger une non-conformité à de plus grands principes du droit, c'est un choix positif d'ouvrir un nouveau droit. Lui opposer que d'autres droits existent n'est qu'un constat sans intérêt.

Pour moi, c'est le principe de différence sexuelle (et donc qui sacralisait indirectement l'hétérosexualité comme norme sociale acceptable) inscrite dans la loi d'avant 2013 qui était source d'inégalité car elle outrepassait le libre consentement des futurs époux à s'unir: il n'y a aucune liberté du choix dans le fait de se voir imposer un partenaire du sexe différent pour pouvoir se marier alors qu'on est homo.

Il y a une différence de sens selon moi entre permettre à un couple homo de se marier et permettre à une personne de se marier avec une personne du même sexe, car le 1er ne nie pas implicitement la réalité de l'homosexualité du couple.
Du coup, je trouve plus anecdotique que la loi actuelle permette à un hétéro de pouvoir se marier avec une personne du même sexe.

La constitutionnalité de l'interdiction du mariage homosexuel avait déjà été testée.
La loi de 2013 ne corrige pas un défaut législatif, mais est une volonté positive d'ouvrir un droit.

Le fait que les hétéros peuvent se marier avec des personnes de même sexe est dans les faits anecdotique, mais dans le principe, c'est exactement le pendant du fait que les homos pouvaient avant (et encore maintenant) avec des personnes de sexe différent. Ce qui rend de fait l'argument des opposants anecdotique.

Encore une fois, la loi ne fait pas référence à l'orientation sexuelle. Elle fait référence à des situations concrètes : 2 individus de sexe différent ou 2 individus de même sexe.

Le fait que ça ouvre concrètement la possibilité de se marier aux homosexuels est en fait une conséquence (la conséquence recherchée par le législateur)  du fait d'ouvrir un droit à tout le monde en modifiant la manière de traiter une situation donnée(2 personnes de même sexe).

De toute façon, une loi mentionnant explicitement une orientation sexuelle ne passerait pas le conseil constitutionnel. Du coup, il a fallu biaiser pour autoriser le mariage entre personnes de même sexe.

 
son avocat invoque c'est une différence de taille

 
News du jour : un florilège de témoignages sur le site du Monde
 
EDIT : Et pour une fois, des commentaires qui s'étonnent de voir autant de haine dans des témoignages

   
 
...
 
 

"un élan de solidarité et de citoyenneté"
 
Enfin solidaire sauf avec les homos hein !    
Quand à l'élan de citoyenneté on a bien vu que les dernières élections avaient connu un recul encore jamais vu de l'abstention.    

 
ya rien à faire je bitte pas la deuxième partie sur la religion. Il est content ou il est pas content? ou elle?  

Oui mais tu peux pas comprendre, il y avait Jean-Kevin et Marie-Christelle à la piscine, on était o-bli-gé d'y aller

L'avocat est surtout très mauvais ou hypocrite : en France la liberté d'expression est pas "absolue" comme aux USA (et encore même là-bas il y a quelques limites). Dans tous les cas la liberté d'expression n'autorise pas la diffamation, l'injure, le trouble à l'ordre, la provocation à commettre un crime et l'infraction des droits d'autrui.

Je pense plutôt que l'avocat tente ce qu'il peut pour trouver une circonstance atténuante, pas forcément un argument massue qui pousse à l'acquittement.

@Filob tu as vu cette merde ?
http://lesenfantsarcenciel.wordpre [...] nterprete/
Le TGI de Versailles refuse l’adoption de Martin par l’épouse de sa mère

Oui j'ai vu ça... merci pour le relais ici.

J'arrive même pas à comprendre comment un jugement peut être négatif suite a un fait connu et qui n'a posé aucun problème lors de jugements similaires (normal puisque aucune logique).

J'espère qu'elles ne vont pas s'arrêter là, en tout cas un CP circule dans toutes les associations...

On a pas encore posé notre dossier (nous manque un acte notarié), mais c'est vraiment pas rassurant

Y a déjà eu d'autres cas avec des hétéros ?
 
Genre une femme seule française va en Belgique pour faire une PMA, revient en France avec son enfant, puis X mois/année plus tard se met en couple avec un homme qui souhaite adopter l'enfant, est-ce que c'est refusé au titre que la PMA pour les femmes seules en France est interdite ?

Il y a un topic PMA.

Je rappelle que nous parlons d'un jugement donné suite a la mise en application de la loi dite "mariage pour tous", discussion qui a tout a fait sa place ici.
Il ne devrait justement y avoir aucun rapport avec la PMA, c'est bien tout le problème.

D'ailleurs, voilà bien le pbm de continuer à adosser la filiation au mariage, ce n'est plus adapté. Entre les familles recomposées, hétéros, plus toutes les familles pas mariées qui ont des gosses, les pbms d'adption devraient être résolus bien au-delà des couples mariés.
 
Du coup, cette loi qui était supposée résoudre les soucis pr les couples homos ne le fait qu'à moitié. Et la loi sur la famille est repoussée aux calanques grecques, juste pour faire plaisir aux réacs et autres opposants fossillisés dans le formol de la famille PME.

 
La décision rendue n'est pas liée à la loi Taubira, mais avec le fait que le PMA a eu lieu à l'étranger, en violation de la loi. Le motif est bien la PMA.
 
"Le procédé qui consiste à bénéficier à l’étranger d’une assistance médicale à la procréation interdite en France, puis à demander l’adoption de l’enfant, conçu conformément à la loi étrangère mais en violation de la loi française, constitue une fraude à celle-ci et interdit donc l’adoption de l’enfant illégalement conçu.”
 

 
Elles étaient donc HS aussi, toutes tes tentatives de lancement de la discussion sur l'adoption homoparentale?
En plus, c'est quand même fort de sortir ça alors que la page avant tu tentes de lancer une discussion sur le libéralisme.

J'ai été partisan de discuter de PMA ici, mais ça a été refusé , au motif qu'il n'y avait pas de rapport; pour moi c'était pourtant lié; d'ailleurs on voit que maintenant certains partisans de la loi Taubira parlent d'une loi "incomplète".
Il est heureux que madame Rossignol ait signifié son refus de la PMA pour les couples de femmes.

 
Il n'est pas question directement de PMA ici mais d'adoption homoparentale, sujet sur lequel tu nous as largement saoulé sur ce topic.
On notera avec attention ta seconde phrase, et on se rappellera aussi tes nombreux posts où tu te présentais comme soucieux du bien-être des gosses.

La décision est tellement liée à la loi taubira qu'elle en est directement issue.

Et je te te rappelle que faire une pma à l'étranger n'est pas illégal en France.

 
D'adoption d'enfant conçu par PMA en violation de la loi, ce qui est le motif du refus du tribunal...

Aucune loi n'a été violée, encore une fois.

Etant donné que t'as toujours pas répondu à mes questions (y compris sur ta position sur la PMA et la raison qui te pousse à t'opposer maintenant au mariage pour tous), c'est assez gonflé de ta part de dire que tu as été "partisan de discuter".