Sécurité intérieure, délinquance, violences urbaines... On pensait que c'était propre à la campagne de 2002, puis finalement on se rend compte que ca n'arrête pas depuis. Y'a des idées qui sont pondues, toutes se discutent. Moi y'en a une qui m'a interpellé en particulier. Je vous laisse lire et donner votre avis.
 

 
 
source
 
Weh c'est sûr, ca va résoudre les problèmes.
 
Je propose:
- la verbalisation des scouts qui se réuniraient le samedi ou le dimanche à plus de trois devant l'église
- la verbalisation des élèves qui sortent en groupe des lycées de la ville
- la verbalisation à la sortie du cinéma, de la bibliothèque, du rer, du bus, ...
 
 

non mais sans dec où on va...

 
...dans le mur

On remarquera que ça ne concerne que le centre ville.

ça va etre facile d'attendre le bus ou l'ouverture de l'école....

d'après ce que je lis, suffira de pas se déplacer. faudra pas faire les cent pas à l'arrêt quoi  !

De l'oie

A partir de quelles distances les uns des autres on est considérés juridiquement comme se déplaçant "ensemble" ?

non mais sans dec' les milices c'est pour demain quoi...

Police partout, justice nulle part  

 
Comment l'interpréter? Encore une volonté d'épargner les beaux quartiers et de renvoyer les problèmes à la périphérie?    
 
Faut arrêter les conneries. J'crois que c'est au journal d'arte que j'ai entendu hier quelqu'un dire que cette mesure avait été instaurée pour combattre les jeunes agressifs. C'est bien gentil, mais l'arrêté ne parle pas de jeunes agressifs, il parle de jeunes tout court.* Et puis, pour combattre des gens agressifs, des lois existent déjà, il faut juste se donner les moyens d'appliquer les lois en question.
 
* (du coup, on en revient à l'égalité face à la loi. si un arrêté flou prévoit qu'on réprime TOUS les jeunes, je trouverai inacceptable que seuls ceux qui s'habillent en jogging soient emmerdés.)

Pour info, Montfermeil est connue dans le 93 pour son bois (ses champignons en automne ) sa cité des Bosquets, un endroit où certaines tours sont en complète désuétude, et que les bus ne traversent plus passé une certaine heure, le truc où personne ne voudrait vivre
 
Pour ce que j'en connais, dans la ville t'as 3 parties : la cité, la vieille ville (où il y a un hôpital et une maison de repos, ça fait plus petite ville qu'un truc comme par exemple Levallois où près du métro t'as des immeubles partout) et un grand lotissement pavillonnaire. Quand il parle du centre-ville, je suppose qu'il évacue la cité, où ça me paraît, sauf à y envoyer des centaines de CRS en permanence (c'est grand), impossible à appliquer.
 
Je ne connais pas le truc par coeur, mais quand j'étais gamin j'allais souvent au bois et j'ai donc pu voir que la cité n'a pas été entretenue depuis des lustres, et je l'ai pas mal traversée la journée en bus pour me rendre à l'hôpital.

Oui mais tu ne peux pas prendre un arrêté interdisant aux jeunes "agressifs" de se réunir
 
Sinon à mon avis cette mesure est disproportionnée par rapport aux buts à atteindre, et il y a de fortes chances que l'arrêté soit annulé par le tribunal administratif le plus proche...

Ayant vécu à Montfermeil, et à 5 minutes des bosquets, je peux dire que cette loi ne sert à rien, sauf justement à emmerder les plus faibles ...
Car les jeunes qui trainent dans la cité et succeptible ou non de faire des conneries n'ont rien à craindre des flics parce qu'ils ne s'y aventurent pas, par contre les jeunes qui trainent tranquillement ou non sur le trottoir surtout succeptible de ne pas faire de conneries, alors la on les fait chier...
C'est contourner le probleme ...

 
Aux juges de le dire. (Si l'arrêté réussit à tenir plus de deux semaines, mais j'en doute.)
 
Deux tendances d'interprétation possibles:
- Les jeunes se connaissent et vont ensemble d'un endroit à un autre.
- Les jeunes ne se connaissent pas, ne vont pas forcément au même endroit, mais marchent près les uns des autres pendant un laps de temps T ou une distance D.
 
Et on en arrive à l'innaplicabilité (je sais, c'est un barbarisme) de l'arrêté. Va prouver que X et Y se connaissent. D'autre part, un arrêté municipal est appliqué généralement par la police municipale. Cette dernière ne peut pas contrôler les identités des personnes, seulement les relever. On en arriverait rapidement à ca:
 
- Bonjour messieurs, police municipale de trouville, vous êtes en groupe et vous avez entre 15 et 18 ans, c'est interdit, blablabla.
- Weh, bah prouvez qu'on est ensemble
- Bah ca se voit
- Ok, mettons. Il vous reste à prouver que j'ai entre 15 et 18 ans
- Tes papiers !
- J'ai pas, mais je veux bien vous donner mon nom ou vous montrer ma carte orange, c'est bête, je n'ai que ca sur moi.
- ...
- Le problème, c'est que y'a pas marqué ma date de naissance dessus. Et comme tant que vous n'aurez pas prouvé l'infraction vous ne pourrez pas relever mon identité...
- ...    
- au revoir monsieur l'agent.

Tiens Rom tu pourras confirmer ou infirmer mon post

 
Pas besoin d'arrêté tout court. Les troubles à l'orde public sont déjà prévus et réprimés par d'autres textes. Pas besoin de réinventer l'eau chaude, surtout si c'est pour se rendre compte que c'est un texte inapplicable. (voir mon message précédent). Le maire, il est en train de se tirer une balle dans le pied. (en fait non, c'est déjà fait).

 
Oui c'est ça surtout le "personne ne voudrait y vivre"
Pour moi la pire cité de banlieue, la seule banlieue ou j'ai pu comparer avec le bronx...
En hiver les gamins joue en short au foot, torse nue et a 7/8 ans ...
Les tours les plus délabrées que j'ai jamais vu, des voitures en feu etc...
Mais c'est pas pour ça que tous les habitants sont des "racailles" il y'a des gens vraiments bien la bas, qui font tout pour que ça change, mais bon ...

Je suis étonné qu'il y ait pas plus de votes "Pour"

 
Peut être pourrais tu nous expliquer ce qui te pousse à voter pour? Moi je trouverais ca anormal de voir quelques unes de mes connaissances verbalisées parce qu'elles marchaient dans la rue à 4.

Ca transparait pas des masses dans leur site:
http://www.ville-montfermeil.fr
 
Edit: sinon voilà la page du site où on parle d cette mesure, et y'a des réactions d'habitants
http://www.ville-montfermeil.fr/Pe [...] -stop.html

Ba c'est peut être la preuve qu'il reste encore des gens qui preferent la liberté à l'application de pseudo-lois sécuritaires (mais liberticides) qui ne servent a rien sinon à un faire un peu de populisme de la part du maire.
 
/mode Renaud
J'me souviens surtout de ces moutons
Effrayés par la liberté
S'en allant voter par millions
Pout l'ordre et la sécurité
/mode Renaud off
 
on est en plein dedans là ^^ (pas le même contexte certes, mais mêmes effets)

 
Ben disons que je vois vraiment pas comment on pourrait être "pour", donc sondajalakon, et d'habitude, ce genre de sondages, c'est bourré de trolls...
 
Tu peux être sur qu'aucun des votes "pour" ne le pense vraiment

alors là je parierai pas là dessus !

mosespa > Pas d'accord. Si cet arrêté avait *vraiment* permis de lutter contre la délinquance, j'y aurais été favorable. Là, force est de constater que l'idée est pourrie, et que sa transposition même sur le terrain est impossible.
 
Je veux bien faire des concessions sur ma liberté si ca sert à quelque chose (collision d'intérêts), mais pas juste pour permettre de faire mousser un maire en soif de médiatisation dont le projet ne sera jamais viable.
 
Dans un sens, bien sûr qu'en écartant les jeunes du centre ville il y aura moins de troubles. Mais comme souligné par Coincoin, il y a disproportion entre moyens mis en oeuvre et objectif à atteindre.
 
Herbert de Vaucanson > Mouais... J'aurais préféré un sondage propre qui aurait permis de bien voir l'avis des gens. Car si le maire a pris ces mesures, c'est qu'il est soutenu par une grosse partie de son éléctorat.

 
Déplacer un problème ne l'a jamais résoud.

 
"Résoudu" ()

 
Tu peux me donner un lien "rubrique cité bosquets" stp
C'est sur qu'ils vont pas en faire une éloge ...

@Squad: parce que tu penses qu'avant de pondre son arrete il le savait pas deja parfaitement que ca sera pas applicable ? et dans ce cas la, pourquoi est ce qu'il l'a quand même sorti ?
Parce que pour moi soit c'est pas applicable et le sortir pour se poser en defenseur des agressés c'est du populisme, surtout qu'il ressort son speech partout, soit il esperait l'appliquer réellement mais alors soit il a vraiment beaucoup de policiers (ce dont je doute) soit pour qu'ils s'occupent de ca c'est qu'ils pas vraiment autre chose a faire (donc retour a la case depart puisque s'il y a pas plus grave que les "reunions" de 4 jeunes dans la rue, cette mesure est bidon)
Donc on est d'accord que c'est juste pour se faire mousser
 
Mais bon, y'a une TF1ite aigue qui veut que tout le monde ai(t?) peur.
Donc dire amen a un truc aussi gros (je sais pas si vous voyez ce que c'est que de pas pouvoir etre a 4 dans la rue quand t'es avec des amis/famille et que t'as rien a te repprocher) juste parce qu'on te fout un peu les boules tous les jours au JT je trouve ca abusé

Dit comme ca, je suis d'accord. Ce à quoi je ne peux pas adhérer, c'est c'te façon de pointer du doigt les gens qui rêvent de ne plus se faire agresser dans la rue, de ne plus voir des jeunes fumer leur joint dans la rame de RER, etc... sous prétexte qu'ils seraient coincés, anti-liberté, etc.
 
 

Le maire a une policie municipale de 11 hommes et femmes si je suis bien informé. Le hic, c'est qu'ils ne sont pas équipés pour se défendre en cas d'agression, or les agressions ne manquent pas. Non pas que je trouve normal qu'ils se fassent agresser, je trouve cependant profondément con que d'une part sur le site de la mairie on déplore les agressions et qu'en parallèle on ne donne pas des tonfas et autres gadgets pour répondre aux 'jeunes' qui leur démontent la gueule habituellement.
 

Le hic, c'est que si on pond un arrêté, la moindre des choses est qu'il s'applique de façon égale à tous, si l'arrêté prévoit une application à tous. Or justement, l'arrêté semble prévoir une application pour tous, mais dans les faits on a déjà entendu les déclarations lourdes de sous entendus quant aux gens que ca va viser encore une fois.
 
Qu'il n'y ait pas de malentendu: Je ne défends pas les délinquants. Seulement si on commence à matraquer les jeunes des cités avec cet arrêté à la con seulement parce qu'ils s'habillent en jogging, dans un sens on légitime leur dires quand ils accusent la république de discrimination.
 
Sinon, j'ai posté un petit message sur le forum de la ville. J'attends avec impatience qu'il soit publié (le sera t il?) et qu'on y réponde:
 
Suite aux articles de presse parus ces derniers jours, je m'interroge sur la façon dont sera mis en oeuvre l'arrêté municipal interdisant aux jeunes agés entre 15 et 18 ans de se déplacer (/réunir?) à plus de 3 dans le centre ville.
 
L'application des arrêtés municipaux est avant tout le rôle des polices municipales et non de la police nationale.
 
Sachant que la police municipale ne peut faire de relevé d'identité que lorsqu'elle constate une infraction, comment les agents de police municipale feront ils pour avoir une certitude sur l'âge des supposés contrevenants au dit arrêté?
 
En d'autres termes, si un agent de police municipale pense qu'il a à faire à 4 jeunes de 16 ans, il ne pourra pas relever leur identité et verbaliser, étant donné que l'infraction n'est pas matérialisée par un élément prouvant l'âge des jeunes. S'il relève leur identité afin de connaître leur âge et savoir s'il est habilité ou non à les verbaliser, il commet un acte illégal.
 
Comment faire face à l'impossibilité évoquée plus haut d'appliquer l'arrêté par la police municipale ?

Le truc totalement délirant quoi

 
Fiou, les moins de 15 ans peuvent continuer à faire des partouzes

 
Mais bon dieu l'état à besoin de fric quoi !!!! faut commencer à financer les présidentielles aussi !!! soyez compréhensif les gars quand même !!! un peu de bonne volonté !!! Allez, Chirac va passer avec la p'tite cagnote et faudra y mettre un ch'tite piecette !!!  

La municipalité, pas l'Etat.

Perso je vis à orange, une bonne ville de fachos, la municipale c'est des putain d'enculés de cowboy, à foutre des tartes j'vous jure.

 
la voiture de fonction est HS ?    
 
Perso j'suis pour !!!! y'en a marre des scouts    

 
... ou comment généraliser et tenir un discours relevant d'une homophobie latente?

   Je ne generalise pas je dis juste qu'en fonction des villes la municipales peuvent être des braves cons.  

C'est comme quand des gens m'expliquent que le commissariat de ma ville (240 policiers) n'est qu'un repère de cons. Faut sacrément bien les connaitre les 240 fonctionnaires de police pour pouvoir affirmer sans généraliser qu'ils sont tous cons, tu ne crois pas? Same shit pour ton cas.
 
Certains policiers, peut être. Une police municipale toute entière, ca m'étonnerait grandement. Tu les connais vraiment tous? Déjà que j'ai du mal à connaître une seule brigade, alors entre toutes celles qui existent, les ASVP qui s'ajoutent, le corps administratif,... Enfin bon, bénéfice du doute, on va dire que tu es omniscient.