"Peu d'être sont capables d'exprimer posément une opinion différente des préjugés de leur milieu. La plupart des êtres sont mêmes incapables d'arriver à formuler de telles opinions"
Albert Einstein.
 
 
Finalement il etait pas si bete ce gars la!  
 

Albert Einstein
 
Ouais

poétique! mais je préfère celle_ci:
 

Il est pas interessant mon topic ?

 
Moi je trouve que si. L'avis d'Einstein étant l'interrogation d'une grande partie de la philosophie de Marx, et de la sociologie : les déterminations sociologiques qui interviennent sur la formation des jugements individuels.
Autrement dit : les jugements comme expression individuelle des besoins et intérêts d'une classe sociale.  
 
Pas besoin d'être sociologue pour remarquer le conformisme de l'opinion. En revanche, étudier les pouvoirs sociaux qui déterminent le langage, cela relève de la linguistique et de la sociologie et cela ouvre un domaine de recherche des plus riches.    
 
Surtout si on applique un tel déchiffrement sociologique au texte de personnes célèbres.  
Ainsi Balzac était-il un fervent partisan de la Restauration, de la monarchie bourgeoise de 1830. Pourtant, Marx pense que "La Comédie Humaine" est l'une des plus vives satires qui soient de ce régime. Intéressant, non ?    
 
De même, des études ont pu montrer que la vision sociale de Zola, hérault de la cause prolétaire, chantre du Progrès et du Social, était malgré tout celle d'un petit-bourgeois qui craignait pour sa rente, face à l'agitation séditieuse des travailleurs, perçus comme une "classe dangereuse".  

 
Je pense ,moi,qu'Einstein se placait au dessus des contingences humaines terre a terre , il devait faire peu de cas de la sociologie et des autres sciences humaines, pour lui l'homme est inconstant. Au fond les hommes ne l'interessaient pas.
Il le voyait probablement comme une fourmi qui s'agite dans tous les sens. Ce qui me fait penser a une citation de Blaise Pascal: "tout le malheur des hommes vient d'une seule chose,qui est de ne pas savoir demeurer en repos dans une chambre"
 
 
 
 

 
Oui certainement. mais l'interprétation de Marx est-elle la bonne ?
 

 
Un petit bourgeois courageux quand meme! (ce qui me semble contradictoire):"j'accuse" .
Vu la puissance psychologique qu'il arrive a donner aux héros de ses romans, J'ai du mal a croire que Zola était bien comme tu le décris.
 
Enfin, meme si on est pas toujours d'accord,c'est toujours un plaisir de discuter avec toi  
 
 

 
  Et réciproquement.
 
Je ne sais pas si l'interprêtation de Marx est la "bonne", mais elle est intéressante.  
De plus, il est certain que Marx ne pouvait pas envisager l'homme comme inconsistant ou vain, dans la mesure où il prétendait le délivrer de ses chaînes.
Quant à Zola, il ne s'agit pas de nier son combat ni son engagement, mais plutôt de montrer comment même lui est parfois rattrapé par des déterminations socio-économiques, comment sa vision est marquée par son milieu, à son corps défendant sans doute.  
 

   évidemment!
 
Pour Zola, il est possible qu'il avait peur de la violence du peuple sans pour autant etre contre le peuple.(aprés tout meme un syndicaliste baliserait s'il devait croiser la route d'une foule déchainée )

J'crois que le plus gros probleme de l'humanite est le manque de lucidite sur ce qui est l'environement imediat...Etre dans le vrai quoi...

Dans les rapports humains, je dirais que c'est tout simplement le manque de lucidité sur soi-meme ,mais une telle lucidité implique aussi une conscience étendue du monde extérieur .

 
Oui, en qqe sorte, mais ce n'est pas seulement psychologique, mais surtout politique et sociologique (quoique la peur intervienne dans les deux). Disons que Zola défendait le peuple, tout en ayant pas entièrement intérêt à la révolution, dans la mesure où il jouissait d'une rente qui le mettait au dessus du niveau social du prolétaire. Du fait de cette condition, il ne pouvait suivre jusqu'au bout le mouvement ouvrier, tout en ayant rédigé une sorte d'Evangile moderne en 4 parties, qui devait s'appeler euh... qqch comme Progrès-Labeur etc.  

J'vois pour moi j'ai perdu pas mal de ma lucidite quand j'ai commence a fume, en arretant ca revien...Mais c'est dingue de voir comme les choses peuvent moins me marquer maintennat...

  C'est l'explication de la relativité par un black dans un film de merde qui s'appelle "Peur Bleue". Il ne faut pas fairre dire à Einstein ce qu'il n'a pas dit.

 
Je n'ai pas vu ce film, mais je t'assure qu'Albert Einstein, le fameux scientifique, a bien dit ceci avant l'acteur black dont tu parles ... je me trompe peut être mais il me semblait bien l'avoir déja lu, et après vérification rapide sur internet il semble que  ce soit bien de lui.

 
Et pourtant, il l'a dit.
Cette citation est effectivement bien d'Enstein. Ce n'est pas parce qu'elle est sortie dans un film sans que l'on nomme son auteur qu'elle n'est pas de lui.

Il arrive souvent que  la vie des grands auteurs ne soit pas tout a fait conforme a leurs oeuvres, pour Zola je ne connaissais pas trop l'aspect que tu décris, mais j'ai beaucoup aimé son oeuvre.

Il parait meme que certains fument pour echapper a la réalité , mais ou allons nous!?

 
Ouais, c'est une grande question que je me pose. L'influence réciproque de la vie et de l'oeuvre d'un auteur.
Pour répondre, stro facile de dire que y'a pas de différence entre les deux.  
 

Peut etre est ce du a l'inconstance dont parle Einstein?
Pour suivre la sagesse d'un Socrate il faut aussi avoir sa force.

 
Bon début de réponse.   La force d'âme contre l'inconstance (pour ne pas dire l'inconsistance   ).

 
Il me semble oui. Ce qui n'est pas donné a tout le monde malheureusement.