Reprise du message précédent :
Le français fait des emprunts à d'autres langues depuis la nuit des temps.  
 
Algèbre vient de l'arabe, paquebot de l'anglais (packet boat), pyjama de l'hindi, yahourt du bulgare, anorak de l'inuit...  
 
Les anglais parlent de déjà vu, de rendez-vous, etc.

En plus, les anglophones ne disent pas "playback" pour le fait de faire semblant de chanter sur un enregistrement mais "lip-synch". C'est à n'y rien comprendre.  

Je trouve ça sympathique !    
 
"Chanter en lèvres synchros."
 
C'est pas beaucoup plus long à dire que "chanter en playback".

En joue derrière.

Il n'empêche.    
Si « un concert est une représentation musicale d'un ou plusieurs musiciens », même si lesdits musiciens se contentent de déclencher la lecture d'un enregistrement, ça reste un concert « en direct » (pléonasme).
On peut même enregistrer une nouvelle fois avec l'ambiance du public et avoir ainsi un enregistrement du concert.

 
Mon expression anglaise préférée : la crème de la crème.
(Cf une chanson de Janis Ian )

De toute manière, dans 40 à 60% des cas, les expressions anglaises récupérées dans la langue française sont composées de mots anglais eux-mêmes d'origine française.
 
Ce qui m'embête le plus, c'est de ne pas réadapter par sa forme originelle le mot anglais récupéré.
 
Adopter le mot interview alors qu'on aurait pu le retransformer en entrevue, quand on sait d'où vient le mot, c'est con. (Vive le Québec   )

Dans le genre, vintage qui viendrait de vin d'âge

Ah tiens, ça je ne savais pas.    

Je suis en train de checker... heu vérifier et ça viendrait du mot "vendange". Mais je suis sûr d'avoir lu "vin d'âge" quelque part.  
 
M'enfin dans tous les cas c'est du français, puis de l'anglais, puis du français

Ici ils évoquent "vingt ans d'âge" : http://englishonline-reverso.typep [...] ntage.html

J'ai dû rêver l'explication "vin d'âge", ou oublier le vingt au milieu... du vin et de l'âge /brischri

Quelle que soit la racine étymologique, il s'agit bien d'une provenance du français.   France, baise ouais !

http://www.academie-francaise.fr/vintage

Quelle que soit

 
Corrigé, merci.    Le cerveau n'est plus très bien irrigué à cette heure.  

Oui, en fin de soirée, il n'y a plus que le zizi.  

Les Québecois doivent bien avoir un traduction maison de playback ...

Si j'ai bien pigé la leçon 142, on écrit "il l'a laissé faire ?" et non "il l'a laissée faire" ?
 
Enfin on devrait écrire "L'a-t-il laissé faire ?" d'ailleurs non ?

Selon le Grevisse :

 
Donc, il y a débat depuis quelque temps déjà, cf. http://la-conjugaison.nouvelobs.co [...] if-182.php
 
Pour ma part, je fais l'accord. Je trouve ça bizarre de ne pas faire l'accord dans certains cas de figure. Et la "nouvelle orthographe", c'est pas ma tasse de thé.

Question de goût, moi je trouve bizarre la forme accordée

Je suis pareil, il me semble logique de le traiter comme "fait".

D'accord avec vous.
Et l'Académie pense comme nous

Ok cimer frers

J'ai surtout l'impression que c'est un moyen d'écarter une occasion de faire des fautes d'accord et de ne pas trop se prendre la tête.
Et je parie que la liste des participes passés restant invariables avant un infinitif, sur le modèle de fait, va s'allonger pour cette raison.

Suffirait d'en faire une règle
Y a quoi comme cas où y a comme ça un infinitif mais quand même un accord ?

Généralement, quand le COD de laisser est le sujet de l'action exprimée par le verbe à l'infinitif, l'accord se fait. Et c'est en ça que je vois une certaine logique à cette règle.
 
Exemple :
 
Je les ai laissés regarder un film.
Le COD de laisser est "les", il est placé avant le verbe et il désigne ceux qui regardent le film. On accorde.

Je les ai laissé regarder par le médecin.
Le COD de laisser est "les", il est placé avant le verbe, mais ce ne sont pas eux qui regardent, c'est le médecin. On n'accorde pas.
 
Il est certain que ça demande un peu de réflexion et que ça complique les choses, mais je trouve ça logique.
 
Avec d'autres verbes, l'accord peut carrément inverser le sens de la phrase.
 
Exemple :

Je les ai vus piller. Ce sont eux qui pillent.
Je les ai vu piller. Ils sont pillés par quelqu'un d'autre.
 
Je pense qu'à terme, la règle de l'invariabilité va se généraliser pour simplifier le truc.  
Et je suis peut-être un vieux con élitiste et rétrograde, mais je trouve ça dommage, parce que d'une certaine manière cette simplification va inéluctablement effacer les nuances qui font toute la beauté et la subtilité de la langue française, et par la même occasion l'affaiblir.  
 
Donc, nique le Conseil supérieur de la langue française, je continuerai à faire l'accord si nécessaire aussi longtemps que je vivrai.

Ça serait pas plutôt "pillés" dans le 2e cas ?

Dans les autres cas, je ne ferais pas d'accord ; la présence du verbe à l'infinitif remplace le COD pour moi...
edit: enfin, non, ça remplace pas vraiment, mais ça fait un ensemble participe passé + verbe invariable, un peu comme les noms de couleur composés

Non, pas pillés, mais piller.
 
Encore plus simple :
Je les ai laissés tuer. Ce sont eux qui tuent.
Je les ai laissé tuer. Ce sont eux qui se font tuer.
 
L'accord détermine directement cette notion actif/passif. Voilà en quoi il est important.

Je ne comprends pas pourquoi ça serait à l'infinitif dans le second cas

Tout comme il est important de ne pas construire des phrases alambiquées à l'extrême auxquelles une autre tournure plus simple rendra la chose plus compréhensible.    
Je les ai laissé se faire tuer.
Je les ai vu se faire piller.
Je les ai laissé se faire regarder par le médecin.
 
 

Dans mes exemples, se faire est sous-entendu et exprime la notion de passif qui justifie l'absence d'accord.
C'est un peu fort de café de rajouter 2 mots qui alourdissent la phrase et de me reprocher d'utiliser une formulation "alambiquée à l'extrême". Ne t'en déplaise, c'est parfaitement français et plus léger et élégant que ta tournure avec "se faire".

Ce topic me sera utile, je suis une truite en orthographe, sans arrêt en train de douter

Parfaitement français tout comme la phrase "La souris mange le chat". Choisir entre élégant et compréhensible, en fait. Je te laisse le élégant qui ne servira pas à grand chose si personne ne comprend l'information que tu veux transmettre.
 
 

Qui connaît le français comprend. Cette tournure est utilisée par nombre d'auteurs célèbres et n'a rien de choquant à mes yeux.
Il te viendrait à l'idée d'écrire "les airs que j'ai entendu être joués" au lieu de "les airs que j'ai entendu jouer" ? C'est bien l'idée qui est sous-entendue, mais exprimer le passif par "se faire" ou "être" est d'une lourdeur pas possible.

Les airs que j'ai entendu jouer
Les violonistes que j'ai entendus jouer (sens actif)
Grevisse p. 1274

Eh bien, ça commence à être compliqué tout ça.
 
Pourquoi pas :
 
Les violonistes que j'ai entendu jouer.
 
????  

Si tu écris ça, ça veut dire que les violonistes sont joués, et pas qu'ils jouent.

Je ne sais pas trop...
 
J'ai entendu jouer qui ? : Les violonistes.

Là-dessus, on est bien d'accord (sans mauvais jeu de mots ).
Mais ne perds pas la règle de vue : pour déterminer si l'accord se fait ou non, il faut savoir si le sujet fait l'action exprimée par l'infinitif (actif => accord) ou s'il la subit (passif => pas d'accord).
En l'occurrence, les violonistes jouent, donc on écrit : "les violonistes que j'ai entendus jouer".
À l'inverse, les airs sont joués, donc on écrit : "les airs que j'ai entendu jouer".